Зорин Андрей Кузьмич

Р Е Ш Е Н И Е № 2-683/2015

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Карасевой Н.А., действующей на основании доверенности от 02 июля 2014 года, ответчика Зорина А.К., представителя ответчика адвоката Радина А.А., действующего на основании ордера № от 20 мая 2015 года,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Зорину А. К., третьему лицу ЗАО «Тандер» о взыскании с работника материального ущерба,

Установил:

Представитель истца обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Зорину А.К. о взыскании с него материального ущерба в размере среднемесячного заработка 22 556,85 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2014 года на 16 км автодороги Тула-Новомосковское произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Зорина А.К., управлявшего транспортным средством МАН ТЭА регистрационный номер № с прицепом «Шмитц» регистрационный знак № и нарушившего правила дорожного движения. Указанные транспортные средства принадлежат ЗАО «Тандер», и истцом арендованы у ЗАО на основании договора аренды транспортных средств без экипажа. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобул с учетом износа составила 598 996,93 рубля, рыночная стоимостью прицепа 420 тысяч рублей, стоимость годных остатков 110000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 238, 241 ТК РФ причиненный ответчиком прямой действительный у...

...щерб в размере средне месячного заработка работка – ответчика в сумме 22 556,85 рублей, который он в добровольном порядке возместить отказался.

Представитель истца Карасева Н.А., действующая на основании доверенности от 02 июля 2014 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, взыскав сумме ущерба и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 877 рублей, дополнительно пояснив, что ООО «Сельта» возместило ЗАО «Тандер» ущерб причиненный в результате ДТП, путем взаимозачета по соглашению сторон, в сумме 310 тысяч рублей, в связи с данным обстоятельством полагает, что ответчик должен возместить ООО «Сельта» причиненный ущерб.

Ответчик Зорин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Радин А.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ООО «Сельта» не является надлежащей стороной по данному делу, так как истцом не представлено доказательств причинения ущерба, кроме того, при определении стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, не учтен амортизационный износ прицепа, получившего при аварии механические повреждения и решение Центрального суда города Тулы, отменившего решение должностного лица в отношении Зорина А.К. о наличии в его действиях при ДТП, нарушений Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» в судебное заедание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в лице Батайского филиала в должности водителя –экспедитора (л.д. 17-18, 19-20) и с ним был заключен трудовой договор от 09 ноября 2012 года (л.д. 11-15). Приказом от 23 апреля 2014 года и актом приема передачи за ответчиком закреплена автомашина МАН ТЭА регистрационный номер № с прицепом «Шмитц» регистрационный знак № (л.д. 90, 153), указанное транспортное средство арендовано ООО «Сельта» у ЗАО «Тандер»на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № Г/2693/14 от 01 апреля 2014 года (л.д. 81). 27 мая 2014 года на 16 км автодороги Тула-Новомосковское произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Зорина А.К., управлявшего транспортным средством МАН ТЭА регистрационный номер № с прицепом «Шмитц» регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобул с учетом износа составила 598 996,93 рубля, рыночная стоимостью прицепа 420 тысяч рублей, стоимость годных остатков 110000,00 руб. (л.д. 100-120). Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Зорина А.К. отказано, поскольку за допущенное последним нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. Не согласившись с данным решением должностного лица, Зорин А.К., обжаловал решение в Центральный суд города Тулы, рассматривавший жалобу, и изменивший определение должностного лица, исключив из него выводы о том, что водитель транспортного средства Зорин А.К. нарушил при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 146-149), одновременно судом в решении указано, что вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя относительно того, что истец при условии отмены определения должностного лица не может ссылаться на данный документ, так как нарушений правил дорожного движения ответчиком допущено не было, суд исходит из тех обстоятельств, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место и произошел по вине водителя Зорина А.К., не отрицавшего данный факт, и подтвержденный оспоренным определением должностного лица, измененным в части исключения из данного определения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключения № 1147 от 15 июля 2014 года об оценке ущерба от повреждений стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц Каргобул с учетом износа составила 598 996,93 рубля, рыночная стоимостью прицепа 420 тысяч рублей, стоимость годных остатков 110000,00 рублей (л.д. 100-120), оценка механических повреждений прицепа была произведена ЗАО «Тандер», направившего 30 января 2015 года в адрес ООО «Сельта» претензию о необходимости возмещения убытков в результате ДТП (л.д. 88) и по акту соглашению от 31 января 2015 года получившего возмещение причиненного ущерба в результате взаимозачета с ООО «Сельта» в размере 310 тысяч рублей, обратного суда ЗАО «Тандер», привлеченного по данному делу в качестве третьего лица, не представлено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает не обоснованными доводы представителя ответчика по поводу того, что ООО «Сельта» не может являться истцом по делу, в связи с тем, что организации ущерб в результате ДТП не причинен, так как данные доводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно факту возмещения истцом в порядке взаимозачета 310 тысяч рублей третьему лицу ЗАО «Тандер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в произошедшем 27 мая 2014 года дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение имущественного действительного ущерба работодателю, полностью подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (согласно статье 239 Трудового кодекса РФ), не имеется.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такими исключениями являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно представленной истцом справки средний месячный заработок ответчика за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года составляет 22556,85 рублей.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательно установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом если месячный срок истек, то взыскание, может быть может быть осуществлено только судом.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 877 рублей, данные судебные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к Зорину А.К., третьему лицу ЗАО «Тендер» о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Зорина А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в размере 22 556,85 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 877,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья Н.В. Дробот

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-208/2014 по жалобе Зорина ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 3 ОБ ДПС НИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 16 км + 90м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на грузовом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зорина А.К., принадлежащих <данные изъяты>

Определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зорина А.К. отказано, поскольку за допущенное последним нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

Зорин А.К. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД на вышеуказанное постановление.

Решением от 17 июля 2014 года командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Зорина А.К., - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) реше...

...ние вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

23.08.2014 Зорин А.К. в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное определение и решение в Центральный районный суд г. Тулы.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия оспариваемого решения Зориным А.К., как следует из жалобы, получена 16.08.2014, что в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является основанием признать, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В своей жалобе на указанное определение, поступившее в Центральный районный суд г. Тулы 03.09.2014, Зорин А.К. указывает, что он оспаривает признание его виновным в нарушении правил п. 10.1 ПДД РФ без возбуждения административной процедуры.

Представитель юрисдикционного органа - 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенного о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных обращений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы Зорин А.К. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в установочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что водитель Зорин А.К. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос прицепа, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержаться в обжалуемом Зориным А.К. решении от 17.07.2014 командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При установленных судом обстоятельствах, вынесенное в отношении Зорина А.К. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемые им процессуальные документы по делу об административном правонарушении явились основанием для привлечения его к материальной ответственности по месту работы, и могут явиться основанием для взыскания с него материального вреда работодателю, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, в том числе вреда, причиненного работодателю.

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

К таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

МВД России по согласованию с Минфином России на основании пунктов 24, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, утвердило приказы от 1 апреля 2011 г. N 154 и N 155, предусматривающие форму справки о дорожно-транспортном происшествии и форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационные N 20671 и N 20670 соответственно, опубликованы в "Российской газете" 13 мая 2011 года.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из справки о ДТП, представленной заявителем жалобы, в действиях водителя Зорина А.К. должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако указанный документ не относится к процессуальным документам по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию. В связи с чем, при наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 по жалобе на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Зорин А.К. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Зорина ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение командира 3 ОБ ДПС НИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Зорин ФИО7 нарушил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 16 км + 90м автодороги <адрес> пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Зорин ФИО8 нарушил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 16 км + 90м автодороги <адрес> пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: