Зорин Виктор Афанасьевич

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-2446/2017

14 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халявиной Т.Н. по доверенности Долгош М.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2017 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Зорина В.А. к Халявиной Т.Н., Мятиеву В.Д., Мятиеву М.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.А. обратился в суд с иском к Халявиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что летом 2015 года он обратился к знакомому ему риэлтору Мятиевой Л.Е. за помощью в выборе квартиры и оказанием услуг по сбору документов. 17.09.2015 между истцом и Мятиевой Л.Е. был заключен договор на оказание посреднических услуг по покупке недвижимости, которую она предварительно нашла для истца. В соответствии с п. 2.4 договора Мятиева Л.Е. взяла на себя обязательство организовать передачу задатка продавцу. При подписании договора истец передал Мятиевой Л.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса для последующей передачи продавцу квартиры. На неоднократные вопросы истца о передаче денежных средств продавцу Мятиева Л.Е. не давала однозначных ответов, в связи с чем истец решил отказаться от указанной сделки и потребовал от Мятиевой Л.Е. возврата денежных средств, которые она пообещала вернуть до конца июня. Через СМИ истец узнал, что 07.06.2016 г. Мятиева Л.Е. погибла. Ут...

...очнив требования в ходе судебного разбирательства в части указания состава ответчиков, Зорин В.А. просил взыскать солидарно с наследников Мятиевой Л.Е. - Халявиной Т.Н., Мятиева В.Д., Мятиева М.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен представитель Халявиной Т.Н. по доверенности Долгош М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец в обоснование исковых требований ссылается на договор, который недействительным не признан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о неосновательном обогащении. Полагает, что денежные средства были получены Мятиевой Л.Е. для передачи аванса продавцу, в ее собственность не поступали, между Зориным В.А. и Мятиевой Л.Е. фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, данные денежные средства нельзя считать долгом умершей, и они не входят в состав наследства. Обращает внимание на то, что исполнение договора поручения невозможно без личного участия Мятиевой Л.Е., в связи с чем прекратилось и само обязательство. Отмечает, что наследниками Мятияевой Л.Е. денежные средства обнаружены не были. Также указывает на то, что договор на оказание посреднических услуг был подписан Мятиевой Л.Е. как представителем ООО «КупиДом43», в связи с чем именно юридическое лицо вступило в правоотношения с Зориным В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Зорин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на правильность выводов суда.

В судебном заседании Халявина Т.Н. и ее представитель Долгош М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Зорин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 году между Зориным В.А. (покупателем) и генеральным директором ООО «Купидом43» Мятиевой Л.Е. (посредником) был заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого посредник принимает на себя обязанность по поиску и сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости.

В договоре стороны также указали, что объект недвижимости найден: квартира по адресу: <адрес> (адрес строительный), ориентировочная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., 3 этаж, стоимость квартиры <данные изъяты>.

В качестве аванса за указанный объект недвижимости Мятиевой Л.Е. от Зорина В.А. получен аванс в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи продавцу объекта.

Судом установлено, что строительство объекта по оговоренному в договоре сторонами адресу потенциальным продавцом АО «КРИК» не ведется. Доказательств передачи Мятиевой Л.Е. аванса продавцу недвижимости материалы дела не содержат.

07.06.2016 Мятиева Л.Е. умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются Мятиев В.Д., Халявина Т.Н., Мятиев М.Д.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что предусмотренные договором оказания услуг обязательства Мятиевой Л.Е. не исполнены, полученная от Зорина В.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. продавцу недвижимости не передана, а Зорину В.А., несмотря на отсутствие оснований для ее удержания, не возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны Мятиевой Л.Е. произошло неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчиков, о том, что денежные средства переданы Мятиевой Л.Е. на основании договора, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не применимы, не могут быть признаны состоятельными. Заключенный сторонами договор оказания услуг не содержит правовых оснований для удержания Мятиевой Л.Е. денежных средств, переданных истцом в качестве аванса за объект недвижимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд обоснованно удовлетворил требования Зорина В.А. о солидарном взыскании указанной суммы с Халявиной Т.Н., Мятиева В.Д., Мятиева М.Д., как с наследников Мятиевой Л.Е. Судом учтено, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает размер взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Мятиевой Л.Е. с истцом договора от имени ООО «Купидом43», прекращении обязательств Мятиевой Л.Е. по данному договору, отсутствии оснований для включения обязательств по возврату полученных денежных средств в наследственную массу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: