Зорина Антонина Семеновна

Дело № 2-46/2021

УИД 54RS0023-01-2020 -001664-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной А. С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) о зачете в трудовой стаж периодов трудовой деятельности, а также периода нахождения в декретном отпуске,

установил:

Зорина А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) о зачете в трудовой стаж периодов трудовой деятельности, а также периода нахождения в декретном отпуске.

В обоснование иска указано, что ответчиком не были засчитаны в трудовой стаж период трудовой деятельности истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Включение указанных периодов в трудовой стаж необходимо ей для получения звания «Ветеран труда».

В судебном заседании Зорина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) Анцупова Л.В. в судебном заседании исковые требование не признала по тем основаниям, что спорные периоды были зачтены в страховой стаж истца при обращении. Кроме того, УПФР в Коченевском районе Новосибирской области (межрайо...

...нное) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченным органом на присвоение звания «Ветеран труда».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришёл к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в том числе в части определения надлежащего ответчика по делу, но уточнений не последовало.

Согласно ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст.3 Закона Новосибирской области от 19.10.2006 года №42-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» Звание “Ветеран труда“ присваивает Губернатор Новосибирской области на основании заявления гражданина.

Лица, претендующие на присвоение звания “Ветеран труда“, подают в территориальный орган областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан (далее - орган социальной защиты населения по месту жительства), заявление и документы, подтверждающие основания для присвоения звания “Ветеран труда“.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о зачете в трудовой стаж периодов работы и отпуска по уходу за ребенком с целью получения звания «Ветеран труда» является ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения Коченевского района» при условии, что истцу было отказано в зачете спорных периодов, необходимых для присвоения звания «Ветеран труда».

Из материалов дела следует, что в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, пенсионным органом включены спорные периоды – период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

То есть каких-либо нарушений со стороны ответчика, действующего в рамках своей компетенции, не допущено, что в принципе не отрицалось Зориной А.С. в судебном заседании.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, суд

решил:

Зориной А. С. в удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) о зачете в трудовой стаж периодов работы и нахождения в отпуске по уходу а ребенком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Черных С.В.,

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Зорина Д. Н., Вовкудан В. В.ча, Зориной А. С., Борцова А. В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ловицкого Н. А., Ловицкой Л. Л. и Матагановой Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с БОРЦОВА А. В. в пользу Ловицкого Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев - 25 000 рублей,

в пользу Ловицкой Л. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище - 5 000 рублей,

в пользу Матагановой Ю. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев - 8 000 рублей.

Взыскать с ВОВКУДАНА В. В.ча в пользу Ловицкого Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев 25 000 рублей,

В пользу Ловицкой Л. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище - 5 000 рублей.

Взыскать с ЗОРИНА Д. Н. в пользу Ловицкого Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище 5 000 ру...

...блей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев – 20 000 рублей,

В пользу Ловицкой Л. Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище 5 000 рублей.

Взыскать с ЗОРИНОЙ А. С.ёновны в пользу Ловицкого Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев - 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Зорина Д.Н. и его представителя Борцова В.С., объяснения представителя истцов – Латоха О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ловицкий Н.А., Ловицкая Л.Л., Матаганова Ю.Л. обратились в суд с иском к Вовкудан В.В., Зорину Д.Н., Борцову А.В. и Зориной А.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище, а также в результате побоев.

В обоснование указали, что следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> были возбуждены уголовные дела, соединённые в одно производство №:

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилище Ловицких, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ловицкому Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений в виде побоев Матагановой Ю.Л., которое было соединено в одно производство с уголовным делом №.

В соответствии с пп.3, п.6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Борцова А.В., Зорина Д.Н., Вовкудана В.В. и Зориной А.С. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, при этом в материалах дела, согласно указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что подозреваемый Борцов А.В., а также обвиняемые Вовкудан В.В., Зорин Д.Н. и Зорина А.С. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Зорин Д.Н., Вовкудан В.В., Зорина А.С., Борцов А.В. и в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Зорин Д.Н. и Борцов А.В. в обоснование своих жалоб указывают, что не были приняты иные доказательства – ходатайства ответчиков о вызове в судебное заседание истцов для устранения противоречий. Ссылка на постановление о прекращении уголовного преследования, как доказательства виновности лица, которое не признало вину, невозможно принять как доказательство виновности.

Вовкудан В.В. в жалобе указывает, что суд не обратил внимания на разногласия показаний истцов, данных на предварительном следствии, с другими процессуальными документами, включая показания свидетелей и заключения экспертов. Приняты во внимание заявленные стороной истцов и оглашенные в судебном заседании документы прекращённого уголовного дела, без фактического изучения.

Зорина А.С. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней указывает, что не согласна с взысканием в неё в пользу Ловицкого Н.А. морального вреда 8000 руб. Суд не установил какие телесные повреждения она причинила Ловицкому Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а, именно, по 5 000 рублей с каждого ответчика с пользу Ловицкого Н.А. и в пользу Ловицкой Л.Л. за незаконное проникновение в жилище, по 25 000 рублей в пользу Ловицкого с Борцова и Вовкудана, 20 000 руб. в пользу Ловицкого с Зорина и 8 000 рублей в пользу Ловицкого с Зориной, 8 000 рублей в пользу Матагановой с Борцова.

При этом, судом учтены те обстоятельства, что моральный вред истцам Ловицкому и Ловицкой причинен в ночное время, незаконным проникновением в жилище в период нахождения там малолетних детей, чем причинены нравственные страдания; учтено, что ни Ловицким, ни его супругой Ловицкой не были совершены действия, которые бы спровоцировали наступление нежелательных последствий в виде незаконного проникновения в их жилище.

Суд учёл, что Ловицкому Н.А. и Матагановой Ю.Л. были причинены физические страдания; истцы наличие видимых телесных повреждений были вынуждены объяснять жителям деревни, детям, которые стали очевидцами незаконных действий в отношении Ловицкого и Матагановой, что причиняло нравственные страдания. Вместе с тем повреждения, полученные как Ловицким, так и Матагановой, расценены экспертом как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем, с данными выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчиков Зорина Д.Н., Вовкудан В.В., Борцова А.В, и Зориной А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Зорин Д.Н., Борцов А.В., Вовкудан В.В. и Зорина А.С., находясь около <адрес> в д.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к истцу Ловицкому Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли истцу Ловицкому Н.А. и желая их наступления, действуя группой лиц совместно нанесли Ловицкому Н.А. множественные удары, не менее 10, руками и ногами в область головы, лица, туловища и конечностей. Кроме этого Зорин Д.Н. укусил Ловицкого Н.А. в область спины, причинив последнему физическую боль.

В результате преступных действий Зорина Д.Н., Борцова А.В., Вовкудана В.В. и Зориной А.С., истцу Ловицкому Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

После совершения указанного преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, в отношении истца Ловицкого Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Борцов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с истцом Матагановой Ю.Л. в веранде <адрес> в д.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к истцу Матагановой Ю.Л., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Матагановой Ю.Л. и желая их наступления, нанес Матагановой Ю.Л. один удар кулаком в область лица, от чего последняя ударилась головой о косяк двери. В результате преступных действий Борцов А.В. причинил Матагановой Ю.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное деле прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения, в частности, в пользу Ловицкого Н.А. с Борцова А.В. – 25000 рублей, с Вовкудана В.В. - 25000 рублей, с Зорина Д.Н. – 20000 рублей, с Зориной А.С. – 8000 рублей, а в пользу Матагановой Ю.Л. с Борцова А.В. – 8000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ловицкого Н.А. с Зориной А.С. - 8000 рублей, и в пользу Матагановой Ю.Л. с Борцова А.В. - 8000 рублей компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, состояние здоровья истцов, фактические действия ответчиков, и установленная су<адрес> инстанции указанная сумма компенсации (в пользу Ловицкого Н.А. с Зориной А.С. - 8000 рублей, и в пользу Матагановой Ю.Л. с Борцова А.В. - 8000 рублей), по мнению, судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела и характера причиненных побоев Ловицкому Н.А. и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, определенный судом, и взысканный с Борцова А.В., Вовкудана В.В., Зорина Д.Н. в размере 25000 рублей является явно завышенным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в причинении истцам (Ловицкому Н.А. и Матагановой Ю.Л.) телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, являются необоснованными, поскольку факт причинения телесных повреждений истцам (Ловицкому Н.А. и Матагановой Ю.Л.) ответчиками, в результате которых истцам были причинены физические и нравственные страдания, установлен постановлением следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При этом, подозреваемый Борцов А.В., а также обвиняемые Вовкудан В.В., Зорин Д.Н. и Зорина А.С. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Постановление никем из ответчиков не оспорено и не отменено.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 № 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В силу прямого указания п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцам Ловицкому Н.А. и Матагановой Ю.Л. морального вреда противоправными действиями ответчиков и доводы жалоб ответчиков, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в процессе нанесения побоев и совершения иных насильственных действий (№ УК РФ) истцам Ловицкому Н.А. и Матагановой Ю.Л. ответчики проникли в принадлежащий Ловицким жилой <адрес> <адрес> <адрес>, не может расцениваться, как нарушение их (Ловицкого Н.А., Ловицкой Л.Л.) неимущественного права на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Борцова А.В., с Вовкудана В.В., с Зорина Д.Н. в пользу Ловицкого Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище по 5 000 рублей, в пользу Ловицкой Л.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным проникновением в жилище по 5 000 рублей, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Борцова А.В., Вовкудана В.В., Зорина Д.Н. в пользу Ловицкого Н.А., Ловицкой Л.Л. компенсации морального вреда причиненного незаконным проникновением в жилище отменить и в данной части в иске отказать, а в части размера компенсации морального вреда, причиненного в результате побоев Ловицкому Н.А., взысканного с Борцова А.В., Вовкудана В.В., Зорина Д.Н. решение суда изменить и определить ко взысканию в пользу Ловицкого Н. А. компенсацию морального вреда с Борцова А. В., с Вовкудана В. В.ча, с Зорина Д. Н. по 10000 рублей с каждого, частично удовлетворив апелляционные жалобы Борцова А.В., Вовкудана В.В., Зорина Д.Н.,

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи