Зотеев Никита Александрович

63RS0007-01-2022-003692-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Зотееву Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 обратилось в суд к Зотееву Н. А. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 141208 руб., под 15,2 % годовых на цели личного потребления, сроком на 26 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, сл...

...едующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, В.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником умершего заемщика является его сын, Зотеев Н.А.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 158225,72 руб., в том числе просроченный основной долг составляет 136622,53 руб., просроченные проценты - 21603,19 руб.

Наследнику умершего заемщика было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако требование банка осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Зотеева Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158225,72 руб., из которой просроченный основной долг составляет 136622,53 руб., просроченные проценты - 21603,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364,51 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зотеев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что В.Ю.А. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни. Поскольку причина смерти наследодателя является страховым случаем, задолженность по кредитному договору должна быть погашена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы добровольного страхования. Для погашения задолженности за счет страховки он обратился в банк, а затем в медицинскую организацию по месту жительства наследодателя для получения информации обо всех обращениях наследодателя за медицинской помощью за последние пять лет, но получил отказ. Таким образом, представить запрашиваемый страховой компанией документ он не имеет возможности.

Представитель третьего лица ООО СК " Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 141208 руб. под 15,2 % годовых на цели личного потребления, на срок 26 месяцев.

Банк выполнил условия кредитного договора, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса <адрес> Д.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти В.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось ввиду того, что супруга наследодателя, В.Е.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем, являлась фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав.

Наследником В.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся сын – З.А.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако был зарегистрирован по месту жительства совместно с наследодателем, являлся фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

Наследником З.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство, является сын, Зотеев Н.А. (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о наличии других наследников в наследственном деле не имеется.

В наследственном деле имеются сведения о наличии следующего имущества, принадлежавшего В.Ю.А., права на денежные средства – недополученная пенсия за сентябрь 2021 года в сумме 21327,82 руб. и ЕДВ в сумме 4087,36 руб.; права на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «Почта Банк», в сумме 534,02 руб., права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 29621,54 руб.

На указанное имущество свидетельство о праве на наследство было выдано Зотееву Н.А. Сведений о наличии другого имущества, принадлежащего В.Ю.А., в наследственном деле не имеется.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что при заключении кредитного договора его дедушка (заемщик) был застрахован, в том числе, по риску «смерть», выгодоприобретателем является Банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В силу п. 1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Вместе с заключением кредитного договора на получение кредита заемщик В.Ю.А. присоединился к программе страхования жизни ДСЖ-5/2107 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на присоединение к программе страхования, тем самым В.Ю.А. согласился с условиями страхования по договору страхования, был включен в Бордеро (список застрахованных лиц) и на него распространено действие договора страхования.

Размер страховой премии полностью оплачен страхователем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно п. 3.7.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой выплаты по страховым рискам «Смерть», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая» устанавливается равным 100 % страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица.

Как установлено судом, при присоединении к программе коллективного страхования, В.Ю.А. выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховогослучаябудет являться банк.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» на основании соответствующего заявления застрахованного лица, является истец ПАО Сбербанк.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения страховщика (ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни») от страховой выплаты.

При этом, как установлено судом, ПАО Сбербанк не обратилось в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Из ответа ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2107, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения поступивших в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» документов от наследников В.Ю.А. было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице банка, свидетельствует о том, что выгодоприобретатель (банк) по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховщика при наступлении страхового случая, на погашение задолженности В.Ю.А., то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

Обстоятельства отказа страховщика (ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни») в страховой выплате выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих, что банком совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения в связи со смертью заёмщика, в материалы дела не представлено.

В материалы дела каких-либо доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

На дату смерти заёмщика остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 158 225,72 руб. и не превышал размер страхового возмещения.

Из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158225,72 руб., из которой просроченный основной долг - 136622,53 руб., просроченные проценты - 21603,19 руб. Таким образом, заявленная в настоящее время к взысканию задолженность по процентам в размере 21603,19 руб. образовалась после смерти заёмщика. Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путём своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В такой ситуации наследник заёмщика не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заёмщиком на случай смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредиту с наследника не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями договора страхования, на основании которого страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая. ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, не лишено права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № 6991 к Зотееву Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

подсудимых Хворова Б.П., Зотеева Н.А.,

защитников Богатова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО19

представителя потерпевшего – ФИО20

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ХВОРОВА БОГДАНА ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, учащегося 4 курса СФМГПУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ЗОТЕЕВА НИКИТЫ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, учащегося 3 курса СамГТУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Петра Дубрава, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п."а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворов Б.П. и Зотеев Н.А. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Хворов Б.П. и Зотеев Н.А., вступив между собой в преступный сговор на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минуты, более точное время следствием не установлено, пришли на лестничную площадку второго этажа <адрес>, где на тот момент в <адрес> находился Потерпевший №1 Далее Хворов Б.П., согласно совей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя с ведома и согласия Зотеева Н.А., находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, постучал в <адрес> на его стук дверь открыл Потерпевший №1 Хворов Б.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Зотеева Н.А., попросил Потерпевший №1 выйти из квартиры на лестничную площадку для разговора, на что последний, согласился и вышел на лестничную площадку второго этажа. В это время Зотеев Н.А., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости к последним и следил за окружающей обстановкой, что в случае появления людей предупредить об этом соучастника. Далее Зотеев Н.А. в ходе произошедшей затем между Хворовым Б.П. и ФИО22 на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя с ведома и согласия Хворова Б.П., умышленно нанёс ФИО23. один удар кулаком в область грудной клетки, от чего последний испытал сильную физическую боль. В этот момент Хворов Б.П., действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, нанес ФИО21В. два удара кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. Далее Хворов ...

...Б.П. и Зотеев Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, направленного на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, стали одновременно наносить Потерпевший №1 многократные (не менее <данные изъяты>) удары руками по различным частям тела, голове и лицу. Затем Хворов Б.П. согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, рукой схватил Потерпевший №1 за толстовку, надетую на последнем, и удерживая его, стал тянуть Потерпевший №1 в сторону деревянного стола, находящегося на лестничной площадке второго этажа <адрес>, а в это время, Зотеев Н.А., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя с ведома и согласия Хворова Б.П., прыгнул на спину Потерпевший №1, отчего последний упал на пол и при этом ударился лицом о верхнюю часть стола, который стоял на лестничной площадке второго этажа <адрес>. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Хворов Б.П. и Зотеев Н.А., действуя умышленно, стали наносить лежащему на полу Потерпевший №1 многократные (не менее <данные изъяты> удары ногами и руками по различным частям тела и голове. В результате всей совокупности своих преступных действий Хворов Б.П. и Зотеев Н.А. причинили Потерпевший №1 закрытую челюстно-лицевую травму, включающую кровоподтеки в области век, перелом передней, верхней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, отёк, перелом носовых костей и носовой перегородки с девиацией наружного носа, перелом ячеек решетчатой кости слева. Данное повреждение - закрытая челюстно-лицевая травма не явилось опасным для жизни и причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более <данные изъяты> недель.

Органами предварительного следствия действия Хворова Б.П. и Зотеева Н.А. квалифицированы по ст.111 ч.3 п."а" УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Хворова Б.П. и Зотеева Н.А. на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ, указав, что неизгладимое обезображивание лица потерпевшему Потерпевший №1 не причинялось, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, у него до произошедшего уже имелось искривление носа, при этом подсудимыми, которые действовали совместно и согласованно, потерпевшему Потерпевший №1 умышленно причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение Хворова Б.П. и Зотеева Н.А.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель также ходатайствовали о переквалификации действий подсудимых на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ.

С учетом изложенного действия Хворова Б.П. и Зотеева Н.А. подлежат переквалификации на ст.112 ч.2 п."г" УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хворова Б.П. и Зотеева Н.А. в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Хворов Б.П., Зотеев Н.А. и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Хворов Б.П. и Зотеев Н.А. не судимы, то есть преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, они примирилась с потерпевшим и загладили причиненный вред, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснениями в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ХВОРОВА Богдана Павловича, совершившего преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п."г" УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ЗОТЕЕВА Никиту Александровича, совершившего преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п."г" УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Хворова Б.П. и Зотеева Н.А. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Судья И.А. Родомакин