Зотеев Роман Валерьевич

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2020-000187-71

№2-358/2020

дело №33-16877/2020

учет №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ШарифуллинаС.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина С.Н. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Дерябину А.Е. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, с кадастровым номером ....:101, принадлежащего на праве аренды Дерябину А.Е. на условиях беспрепятственного проезда транспортных средств на земельные участки, расположенным по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, с кадастровым номером ....:103, с кадастровым номером ....:102, по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дерябина А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин С.Н. обратился к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Рес...

...публики Татарстан об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование исковых требований указано, что Шарифуллин С.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, площадью 5222 кв.м, и по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, площадью 838 кв.м.

Исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>

16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с целью проезда транспортных средств к земельным участкам. Проезд использовался на территории участка ответчика под газовой трубой низкого давления, за исключением данного проезда, выезд автотранспорта невозможен из-за малой высоты газовой трубы низкого давления, проходящей на границах указанных земельных участок. Ранее указанный проезд не входил в состав участка ответчика. Однако исполнительным комитетом муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» было отказано в удовлетворении заявления об установлении сервитута, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться правомочиями собственника земельного участка в полном объеме.

На основании изложенного, Шарифуллин С.Н. просил установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ....:101, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>», на условиях беспрепятственного проезда транспортных средств постоянно с <адрес> в г.Чистополь, на земельные участки с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, и по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, постоянно.

В ходе рассмотрения дела представитель Шарифуллина С.Н. – Касаткин А.С. уточнил требования и просил установить право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ....:101, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, площадью 150 кв.м с поворотными точками:

т.1 <данные изъяты>

т.2 <данные изъяты>

т.3 <данные изъяты>

т.4 <данные изъяты>

на условиях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств через проезд постоянно с <адрес> г.Чистополя, на земельные участки с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102, расположенными по адресам: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, соответственно.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Дерябин А.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Казанское производственное объединение», Зотеев Р.В., Денисов И.П., ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Чистопольгаз».

В заседании суда первой инстанции Шарифуллин С.Н. и его представитель Чирков И.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан Зарипов Р.Н., Дерябин А.Е. требования не признали.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Ахметзянова Л.В. с иском не согласилась.

Третьи лица Зотеев Р.В., Денисов И.П., представители третьих лиц ООО «Казанское производственное объединение», ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Чистопольгаз» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарифуллин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Дерябин А.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дерябина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ....:103 площадью 5222 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ....:102 площадью 838 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, является Шамсутдинов С.Н.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:101 площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка №110/2019 от 28 октября 2019 года, заключенного во исполнение распоряжения «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №855 от 29 августа 2019 года и на основании протокола о результатов торгов №4 от 16 октября 2019 года, является индивидуальный предприниматель ДерябинА.Е.

Согласно заключения кадастрового инженера Быкова С.В. от 6 марта 2020 года, подготовленному по заданию ДерябинаА.Е., при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером ....:103 было выявлено 4 допустимых варианта доступа на земельный участок с кадастровым номером ....:103. Так, в соответствии с вариантом №1 необходимо провести реконструкцию газопровода, проходящего вдоль указанного земельного участка и установить газовую арку; в соответствии с вариантом 2 проезд на земельный участок возможен по переулку Учхоз, для чего необходимо провести реконструкцию бетонного забора, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером ....:103. Согласно варианту 3 организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером ....:103 возможно через земельный участок с кадастровым номером ....:99, принадлежащего Шарифуллину С.Н. и образованного из земельного участка с кадастровым номером ....:102, принадлежащего на праве собственности истцу. Четвертый вариант предусматривает возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:103 через деревянные ворота ширина которых более 6м, по переулку Учхоз, который является наиболее оптимальным, поскольку установка ворот не требуется и к указанным воротам имеется накатанная дорога (том 1 л.д.149-154).

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инженерная компания «Квадр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении и описании возможных способов организации проезда легковых и грузовых автомобилей, в том числе, без установления сервитута, без проведения значительных по объему и затратам организационных работ, установлении наиболее оптимальных вариантов доступа (менее обременительных для сторон) легкового и грузового транспорта в виде установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ....:101, а также расчете размера платы за сервитут.

Из заключения эксперта №812/08-2020 от 10 августа 2020 года следует, что организация проезда (легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6м, грузоподъемностью 20тонн, в том числе, седельных тягачей с прицепом, специальной строительной техники) к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования по имеющимся подъездным путям без устройства таких путей невозможен, но необходимости установления сервитута в ходе проведения исследования эксперт не установил.

Для организации проезда с целью доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102 необходимо:

собственнику газопровода (Дерябину А.Е.) разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию газопровода с целью проведения ее реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, законченного строительством (реконструкцией) объекта. Проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

органу местного самоуправления необходимо провести работы, связанные с организацией проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102 в соответствии со схемой расположения проездов. Схема может быть скорректирована с учетом топографических условий площадки. Данные проезды размещаются на территории земель, находящихся в муниципальной собственности и обслуживание данных земель, возлагается действующим законодательством Российской Федерации на органы местного самоуправления. Работы, связанные с организацией доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102 должны быть проведены на стадии формирования исследуемых земельных участков.

Способы организации проезда (легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6м, грузоподъемностью 20 тонн, в том числе седельных тягачей с прицепом, специальной строительной техники) к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102, без необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда без установления сервитута возможным.

Наиболее оптимальные варианты доступа (менее обременительные для сторон) легкового и грузового транспорта в виде установления в пользу Шарифуллина С.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ....:101, принадлежащего на праве аренды Дерябину А.Е. с указанием технических характеристик сервитута – отсутствуют, по причине возможности организации подъездных путей с земель общего пользования.

Поскольку эксперт не выявил необходимости в установлении сервитута, расчет размера платы за пользование сервитутом не проводился.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шарифуллиным С.Н. требований, суд первой инстанции руководствовались пунктами 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установление испрашиваемого истцом сервитута исключительно через земельный участок, находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Дерябина А.Е., не подтверждено представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается и считает его правильным, поскольку вывод суда соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Предложенный истцом вариант установления сервитута через земельный участок, арендатором которого является Дерябин А.Е., является обременительным для арендатора, поскольку создает препятствия в реализации проекта строительства торгового центра, доказательства наличия которого представлены ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, поскольку у истца отсутствует доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленным по делу обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, возможность организации подъездных путей к земельным участкам Шарифуллина С.Н. имеется с земель общего пользования, что также подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.т.1, л.д.149). Таким образом, оснований для установления сервитута применительно к правилам, установленным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указывается на необходимость проведения работ для организации проезда с целью доступа на земельные участки истца через земли общего пользования со стороны расположения газопровода, принадлежащего Дерябину А.Е., поскольку сам факт возможности организации проезда по предложенному экспертом варианту не свидетельствует о безусловной обязанности суда по выбору именно данного варианта установления сервитута. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Факт наличия альтернативных менее обременительных для сторон вариантов организации проезда к участку истца, как следует из материалов дела, имеется. При этом альтернативные варианты не затрагивают правоотношения истца и ответчика – Дерябина А.Е., в связи с чем не предполагают необходимости обязательного принятия решения суда об установлении сервитута по иному варианту, отличному от предложенного истцом.

Из материалов дела следует, что существуют иная возможность организации подъездных путем к земельным участкам ШарифуллинаС.Н. без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ....:101.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что позиция Шарифуллина С.Н. об установлении в его пользу сервитута через земельный участок с кадастровым номером ....:101 сводится к стремлению обеспечить возможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу земельным участкам наиболее удобным и наименее затратным для него способом, без учета интересов других лиц, которую нельзя признать правомерной. Более того, как указывалось выше, имеются и иные пути обустройства проезда к земельным участкам истца.

Так из заключения кадастрового инженера Букова С.В. следует, что имеется четыре варианта организации проезда к участку истца. Возражая относительно данных вариантов организации доступа к своему участку, истец указал, что данные варианты не являются удобными для него и арендаторов истца (т.1, л.д.230, 231), при этом доказательств наличия непреодолимых препятствий для организации заезда именно по предложенным кадастровым инженером вариантам в материалы дела не представил.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству суда уточненных исковых требований в части возложения обязанности на исполнительный комитет муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан совместно с арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:101 Дерябиным А.Е. провести работы, связанные с организацией проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:103 и ....:102, принадлежащим Шарифуллину С.Н. на праве собственности, поскольку в данном случае такие уточненные требования основаны на презюмируемой истцом обоснованности заявленного требования об установлении сервитута именно по предложенному истцом варианту, а в отсутствии такой презумпции, по существу направлены на изменение как предмета, так и основания иска, что, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не допустимым.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как в ходе рассмотрения необходимое условие для установления сервитута, а именно, невозможность обеспечения нужд собственника без установления сервитута, не подтверждено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, судом исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э. Курмашева

Р.М. Миннегалиева

Дело № 5-2784/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004407-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Семья» расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложени...

...е административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и его близких в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Залялов И.К.

Дело № 2-358/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000187-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Шарифуллина С.Н., представителя истца Чиркова И.А.,

представителя ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

ответчика Дерябина А.Е.,

представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – Ахметзяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарифуллин С.Н. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Дерябин А.Е. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Шарифуллин С.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> «а», на условиях беспрепятственного проезда транспортных средств постоянно с <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес>, без ограничения срока.

В обосновании требований указав, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 5222 кв.м., и по адресу: <адрес>, площадью 838 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком, с целью проезда транспортных средств, к земельным участ...

...кам. Проезд использовался на территории участка ответчика под газовой трубой низкого давления, за исключением данного проезда, выезд автотранспорта невозможен из-за малой высоты газовой трубы низкого давления, проходящей на границах указанных земельных участок. Ранее данный проезд не входил в состав участка ответчика. Ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, об установлении сервитута, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться правомочиями собственника земельного участка в полном объеме.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 150 кв.м., с поворотными точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На условиях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств через проезд постоянно с <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес> и 23/1 соответственно.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Дерябин А.Е..

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение», Зотеев Р.В..

Истец Шарифуллин С.Н. на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан на судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик Дерябин А.Е. на судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо ФИО9 при рассмотрении дела возражал против исковых требований.

Третье лицо Зотеев Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО «Казанское производственное объединение», ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Чистопольгаз» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Шарифуллин С.Н. является собственником земельных участков, с кадастровым номером №, площадью 5222 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 838 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве аренды Дерябин А.Е.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инженерная компания «Квадр», с целью организации проезда с целью доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № необходимо: собственнику газопровода (Дерябин А.Е.) разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию газопровода с целью проведения ее реконструкции и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, законченного строительством (реконструкцией) объекта. ПСД должна быть разработана в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органу местного самоуправления необходимо провести работы, связанные с организацией проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой расположения проездов. Схема может быть скорректирована с учетом топографических условий площадки. <адрес>ы размещаются на территории земель, находящихся в муниципальной собственности и обслуживания данных земель возлагается действующим законодательством Российской Федерации на органы местного самоуправления. Работы, связанные с организацией доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № должны быть проведены на стадии формирования исследуемых земельных участков.

Способы организации проезда (легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6 м., грузоподъемностью 20 тонн, в том числе седельных тягачей с прицепом, специальной строительной техники) к земельным участкам: с кадастровым номером №, площадью 5222 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> без необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда без установления сервитута возможным.

Наиболее оптимальные варианты доступа (менее обременительные для сторон) легкового и грузового транспорта в виде установления в пользу истца Шарифуллин С.Н. права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Дерябин А.Е. с указанием технических характеристик сервитута – отсутствуют, по причине возможности организации подъездных путей с земель общего пользования.

Ввиду того, что эксперт не выявил необходимости в установлении сервитута, расчет размера платы за пользование сервитутом не проводился.

При установлении сервитута, суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности использования принадлежащего объекта недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Факт необходимости право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику Дерябин А.Е. с кадастровым номером №, поскольку у истца отсутствует возможность проезда транспортных средств на земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута. Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не выявил необходимости в установлении сервитута по причине возможности организации подъездных путей с земель общего пользования.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности проезда к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллин С.Н. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан, Дерябин А.Е. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Дерябин А.Е. на условиях беспрепятственного проезда транспортных средств на земельные участки, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.