Зотова Наталья Вячеславовна

Дело №2-925/2024

69RS0014-02-2024-000962-62

Решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Семеновой М.М.,

ответчика Мамоненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Продторг» к Мамоненко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Продторг» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с исковым заявлением к Мамоненко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, в размере 814666,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61300,29 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 14 марта 2024 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу №1-34/2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу №1-34/2024 установлено, что Мамоненко В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего АО «Продторг». Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В результате хищения, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 864666,11 рублей.

В приговоре установлено, что ответчик похитил жесткие диски, принадлежащие А...

...О «Продторг» в количестве 94 штук на общую сумму 1041447,62 рублей.

17 ноября 2023 года в распределительном центре сотрудником полиции с участием ответчика и понятых был осмотрен шкафчик ответчика. В шкафчике были обнаружены 31 жесткий диск, которые были изъяты.

Таким образом, из 94 похищенных жестких диска 31 жесткий диск был изъят, остальные 63 жестких диска были реализованы ответчиком.

Между АО «Продторг» и ООО «КОМПИТ» заключен договор №6-2-1000/004039-23 поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг в отношении ПО и IT-систем.

Согласно п.2.1 договора Х5 проводит оплату КА на основании счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.2 счет выставляется КА в валюте Х5 по договору. Документы о приемке и счета-фактуры выставляются КА в рублях РФ согласно действующему законодательству РФ. Если иное не будет предусмотрено сторонами в спецификации, в случаях, когда в спецификации цена определена в валюте, отличной от рубля РФ, цена по договору пересчитывается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату согласования сторонами заказа/заявки.

Согласно счету на оплату №ЦБ-3183 от 04.09.2023г., счету-фактуре №ЦБ-3018 от 04.09.2023 количество товара составляет 98 штук. Согласно счету на оплату №ЦБ-3183 от 04.09.2023г. стоимость 98 штуку товара составила 13524 доллара США.

На день оплаты счета 5 октября 2023 года курс доллара США составлял 99,4555, следовательно, АО «Продторг» произвело оплату в размере 1345036,18 рублей, что подтверждено платежным поручением №53828 от 5 октября 2023 года.

Поскольку из 94 похищенных дисков 31 жесткий диск был изъят, а реализовано было 63 жестких диска, то сумма основного ущерба составляет 864666,11 рублей.

Ранее представителем ответчика была добровольно внесена сумма в размере 50000 рублей, размер ущерба составляет 864666,11-50000=814666,11 рублей.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61300,29 рублей за период с 16 марта 2024 года (день, следующий за днем вступления приговора в законную силу) до 30 августа 2024 года.

В связи с изложенным в суд подано исковое заявление.

Протокольным определением суда в судебном заседании 2 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Н.В..

Представитель истца АО «Продторг» по доверенности Семенова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что достигнуть мирового соглашения с ответчиком не получилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамоненко В.В. в судебном заседании согласился с требованием о взыскании ущерба, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что Мамоненко В.В. принят на работу в АО «Продторг» оператором склада с 26 июля 2023 года на основании приказа №395-912Л/С от 26 июля 2023 года. 26 июля 2023 года с Мамоненко В.В. заключен трудовой договор. Приказом от 19 марта 2024 года №3616-1265Л/С прекращено действие трудового договора, Мамоменко В.В. уволен с должности оператора ИТ-склада на основании пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зотова Н.В. принята на работу в АО «Продторг» 14 июня 2022 года на должность менеджера систем управления складом (приказ от 14 июня 2022 года №395-10Л/С). Уволена 21 ноября 2023 года со соглашению сторон (приказ от 20 ноября 2023 года №395-1540Л/С).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу №1-34/2024, вступившем в законную силу 15 марта 2024 года, Мамоненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Мамоненко В.В., считать условным и не приводить его в исполнение, определи испытательный срок на два года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Указанным приговором суда установлено, что Мамоненко В.В., являясь оператором ИТ-склада в АО «Продторг», находясь на своем рабочем месте в помещении склада, расположенного на 3 этаже здания Распределительного центра по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Литвиново, д.1, с.1, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в период времени со 2 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, похитил из коробок, находящихся в вышеуказанном помещении, принадлежащие АО «Продторг» жесткие диски в количестве 94 штук на общую сумму 1 041 447 рублей 62 копеек, которые он складывал в рюкзак и выносил с территории вышеуказанного Распределительного центра, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Продторг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 041 447 рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ТСЧ_ЖД для СВН 6Тб Seagata в количестве 22 штук с номерами: ZR152AQ4, CH00057940; WSC20L6H, CH00057913; ZR151XH7, CH00057929; ZR151N6R, CH00057930; ZR152APC, CH00057937; WSC20M8P, CH00057919; WSC20MBL, CH00057917; WSC20LRX, CH00057955; WSC20MKB, CH00057957; WSC20RGT, CH00058068; WSC20MTA, CH00057958; ZR151XTA, CH00057931; ZR151PHD, CH00057925; WSC20L2P, CH00057953; WSC20M43, CH00057950; WSC20LGG, CH00057945; ZR151NLW, CH00057933; ZR151XVC, CH00057928; ZR151WSG, CH00057938; WSC20LJ1, CH00057908; ZR1527CM, CH00057939; ZR151Q5L, CH00057935 – упакованные в голубой рюкзак; ТСЧ_ЖД для СВН 6Тб Seagata в количестве 9 штук с номерами: WSC20M6Q, CH00057961; WSC20M9T, CH00057949; WSC20MDE, CH00057959; WSC20MRC, CH00057909; ZR151NBG, CH00057932; WSC20MXM, CH00057911; ZR151X49, CH00057941; WSC20S88, CH00057907; WSC20L4Z, CH00057951 – упакованные в белый полимерный пакет; переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 – считаются возвращенными по принадлежности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком причинен ущерб работодателю хищением 63 жестких диска в размере стоимости похищенного имущества.

8 июня 2023 года между АО «Продторг», именуемым в дальнейшем Х5, и ООО «Комплит», именуемым в дальнейшем КА, заключен договор №6-2-100/004039-23 поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении ПО и IT-систем. По условиям договора КА обязуется передать Х5 товар/оказать услуги/выполнить работы в отношении ПО и IT-систем, а Х5 обязуется принять их и оплатить товар/работы/услуги.

Согласно п.1.3.1 договора количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в заказе.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что счет выставляется КА в валюте обязательств Х5 по договору. Документы по приемке и счет-фактура выставляются КА в рублях РФ согласно действующему законодательства РФ. Если иное не будет предусмотрено сторонами в спецификации, в случаях, когда в спецификации цена определена в валюте, отличной от рубля РФ, цена по договору пересчитывается (определяется) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату согласования сторонами заказа/заявки.

4 сентября 2023 года ООО «Компит» выставило АО «Продторг» счет на оплату №ЦБ-3183 за 98 жестких диска для СВН 6Тб Seagata на сумму 13524 долларов США, а также сформировало счет-фактуру №ЦБ-3018 от 4 сентября 2023 года.

Согласно платежному поручению №53828 от 5 октября 2023 года истцом на основании счета-фактуры №ЦБ-3018 от 4 сентября 2023 года по договору №6-2-100/004039-23 от 09.06.2023 оплачено 1345036 рублей 18 копеек.

Следовательно, стоимость 1 жесткого диска составляет 13724 рубля 86 копеек (1345036,18:98=13724,86 рублей), стоимость 63 жестких дисков составляет 864666,18 рублей.

Зотовой Н.В. (в настоящее время женой ответчика) 15 декабря 2023 года на счет истца внесены денежные средства в размере 50000 рублей за Мамоненко В.В. в счет возмещения ущерба.

С учетом оплаченный денежные средств, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 814666 рублей 18 копеек.

Поскольку вина ответчика Мамоненко В.В. в хищении жестких дисков у работодателя установлена вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что сумма в размере 814666 рублей 18 копеек является для истца прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Мамоненко В.В. несёт полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате совершенного им преступления.

Поскольку суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 814666 рублей 11 копеек.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента вынесения приговора ответчик незаконном пользовался денежными средствам, вырученными при продаже похищенного имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 61300 рублей 29 копеек (расчет процентов проверен судом, являются арифметически и методологически верным)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10635 рублей (платежное поручение №84164 от 23 апреля 2024 года).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Продторг» к Мамоненко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Мамоненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Продторг» (ИНН 4345164751, ОГРН 1074345005778) в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 814666 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 61300 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 14 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Зотовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Зотова Н.В., находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обслужила покупателя без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), покупатель также не использовал маску, находясь в помещении магазина, что является нарушением п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», п.п. «а» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения. Обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По факту совершения указанных действий в ходе составления протокола об административном правонарушении Зотова Н.В. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она согласна.

В судебное заседание Зотова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ...

...Зотовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зотовой Н.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самой Зотовой Н.В., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Зотовой Н.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Зотовой Н.В. при составлении протокола и получении от нее объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в докладной, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Зотовой Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Оснований для оговора Зотовой Н.В. должностными лицами судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Зотовой Н.В. к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Зотовой Н.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Зотовой Н.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного ею административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание для Зотовой Н.В. суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Зотовой Н.В. с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Зотовой Н.В. административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Зотову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Ласкина