Зоз Всеволод Эдуардович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6604/2021 по иску ТСЖ «104-А» к ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании за излишне потребленную тепловую энергию, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель ТСЖ «104-А» обратился в суд с иском к ФИО11, ПАО «Совкомбанк», в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, привести жилое помещение в соответствии с проектом многоквартирного дома, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит суд обязать ФИО2 привести жилое помещение в соответствии с проектом многоквартирного дома, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: восстановить несущую конструкцию под оконным блоком на кухне, восстановить стеклопакет на кухне, восстановить стеклопакет в жилой комнате, восстановить радиаторы отопления на кухне в соответствии с утвержденной мощностью, демонтировать кафельную плитку на кухне для определения наличия/отсутствия теплого пола, демонтировать напольное покрытие на балконе для определения наличия/отсутствия теплого пола. Обязать ФИО3 компенсировать излишне потребленную тепловую энергию за период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102711 руб. 31 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ПАО «Совкомбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В настоящее время истцу стало известно, что в спорной квартире произведена перепланировка, в частности, сняты оконные блоки, за счет тепловой энергии в жилых помещениях отапливается балкон с однокамерным стеклопакетом. Кроме того, в жилом помещении нарушена система центрального отопления, поскольку демонтированы радиаторы отопления.

Представителем истца указано, что отсутствие радиаторов является самовольным переоборудованием общей системы отопления, нарушает работу общей системы отопления всего дома, влечет снижение температуры теплоносителя в других квартирах.

При этом, в ТСЖ «104-А» каких-либо согласований переустройства и перепланировки по данному объекту с администрацией г.о. Тольятти не поступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 125).

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, указал, что перепланировку спорного жилого помещения произвел ФИО11, ФИО3 в спорный период, за который заявлена ко взысканию задолженность, собственником жилого помещения не являлся, не пользовался им. Полагал, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда, никаких обязательств по возмещению ущерба не брал на себя. При этом, указал, что задолженность по коммунальным платежам ФИО3 при заключении договора купли-продажи погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования в части требований к ФИО2 признала в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Третьи лица – ФИО11, ПАО «Совкомбанк», Управление Росреестра по <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 93).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО11 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>51.

Заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, которая впоследствии приобретена ПАО «Совкомбанк» (л.д. 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО3 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между указанная квартира на основании договора купли-продажи передана ФИО3 в собственность ФИО2 (л.д. 36-37), однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена в Управлении Росреестра по <адрес> в связи с наложением обеспечительных мер по запрету такой регистрации, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «104-А» и представителем ФИО2, в спорном жилом помещении предыдущим собственником ФИО11 произведена перепланировка, в частности: сняты оконные блоки, за счет тепловой энергии в жилых помещениях отапливается балкон с однокамерным стеклопакетом. Кроме того, в жилом помещении нарушена система центрального отопления, поскольку демонтированы радиаторы отопления (л.д. 109).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В нарушение ст. 26 ЖК РФ соответствующее решение Администрации г.о. Тольятти на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 получено не было.

Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязанность по восстановлению радиаторов отопления и их подключения к сетям отопления, по демонтажу самовольно установленной в квартире системы отопления теплых полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом признания иска ФИО2, должна быть возложена на собственника указанной квартиры – ФИО2

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, более того, представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования в части приведения спорного жилого помещения в соответствии с проектом, а также требований пожарной безопасности признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по перепланировке спорного жилого помещения не соответствуют действующему законодательству, выполненные работы в указанном жилом помещении органом местного самоуправления не согласовывались, требование истца к ФИО2 о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, подлежит удовлетворению.

Относительно требований ТСЖ «104-А» к ФИО3 о взыскании задолженности по излишне потребленной тепловой энергии суд приходит к следующему.

ФИО3 являлся собственником спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая и произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой и произошло излишнее потребление тепловой энергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца требования к ФИО3 обосновывает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указывает на п. 1.5 договора, в соответствии с которым ФИО3 уведомлен о наличии и размере задолженности за капитальный ремонт, жилищно-капитальные услуги и иные услуги недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 на дату подписания договора. Задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт покупатель – ФИО3 оплачивает за свой счет самостоятельно (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали отсутствие у ФИО3 задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту.

Суд, соглашаясь о наличии излишне потребленной тепловой энергии в спорной квартире в результате незаконной перепланировки, считает, что такое возмещение подлежит со стороны лица, допустившего незаконную перепланировку и переустройство, а именно, ФИО11 в силу ст. 1064 ГК РФ.

Стороной истца, в нарушение положений указанной нормы закона и ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО3 и причинением ущерба, заявленного ко взысканию.

Более того, в спорный период ни собственником, ни пользователем, ни арендатором спорного жилого помещения ФИО3 не являлся.

В связи с чем, требования ТСЖ «104-А» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 39, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСЖ «104-А» к ФИО3, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании за излишне потребленную тепловую энергию, возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом многоквартирного дома, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: восстановить несущую конструкцию под оконным блоком на кухне, восстановить стеклопакет на кухне (дверной и оконный блок), восстановить стеклопакет в жилой комнате (оконный блок), восстановить радиаторы отопления (конвекторы «Комфорт», 2 шт.) на кухне в соответствии с утвержденной мощностью согласно проекту многоквартирного дома, демонтировать кафельную плитку на кухне для определения наличия или отсутствия теплого пола, демонтировать напольное покрытие на балконе для определения наличия или отсутствия теплого пола.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «104-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

63RS0029-02-2021-005345-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «104-А» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6604/2021 по иску товарищества собственников жилья «104-А» к Митрофанову Сергею Анатольевичу, Зоз Всеволоду Эдуардовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании за излишне потребленную тепловую энергию, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения председателя правления товарищества собственников жилья «104-А» Халимовой Р.А., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя товарищества собственников жилья «104-А»Уланова С.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2022 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «104-А» обратилось в суд с исковым заявлением к Старченко А.Ю., ПАО «Совкомбанк» о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков за излишне потребленную тепловую эн...

...ергию.

В обоснование иска указано, что в период с 14 августа 2018 г. по 4 апреля 2021 г. Старченко А.Ю. являлась собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 5 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г. собственником указанной квартиры являлось ПАО «Совкомбанк».

С 18 июня 2021 г. квартира находилась в собственности Митрофанова С.А., который 29 июня 2021 г. заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с Зоз В.Э.

В квартире произведена перепланировка, в том числе, сняты оконные блоки, за счет тепловой энергии в жилых помещениях отапливается балкон с однокамерным стеклопакетом. Кроме того, в жилом помещении нарушена система центрального отопления, поскольку демонтированы радиаторы отопления.

Отсутствие радиаторов является самовольным переоборудованием общей системы отопления, нарушает работу общей системы отопления всего дома, влечет снижение температуры теплоносителя в других квартирах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца изменено положение лиц, участвующих в деле, Старченко А.Ю., ПАО «Совкомбанк» переведены из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Митрофанов С.А., Зоз В.Э.

Истец, с учетом уточнений, просил обязать Зоз В.Э. привести жилое помещение в соответствие с проектом многоквартирного дома, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: восстановить несущую конструкцию под оконным блоком на кухне, восстановить стеклопакет на кухне, восстановить стеклопакет в жилой комнате, восстановить радиаторы отопления на кухне в соответствии с утвержденной мощностью, демонтировать кафельную плитку на кухне для определения наличия/отсутствия теплого пола, демонтировать напольное покрытие на балконе для определения наличия/отсутствия теплого пола, обязать Митрофанова С.А. компенсировать излишне потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 102 711 руб. 31 коп., взыскать солидарно с Зоз В.Э. и Митрофанова С.А. судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г., исковые требования ТСЖ «104-А» удовлетворены частично, на Зоз В.Э. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с проектом многоквартирного дома, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а именно: восстановить несущую конструкцию под оконным блоком на кухне, восстановить стеклопакет на кухне (дверной и оконный блок), восстановить стеклопакет в жилой комнате (оконный блок), восстановить радиаторы отопления (конвекторы «Комфорт», 2 шт.) на кухне в соответствии с утвержденной мощностью согласно проекту многоквартирного дома, демонтировать кафельную плитку на кухне для определения наличия или отсутствия теплого пола, демонтировать напольное покрытие на балконе для определения наличия или отсутствия теплого пола, с Зоз В.Э. в пользу ТСЖ «104-А» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «104-А» просит решение суда первой инстанции изменить, требования ТСЖ «104-А» к Митрофанову С.А. удовлетворить в полном объеме, апелляционное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что представленный истцом расчет задолженности за излишне потребленную энергию не оспаривался, контррасчета ответчиком Митрофановым С.А. не представлено, задолженность не погашена.

Судом неверно установлен период владения ПАО «Совкомбанк» на праве собственности квартирой, весь период, вменяемый к оплате Митрофанову С.А. (с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.) состоит из фактического периода владения квартирой именно ПАО «Совкомбанк». Этот период полностью совпадает с периодом отопительного сезона, вся излишне потребленная тепловая энергия была потреблена ПАО «Совкомбанк». Митрофанов С.А. обращался в ТСЖ «104-А» с заявлением о разъяснении ему размера задолженности и ее структуры. Поскольку всю обязанность по оплате задолженности Митрофанов С.А. принял на себя, отказ от исполнения договора и возражения в суде против заявленных исковых требований является злоупотреблением правом.

Автор жалобы не согласен с выводом судов о том, что перепланировка произведена Старченко А.Ю., и именно ею должна компенсироваться тепловая энергия, излишне потребленная ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представители ТСЖ «104-А» Халимова Р.А., Уланов С.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Старченко А.Ю.

Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г. на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на основании предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 8 октября 2020 г., собственником указанной квартиры являлось ПАО «Совкомбанк».

10 июня 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Митрофановым С.А. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, 29 июня 2021 г. указанная квартира на основании договора купли-продажи передана Митрофановым С.А. в собственность Зоз В.Э., право собственности которого на дату рассмотрения спора в суде не было зарегистрировано.

Также судом установлено, что в квартире произведена перепланировка, в частности, сняты оконные блоки, демонтированы радиаторы отопления.

Представителем ответчика Зоз В.Э. в сходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были признаны исковые требования в части приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание иска в части и заявленные исковые требования истца к Зоз В.Э. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворил.

Отказывая во взыскании с Митрофанова С.А. в пользу ТСЖ «104-А» убытков в виде излишне потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является именно Митрофанов С.А. в силу заключенного им 10 июня 2021 г. договора купли-продажи с ПАО «Совкомбанк», пунктом 1.5 которого предусмотрено, что Митрофанов С.А. уведомлен о наличии и размере задолженности за капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги и иные услуги недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 на дату подписания договора, задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт покупатель Митрофанов С.А. оплачивает за свой счет самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании с Митрофанова С.А. убытков, вызванных перерасходом тепла, а не задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в заявленный истцом период собственницей квартиры являлась Старченко А.Ю. (с 14 августа 2018 г. по 4 апреля 2021 г.), а затем, в период с 5 апреля 2021 г. по 17 июня 2021 г., собственником указанной квартиры являлось ПАО «Совкомбанк», в то время как Митрофанов С.А. в спорный период собственником жилого помещения не являлся, доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо его незаконными действиями и причинением заявленного к взысканию ущерба истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Митрофанова С.В. обязанности по возмещению причиненного в результате излишне потребленной тепловой энергии ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика Митрофанова С.А. деликтной ответственности по возмещению ущерба истцу.

Поскольку при первоначальном обращении в июне 2021 г. в суд с иском к Старченко А.Ю. о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения истцу ТСЖ «104-А» уже с достоверностью было известно о произведенной в квартире перепланировке, и собственником квартиры в указанный период времени Митрофанов С.А. не являлся, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что каких-либо противоправных действий, совершенных Митрофановым С.А., следствием которых явилось бы причинение истцу ущерба, не установлено, оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в виде теплопотерь у судов не имелось. Соответственно, не имеет значения как отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика Митрофанова С.А., так и его обращение в ТСЖ «10-4-А» с заявлениями о разъяснении ему размера задолженности и ее структуры, поскольку им не признавались обстоятельства причинения вреда истцу.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Митрофанова С.А. суды не установили.

Более того, в суде первой инстанции стороны не оспаривали отсутствие на дату рассмотрения спора у Митрофанова С.А. какой-либо задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту, в связи с чем довод жалобы об обоснованности произведенного истцом расчета со ссылкой на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, как произведение стоимости гигакалорий на 1 кв.м на 1 день, умноженное на количество дней, умноженное на количество месяцев, с применением повышающего коэффициента 10, а также как суммарное значение мощности радиаторов согласно проекту в переводе на гигакалории в час, умноженное на количество гигакалорий в сутки, умноженное на период отопления и тариф, судебной коллегией также отклоняется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ТСЖ «104-А» в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в указанной части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «104-А» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов