Зозуля Александр Витальевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Разинко О.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Чащиной Л.А. и Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника осужденного Загороднего П.А.-адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 026912 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Зозули А.В.-адвоката Степанова Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Снежное Берестовой В.А. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 января 2024 года, по которому

Загородний Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Зозуля Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные и...

Показать ещё

...зъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимого,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением исполнения обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Загороднего П.А., Зозули А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В. полагавшей его удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, защитников-адвокатов Степанова Н.С., Лысенко Г.А. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загородний П.А. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Зозуля А.В. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены 17 сентября 2023 года в г. Снежное, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Снежное Берестовая В.А. просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не обеспечил фактическое участие защитников осужденных в судебном заседании, чем нарушил их право на защиту.

Также обращает внимание, что суд в приговоре не установил, являлись ли металлические клетки, где содержались похищенные кролики обособленными строениями, в связи с чем неверно сделан вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, а на суд возложена обязанность разъяснить подсудимому его права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

По смыслу закона, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ, от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, право пользоваться помощью защитника не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства, а положения ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ при отсутствии письменного отказа обвиняемого от защитника не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника.

Однако данные требования судом не соблюдены.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20 декабря 2023 года ( л.д. 162), от 11 января 2024 года (л.д. 167), уголовное дело в отношении осужденных Загороднего П.А., Зозули А.В. рассмотрено в отсутствие защитников, положения ст. 50, 51 52 УПК РФ осужденным не разъяснялись, их мнение о нуждаемости в защитниках при рассмотрении уголовного дела судом не выяснялось, и вопрос о назначении защитников не решался.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении в ходе рассмотрения уголовного дела гарантированного государством права осужденных Загороднего П.А., Зозули А.В. на защиту в виде получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката, обладающего необходимыми профессиональными навыками, в то время, как на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обязан обеспечить условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Однако, суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости оказания осужденным Загороднему П.А., Зозуле А.В. юридической помощи, в отсутствие их письменного отказа от защитника рассмотрел уголовное дело без участия защитников.

При этом, суду следует при наличии письменного отказа от защитника фактически обеспечить участие защитника в судебном заседании, и лишь после этого разрешать такое заявление по существу.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Загороднего П.А., Зозули А.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им, а также доводам апелляционного представления, надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Загороднего П.А., Зозули А.В., меру пресечения прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и.о. прокурора г. Снежное Берестовой В.А. удовлетворить частично.

приговор Харцызского межрайонного суда от 11 января 2024 года в отношении Загороднего Павла Алексеевича, Зозули Александра Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Харцызский межрайонный суд г. Донецка иным составом.

Избранную в отношении Загороднего П.А., Зозули А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть