Зраенко Марина Вячеславовна

Судья: Зотова Ю.В. М №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

+

<адрес> 02 февраля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «КЖЭК «Горский» на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Требования ООО «КЖЭК «Горский» удовлетворить частично.

Взыскать с Марущак Л. В. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Марущак Л.В. в его пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Зраенко М.В., Самыкиной О.В. к Марущак Л.В. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «КЖЭК «Горский» выступало третьим лицом на стороне истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «КЖЭК «Горский».

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно и немотивированно занижен размер расходов на представителя.

Судом не было установлено явное превышение разумности заявленного размера расходов на представителя.

Определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных п...

...редставителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Самыкиной О.В., Зраенко М.В. к Марущак Л.В. о признании протокола общего собрания недействительным, которым исковые требования Самыкиной О.В., Зраенко М.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КЖЭК «Горский» при рассмотрении данного гражданского дела выступало третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне истца.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя заявитель представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЖЭК «Горский» и ООО «БухИнвест», из которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «КЖЭК «Горский» выступает в качестве третьего лица на стороне истцов, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д.152 том 6), акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами о принятых заказчиком услугах (л.д.153 том 6), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении представителю по договору за оказанные услуги денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.154 том 6), трудовую книжку, из которой следует, что Фигуренко Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «БухИнвест» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.155-163 том 6), протокол № внеочередного Общего собрания участников ООО «КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 том 6).

Также из материалов гражданского дела, следует, что представитель ООО «КЖЭК «Горский» в ходе судебного разбирательства по делу занимал активную позицию в целях реализации своих процессуальных прав: предоставлял отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях и давал объяснения по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «КЖЭК «Горский» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения судебных расходов не имеется.

Доводы ООО «КЖЭК «Горский» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КЖЭК «Горский» без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-341/2020

54RS0008-01-2019-002599-82

Поступило в суд 26.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыкиной О. В., Зраенко М. В. к Марущак Л. В. о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Самыкина О.В., Зраенко М.В. обратились в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> о расторжении договора управления с ООО «КЖЭК «Горский» и выборе новой управляющей организации ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>». Инициатором была Марущак Л.В. Считают решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку отсутствовал кворум на проведение общего собрания, а также допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, подготовки собрания и порядок уведомления. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их и других собственников жилых помещений возможности принимать участие выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предостав...

...ление коммунальных услуг. Кроме того, при проведении общего собрания нарушены положения ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Истцы – Самыкина О.В., Зраенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Денисова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения, а также представила письменные пояснения по иску и дополнения по иску (л.д.61-63 том 3, л.д.95-99 том 6).

Ответчица – Марущак Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела, исковые требования не признала, давала соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «КЖЭК «Горский» Фигуренко Ю.А., действующая на основании доверенности, судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.100-107 том 6), дала соответствующие объяснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представитель Бакалейник Л.Е., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, давал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Самыкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, Зраенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13 том 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14 том 1), свидетельством о заключении брака (л.д. 16 том 1).

Управляющей организаций обслуживающей многоквартирный <адрес> в <адрес> является ООО «КЖЭК «Горский», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104 том 3), договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-116 том 3).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили порядок их уведомления о проведении общих собраний и о результатах проведенных собраний: места общего пользования, доступные каждому собственнику, в том числе первый этаж каждого подъезда данного многоквартирного дома или доски для объявлений около входа в подъезд, или иные общедоступные помещения, в том числе точки приема платежей в помещениях управляющей организации; место хранение документов собрания – помещение выбранной управляющей организации, расположенное по адресу: <адрес> Горский, 64, если в самом документе не указано иное.

Из представленной технической документации следует, что общая площадь многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> составляет 21 947,80 кв.м. (л.д. 117-197 том 3).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-31 том 1, 202-210 том 3), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в <адрес>, Марущак Л.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно - заочного голосования.

Из данного протокола также следует, что общее собрание проводилось в два этапа: очный этап очно – заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 час до 19-00 час для обсуждения опросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование. Заочный этап очно – заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по адресу: <адрес>). В связи с тем, что собрание не проводилось в летний период и часть собственников многоквартирного дома, по причине временного отсутствия по месту проживании (нахождения в отпусках, дачах и т.п.), не смогли принять участие в голосовании сроки проведения очного этапа голосования были продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно - заочного голосования повестка дня включала в себя:

1) выборы председателя и секретаря собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания;

2) выборы лиц, входящих в состав счетной комиссии, и наделение их правом подсчета голосов;

3) рассмотрение вопроса о расторжении договора управления ООО «КЖЭК «Горский» (<адрес>, микрорайон Горский, 64) с даты принятия соответствующего решения;

4) рассмотрение вопроса о неизменности способа управления и утверждении способа управления – «управляющая компания»;

5) рассмотрение вопроса о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (<адрес>);

6) утверждение условий договора управления с управляющей организацией ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (<адрес>);

7) принятие решения о заключении договора управления с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>»;

8) рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости и сроках их выполнения;

9) утверждение платы за коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и по обращению с ТКО непосредственно поставщикам ресурса в ресурсоснабжающие организации;

10) избрание членов совета и председателя совета многоквартирного дома;

11) утверждение срока полномочий Совета и председателя Совета многоквартирного дома;

12) принять решения о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома и утверждение данного вознаграждения;

13) наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

14) определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и оповещение об иных информационных материалах;

15) наделение ответственного лица полномочиями на передачу протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания в управляющую организацию.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном <адрес> 947,80 кв.м.. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 11 682,42 рублей, что составляет 53,23% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно. Подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: 1) отсутствовал кворум собрания; 2) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) законодательством не предусмотрен порядок продления общего собрания.

Указывают, что в голосовании участия не принимали, лишены были права на получение информации об общем собрании, его повестке, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение. Все допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их и других собственников жилых помещений возможности принимать участие выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением, фотоснимками информационной доски объявлений на подъездах дома (л.д.17-22 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосовании и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседании были представлены результаты голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74 том 1); отчет счетной комиссии по подсчету результатов голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1).

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией на запрос суда представлены направленные во исполнение требований ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ документы, в том числе: реестр собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принявших участие в голосовании в форме очно – заочного голосования, а также сведения об уведомлении собственников о проведении общего собрания и выдачи бюллетеней голосования (решений) (л.д.214-262 том 3); реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1-67 том 4); решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-250 том 4, л.д.1-250 том 5, л.д.1-72 том 6).

Сторона истца полагала, что из общего числа бюллетеней подлежат исключению бюллетени голосования после даты ДД.ММ.ГГГГ, так как продление сроков очного – заочного голосования законодательства не предусмотрено. В связи с чем, представила свой расчет кворума общего собрания (л.д.64-89 том 3).

Исследовав представленные представителями ответчика и третьего лица доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании проведенного в форме очно – заочного голосования.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 11 682,42 кв.м., что составляет 53,23% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом как указано ранее судом, общая площадь собственников помещений составила 21 947,80 кв.м.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продление сроков очно - заочного голосования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком было проведено фактически новое очно - заочное голосование при продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении действующего законодательства, без принятия такого решения собственниками помещений, что не отвечает требованиям ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей дату окончания голосования, указанной в сообщении, суд признает процедуру проведения собрания в очно - заочной форме нарушенной, поскольку при установлении нового периода голосования инициатор собрания обязан был уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, т.е. провести новое собрание с установлением новых сроков голосования, и приходит к выводу об исключении из числа голосов всех решений собственников, датированных периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, решения собственников помещений, оформленные в период после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты окончания проведения собрания в форме очно - заочного голосования, при подсчете голосов учитываться не должны.

Сопоставляя представленные бюллетени собственников жилых и нежилых помещений за период принятый судом с выпиской из ЕГРН (л.д.91-250 том 1, л.д.1-250 том 2, л.д.1-57 том 3), суд считает, что из данных бюллетеней подлежат исключению бюллетени в отношении несовершеннолетних собственников: <адрес> Климов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля); <адрес> Евстратов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля); <адрес> Иус Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля) и Понкратов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля); <адрес> Ивлев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля); <адрес> Азаров О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля); <адрес> Бикмаев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля) и Бикмаев Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля); <адрес> Алексеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (целая); <адрес> Шабаева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля); <адрес> Левчук Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля) и Левчук В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля); <адрес> Анциферова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля) и Анциферов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля); <адрес> Битыгина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля); <адрес> Фрибус А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля) и Фрибус А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля); <адрес> Ивлев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля); и Ивлев Е.А., 11.02.20013 года рождения (1/4 доля); <адрес> Гуменюк В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля) и Гуменюк И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля); <адрес> Курносов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля); <адрес> Иванов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля) и Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля); <адрес> Горобец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля) и Горобец З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/10 доля); <адрес> Спиридонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля) и Спиридонов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля); <адрес> Орлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), поскольку доказательств тому, что лица, принимавшие участие в голосовании за указанных несовершеннолетних являются их законными представителя суду не представлено.

Также подлежат исключению бюллетень в отношении собственника <адрес> Шабаевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля), поскольку в бюллетени указано, что за данное лицо голосовала Шабаева Е.А., и отношении собственника <адрес> Хорошковой Ю.С. (1/2 доля), поскольку из выписки ЕГРН следует, что собственником ? доли данного жилого помещения является Тюпина Ю.С. Доказательств тому, что участвовавшее в голосовании лицо является либо собственником квартиры, либо собственник наделил его полномочиями участвовать от их имени в голосовании, суду не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты бюллетени в отношении собственников следующих жилых помещений: Черданцева В.В. <адрес> общая площадь 19,2 кв.м.; Ноздрина Г.К. <адрес> общая площадь 25 кв.м.; Кукушкиной Л.М. и Кукушкина В.В. <адрес> общая площадь 19,8 кв.м., Овчинниковой М.В. <адрес> общая площадь 19,9 кв.м., Саитова Р.Х. <адрес> общая площадь 19,8 кв.м.; Бесчастновой М.П. <адрес> общая площадь 19,2 кв.м., поскольку представленные бюллетени не содержат даты, а следовательно, не представляется возможным определить в какой период собственники жилых помещений участвовали в очно – заочном голосовании.

Таким образом, с учетом принятых судом бюллетеней, суд приходит к выводу, что в голосовании по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 4 833,3 кв.м., что составляет 22,02% голосов при размере общей полезной площади собственников помещений – 21 947,80 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением норм действующего законодательства, что в силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность в отсутствие необходимого кворума.

Доводы стороны ответчика относительно того, что запрет на продление сроков голосования действующее законодательство не содержит, несостоятельны, в виду того, что положениями Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено обязательное указание даты окончания приема решений собственников, в случае проведения собрания в форме заочного голосования. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников, инициаторы собрания должны были назначить проведение повторного общего собрания. Иное основано на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда, увеличение периода приема решений собственников, чем он был установлен изначально и доведен до сведения собственников, незаконно.

Также предметом судебного разбирательства являлась проверка соблюдения процедуры уведомления о собрании собственников помещений и доведение до них результатов голосования.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно соблюдения порядка уведомления и доведения результатов голосования пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до проведения общего собрания собственники жилых помещений многоквартирного дома уведомлялись посредством размещения объявления в группе «Whatsapp» (л.д.49 том 1, л.д. 94-96 том 3), а также путем размещения сообщения на подъездах жилого дома (л.д.60-61 том 1, л.д. 90-91,198-199 том 3). Также размещались сообщения о продлении общего собрания (л.д.92-93,97-101 том 3).

При этом ответчик указала, что сообщение о проведении общего собрания до собственников нежилых помещений, кроме как размещения на подъездах дома, в чате и на информационных щитках в подъезде не доводилось. Не оспаривала, что данное сообщение все собственники нежилых помещений видеть не могли, поскольку доступа к подъездам могут не иметь и в чате группы «Whatsapp» не состоят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник нежилого помещения № по <адрес> Тимошенский П.А. подтвердил, что не извещался о проведении общего собрания собственников МКД, сообщения о проведении собрания он не видел, потому что подъезды расположены с другой стороны от его помещения, предполагает, что объявления размещались лишь на подъездах жилого дома, куда он попасть не мог. Результаты голосования до него не доводились. Также показал о том, что бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали, и подпись свою в нем не ставил (л.д.79-80 том 6).

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки проведения собрания.

Между тем, в нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств о соблюдении порядка созыва, подготовки проведения собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку инициатором собрания о проведении такого собрания всем собственникам помещений в данном доме не сообщалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что представленные ответчиком документы в судебном заседании в обоснование своей позиции о правомерности проведенного общего собрания, противоречат иным документам запрошенным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

А именно представленное стороной ответчика сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно – заочного голосования (л.д.198-199 том 3), которое по его мнению доводилось до собственников помещений многоквартирного дома состоит из 16 вопросов повестки дня проводимого голосования. Последний 16 вопрос повестки содержит сведения об утверждении необходимости установить систему видеонаблюдения в МКД 22/5 по <адрес>.

Вместе с тем, представленное из Государственной жилищной инспекцией по <адрес> на запрос суда сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно – заочного голосования содержит повестку дня без включения в него 16 вопроса об утверждении необходимости установить систему видеонаблюдения в МКД 22/5 по <адрес> (л.д. (л.д. 211 том 3). Бюллетени голосования такого вопроса также не содержат.

Тем самым, по мнению суда, ответчик своими действиями также ставит под сомнение соблюдение процедуры проведения голосования, поскольку собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Указанное нарушение влечет также ничтожность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно – очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самыкиной О. В., Зраенко М. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Судья Ю.В.Зотова