Зуб Игорь Анатольевич

Дело № 5-126/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000028-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Лихобабина Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Зуб И.А., <данные изъяты>

установил:

Зуб И.А. 05.01.2021 в 10.39 часов в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, на территории автовокзала «Гуково» по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, д.20, без средств защиты - лицевой маски (респиратора).

При составлении протокола об административном правонарушении Зуб И.А. были разъяснены его...

... права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Зуб И.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признал, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Зуб И.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.2 указанного постановленияпредусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Зуб И.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.01.2021 в отношении Зуб И.А. с фототаблицей (л.д.1,3).

- рапортом инспектора ПДН ОМВД России по г. Гуково от 05.01.2021 (л.д. 2);

- объяснением Зуб И.А. от 05.01.2021 (л.д.4).

Действия Зуб И.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зуб И.А. судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, отраженное в объяснении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зуб И.А., судья не усматривает.

При назначении административного наказания Зуб И.А. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность. С учетом изложенного Зуб И.А. следует назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать Зуб И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по г. Гуково, Ростовская область, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, расчетный счет 40101810303490010007, БИК 046015001, КПП 614401001, ИНН 6144002779, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 60715000, УИН <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Я.П.Лихобабина

Дело № 5-621/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Зуб И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Зуб И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Зуб И.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Зуб И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании...

... от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Зуб И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Зуб И.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Зуб И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зуб И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Зуб И.А. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 34450100; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1163

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе того же представителя административных ответчиков на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Главного управления связи Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковника запаса Зуба ФИО8 об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – жилищная комиссия), связанных с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Зуб проходил военную службу по контракту, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена квартира по договору социального найма, общей площадью 39,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в Главном управлении связи Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Феде...

...рации (<адрес>).

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом этого же должностного лица от 6 июля 2018 года № 524 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Зуб обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства в городе Москве, в чем решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ этого же года № ему было отказано, поскольку он обеспечен жилым помещением по договору социального найма в <адрес>.

Полагая свои права нарушенными, Зуб обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии и отменить его. Возложить обязать жилищную комиссию по обеспечению его жилым помещением по договору социального найма в <адрес> с учетом права на дополнительную площадь и с условием сдачи предоставленной ранее квартиры в <адрес>.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Зуба удовлетворил частично, возложив обязанность на жилищную комиссию повторно рассмотреть заявление Зуба о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований суд административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, ч, 4 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, полагает, что разрешение настоящего дела должно проходить в порядке гражданского судопроизводства.

Приводя положения ст. 55 ЖК РФ и п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), указывает, что Закон, предоставляя военнослужащим той категории, к которой относится административный истец, гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, возлагает на федеральный орган, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению жилья только один раз. При этом право на обеспечение жильем по месту прохождения военной службы было реализовано административным истцом в <адрес>.

Отмечает, что административный истец владеет и пользуется жилым помещением в <адрес> уже семь лет, платит коммунальные платежи. С заявлением об освобождении жилого помещения или о снятии с регистрационного учета не обращался, а также имеет возможность приватизировать жилое помещение в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, поскольку Зуб оспаривал действия органов военного управления, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Порядок и условия обеспечения военнослужащих жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в силу п. 1 ст. 15 Закона устанавливаются названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение названных предписаний Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 июня 2011 года № 512 утвердило Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства -по избранному постоянному месту жительства.

Содержание названных норм права в их взаимосвязи указывает на то, что социальная гарантия в виде обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства предоставляется указанным в законе категориям военнослужащих и совместно проживающим с ними членам их семей только при условии сдачи соответствующему органу жилых помещений по прежнему месту жительства. При этом в том случае, если военнослужащий не принял в отношении ранее предоставленного по месту военной службы жилого помещения обязательства о его сдаче или возможность сдачи этого жилого помещения отсутствует, то при решении вопроса о признании такого военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по избранному постоянному месту жительства.

Как видно из материалов дела, Зуб в период прохождения военной службы в <адрес> был обеспечен однокомнатной квартирой (<адрес>) по договору социального найма на состав семьи один человек. В связи с предстоящим увольнением с военной службы он обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства в <адрес> (совпадающим с местом его службы), в чем решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Учитывая, что ранее предоставленное Зубу жилое помещение (<адрес>) находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления войсковой части №, а Зубом в жилищную комиссию представлено обязательство, заверенное нотариусом, о сдаче квартиры в <адрес>, гарнизонный суд пришел к правильному выводу, что решением жилищной комиссии были нарушены права и законные интересы Зуба, а поэтому обосновано удовлетворил административное исковое заявление.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 г. по административному исковому заявлению Зуба ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФИО10. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-342

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, представителей Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО5 и ФИО6, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего, проходившего службу в распоряжении директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ, полковника запаса Зуба ФИО10 об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против её удовлетворения, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., имеющий выслугу на военной службе в календарном исчислении более 26 лет, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в Главном управлении связи Федеральной службы во...

...йск национальной гвардии Российской Федерации, находящемся в г. Москве.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в период прохождения военной службы в <адрес> ему по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с сокращением занимаемой административным истцом воинской должности, ДД.ММ.ГГГГ командованием с ФИО1 проведена беседа о дальнейшем прохождении им военной службы, в ходе которой от предложенных ему воинских должностей он отказался и просил зачислить его в распоряжение воинского должностного лица для определения в вопросе дальнейшего прохождения им военной службы. Также Зуб заявил о своем желании служить в Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ Зуб обратился к командованию с рапортом, в котором в связи с сокращением занимаемой им воинской должности просил уволить его с военной службы в связи организационно-штатным мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ командованием с административным истцом проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы по указанному выше основанию, в ходе которой военнослужащий изъявил желание уволиться с военной службы.

Также в ДД.ММ.ГГГГ г. Зуб обратился в Центральную жилищную комиссию (далее – ЦЖК) с заявлением, в котором просил принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства - в <адрес>.

Решением ЦЖК, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в принятии на указанный учет Зубу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был представлен к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями – при сокращении занимаемой им воинской должности (по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым Зуб был ознакомлен в тот же день, административный истец уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Федеральной службы войск национальной гвардии.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ЦЖК, связанные с принятием решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зуба, признаны незаконными. На ЦЖК возложена обязанность по отмене указанного решения и повторному рассмотрению вопроса о принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>.

В рамках исполнения решения суда, решением ЦЖК, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма или в собственность бесплатно в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Зуб обратился в суд с заявлением, в котором, оспорив действия Федеральной службы войск национальной гвардии по увольнению его с военной службы без его согласия и без предоставления ему жилого помещения по договору социального найма либо в собственность, просил восстановить его на военной службе.

Кроме того, административный истец просил возместить ему за счет Федеральной службы войск национальной гвардии судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Зубу отказал, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически не рассматривал обстоятельства дела по существу, а выяснял его отношение к дальнейшему прохождению военной службы и к приказу об увольнении его с военной службы.

Отмечает, что вывод суда о том, что им оспаривается приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, акцентирует внимание на том, что отмена вышеуказанного приказа может рассматриваться только в контексте признания судом незаконными действий Росгвардии по увольнению его с военной службы.

Со ссылкой на приказ МВД России от 16 июня 2006 г. № 400, обращает внимание на то, что вывод суда о том, что непроведение с ним беседы об увольнении с военной службы, не повлияло на соблюдение командованием порядка подготовки к увольнению его с военной службы, не основан на положениях действующего законодательства.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что на момент его увольнения с военной службы оснований для обеспечения его жильем не имелось, сделан без учета того обстоятельства, что в то же самое время в производстве Московского гарнизонного военного суда находилось его заявление об оспаривании решения ЦЖК об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В продолжение жалобы ее автор со ссылкой на положения п. 1 ст. 23 Закона, п. 17 ст. 34 Положения, а также приказа МВД России от 16 июня 2006 г. № 400, указывает, что вывод суда о том, что в он должен был выразить командованию свое несогласие с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, противоречит жилищному законодательству, поскольку в случае своевременного принятия его на жилищный учет он не мог бы быть уволен с военной службы без его согласия в силу положений действующего законодательства.

Обращает вынимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим только на время службы.

Отмечает, что вопреки выводам суда о нарушении его прав, а именно о незаконном увольнении его с военной службы без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства и в отсутствие его согласия на такое увольнение, ему стало известно только из решения ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГг., полученного им ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что вывод суда об отсутствии у него препятствий для своевременного обжалования приказа об увольнении его с военной службы совместно с решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его на жилищный учет является несостоятельным, поскольку необходимым условием для оспаривания вышеуказанного приказа являлось нахождение его на жилищном учете.

В этой связи акцентирует внимание на том, что по материалам дела им оспаривается нарушение его права на получение жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства, совпадающему с последним местом службы, в период прохождения военной службы и нарушение командованием запрета на увольнение его с военной службы без его согласия, которые возникли вследствие принятия его на жилищный учет.

Также обращает внимание на то, что согласно выводам, изложенным в решении Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, до разрешения вопроса о принятии его на жилищный учет, требования о защите его прав являются преждевременными.

По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания факты, свидетельствующие о затягивании повторного рассмотрения его заявления о принятии на жилищный учет во исполнение судебного решения.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что административный ответчик не представил в установленный срок свои возражения на административное исковое заявление, что повлияло на исход дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению административного истца, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Закона.

Таким образом, законодатель, выделяя в данной норме военнослужащих, пожелавших получить жилые помещения не по месту увольнения, фактически установил, что гарантия в виде запрета на увольнение соответствующих категорий военнослужащих, нуждающихся в особой защите, без их согласия до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы. Вместе с тем в целях обеспечения конституционного права на жилище данная гарантия может быть распространена на указанных военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения никаким жильем и возражающих против увольнения без предоставления жилья тем способом, который они избрали.

Такое толкование закона согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу «Сладков против России» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №), который констатировал, что данная норма защищает военнослужащих от бездомности тем самым, что связывает возможность их увольнения с предоставлением жилья. Закон не запрещает военнослужащим покинуть службу, если они согласны выйти в отставку, не получив жилого помещения.

Что касается военнослужащих, пожелавших реализовать свое право на получение жилых помещений по избранному после увольнения месту жительства, не совпадающему с последним местом службы, то в п. 14 ст. 15 Закона для них установлен особый порядок предоставления жилых помещений, который направлен, в первую очередь, на реализацию конституционного права на выбор места жительства, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Об этом же говорят и положения п. 3 ст. 6 Закона, согласно которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В целях обеспечения возможности осуществления данного права законодатель, как указано выше, в п. 14 ст. 15 Закона установил, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В данной норме закона не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащие, указанные в абзаце втором п. 1 ст. 23 Закона, пожелавшие воспользоваться правом на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением их жилыми помещениями, при перемене места жительства не могут претендовать на социальную гарантию в виде запрета на увольнение без их согласия до получения жилых помещений при условии, что они до этого обеспечены жилым помещением для постоянного проживания.

Такое толкование закона основано на указании в абзаце первом п. 14 ст. 15 Закона на то, что обеспечение жильем в данном порядке осуществляется «при перемене места жительства».

Таким образом, военнослужащие, обеспеченные жилым помещением для постоянного проживания, пожелавшие изменить место жительства в порядке, установленном п. 14 ст. 15 Закона, не входят в перечень лиц, указанных в первом предложении абзаца второго п. 1 ст. 23 Закона, имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения, поскольку данная группа, по смыслу закона, выделена в отдельную категорию граждан в целях реализации их права на свободу выбора места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением возможности реализовать это право путем предоставления жилых помещений в избранном месте жительства взамен сдаваемых по прежнему месту жительства.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. в период прохождения военной службы в <адрес> Зубу по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких данных препятствий для увольнения Зуба с военной службы у командования не имелось вне зависимости от нахождения либо ненахождения его на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

Кроме того, согласно материалам дела, в связи с сокращением занимаемой Зубом воинской должности ДД.ММ.ГГГГ командованием с ним проведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы, в ходе которой от предложенных воинских должностей административный истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к командованию с рапортом, в котором в связи с сокращением занимаемой им воинской должности просил уволить его с военной службы в связи организационно-штатным мероприятиями. Своё желание уволиться с военной службы Зуб подтвердил и в ходе беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим листом беседы, подписанным административным истцом.

При таких данных довод административного истца о том, что его увольнением с военной службы произведено без его согласия не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что увольнением административного истца с военной службы его права и законные интересы не нарушены.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) либо решений должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии) либо решениях.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении с военной службы Зуб был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав Зуб обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах дела, вывод суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям административного истца последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и обоснованно отказал Зубу в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку согласно материалам дела Зубом оспаривались действия Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по увольнению его с военной службы, которое произведено приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, довод административного истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что им оспаривался именно вышеуказанный приказ, судебная коллегия признает несостоятельным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является по существу правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 г. по административному исковому заявлению Зуба ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2а-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием административного истца Зуба И.А., его представителя Калько О.Ю., представителя ответчиков Ретивых А.С. и Баконина А.Г., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, состоявшего в распоряжении директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ полковника запаса Зуба Игоря Анатольевича об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – жилищная комиссия), связанных с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения,

установил:

решением жилищной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, Зубу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением по договору социального найма или в собственность бесплатно в г. Москве, с условием сдачи ранее предоставленного жилого помещения в г. <адрес>. В обоснование принятого решения жилищным органом указано, что в период прохождения Зубом военной службы в <данные изъяты>) ему, на основании договора социального найма, было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени указанная квартира не приватизирована, является собственностью Российской Федерации. Поскольку избранное после увольнения с военной службы Зубом место...

... постоянного жительства является местом прохождения им военной службы <адрес> а право на обеспечение жильем по месту прохождения военной службы Зубом было реализовано путем получения квартиры в <адрес>, то оснований для принятия его на жилищный учет не имеется.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, считая их законными и обоснованными, пояснили, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы он имеет право быть обеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства. В настоящее время Зуб не лишен возможности сдать ранее полученное жилое помещение в <адрес>, поскольку оно принадлежит ему на основании договора социального найма. К заявлению о принятии на жилищный учет было приложено заявление, в котором он обязуется сдать ранее предоставленную квартиру балансодержателю.

На вопросы суда пояснили, что в п. 2 просительной части административного иска допущена техническая ошибка, в рамках реализации жилищных прав Зуба, они просят возложить обязанность по его обеспечению жильем в г. Москве на жилищную комиссию.

Представители ответчиков в судебном заседании требования административного иска Зуба не признали, указав, что в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ истец не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку по прежнему месту службы у него имеется квартира, предоставленная ему на основании договора социального найма. При этом законодателем установлено, что к заявлению о постановке на жилищный учет должна быть приложена справка о сдаче ранее предоставленного жилого помещения по прежнему месту службы, а не обязательство о его сдаче.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Зуб относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки за подписью начальника отдела Главного управления кадров Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Зуб состоит на военной службе в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. Выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день.

ДД.ММ.ГГГГ года Зубом на имя начальника Главного управления связи Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подан рапорт об увольнении с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Указанный рапорт административного истца был реализован путем издания приказа об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

На основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ года Зуб с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части.

Как усматривается из заявления Зуба, поданного в жилищную комиссию ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец ходатайствует о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в <адрес> с условием сдачи ранее предоставленного по договору социального найма жилого помещения в <адрес> в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

По итогам рассмотрения заявления жилищной комиссией принято оспариваемое решение.

Действительно, как усматривается из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>, в лице командующего войсками регионального командования с одной стороны и Зубом с другой стороны, административному истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено административному истцу в период прохождения военной службы в <адрес> и он до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью №

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 15 Закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Порядок и условия обеспечения военнослужащих жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливаются названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение названных предписаний Федерального закона «О статусе военнослужащих» Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 июня 2011 г. № 512 утвердило Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Содержание названных норм права в их взаимосвязи указывает на то, что социальная гарантия в виде обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства предоставляется указанным в законе категориям военнослужащих и совместно проживающим с ними членам их семей только при условии сдачи соответствующему органу жилых помещений по прежнему месту жительства. При этом в том случае, если военнослужащий не принял в отношении ранее предоставленного по месту военной службы жилого помещения обязательства о его сдаче или возможность сдачи этого жилого помещения отсутствует, то при решении вопроса о признании такого военнослужащего нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по избранному постоянному месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, Зубу, в период прохождения военной службы в г. Екатеринбурге по договору социального найма на состав семьи из 1-го человека предоставлено жилое помещение, которое до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью № В связи с предстоящим увольнением с военной службы, административный истец обратился в жилищную комиссию с рапортом, о признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства в г<адрес> (совпадающим с местом его службы), к которому, в том числе, было приложено нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он обязуется сдать балансодержателю ранее предоставленное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Однако в удовлетворении заявления Зуба ответчиком отказано по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, учитывая, что ранее предоставленное Зубу жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления войсковой части № в свою очередь, Зуб в нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном в жилищную комиссию, обязуется сдать ранее предоставленное жилье балансодержателю, то решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № № в части, касающейся Зуба является необоснованным и подлежащим отмене.

В рамках восстановления нарушенных прав Зуба, суд считает необходимым обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть его заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>

Приходя к выводу о признании незаконным и подлежащем отмене решения жилищной комиссии, суд учитывает положение п. 14 ст. 15 Закона, согласно которому документы о сдаче жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются гражданами при получении жилого помещения по избранному месту жительства, а не при решении вопроса о принятии на жилищный учет.

Довод представителя ответчика о том, что содержание заявления Зуба не позволяет говорить о том, что административный истец обязуется сдать ранее предоставленное жилое помещение, судом признается необоснованным, поскольку в оспариваемом решении жилищной комиссии имеется ссылка на обязательство сдачи Зубом квартиры балансодержателю (войсковой части №).

Что же касается требования Зуба о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ему жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве, с учетом его права на дополнительную площадь жилого помещения, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку до разрешения вопроса о принятии (отказа в принятии) административного истца на жилищный учет, требование по его обеспечению жильем является преждевременно заявленным.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с жилищной комиссии в пользу Зуба понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

административное исковое заявление Зуба Игоря Анатольевича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанные с принятием решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся Зуба И.А., обязав отменить его.

Обязать Центральную жилищную комиссию Федеральной службы войск национальной гвардии РФ повторно рассмотреть заявление Зуба И.А. о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>

Взыскать с Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу Зуба И.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная Зубом И.А. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Указать ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и Зубу И.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Зуба И.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подписи

2а-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания – Токаревой Е.В., с участием военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Рейна А.А., административного истца Зуба И.А., представителей Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Шиленко В.Н. и Ретивых А.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зуба Игоря Анатольевича об оспаривании действий Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

приказом Врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ (далее – Главком) от ДД.ММ.ГГГГ года № № Зуб уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Выражая несогласие с изданным приказом, Зуб обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия Федеральной службы войск национальной гвардии по его увольнению с военной службы без предоставления жилого помещения по договору социального найма, либо в собственность, незаконными;

- восстановить его на военной службе, возместив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Зуб настаивал на заявленных требованиях, считая их законными и обоснованными. Так, в рамках незаконности изданного приказа указал, что нормы действующего законодательства не позволяют увольнять военнослужащего с военной службы без обеспечения жилым помещением. В свою очередь, неправомерные действия жилищной комиссии, связанные с отказом в принятии его на учет нуждающихся ДД.ММ.ГГГГ года, привели к тому, что на момент издания приказа об увольнении с военной службы, он не был признан нуждающимся в жилье. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнения решения суда, он признан нуждающимся в жилье с ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание суда, что в период прохождения военной службы в Р...

...осгвардии он дважды обеспечивался жилыми помещениями, в ДД.ММ.ГГГГ года и в июне – ДД.ММ.ГГГГ года. При предоставлении жилья в первый раз ему была выделена одна комната в блоке общежития войсковой части №, позже ему передана вторая комната в этом же общежитии. При этом договор найма, в связи с предоставлением второй комнаты, с ним не заключался, ранее действующий договор не дополнялся. Заключенный договор не содержит запрета на выселение из предоставленного служебного жилья до получения им постоянного жилья. При увольнении с военной службы были допущены нарушения, касающиеся процедуры увольнения, поскольку без внимания командования оставлено его желание продолжать военную службу.

На вопросы суда Зуб пояснил, что фактически, в административном иске им оспаривается приказ Главкома от ДД.ММ.ГГГГ года № № о его увольнении с военной службы. Рапорт на увольнение с военной службы равно как и листы беседы подписаны им в добровольном порядке, однако при написании рапорта на увольнение с военной службы он был введен в заблуждение кадровыми органами.

В обоснование пропуска срока на обжалование приказа пояснил, что с ним он был ознакомлен в день его издания, о нарушении своих прав он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения выписки из решения жилищной комиссии о принятии его на жилищный учет.

Представители ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления Зуба не признали, ссылаясь на обстоятельства пропуска административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Обращают внимание суда, что Зуб своего несогласия с увольнением с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением, не выражал. Их доверителем не допущено каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения Зуба с военной службы, подписи в листах беседы и рапорте на увольнение поставлены военнослужащим лично. Документы на увольнение не содержат в себе сведений о том, что Зуб изъявил желание продолжить военную службу до дня окончания срока действия контракта, кроме этого, от предложенных должностей он отказался в ходе проведенной беседы.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Зуба отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что с Зубом проводилась беседа о дальнейшем прохождении им военной службы. От предложенных воинских должностей военнослужащий отказался, при этом ходатайствовал перед командованием о зачислении в распоряжение воинского должностного лица для определения в вопросах дальнейшего прохождения им военной службы.

Из рапорта Зуба от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя начальника Главного управления связи Федеральной службы войск национальной гвардии РФ усматривается, что Зуб просит уволить его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям при сокращении занимаемой воинской должности. В рапорте военнослужащий ходатайствует о направление на ВВК и профессиональную переподготовку. Также указывает на обеспечение жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из листа беседы ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного, в том числе и административным истцом, усматривается, что Зуб представляется к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выслуга лет военнослужащего в календарном исчислении составляет: <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> день. В графе «обеспеченность жилой площадью по нормам жилищного законодательства» указано на обеспечение Зуба жильем для постоянного проживания по адресу: <адрес>. При этом военнослужащий изъявил желание на увольнение с военной службы, что подтверждается соответствующей записью в листе беседы.

Согласно представлению на увольнение Зуба с военной службы, административный истец представляется к увольнению с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая административным истцом должность сокращена. В ДД.ММ.ГГГГ года Зуб обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в связи с сокращением занимаемой воинской должности. Беседа о предстоящем увольнении проведена, Зуб отказался от предложенных воинских должностей (высших, равных, низших). Жильем для постоянного проживания обеспечен по адресу: <адрес>. В связи с чем, должностное лицо ходатайствует об увольнении Зуба с военной службы.

Как указывалось выше, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Зуб уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Главкома от ДД.ММ.ГГГГ года № № Зуб с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденной Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Пунктом 11 Положения установлено, что военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

В силу п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, в связи с сокращением занимаемой Зубом воинской должности, ДД.ММ.ГГГГ года с ним проведена беседа по вопросу его дальнейшего служебного предназначения, от предложенных воинских должностей административный истец отказался, в дальнейшемДД.ММ.ГГГГ года Зубом на имя командования подан рапорт на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а свое желание уволиться с военной службы Зуб подтвердил и в ходе беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление административного истца о желании проходить военную службу в дальнейшем, какими-либо письменными доказательствами не подтверждается.

Согласно Положению, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что мероприятия, предшествующие изданию приказа об увольнении Зуба с военной службы, командованием проведены в полном объеме, в соответствии с действующим порядком, при этом указанные мероприятия и, как следствие, издание оспариваемого приказа, произведено в рамках реализации рапорта Зуба об увольнении с военной службы.

В связи с чем, доводы Зуба о нарушении порядка его увольнения с военной службы, не реализации его права на прохождение военной службы в рядах Росгвардии РФ, в рамках оценки законности оспариваемого приказа, судом признаются необоснованными.

Ссылка административного истца на то, что лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ года и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года носят формальный характер, при их подписи кадровыми органными он был введен в заблуждение, судом признается несостоятельной, при условии добровольного подписания истцом вышеуказанных документов.

Давая оценку законности действий ответчика, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, суд приходит к следующим выводам.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № № Зубу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с принятым решением, административный истец оспорил его в судебном порядке.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года, действия жилищной комиссии об отказе Зубу в принятии на жилищный учет признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о его принятии на жилищный учет.

В рамках исполнения решения суда, решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № № принято решение о принятии Зуба на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма или в собственность бесплатно <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу абз. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования изложены и в п. 17 ст. 34 Положения, согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 17 статьи 34 Положения при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, как на момент проведения мероприятий по увольнению Зуба с военной службы, так и на момент издания воинским должностным лицом приказа о его увольнении с военной службы, административный истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял. На жилищный учет был поставлен решением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное свидетельствует о законности действий ответчика, связанных с изданием ДД.ММ.ГГГГ года приказа № № об увольнении Зуба с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании рапорта Зуба от ДД.ММ.ГГГГ года, листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что административный истец выражал несогласие с увольнением с военной службы без предварительного обеспечения жильем. В свою очередь, в вышеприведенных документах административный истец указывал на свою обеспеченность жилым помещением в г. <адрес>

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования административного иска Зуба и в связи с пропуском им трехмесячного срока на оспаривание приказа о его увольнении с военной службы.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями Зуба, с приказом об увольнении с военной службы он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно оттиску штампа канцелярии Московского гарнизонного военного суда, с административным исковым заявлением Зуб обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Зубом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Наличие закрепленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением Зубом не представлено.

В свою очередь довод административного истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения решения жилищной комиссии, судом признается необоснованным, поскольку каких-либо препятствий для обжалования приказа об увольнении с военной службы (в случае несогласия с ним) совместно с решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований Зуба судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Зуба Игоря Анатольевича о признании незаконными действий Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанных с его увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением; восстановлением на военной службе; взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится

в административном деле № 2а-75/2019

УИД66RS0051-01-2022-001414-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «14» июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шкаленко Ю. С., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1128/2022 по административному исковому заявлению:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тантане Руслану Кемаловичу, судебному приставу – исполнителю Никифоровой Ксении Анатольевне о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тантане Руслану Кемаловичу, судебному приставу – исполнителю Никифоровой Ксении Анатольевне, о признании бездействия, действий незаконным, восстановлении нарушенных прав по исполнительному производству №-ИП.

Просит признать незаконным бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантаны Р.К. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота. Признать незаконным решение СПИ Никифоровой К.А. об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие СПИ Никифоровой К.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать бездействие СПИ Никифоровой К.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным. Признать бездействие СПИ Никифоровой К.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответо...

...в из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, незаконным. Признать незаконным бездействие СПИ Никифоровой К.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же, территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязании начальника Серовского РОСП Тантана Р.К. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать СПИ Никифорову К.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем производства исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебной пристав – исполнитель Никифорова К.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, 06.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 24.05.2019 г., выданного судебным участком № судебного района в котором создан Серовский районный суд, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10200 руб. в отношении должника Зуб И.А., в пользу НАО «ПКБ», постановление направлено сторонам исполнительного производства, вместе с постановлением должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в: МРЭО ГИБДД, УФМС, МИ ФНС №, ФРС, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор, МВД на получение сведений об оружии. Из предоставленных ответов стало известно, что должник имеет расчетные счета в ПАО Уральский Сбербанк, ПАО «Убрир», Западно-сибирское отделение № ПАО Сбербанк, филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский», ООО «ХКФ Банк», судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено в банк для исполнения. Из предоставленных ответов стало известно, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник не работает, пенсионером не является, в ЦЗН не состоит, из ответа из отдела ЗАГС, сведения о заключении брака отсутствуют. Судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 27.04.2022 г. исполнительное производство было окончено. 14.06.2022 старшим судебным приставом Тантаной Р. К., постановление об окончании исполнительного производства отменено. Просит отказать в удовлетворении иска НАО «ПКБ».

Административный ответчик начальник Серовского РОСП Тантана Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 19.05.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление ФССП по Свердловской области.

Указанное лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Зуб Игорь Анатольевич. Согласно ответу Отдела по вопросам миграции, Зуб И. А. умер и снят с регистрационного учета 18.05.2020.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что 06.05.2021 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1603/2019 от 24.05.2019 г., выданного судебным участком №5 судебного района в котором создан Серовский районный суд, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10200 руб. в отношении должника Зуб И.А., в пользу НАО «ПКБ». Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Никифоровой К.А.

Обязании судебного пристава – исполнителя Серовского районного отделения УФССП по Свердловской области Никифоровой К. А. устранить нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», предпринять меры по исполнению исполнительного производства от 06.05.2021 №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а именно, признать незаконным бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота. Признать незаконным решение судебного пристава Никифоровой К.А. об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава Никифоровой К.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать бездействие судебного пристава Никифоровой К.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Никифоровой К.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Никифоровой К.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же, территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязании начальника Серовского РОСП Тантану Р.К. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава - исполнителя Никифорову К.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем производства исполнительских действий.

Судом установлено, и следует из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Никифоровой К.А. материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зуб И.А., возбужденного 05.05.2021 г., что указанный судебный пристав направлял многочисленные запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе: МРЭО ГИБДД, УФМС, МИ ФНС №26, ФРС, ЗАГС, ЦЗН, Гостехнадзор, МВД на получение сведений об оружии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых стало известно, что должник имеет расчетные счета в ПАО Уральский Сбербанк, ПАО «Убрир», Западно-сибирское отделение № ПАО Сбербанк, Ф-Л Банка ГПБ (АО) «Уральский», ООО «ХКФ Банк», СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено в банк для исполнения. Из предоставленных ответов стало известно, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник не работает, пенсионером не является, в ЦЗН не состоит, из ответа из ЗАГС сведений о заключении брака отсутствуют.

11.05.2021, 02.06.2021, 07.02.2022, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

15.07.2021, 16.01.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Из ответа ПФ РФ стало известно, что официально должник не работает.

27.04.2022 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.06.2022 старшим судебным приставом Тантаной Р. К. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №

Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФМС, налоговый орган, оператору связи пенсионный фонд, ЗАГС, ФРС, ПФ РФ, ЦЗ, ГИМС МЧС на получение сведений о маломерных судах, МВД России на получение сведений об оружии, Гостехнадзор по СО.

Однако, по запросу суда из Отдела по вопросам миграции, получен ответ о том, что Зуб И. А. снят с регистрационного учета по причине смерти, актовая запись №523 от 17.05.2020, то есть, на момент поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства № от 05.05.2021, должник числился умершим.

В связи с данными обстоятельствами, 14.06.2022 старшим судебным приставом Тантаной Р. К. постановление судебного пристава – исполнителя Никифоровой К. А. об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 отменено.

Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства».

Административный истец ссылается на то, что копия постановления ему не направлена. Однако, им не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов несвоевременным направлением копии данного постановления.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», «Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство».

На основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», «Исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства».

Однако, в данной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая изложенное, а равно, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены необходимые исполнительские действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству, двухмесячный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечения двухмесячного срока.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Серовского РОСП незаконного бездействия.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями, действиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Тантане Руслану Кемаловичу, судебному приставу – исполнителю Никифоровой Ксении Анатольевне о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав - по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Серовского районного суда Ю. С. Шкаленко