Зубаирова Гюджаган Файзулаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Исаева А.Д., представителя ответчика Раджабова Р.Р., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 847/2012 по иску Исаева Абдурашида Далгатовича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубаирова Гюджаган Файзулаевна, Зубаирова Патимат Абубакаровна, Седых Татьяна Андреевна) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - администрация г. Радужный) о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором, в период 1998 - 2012 годов, им самовольно возведено строение - пристройка к дому. Поскольку возведенная им самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы как его, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, просит признать за ним право собственност...

...и указанное самовольное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубаиров Г.Ф., Зубаирова П.А. и Седых Т.А. (л.д. 206-208).

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что согласно заявленному иску, в результате проведенных работ, увеличилась общая площадь жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; поскольку в результате проведенных истцом работ, фактически, получился объект недвижимости с новыми техническими характеристиками, истцом была произведена реконструкция жилого помещения. Работы по реконструкции жилого помещения произведены истцом без соответствующего разрешения и без разработки проектной документации, в нарушение положений как ранее действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и ныне действующего, поэтому данная постройка в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной, и лицо, осуществившее её, не приобретает на неё право собственности. Жилой <адрес> является многоквартирным домом и, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В настоящее время земельный участок под указанный выше многоквартирный дом сформирован, но не проведены работы по межеванию земельного участка и он не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Нормами жилищного законодательства установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Исходя из письма Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная постройка и выполненная перепланировка в виде пристройки жилого помещения к основной площади квартиры истца произведена без согласования с энергоснабжающей организацией и с нарушением СНиП 41-02-223 «Тепловые сети», поскольку выполнена непосредственно на теплотрассе, что препятствует доступу для обслуживания и ремонта участка тепловых сетей. По данному факту истец привлечён к административной ответственнсти. Требование администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении жилого помещения собственником в прежнее состояние, истцом было проигнорировано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 123-125).

В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Седых Т.А. указала, что истцом Исаевым А.Д. не представлены доказательства тому, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры не нарушает законные интересы и права иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью, не приложен технический паспорт с указанием новых параметров квартиры по состоянию на определенную дату. Экспертное заключение, представленное истцом, не подписано лицом проводившим обследование; содержит выводы обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций после проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, при отсутствии заключения о соответствии перепланировки (переустройства) квартиры Правилам пожарной безопасности и соответствующих служб - унитарных предприятий «Горводоканал» и «Радужныйтеплосеть». Выполненные истцом работы по увеличению площади квартиры, которые противоречат СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», нарушают законные права и интересы иных лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, так как пристрой к основной площади квартиры выполнен на теплотрассе, что препятствует доступу к ремонту и обслуживанию теплотрассы. На её письменные обращения в администрацию города и на запрос адвоката в унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» были получены ответы о направлении требований к истцу о приведении жилых помещений в прежнее состояние и об отсутствии согласования на возведение постройки на теплотрассе. Считает, что экспертное заключение противоречит представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 224-226).

В судебном заседании истец Исаев А.Д. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что пристрой к дому был еще в 1998 году. Потом стали возникать проблемы с канализацией, так как санузел находился непосредственно в доме. Он достроил пристрой, обустроил, утеплил, перенес туда санузел и в настоящее время в нем расположены кухня, совмещенный санузел и прихожая. С соседями он ничего не согласовывал и никто из них по этому поводу ничего не говорил, пока не произошел залив. Просит иск удовлетворить и признать за ним право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третьи лица - Зубаирова Г.Ф., Зубаирова П.А., Седых Т.А., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 211,217,218), не присутствовали. Седых Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 235). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Исаев А.Д. является собственником <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).

Земельный участок, площадью 94 кв.м., расположенный по указанному выше адресу и предоставленный для индивидуальной застройки, находится у истца в бессрочном постоянном пользовании, что подтверждено Государственным актом № (л.д. 14).

Исходя из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца представлял собой основное строение и холодный пристрой плюс крыльцо (л.д. 15-21).

Из пояснений Исаева А.Д. и имеющихся в деле фотографий следует, что холодный пристрой был достроен, и в этой пристройке в настоящее время расположены кухня-прихожая и совмещенный санузел, в которых установлены обогревательные приборы, электронагреватель, иное оборудование - электроплита, мойка, санитарно-техническое оборудование (л.д. 30-32). Таким образом, работы, произведенные Исаевым А.Д. привели к изменению параметров части жилого дома за счет пристроенных дополнительных площадей; затронули конструктивные характеристики дома; фактически изменилось качество инженерно-технического обеспечения нового помещения в доме; пристройка не соответствует техническому паспорту строения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Исаевым А.Д. произведена реконструкция жилого дома.

По делу установлено, что истец не получал разрешения на проведение реконструкции жилого дома; обращался в администрацию г. Радужный по вопросу согласования перепланировки квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в таком согласовании отказано (л.д. 9-10,157).

Право лиц, в постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, возводить на таком участке жилые здания, осуществлять перестройку основано на п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании вышеизложенных норм, суд считает, что выполненная истцом без соответствующих разрешений реконструкция жилого <адрес> <адрес>, выразившаяся в пристройке помещений (санузла, кухни и прихожей), отвечает признакам самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным домом - право собственности на <адрес> зарегистрировано за Седых Т.А.; Зубаирова Г.Ф. и Зубаирова П.А. проживают в <адрес> на основании договора социального найма; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием город окружного значения Радужный (л.д. 147, 148-149, 234).

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и утвержден распоряжением администрации города Радужного от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; работы по межеванию земельного участка не проведены и земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 136).

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возведения самовольной постройки в пределах границ выделенного ему земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающий конструкций жилой <адрес> микрорайона Южный города Радужный, утвержденному унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть», при реконструкции указанной квартиры проведены следующие строительно-монтажные работы: устройство помещения кухни с установкой оборудования (электроплиты, мойки); перепланировка двух спальных комнат в одну спальную комнату с демонтажем разделительных перегородок; устройство совмещенного туалета с установкой современного санитарно-технического оборудования ванны, унитаза, умывальника; установка скоростного электронагревателя заводского изготовления, для обеспечения квартиры горячей водой; переоборудование помещений с установкой обогревательных приборов, после проведение которых, общая площадь квартиры увеличилась.

Согласно выводам, изложенным в названном экспертном заключении, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры после реконструкции относится ко 2-й категории технического состояния (удовлетворительное) и соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требований законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 26).

Вместе с тем по делу установлено, что самовольная постройка произведена с нарушением СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Согласно п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и малолетних кустарников не допускается. Тот факт, что пристрой осуществлен истцом к основной площади квартиры непосредственно на теплотрассе, подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации города Радужный, полученной на основании сообщений служб унитарных предприятий «Радужныйтеплосеть», «Горводоканал» (л.д. 152-154), в рамках проведения проверки по обращению третьего лица Седых Т.А. (л.д. 130-133, 185, 188, 191, 193, 197, 203). При этом, согласно сообщению унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», возведение строения в месте прокладки теплопроводов препятствует доступу для обслуживания и ремонта соответствующего участка тепловых сетей

На основании изложенного, суд считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу; не отражают возможные последствия такой реконструкции; кроме того, акт обследования технического состояния жилой <адрес> не подписан лицом, его проводившим, поэтому представленное истцом экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств, предоставленных сторонам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки и её дальнейшая эксплуатация нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Исаева АД. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исаева Абдурашида Далгатовича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на самовольную постройку- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2012 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко