Зубайдуллина Ирина Александровна

Дело № 2-1902/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002614-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца Фахруллина Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубайдуллиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зубайдуллина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.02.2022 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1120863 руб. на срок до 19.02.2029 года под 13.488% годовых. Данный договор был заключен для оплаты покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан абонентский договор №-№, в соответствии с которым ООО "Роуд Эксперт 24/7" обязалось оказать услуги: устная консультация стоимостью 95000 руб., абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 2500 руб., опцион на выкуп автомобиля стоимостью 2500 руб. Право требования оказания услуг по договору распространяется на автомобиль Renault LOGAN STEPWAY vin №. Данная услуга оплачена кредитными денежными средствами. Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписани...

...ем кредитного договора.

04.03.2022 г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. и 16.03.2022 г. ответчиком возвращена сумма в размере 2500 руб. В возврате оставшейся суммы -97500 руб. истцу было оказано.

29.04.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд признать договор №№ от 14.02.2022 г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6573.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Зубайдуллина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, возврату денежные средства не подлежат. К требованию о взыскании штрафа просит применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Фахруллин Э.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 между Зубайдуллиной И.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, со сроком возврата кредита 19.02.2029 (84 месяца).

14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № № согласно которому ООО «Роуд Эксперт 24/7» обязался оказать Зубайдуллиной И.А. следующие услуги:

1. устную консультацию по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших лиц при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии.

2. предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании приобретения (выкупа) автомобиля клиента, по цене равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст. 429.3 ГПК РФ) на условиях программы «Драйв» Выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru.

3. Предоставление клиенту в течение 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв», на условиях указанных на сайте roadtrust.ru.

Общая сумма по заключенному договору составила 100 000 рублей, в т.ч. 95000 рублей – плата за оказание услуг по консультированию, 2500 рублей – за оказание услуг по опциону, 2500 рублей – за оказание услуг помощи на дорогах (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.1. указанного договора в случае оказания услуг по устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

В силу пункта 5.2. договора в случае предоставления клиенту только опциона на выкуп автомобиля клиент получает и подписывает сертификат.

В случае оказания клиенту и устной консультации и предоставления опциона на выкуп автомобиля и /или предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп/или помощь на дороге (пункт 5.4).

Согласно акту об оказании услуги по договору №№ от 14.02.2022 Зубайдуллиной И.А. предоставлены следующие услуги.

1. Устная консультация

2. Опцион на выкуп автомобиля.

3. Абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Факт получения денежных средств в размере 100000 рублей по договору №№ от 14.02.2022 ответчиком не оспаривается.

04.03.2022 Зубайдуллиной И.А. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора №№ от 14.02.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно возражению ответчика 2500 рублей возвращены истцу в счет оплаты им договора в части оказания услуг помощь на дороге.

Факт возврата ответчиком 2500 рублей истцом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за консультационные услуги и платы за опцион ответчиком не исполнены.

Проанализировав текст заключенного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание, что данным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, Зубайдуллина И.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за выкуп автомобиля в полном объеме, в размере 2500 рублей.

В части взыскания денежных средств за консультационные услуги, оказанные по договору №№ от 14.02.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, представленный акт об оказании услуг по договору № от 14.02.2022 года доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Роуд Эксперт 24/7" признан быть не может.

В судебном заседании установлено, что Зубайдуллина И.А. желания на получение дополнительной услуги по устной консультации по вопросам страхования не изъявляла, с данным заявлением к ответчику не обращалась, обязательств по оплате данной услуги на себя не принимала.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору Зубайдуллина И.А. указала на то, что услугами по договору не воспользовалась, услуга по консультированию ей не была оказана.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности в опровержение доводов стороны истца о том, что услуга- устная консультация по вопросам страхования, истцу была навязана и не была фактически оказана, в суд ответчиком не представлено.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Роуд Эксперт 24/7» - г. Казань проспект Ямашева д.90 офис 1150.

Между тем, из представленных суду документов установлено, что транспортное средство истцом приобреталось на территории Республики Башкортостан г. Стерлитамак, кредитный договор также заключен между истцом и Банком в г. Стерлитамак.

Однако, ни сам договор №№ от 14.02.2022, ни акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в г. Стерлитамак, филиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Эксперт 24/7" в суд не представлено.

Потому, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» находится в г.Казань, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о признании договора №-ДВ-000000001989 от 14.02.2022 г. расторгнутым и взыскания уплаченных денежных средств в общей сумме 97500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате денежных средств в адрес ответчика направлено 04.03.2022 г.

18.03.2022 г. в возврате денежных средств ответчик истцу отказал, что подтверждается ответом на претензию от 18.03.2022 г.

В связи с чем, расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении за период с 18.03.2022 г. по 19.09.2022 г. ( дата определена истцом), суд находит обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма процентов составляет 6593.94 руб. согласно следующему расчету:

97500 руб.х24 дня ( с 18.03.2022 г. по 10.04.2022)х20%/365=1282.19 руб.

97500 руб.х23 дня ( с 11.04.2022 по 03.05.2022)х17%/365=1044.45 руб.

97500 руб.х23 дня( с04.05.2022 по 26.05.2022)х14%/365=860.14 руб.

97500 руб.х18 дня( с27.05.2022 по 13.06.2022)х11%/365=528.90 руб.

97500 руб.х41 дня( с14.06.2022 по 24.07.2022)х9.50%/365=1040.45 руб.

97500 руб.х56 дня( с25.07.2022 по 18.09.2022)х8%/365=1196.71 руб.

97500 руб.х32 дня( с19.09.2022 по 20.10.2022)х7.50%/365=641.10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п.1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения основного обязательства возникла до введения моратория, суд приходит к выводу о начисления штрафа (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6) на сумму взысканных денежных средств, в пользу потребителя, что составляет 53036.95 руб. (97500+6573.90+2000)х50%) руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом вышеизложенного, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере фактически понесенных, что составляет 240.50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3800 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубайдуллиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Признать договор №№ от 14.02.2022 г., заключенный между Зубайдуллиной Ириной Александровной и ООО "Роуд Эксперт 24/7" расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Зубайдуллиной Ирины Александровны оплаченные по договору денежные средства в размере 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6573.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 240.50 руб., штраф в сумме 53036.95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.12.2022г.

Судья Яскина Т.А.

ДЕЛО №2-158/2024 (2-2042/2023)

УИД 03RS0011-01-2023-002688-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубайдуллиной Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Ахтямову Раису Рассульевичу о взыскании страховой компенсации, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зубайдуллина И.А. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Ахтямову Р.Р., в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 18000 руб.- оплату услуг независимого эксперта в части изготовления экспертного заключения; 221,16 руб. - расходы на оплату почтовых услуг по направлению повторного заявления об убытке; взыскать в свою пользу с Ахтямова Р.Р. 2546 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 78200 руб. - размер невыплаченного ущерба автомобиля истца, 324,55 руб. - расходы на оплату телеграфных услуг, 12000 руб. - оплату услуг независимого эксперта в части изготовления экспертного заключения, 30000 руб. – оплату юридических услуг, 1606, 80 руб. – оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указала, что 13.09.2022 года в 07.28 час. напротив д.9 по ул. Зеленая г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) марки ВАЗ 11183 госномер № под управлением Ахтямова Р.Р. и марки Рено Логан госномер №, принадлежащего на праве собственности Зубайдуллиной И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ахтямов Р.Р. В связи с изложенным 15.09.2022 Зубайдуллина И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (полис ОСАГО серии №). Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Зубайдуллиной И.А. направление на технический ремонт №0019345160/1, которое в одностороннем порядке отозвано страховой компанией и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб. (платёжное поручение №426109). С размером данной выплаты Зубайдуллина И.А. не согласилась, обратилась в ООО «Аварийные комиссары» для проведения независимой экспертизы, за что заплатила 18000 руб. В соответствии с экспертными заключениями № 47/2022 и № 47А/2022 от 04.11.2022 расчетная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № на дату ДТП составила 183900 руб., ...

...коэффициент утраты товарной стоимости (далее –УТС) на дату ДТП составил 40000 руб., суммарная стоимость невозмещенного вреда составила 67100 руб. (27100 руб.+ 40000 руб.). 14.11.2022 истец повторно обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы УТС, рассмотрев которое, ответчик частично выплатил коэффициент в сумме 27040,80 руб. (платёжное поручение №549970). 06.02.2023 истец направил досудебную претензию, ответчик получил 10.03.2023, удовлетворил частично, выплатил сумму образовавшейся неустойки в размере 1364 руб. 28.03.2023 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании, однако решением от 28.04.2023 №У-23-33707/5010-007 требования удовлетворены лишь в части компенсации почтовых расходов на отправку досудебной претензии. Считает, что ответчик Ахтямов Р.Р. обязан возместить в ее пользу разницу между стоимостью ущерба, определенного экспертным заключением № 47/2022 от 04.11.2022 и фактическим размером вреда в сумме 262100 руб., определенным экспертным заключением № 48/2022 от 04.11.2022, исходя из следующего: 262100 руб. – 183900 руб. = 78200 руб., также вышеуказанные расходы, а ПАО СК «Росгосстрах» - оплату услуг независимого эксперта в части изготовления экспертного заключения – 18000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению повторного заявления об убытке – 221.16 руб.

В судебное заседание стороны, их представители, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 в 07.28 час. напротив д.9 по ул. Зеленая г.Салават произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 госномер № под управлением Ахтямова Р.Р. и автомобиля Рено Логан госномер № под управлением собственника Зубайдуллиной И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 13.09.2022 водитель Ахтямов Р.Р. нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественных правом – двигающимся по главной дороге) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, он признан виновным в совершении ДТП, свою вину он не оспорил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования до 13.02.2023.

Гражданская ответственность водителя Ахтямова Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования до 29.10.2022 года.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая 15.09.2022 года Зубайдуллина И.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.15.09.2022 страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт.

Письмом от 20.09.2022 ей было выдано направление на СТОА ООО «Интер-Сервис», 23.09.2022 финансовая организация получила от истца заявление об отказе от проведения ремонта ТС по причине удаленности от места жительства заявителя и выдаче направления на ремонт СТОА ИП Боруксон П.С.

28.09.2022 финансовая организация направила заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Боруксон П.С.: г. Стерлитамак, ул. Космонавтов д. 1. ИП Боруксон П.С. 30.09.2022 отказался от проведения ремонта ТС в связи с невозможностью привезти запчасти.

ПАО СК «Росгострах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 169325 руб., с учетом износа – 156800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и по страховому акту №0019345160-001 от 05.10.2022 платежным поручением №426109 от 06.10.2022 выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 156800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Аварийные комиссары», согласно экспертным заключениям №47/2022, №47А/2022 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомобиля Рено Логан госномер № по Единой методике составляет 176200 руб., без учета износа – 183900 руб., сумма УТС – 40000 руб. Расходы на проведение 2 экспертиз составили 18000 (квитанция №СА 294353 от 04.11.2022 года).

14.11.2022 истец повторно направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате суммы УТС, получено 16.11.2022.

Страховщик провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от 18.11.2022 №19345160 ООО «ТК Сервис М» величина УТС автомобиля Рено Логан госномер № составила 27040,80 руб. На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу величину УТС в сумме 27040,80 руб. (платёжное поручение №549970 от 24.11.2022).

08.02.2023 Зубайдуллина И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2023 страховщик уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки, 21.02.2023 выплатил Зубайдуллиной И.А. неустойку -1364 руб. по платежному поручению от 21.02.2023 №750670 из расчета суммы неустойки 1568 руб., из которой 13 % удержан как подоходный налог.

28.03.2023 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, взыскании почтовых расходов по направлению повторного заявления, досудебной претензии, 15000 руб. – оплаты юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 г. №У-23-33707/5010-007 требования удовлетворены в части компенсации почтовых расходов на отправку досудебной претензии, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы почтовые расходы по направлению претензии – 231,36 руб., в части взыскания страхового возмещения, величины УТС, неустойки отказано, в части расходов на почтовые расходы, расходов на юридические услуги оставлено без рассмотрения, т.к. эти требования ранее не заявлялись финансовой организации.

Финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что финансовая организация не выполнила предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт ТС истца на СТОА. По решению финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151700 руб., с учетом износа – 144800 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 916200 руб., то есть полная гибель ТС не наступила. С учетом того, что страховая компания без согласия заявителя заменила форму страхового возмещения, ненадлежаще исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение без учета износа ТС – в сумме 151700 руб. Между тем, страховая компания 06.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 156800 руб., при этом расхождение результатов расчетов не превышает 10 % (в пределах статистической погрешности), в связи с чем финансовый уполномоченный правильно посчитал, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 156800 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2023 ООО «ТЕХАССИСТ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС составляет 28860 руб., а общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил: 151700 руб. + 28860 руб.= 180560.30 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило: 06.10.2022 - 156800 руб., 24.11.2023 - выплатила УТС на сумму 27040.80 руб. То есть, выплатив общую сумму 183840.80 руб., финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме. При исчислении неустойки финансовый уполномоченный также правильно определил период нарушения срока выплаты страхового возмещения, посчитал верным удержание 13 % подоходного налога, не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Также финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование потерпевшей о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 231.36 руб., оставил без рассмотрения заявление о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы, которые ранее финансовой организации истцом не были заявлены.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного и оставлении искового заявления Зубайдуллиной И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, в связи с чем в этой части определением суда от 31.01.2024 иск Зубайдуллиной И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 18000.00 руб. – оплаты услуг независимого эксперта, 221.16 руб. – расходов на оплату почтовых услуг по направлению повторного заявления об убытке оставлено без рассмотрения.

Между тем, суд считает обоснованными и законными исковые требования в отношении второго ответчика Ахтямова Р.Р.- причинителя вреда, т.к. страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанную на основании Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС значительно выше той, которая рассчитана по Единой методике; выплата страхового возмещения не привела к полному восстановлению нарушенных прав истца.

В судебном заседании стороны и третьи лица не оспорили экспертные заключения № 47/2022, №47А/2022, №48/2022 от 04.11.2022, проведенные экспертной организацией по инициативе истца, не просили о проведении судебной экспертизы; экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и опыт работы, включенными в реестр экспертов-техников, с детальным исследованием предоставленного на осмотр транспортного средства и изучением материалов дела, актов осмотров, материалов по факту ДТП, все исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство и, исходя из него, определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию Зубайдуллиной И.А. с Ахтямова Р.Р.

Суд считает, что причинителем вреда и виновником ДТП Ахтямовым Р.Р. подлежит возмещению истцу разница между полной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП в размере 261100.00 руб., определенной экспертным заключением № 48/2022 от 04.11.2022, и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП в размере 183900 руб., определенной экспертным заключением № 47/2022 от 04.11.2022 по Единой методике, по расчету: 262100 руб. – 183900 руб. = 78200 руб.

Ответчик Ахтямов Р.Р. не представил в суд возражение на исковое заявление, не оспорил представленные истцом экспертные заключения, не представил допустимые и относимые доказательства об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оснований для снижения данной суммы на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательства тяжелого материального положения суду ответчиком Ахтямовым Р.Р. также не представлены.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта при изготовлении экспертных заключений №47/2022 и №48/2022 в сумме 10000 руб. и 12000 руб., подтвержденные квитанциями ООО «Аварийные комиссары» строгой отчетности, суд относит к убыткам потерпевшего, эти убытки были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права – взыскания суммы разницы в размере восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночной стоимости, поэтому подлежат возмещению причинителем вреда Ахтямовым Р.Р., т.к. они соответствуют произведенному экспертом объему работы, судом удовлетворены основные требования к данному ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2022, доверенности представитель истца Гашимов Р.Р. представлял интересы истца в данному делу со стадии направления заявления о прямом возмещении убытков, составления и направления претензий, экспертных заключений, составления искового заявления и предъявления в суд.

При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, цену иска, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ахтямова Р.Р. в пользу Зубайдуллиной И.А. этих расходов в сумме 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Ахтямова Р.Р. в пользу истца 324,55 руб. - расходы на оплату телеграфных услуг при проведении осмотра поврежденного ТС для определения стоимости восстановительного ремонта, 1606,80 руб. – оплату почтовых услуг, расходы по уплате госпошлины в сумме 2546 руб., которые также подтверждены соответствующими квитанциями.

Таким образом, иск Зубайдуллиной И.А. к ответчику Ахтямову Р.Р. удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубайдуллиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ахтямова Раиса Рассульевича в пользу Зубайдуллиной Ирины Александровны (паспорт <данные изъяты> невыплаченный ущерб автомобиля истца - 78200.00 руб., 2546.00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 324,55 руб. - расходы на оплату телеграфных услуг, 22000 руб. - оплата услуг независимого эксперта в части изготовления экспертного заключения, 30000 руб. – оплата юридических услуг, 1606, 80 руб. – оплата почтовых услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено – 07.02.2024 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова