Зубаль Александр Юрьевич

дело № 2-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зубаль А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зубаль А.Ю. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 руб., под 0,15 % за каждый день, на срок до 30 апреля 2016 г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 136 576,97 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 41 432,02 руб.,

- сумма процентов – 69 761,62 руб.,

- штрафные санкции – 1 025 383,33 руб.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному д...

...оговору, однако оно проигнорировано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика Зубаль А.Ю. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 576,97 руб., в том числе: сумма основного долга - 41 432,02 руб., сумма процентов – 69 761,62 руб., штрафные санкции – 1 025 383,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882,88 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен в надлежащем порядке.

В судебное заседание ответчик Зубаль А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на рабочей вахте в Якутии до 26.09.2018 года, однако доказательств, подтверждающих указанный факт не предоставил, в связи с чем, суд считает не доказанным факт уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком Зубаль А.Ю. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 руб., под 0,15 % в день на срок 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 1 136 576,97 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 41 432,02 руб.,

- сумма процентов – 69 761,62 руб.,

- штрафные санкции – 1 025 383,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В решении указано, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика 26 марта 2018 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на 01 марта 2018 г. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после 31 августа 2015 г., как указано выше лицензия отозвана у банка с 12 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с установленным кредитным договором графиком вносил ежемесячные платежи в погашение кредита до августа 2015 года, что подтверждается расчетом исковых требований.

Также, ответчиком производилось гашение задолженности по кредитному договору через Башкирское отделение №8598 по реквизитам, указанным истцом в требовании о погашении задолженности, 18 апреля 2018 г. на сумму 2 000 руб., 04 июня 2018 г. на сумму 2 000 руб., всего 4 000 руб. В соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса, указанные денежные средства в сумме 4 000 руб. подлежат зачислению в счет погашения задолженности по процентам.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 41 432,02 руб. и суммы процентов в размере 65 761,62 руб. (69 761,62 руб. – 4000 руб.). Доказательства того, что расчеты истца не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта невнесения ответчиками денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1 025 383,33 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зубаль А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Зубаль А.Ю. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 193 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга - 41 432 руб. 02 коп., сумма процентов – 65 761 руб. 62 коп., штрафные санкции - 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 882 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Зубаль А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится

в деле № 2-1174/2018 Бирского межрайонного суда РБ