Зубанева Галина Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18589/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-567/2023 (22RS0037-01-2023-000486-25) по иску Брумм Ольги Ивановны к Зубаневой Галине Михайловне о взыскании расходов на возведение постройки,

по кассационной жалобе Брумм Ольги Ивановны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Брумм О.И. обратилась в суд с иском к Зубаневой Г.М. о взыскании расходов на возведение постройки.

Требования мотивированы тем, что истец проживала без регистрации брака с ФИО6, которому принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имелось строение - ветхий жилой дом, площадью 4,5 кв.м. В сентябре 2013 г. на земельном участке возведена самовольная постройка - деревянный дом с сенями. Истец понесла расходы на возведение указанной постройки, приобрела брус и пиломатериал, оплатила работы, за ее счет на имеющийся фундамент установлен деревянный сруб размером 7,1 на 4,6 кв.м. На указанные цели истцом потрачены личные денежные средства в размере 417 480 руб., которые 29 с...

...ентября 2013 г. сняты с банковского счета в АО «Россельхозбанк».

Брак зарегистрирован 30 января 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследниками по закону являлись истец и дочери умершего Зуборева И.В. и Шершнева О.В., которые приняли наследство, при этом самовольная постройка в наследственную массу не вошла.

30 марта 2018 г. Брумм О.И. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в частности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 4,5 кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Брумм О.И. обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании права совместной собственности и исключении из наследственной массы имущества, в частности – ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что прожила с ФИО6 25 лет, вкладывала личные средства и труд в приобретение и строительство имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2018 г. по делу №2-3570/2018, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 г., в иске Брумм О.В. к Зуборевой О.В., Шершневой О.В. о признании права совместной с наследодателем собственности на наследственное имущество отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Зуборевой И.В., Шершневой О.В. к Брумм О.И., по встречному иску Брумм О.И. к Зуборевой И.В., Шершневой О.В. о разделе наследственного имущества.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 г., вступившим в законную силу 09 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска Брумм О.В. к Зуборевой О.В., Шершневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения - затрат на возведение постройки на земельном участке в <адрес> в размере 417 480 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 г., вступившего в законную силу 23 декабря 2020 г., право собственности на земельный участок по указанному выше адресу признано за Зуборевой И.В. и Шершневой О.В.

В мае 2021 г. истец узнала о том, что земельный участок с самовольной постройкой выставлен на продажу, 15 мая 2021 г. она безуспешно попыталась вывезти принадлежащее ей имущество (деревянный сруб).

19 мая 2021 г. за Зубаневой Г.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

07 июля 2022 г. Зубанева Г.М. зарегистрировала право собственности на спорное имущество - самовольную постройку, как на жилой дом, площадью 27,6 кв.м, хотя ей было известно о наличии спора с истцом по данной постройке.

Истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шершневой О.В. и Зуборевой И.В. Из материалов проверки следует, что Зубанева Г.М. не приобретала сруб из бруса, размером 7,1x4,6 кв.м, денежные средства за него никому не оплачивала, а приобрела только земельный участок с ветхим домом площадью 4,5 кв.м.

Досудебное обращение истца к новому собственнику земельного участка и к другим наследникам умершего ФИО6 об обеспечении доступа к вывозу спорной постройки оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Зубаневой Г.М. деревянный сруб, взыскать неосновательное обогащение - рыночную стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 700 000 руб., и понесенных ею в 2013 г. расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по указанному адресу в сумме 417 480 руб.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Брумм О.И. к Зубаневой Г.М. в части требований об истребовании из чужого незаконного владения деревянного сруба, взыскании рыночной стоимости жилого дома в размере 700 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2024 г., исковые требования о взыскании расходов на возведение постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брумм О.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял представленные истцом доказательства, а именно договор подряда, счет-фактуры, выписки по банковскому счету, которыми подтверждается, что она понесла расходы на возведение постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Судами не дана оценка тому, что никем не оспаривалось приобретение и возведение истцом в 2013 г. за свой счет деревянного сруба на земельном участке, принадлежащем ее супругу ФИО6 Полагает суды необоснованно отказали во взыскании денежных средств в размере 133 660 руб., поскольку именно такая стоимость в части обрезного пиломатериала была установлена экспертом. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованными, исчислив этот срок с момента получения свидетельства о праве на наследство от 30 марта 2018 г. Суды не учли, что чтобы наследнику стать собственником недостаточно получить свидетельство о праве на наследство, необходимо это право зарегистрировать в установленном законом порядке.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, истец Брумм О.И. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 30 января 2014 г. по 16 сентября 2017 г., до этого проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство.

Наследодателю ФИО6 с 19 сентября 2012 г. принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, площадью 4,5 кв.м, указанные объекты недвижимости вошли в состав наследства.

Наследниками ФИО6 первой очереди являлись супруга Брумм О.И., дочери Зуборева О.В., Шершнева О.В.

30 марта 2018 г. Брумм О.И. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в частности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 4,5 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>.

Брумм О.И. обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании права совместной собственности и исключении из наследственной массы имущества, в частности – ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что прожила с ФИО6 25 лет, вкладывала личные средства и труд в приобретение и строительство имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2018 г. по делу №2-3570/2018, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 г., отказано в иске Брумм О.В. к Зуборевой О.В., Шершневой О.В. о признании права совместной с наследодателем собственности на наследственное имущество, в частности на указанные выше жилой дом и земельный участок, в связи с отсутствием доказательств вложения личных средств в приобретение имущества.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Зуборевой И.В., Шершневой О.В. к Брумм О.И., по встречному иску Брумм О.И. к Зуборевой И.В., Шершневой О.В. о разделе наследственного имущества.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 г., вступившим в законную силу 09 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска Брумм О.В. к Зуборевой О.В., Шершневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения - затрат на возведение постройки на земельном участке в с. Черемно-Подгорное в размере 417 480 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 г. №2-3220/2020, с учетом определения от 01 октября 2020 г., дополнительного решения от 01 октября 2020 г., апелляционного определения от 23 декабря 2020 г., произведен раздел наследства между наследниками ФИО6: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> переданы в общую долевую собственность Зуборевой О.В., Шершневой О.В., по ? доле каждой.

24 марта 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за Шершневой О.В. и Зуборевой И.В. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

14 мая 2021 г. между Зуборевой О.В., Шершневой О.В. и Зубаневой Г.М. заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретены указанные выше земельный участок и жилой дом, а также надворные постройки на земельном участке по цене 250 000 руб.

19 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2021 г. произведена регистрация права собственности Зубаневой Г.М. на земельный участок и жилой дом, площадью 4,5 кв.м.

19 августа 2021 г. Зубаневой Г.М. подано уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (2 этажа, площадь застройки 64,4 кв.м), по результатам рассмотрения которого администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление от 20 августа 2021 г. № о соответствии указанного в уведомлении объекта установленным параметрам.

27 июня 2022 г. администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилого дома (площадь 27,6 кв.м, 1 этаж, материал наружных стен - дерево) установленным параметрам.

Зубаневой Г.М. возведен жилой дом, общей площадью 27,6 кв.м, жилой 16,1 кв.м, с печным отоплением, износ - 0%, в том числе: дом 20,30 кв.м, размером 4,5x4,5м, с бревенчатыми стенами, пристрой холодный, площадью 10,80 кв.м, размером 2,40x4,5м, стены деревянные тесовые (выписка из технического паспорта от 30 мая 2022 г.).

07 июля 2022 г. произведена регистрация права собственности Зубаневой Г.М. на жилой дом, площадью 27,6 кв.м, 2022 года постройки, расположенный по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Зубаневой Г.М. понесенные ею расходы на возведение самовольной постройки в сумме 417 480 руб., ссылаясь на то, что в 2013 г. внесла свои средства при возведении ФИО6 дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В частности, 20 сентября 2013 г. за счет личных средств, снятых с вклада, приобрела строительные материалы на сумму 204 000 руб., в том числе: брус 1-2 сорт (180x180x6000) - 15 куб.м, брус 1-2 сорт (180x100x6000) - 2 куб.м, пиломатериал обрезной сосна 1-2 сорт - 5 куб.м, пиломатериал сосна обрезной 3 сорт - 4 куб.м, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной, а также оплатила работы по договору подряда на сумму 213 480 руб., а именно: монтаж сруба дома 4,6x4,6м, монтаж веранды 2,5x4,6, монтаж стен 2 этажа, монтаж стен из ДВП, монтаж потолка 1 и 2 этажа, монтаж пола 1 и 2 этажа, установка окон и дверей на 1 этаже, монтаж крыши, фронтонов, балкона, карниза.

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от 10 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брумм О.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с попыткой последней 15 мая 2021 г. разобрать строение на участке по <адрес>.

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от 04 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Брумм О.И. в отношении Шершневой О.И., Зуборевой И.В. по ст.330 УК РФ по факту реализации самовольной постройки.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2023 г., при строительстве жилого дома, площадью 27,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, был использован обрезной материал, аналогичный указанному в счет-фактуре и товарной накладной от 20 сентября 2013 г.: обрезной пиломатериал 0,050x6000 м (доска толщиной 50 мм) в объеме 3,18 куб.м, обрезной пиломатериал 0,025x6000 м (доска толщиной 25 мм) в объеме 2,35 куб.м. Улучшения жилого дома, выполненные с использованием данного пиломатериала, являются неотделимыми, их стоимость составляет 133 660 руб. Определить какой именно (указанный в счет-фактуре и товарной накладной, либо аналогичный) пиломатериал использовался при строительстве дома, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных о пиломатериале, использованном в 2013 г., его наименовании и количестве, а также в связи с частично произведенными ремонтно-строительными работами (замена конструкции полов первого этажа в доме и сенях, замена конструкций стен). Использования иных материалов, указанных в счет-фактуре и товарной накладной, экспертом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, выводы которого согласуются с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2018 г. №2-3570/2018, учитывая, что дополнительным решением в удовлетворении требований Брумм О.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказано, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею были понесены расходы на возведение спорной постройки за счет личных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого, исходя из установленных обстоятельств, судом не установлено, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием Брумм О.И., даже при условии того, что Брумм О.И. до брака с Брумм В.А. несла расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на праве личной собственности в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО6, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом за счет собственных средств строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ФИО6, о чем истец не могла не знать, т.е. она действовала добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств наличия соглашения с ФИО6 о создании общей собственности, при том, что в признании права совместной с ФИО6 собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 августа 2018 г. по делу №2-3570/2018, ей было отказано, не предоставляла.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по спорам с участием истца относительно построенного дома.

При этом судебные инстанции также верно исходили из пропуска срока исковой давности, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брумм О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Дело №2-563/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000486-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи: Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к З об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б в рамках гражданского дела <номер> с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к З об истребовании имущества – деревянного сруба- из чужого незаконного владения, а также о взыскании с З неосновательного обогащения - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.- а также о взыскании понесенных ею в 2013 году расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в сумме <...> руб.

В обосновании требований истица указала, что до 2014 года проживала без регистрации брака с Б, ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. Б принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, на котором имелось строение- ветхий жилой дом, площадью 4,5 кв.м., право собственности на объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года на указанном земельном участке без получения разрешений была возведена самовольная постройка - деревянный дом с сенями. Она понесла расходы на возведение этой постройки, приобрела брус и пиломатериал, оплатила работы, за ее счет на имеющийся фундамент был установлен деревянный сруб размером 7,1 кв.м.на 4,6 кв.м. На указанные цели ею были потрачены личные денежные средства в размере <...> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею с банковского счета в АО «Россельхозбанк», из них на приобретение строительных материалов потрачено <...> руб., что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, за выполнение работ по возведению постройки оплачено <...> руб., что подтверждается договором подряда. ДД.ММ.ГГГГ Б умер, наследниками по закону являлись Б, а также дочери наследодателя З и Ш, которые приняли наследство, при этом самовольная постройка на земельном участке в наследственную массу не вошла. После раздела имущества, который был произведен решением Центрального...

... районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в <адрес> отошел З и Ш., в связи с чем в мае 2021 г. Б. узнала о нарушении ее прав, а именно о том, что земельный участок с самовольной постройкой был выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вывезти принадлежащее ей имущество (деревянный сруб), но ей этого не позволили. ДД.ММ.ГГГГ за З было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З зарегистрировала право собственности на самовольную постройку как на жилой дом, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, хотя ей было известно о наличии спора по этой постройке с истцом. Из материалов дела следует, что З сруб из бруса (размером 7,1х4,6) не приобретала, денежные средства за него не оплачивала, приобрела земельный участок с ветхим домом.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Б к З о взыскании понесенных ею в 2013 году расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в сумме <...> руб. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований Б к З об истребовании из незаконного владения З имущества истца – деревянного сруба, а также в части требований Б о взыскании с З неосновательного обогащения в сумме <...> руб. - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части указанных требований отменено, дело в указанной части направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б к З об истребовании из незаконного владения З имущества – деревянного сруба, а также о взыскании с З неосновательного обогащения в сумме <...> руб. - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Истец Б и ее представитель П в судебное заседание не явились, извещены СМС-сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также заказным письмом была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения, пояснений, доказательств не представили.

От истицы Б поступило заявление об отводе судьи Кречетовой О.А., которое рассмотрено в установленном порядке и оставлено без удовлетворения.

Ответчик З, представитель ответчика З в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика также СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ответчика З поступили письменные возражения, в которых она иск не признала, ссылаясь на его безосновательность, поскольку является добросовестным приобретателем земельного участка и построек на нем, оплатила цену по договору купли-продажи, с августа 2021 года по май 2022 года ответчиком на принадлежащем ей земельном участке был в установленном порядке возведен жилой дом с использованием материалов от имеющихся на участке построек и дополнительно приобретенных стройматериалов, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица З. и Ш в судебное заседание не явились, извещены СМС-сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, а З также заказным письмом, конверт возвращен по истечению срока хранения, ходатайств, пояснений не представили.

Исследовав материалы дела, суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и пришел к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.36- 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из положений ст.301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью передачи индивидуально-определенной вещи в натуре не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, по общему правилу вместо истребования имущества из чужого незаконного владения может быть взыскана стоимость имущества путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б и Б состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Б умер.

При жизни наследодателю Б с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>,, для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 1991 года постройки, площадью 4,5 кв.м., кадастровый <номер>, указанные объекты недвижимости вошли в состав наследства.

Наследниками Б первой очереди являлись супруга Б, дочери З., Ш, ДД.ММ.ГГГГ Б были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в частности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Б обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности и исключении из наследственной массы имущества, в частности- ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что прожила с Б 25 лет, вкладывала личные средства и труд в приобретение и строительство имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Б к З, Ш о признании права совместной с наследодателем собственности на наследственное имущество, в частности на указанные выше жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием доказательств вложения личных средств в приобретение имущества.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску З, Ш к Б, по встречному иску Б к З, Ш о разделе наследственного имущества (л.д.13-15), данное определение отменено судом апелляционной инстанции.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Б к З, Ш о взыскании неосновательного обогащения затрат на возведение постройки на земельном участке в <адрес> в размере <...> руб., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение оставлено без изменения (л.д.21-27 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследства между наследниками Б., в частности: жилой дом кадастровый <номер> и земельный участок по адресу <адрес> переданы в общую долевую собственность З, Ш, по ? доле каждой, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за - Ш. и Зуборевой И.В. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между З, Ш и З был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретены указанные выше земельный участок и жилой дом кадастровый <номер>, а также надворные постройки на земельном участке по цене <...> руб.ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности З. на земельный участок и жилой дом, площадью 4,5 кв.м., на основании договора купли-продажи (л.д. 94-95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ З было подано уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (2 этажа, площадь застройки 64,4 кв.м.), по результатам рассмотрения которого Администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-RU<номер> о соответствии указанного в уведомлении объекта установленным параметрам (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление <номер>-RU<номер> о соответствии построенного объекта – индивидуального жилого дома (площадь 27,6 кв.м., 1 этаж, материал наружных стен- дерево) установленным параметрам (л.д.126 т.1).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ З возведен жилой дом, общей площадью 27,6 кв.м., жилой 16,1 кв.м. с печным отоплением, износ- 0%, в том числе: <адрес>,30 кв.м., размером 4,5х4,5м., с бревенчатыми стенами, пристрой холодный, площадью 10,80 кв.м., размером 2,40х4,5м., стены деревянные тесовые (л.д.128-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности З на жилой дом, площадью 27,6 кв.м., 2022 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.133-136 т.1).

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица Б просила истребовать из незаконного владения З деревянный сруб, находящийся на земельном участке по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года ею с согласия Б за счет личных средств была возведена самовольная постройка- деревянный сруб размером 7,1м. на 4,6 м., которые не вошел в состав наследства после смерти Б и незаконно отчужден З. и Ш ответчику З. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила иск к З о взыскании <...> руб.- рыночной стоимости жилого дома по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в 2013 году понесла расходы на возведение данной постройки в сумме <...> руб., а З, приобретя земельный участок и не приобретя сруб размером 7,1 м. на 4,6 м. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на принадлежащее истцу строение, в связи с чем с нее подлежат взысканию прямые убытки в сумме <...> руб. и упущенная выгода истца в сумме <...> руб. – разница между рыночной стоимостью строения и понесенными истцом в 2013 году расходами.

Кроме того, Б были заявлены требования к З о взыскании расходов в сумме <...> руб., понесенных ею в 2013 году на возведение спорной постройки, которые разрешены по существу и оставлены без удовлетворения решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которое было оставлено без изменения апелляционным определением и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием всех заявленных Б требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и <...> руб.) является утверждение истицы о том, что в 2013 году за ее счет были возведены деревянные стены и крыша постройки (деревянный сруб 4,6 м на 7,1 м) на принадлежавшем Б земельном участке, ее затраты на оплату стройматериалов составили <...> руб., в связи с чем она считала, что приобрела право собственности на этот деревянный сруб.

В обоснование своих требований истица представила счет-фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму <...> руб., в том числе: брус 1-2 сорт (180х180х6000)- 15 куб.м.,, брус1-2 сорт (180х100х6000)- 2 куб.м., пиломатериал обрезной сосна 1-2 сорт -5 куб.м., пиломатериал сосна обрезной 3 сорт- 4 куб.м., а также договор подряда на сумму <...> руб. на выполнение работ: монтаж сруба <адрес>,6х4,6м, монтаж веранды 2,5х4,6, монтаж стен 2 этажа, монтаж стен из ДВП, монтаж потолка 1 и 2 этажа, монтаж пола 1 и 2 этажа, установка окон и дверей на 1 этаже, монтаж крыши, фронтонов, балкона, карниза, ссылалась на материал МО МВД России «Павловский» по факту проверки по ее заявлению в отношении Ш, З по факту реализации самовольной постройки.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что возмездно и добросовестно приобрела земельный участок с ветхими постройками на нем по договору купли-продажи, перестроила имеющуюся постройку под жилой дом, использовав новые строительные материалы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска Б об истребовании из владения З деревянного сруба указанной истицей конфигурации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8351/95 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно принадлежит истцу, существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, вопрос об обоснованности виндикационного иска не может быть решен.

В данном случае судом при разрешении требований Б о взыскании понесенных ею расходов на возведение спорной постройки, истребовании их чужого незаконного владения деревянного сруба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» <номер>С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при строительстве жилого дома, площадью 27,6 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, был использован обрезной материал, аналогичный указанному в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ: обрезной пиломатериал 0,050х6000 м (доска толщиной 50 мм) в объеме 3,18 куб.м., обрезной пиломатериал 0,025х6000 м (доска толщиной 25 мм) в объеме 2,35 куб.м. Улучшения жилого дома, выполненные с использованием данного пиломатериала, являются неотделимыми. При этом определить какой именно (указанный в счет-фактуре и товарной накладной, либо аналогичный) пиломатериал использовался при строительстве дома, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных о пиломатериале, использованном в 2013 году, его наименовании и количестве, а также в связи с произведенными ремонтно-строительными работами (замена конструкции полов первого этажа в доме и сенях, замена конструкций стен). Использования иных материалов, указанных в счет-фактуре и товарной накладной, экспертом не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деревянный сруб указанной истицей конфигурации в натуре не существует, на приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу <адрес>, ответчиком З, с соблюдением уведомительного порядка, в 2021-2022 годах возведен жилой дом, площадью 27,6 кв.м., кадастровый <номер>. Также судом установлено отсутствие достоверных доказательств того факта, что Б были понесены расходы на возведение спорной постройки за счет личных средств, поскольку заключением эксперта установлено, что при строительстве жилого дома указанный в представленной истицей счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ строительный материал - брус в количестве 7 кв.м. не использовался, сруб дома собран из иного материала - бревен. Определить экспертным путем, использовались ли при строительстве жилого дома тот самый пиломатериал, что указан в документах на приобретение 2013 года, экспертным путем не представилось возможным, при этом эксперт пояснил, что в счет- фактуре указано количество пиломатериала, которое превышает то, что могло быть использовано, а договор подряда содержит некоторые работы, следов которых при экспертном осмотре не выявлено, изначальная постройка была перестроена в результате значительного объема ремонтно-строительных работ (замена конструкции полов первого этажа в доме и сенях, замена конструкций стен сеней, установка новой печи и т.д.).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б к З об истребовании из чужого незаконного владения деревянного сруба, поскольку истцом не доказано нахождения во владении ответчика принадлежащей ей индивидуально-определенной вещи, которая существует в натуре – деревянного сруба, размером 4,6 м на 7,1 м., доводы истца в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые не опровергнуты.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании п.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требования истца о взыскании с З неосновательного обогащения - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. суд находит необоснованными.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика складывается из понесенных ею в 2013 году прямых убытков – затрат на возведение спорного дома в сумме <...> руб. и упущенной выгоды в сумме <...> руб. – разницы между рыночной стоимостью жилого дома на 2023 год и понесенными истцом в 2013 году расходами.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже признаны безосновательными требования истца о взыскании с З понесенных ею расходов на возведение жилого дома в сумме <...> руб., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, даже в случае наличия доказательств несения Б до брака с Б каких-либо расходов на обустройство дома на земельном участке, принадлежащем Б на праве личной собственности, в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед последним, эти расходы не подлежали возврату, так как были понесены истцом добровольно и безвозмездно, без встречного предоставления (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

В удовлетворении требований Б к З в части взыскания упущенной выгоды в сумме <...> руб. – разницы между рыночной стоимостью жилого дома на 2023 год и понесенными истцом в 2013 году расходами на возведение жилого дома также следует отказать за безосновательностью, поскольку судом из представленных истцом доказательств и пояснений не установлено оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, либо что по вине ответчика у истца возникла упущенная выгода. Доказательства совершения З каких-либо виновных действий, повлекших для истца возникновение убытков в виде прямого ущерба или упущенной выгоды в заявленном размере, истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Б следует отказать в полном объеме.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Б к З об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова

Дело №2-567/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000486-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи: Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием истца Б., представителя истца П.,

представителя ответчика З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к З. о взыскании расходов на возведение постройки,

установил:

Б., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к З. об истребовании имущества – деревянного сруба- из чужого незаконного владения, а также о взыскании с З. неосновательного обогащения - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.- а также о взыскании понесенных ею в 2013 году расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в сумме <...> руб.

В обосновании требований истица указала, что до 2014 года проживала без регистрации брака с Б., ДД.ММ.ГГГГ брак был зарегистрирован. Б. принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, на котором имелось строение- ветхий жилой дом, площадью <...> кв.м., право собственности на объекты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года на указанном земельном участке без получения разрешений была возведена самовольная постройка - деревянный дом с сенями. Она понесла расходы на возведение этой постройки, приобрела брус и пиломатериал, оплатила работы, за ее счет на имеющийся фундамент был установлен деревянный сруб размером <...> кв.м.на <...> кв.м. На указанные цели ею были потрачены личные денежные средства в размере <...> руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею с банковского счета в АО «Р.», из них на приобретение строительных материалов потрачено <...> руб., что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной, за выполнение работ по возведению постройки оплачено <...> руб., что подтверждается договором подряда. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, наследниками по закону являлись Б., а также дочери наследодателя З. и Ш., которые приняли наследство, при этом самовольная постройка на земельном участке в наследственную массу не вошла. После раздела имущества, который был произведен решением Центрального р...

...айонного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в <адрес> отошел З. и Ш., в связи с чем в мае 2021 г. Б. узнала о нарушении ее прав, а именно о том, что земельный участок с самовольной постройкой был выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вывезти принадлежащее ей имущество (деревянный сруб), но ей этого не позволили. ДД.ММ.ГГГГ за З. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. зарегистрировала право собственности на самовольную постройку как на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, хотя ей было известно о наличии спора по этой постройке с истцом. Из материалов дела следует, что З. сруб из бруса (размером <...>) не приобретала, денежные средства за него не оплачивала, приобрела земельный участок с ветхим домом.

Истец Б. в судебном заседании, после разъяснения положений статьей 39,173, 220-221 ГПК РФ, отказалась от иска в части требований об истребовании из незаконного владения З. имущества – деревянного сруба, а также от требований о взыскании с З. неосновательного обогащения в сумме <...> руб. - рыночной стоимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Б. и ее представитель П. поддержали исковые требования о взыскании понесенных истцом в 2013 году расходов на возведение постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, в сумме <...> руб. по указанным выше основаниям, ссылались на то, что в счет –фактуре и товарной накладной неверно был указано о покупке бруса, на самом деле истцом было приобретено бревно.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель З. в судебном заседании возражала относительно иска, просила учесть отсутствие доказательств того факта, что истицей были понесены расходы на возведение спорной постройки, также указала, что ответчик является ненадлежащим, так как приобрела земельный участок со всеми постройками, вложила свои силы и средства в возведение жилого дома, который возвела и в установленном порядке зарегистрировала на себя, также считала, что необходимо учесть решения судов, которыми Б. ранее было отказано во взыскании денежных средств, за взысканием которых она обратилась повторно, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица З. и Ш. в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, ходатайств не представили, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, указали, что после вступления в силу решения о разделе имущества продали земельный участок с жилым домом и всеми имеющимися постройками за <...> руб., так как считали, что спор с Б. был разрешен.

Эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что при осмотре спорной постройки не обнаружено указанного в счет-фактуре и товарной накладной бруса, сруб дома собран из иного материала- бревна, в доме выполнена перестройка сеней, полов; также вызывает сомнение использование указанного в документах количества пиломатериала, так как при осмотре его не обнаружено, в том числе с учетом проведенного ремонта и представленных фото. В договоре подряда отражено выполнение работ, которые фактически не производились, например, монтаж балкона. Достоверно установить в какой период времени было возведено строение, использован деревянный брус и пиломатериал экспертным путем невозможно, такая методика отсутствует, необходимые документы не представлены, в товарной накладной, счет –фактуре, договоре подряда отсутствует подробное описание материалов и работ, отсутствует техпаспорт, какая-то документация на постройку до 2021 года.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив эксперта, свидетелей В., З., исследовав материалы дела, суд согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несения расходов на возведение постройки лежит на истице, которая заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, частным случаем которого является получение в собственность самовольной постройки, в создание которой истица, по ее утверждению, вложила личные средства.

Следует отметить, что право требования возмещения расходов на строительство постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, не обусловлено фактом регистрации права собственности на объект, поскольку не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. и Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

При жизни наследодателю Б. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>,, для личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 1991 года постройки, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, указанные объекты недвижимости вошли в состав наследства.

Наследниками Б. первой очереди являлись супруга Б., дочери З., Ш., ДД.ММ.ГГГГ Б. были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, в частности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Б. обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности и исключении из наследственной массы имущества, в частности- ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что прожила с Б. <...> лет, вкладывала личные средства и труд в приобретение и строительство имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Б. к З., Ш. о признании права совместной с наследодателем собственности на наследственное имущество, в частности на указанные выше жилой дом и земельный участок в связи с отсутствием доказательств вложения личных средств в приобретение имущества (т.2 л.д.2-12).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску З., Ш. к Б., по встречному иску Б. к З., Ш. о разделе наследственного имущества (л.д.13-15).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Б. к З., Ш. о взыскании неосновательного обогащения затрат на возведение постройки на земельном участке в <адрес> в размере <...> руб. (л.д.21-27 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел наследства между наследниками Б. – жилой дом кадастровый <номер> и земельный участок по адресу <адрес> переданы в общую долевую собственность З., Ш., по ? доле каждой (л.д.28-56 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за - Ш. и З. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между З., Ш. и З. был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретены указанные выше земельный участок и жилой дом кадастровый <номер>, а также надворные постройки на земельном участке по цене <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности З. на земельный участок и жилой дом, площадью <...> кв.м., на основании договора купли-продажи (л.д. 94-95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ З. было подано уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (2 этажа, площадь застройки <...> кв.м.), по результатам рассмотрения которого Администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-RU<номер> о соответствии указанного в уведомлении объекта установленным параметрам (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Елунинского сельсовета выдано уведомление <номер>-RU<номер> о соответствии построенного объекта – индивидуального жилого дома (площадь <...> кв.м., 1 этаж, материал наружных стен- дерево) установленным параметрам (л.д.126 т.1).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ З. возведен жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. с печным отоплением, износ- <...>%, в том числе: дом <...> кв.м., размером <...>., с бревенчатыми стенами, пристрой холодный, площадью <...> кв.м., размером <...>., стены деревянные тесовые (л.д.128-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности З. на жилой дом, площадью <...> кв.м., 2022 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.133-136 т.1).

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с З. понесенные ею расходы на возведение самовольной постройки в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в 2013 году внесла свои средства при возведении Б. дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств, снятых с вклада (л.д.71 т.2) приобрела строительные материалы на сумму <...> руб., в том числе: брус 1-2 сорт (180х180х6000)- <...> куб.м.,, брус1-2 сорт (180х100х6000)- <...> куб.м., пиломатериал обрезной сосна 1-2 сорт -<...> куб.м., пиломатериал сосна обрезной 3 сорт- <...> куб.м., что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной (л.д.9-11 т.1), а также оплатила работы по договору подряда на сумму <...> руб. (л.д.12-14 т.1),а именно: монтаж сруба <адрес>,6х4,6м, монтаж веранды 2,5х4,6, монтаж стен 2 этажа, монтаж стен из ДВП, монтаж потолка 1 и 2 этажа, монтаж пола 1 и 2 этажа, установка окон и дверей на 1 этаже, монтаж крыши, фронтонов, балкона, карниза.

Свидетель В. показал, что в 2013 году по просьбе Б. заказал в Горном Алтае сруб дома, затем привез сруб, лаги на участок по <адрес> в <адрес> для установки на уже имеющийся фундамент, за это с ним рассчиталась Б.

Из пояснений представителя ответчика З., показаний свидетеля З. следует, что ответчиком З. при возведении жилого дома на участке в 2021-2022 годах использовалась имевшаяся на участке деревянная постройка, которая была в плохом состоянии. Постройка представляла из себя сруб из бревна размером 4х4 м., тамбур (холодный пристрой) из плахи, на фундаменте, на момент приобретения полы в помещениях провалились, лаги сгнили, сгнили стены холодного пристроя, нижний венец сруба со стороны холодного пристроя. Окна, двери, полы, крыша постройки были повреждены Б. при попытке разобрать эту постройку. Для приведения ее в пригодное для использования состояние были полностью заменены полы на первом этаже, замене нижний венец сруба в перегородке между домом и тамбуром, полностью демонтирована веранда (холодный пристрой) и возведена новая веранда из плахи 2х4 м, проведена обработка деревянных конструкций препаратами против плесени и грибка, оборудована система вентиляции- продухи в подполье, гидроизоляция фундамента, на участке оборудована дренажная система (траншея, геотекстиль, щебень). Произведена переустановка окна, установлены новые двери (входная из металла, межкомнатная деревянная), проведено электричество, демонтирована старая неисправная печь и установлена новая с возведением фундамента. На чердаке вскрыты полы с частичной заменой, вскрыта обшивка стен ДВП под замену.

Ответчиком представлены фотографии и видеозаписи состояния приобретенной постройки в электронном виде, третьими лицами - фотографии постройки на май 2021 года (л.д.73-74 т.2).

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с попыткой последней ДД.ММ.ГГГГ разобрать строение на участке по <адрес>.

Постановлением УУП МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении Ш., З. по ст.330 УК РФ по факту реализации самовольной постройки.

Для проверки доводов истицы о несении ею расходов на возведение постройки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер>С/23 от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, был использован обрезной материал, аналогичный указанному в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ: обрезной пиломатериал <...> м (доска толщиной 50 мм) в объеме <...> куб.м., обрезной пиломатериал <...> м (доска толщиной <...> мм) в объеме <...> куб.м. Улучшения жилого дома, выполненные с использованием данного пиломатериала, являются неотделимыми, их стоимость составляет 133660 руб. В заключении отмечено, что определить какой именно (указанный в счет-фактуре и товарной накладной, либо аналогичный) пиломатериал использовался при строительстве дома, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных о пиломатериале, использованном в 2013 году, его наименовании и количестве, а также в связи с частично произведенными ремонтно-строительными работами (замена конструкции полов первого этажа в доме и сенях, замена конструкций стен). Использования иных материалов, указанных в счет-фактуре и товарной накладной, экспертом не установлено (л.д.159-173 т.2).

В судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что при осмотре спорной постройки не обнаружено указанного в счет-фактуре и товарной накладной бруса <...> куб.м., так как сруб дома собран из иного материала – бревна. Также вызывает сомнение использование указанного в документах количества пиломатериала, так как при осмотре такого количества не обнаружено, в том числе с учетом представленных фотографий. В заключении определено возможное количество использованного аналогичного пиломатериала исходя из конфигурации дома, однако определить, использовался ли при строительстве именно тот пиломатериал, что указан в счет –фактуре или нет, не возможно. Достоверно установить в какой период времени было возведено строение, фактически сложен сруб, использован пиломатериал экспертным путем невозможно, такая методика отсутствует, необходимые документы эксперту не представлены, в товарной накладной, счет –фактуре, договоре подряда отсутствует подробное описание материалов и работ, отсутствует техпаспорт, документация на постройку до 2021 года. В договоре подряда отражено выполнение работ, которые фактически не производились, например, монтаж балкона. В доме проведены значительные ремонтные работы- заменены полы, полностью переделаны сени.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах экспертного осмотра, проведенного с извещением сторон, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истица Б. не представила достоверных доказательств того факта, что ею были понесены расходы на возведение спорной постройки за счет личных средств.

Так, из заключения и пояснений эксперта однозначно следует, что при строительстве жилого дома по адресу <адрес> указанный в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ строительный материал - брус в количестве <...> кв.м. не использовался, сруб дома собран из иного материала - бревен. Определить экспертным путем, использовались ли при строительстве жилого дома тот самый пиломатериал, что указан в документах на приобретение 2013 года, экспертным путем не представилось возможным, при этом эксперт пояснил, что в счет- фактуре указано количество пиломатериала, которое превышает то, что могло быть использовано, а договор подряда содержит некоторые работы, следов которых при экспертном осмотре не выявлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в счет-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан брус, тогда как по факту приобретено было бревно, подлежат отклонению как безосновательные. Показания свидетеля В. о доставке стройматериалов, основанные на той же счет-фактуре и товарной накладной, также нельзя признать достоверным доказательством несения истицей расходов на возведение спорной постройки в указанном ею размере.

Выводы эксперта согласуются с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в иске Б. к З., Ш. о признании права совместной собственности на жилой дом и земельный участок, а также с дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Б. к З., Ш. о взыскании затрат на возведение самовольной постройки в том же размере, которые вступили в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, на что обоснованно указывали ответчик и третьи лица.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Иск к З. о взыскании денежных средств истица Б. предъявила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168 т.1).

Судом установлено, что строительство жилого дома на земельном участке в отсутствие соответствующих разрешений началось в 2013 году при жизни наследодателя Б., который являлся единоличным собственником земельного участка и основным застройщиком, поскольку из пояснений истицы, свидетеля Вялых следует, что Б. работы и материалы по возведению фундамента не оплачивала. В браке с Б. истица в период возведения постройки не состояла.

Следовательно, при жизни именно наследодатель Б. обладал правом требовать признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект, соответственно, именно к нему могли быть заявлены требования о возмещении расходов, затраченных истицей на строительство постройки, что не могло быть не известно Б.

При наследовании имущество умершего (наследство) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Б., наряду с двумя наследниками, получила свидетельство о праве на наследство, в том числе в виде на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> и ветхий дом на нем, следовательно, в этот момент ей достоверно стало известно о нарушении ее прав на спорную постройку, в связи с чем она обратилась в суд с требованием к наследникам З. и Ш. о признании имущества, в том числе жилого дома и земельного участка по <адрес>, совместно нажитым в связи с вложением ею личных средств. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Б. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Б. ранее предъявляла к З. и Ш.. иск о взыскании расходов на возведение самовольной постройки в сумме <...> руб., указанные требования оставлены без удовлетворения дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, истицей не обжаловалось.

В связи с изложенным, доводы Б. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в мае 2021 года в момент, когда она увидела публикацию о продажи земельного участка З. и Ш., подлежат отклонению.

Принимая во внимание заявляемый истицей период и обстоятельства несения расходов в 2013 году, дату открытия наследства и получения истицей свидетельств о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, обращение истицы с исками в 2018 и 2020 годах, содержание решения суда от дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в связи с несением расходов на возведение спорной постройки и о том, кто является надлежащим ответчиками, Б. стало достоверно известно в день получения у нотариуса свидетельств о праве на имущество ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истицей пропущен. Факт реализации третьими лицами земельного участка ответчику З. в данном случае не влечет для истца нового исчисления срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. Таким образом, пропуск срока исковой давности является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Б. к З. о взыскании расходов на возведение постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова