Зубарев Дмитрий Петрович

22RS0068-01-2024-011566-78

№1-995/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Шипиловой К.И., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зубарева Д.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубарев Д.П., реализуя возникший умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью последующего его хранения и использования, в нарушение положений п.п.1-21 ст.25, п.п.1-5 ст.26 Федерального закона №ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», приказа Министра МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, а также порядок выдачи и получения водительских удостоверений, в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по ...., лично получил поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Зубарева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, от неустановленного лица, тем самым приобрел указанное водительское удостоверение, которое в дальнейшем стал хранить в целях использования при себе и в доме по .....

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Зубарев Д.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака № регион, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... на участке местности у здания по ..... После чего, понимая, что предоставляет поддель...

...ное удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, в тот же день около 22 часов 50 минут в вышеуказанном месте Зубарев Д.П. предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с фотографическим изображением своей внешности, тем самым использовал указанное удостоверение.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ.

Зубарев Д.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.327 УК РФ признал полностью, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласно ч.2 ст.226.9

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно показания свидетелей: К и Ш, сотрудников ДПС, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Зубарева Д.П. и изъятия у того бланка водительского удостоверения, протокол его осмотра, заключение эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя Зубарева Д.П. изготовлен не по технологии предприятия Российской Федерации, а также признательные показания самого подсудимого, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зубарева Д.П. по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых Зубаревым Д.П. предоставлена сотрудникам правоохранительных органов до этого неизвестная информация в части обстоятельств приобретения и хранения им поддельного удостоверения, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Зубарев Д.П. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Зубарева Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Установить Зубареву Д.П. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования .... края и не изменять места жительства или пребывания. Обязать Зубарева Д.П. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зубарева Д.П. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Зубарева Д.П. освободить.

Вещественное доказательство, хранящийся в деле бланк водительского удостоверения – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева

УИД: 31RS0016-01-2022-004050-02 № 2а-3286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права Зубарева Д.П. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права Зубарева Д.П. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что Зубарев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение № выданное 22.01.2020, категории А, А1, В,В1, С, С1, М срок действия которого составляет 10 лет имеет ограничения к управлению транспортными средствами, состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с 18.09.2018 с диагнозом: <данные изъяты>

Со ссылками на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», Конституцию РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, граждан здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу п. 4 ст. 23.1 указанного Закона Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как следует из материалов дела В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что Зубарев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение № выданное 22.01.2020, категории А, А1, В,В1, С, С1, М срок действия которого составляет 10 лет. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Из информации, представленной ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»

Зубарев Д.П. состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с 18.09.2018 с диагнозом: <данные изъяты>

Заболевание, которое имеет Зубарев Д.П. относится к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, на дату рассмотрения дела, не представлено. Отсутствие данного заключения свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит ограничению до изменения состояния его здоровья.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права Зубарева Д.П. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение, удовлетворить.

Прекратить действие права Зубарева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Зубарева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение № выданное 22.01.2020, в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД16RS0010-01-2020-000217-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22.04.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Зубареву Димитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Зубареву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 143 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,99% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 139 203 руб. 27 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту на вышеуказанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом, правом на посещение суда посредством СМС-пропуска не воспользовался, что подтверждается почтовым уведомлени...

...ем и рапортом соответственно. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Зубаревым Дмитрием Петровичем заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 143 000 руб. со сроком кредитования 60 мес. и с уплатой процентов за пользование кредитом 19.99 % годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-5).

Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 203 руб. 27 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 113 428 руб. 87 коп.,

- просроченные проценты – 12 026 руб. 41 коп.,

- проценты по просроченной задолженности – 2 921 руб. 32 коп.,

- неустойка по кредиту – 3 296 руб. 99 коп.,

- неустойка по процентам – 1 110 руб. 85 коп.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6 418 руб. 83 коп.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

При этом банк указывает, что последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представил.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

113 428 руб. 87 коп. х 496 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 6% / 365 дней = 9 248 руб. 34 коп.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустоек суд не находит.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность на общую сумму 139 203 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления на выдачу судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 992 руб. 03 коп., а при подаче настоящего искового заявления произведена доплата государственной пошлины в размере 1 992 руб. 04 коп.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 984 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Зубареву Димитрию Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Димитрия Петровича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 203 руб. 27 коп.;

в возврат государственной пошлины 3 984 руб. 07 коп.;

всего 143 187 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2020

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2010 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Милашовой Л.В.

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием истца Зубарева Д.П.,

представителя ответчика Сорокина В.С. - Зеленкова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зубарева Д.П. к Сорокину В.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зубарев Д.П. обратился в суд с иском к Сорокину В.С. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03 июля 2009 года Сорокин В.С., управляя автомобилем ВАЗ, совершил на него наезд, после чего скрылся с места ДТП.

Как указал истец, в результате ДТП он получил закрытый оскольчатый передом голени и находился на стационарном лечении в БСМП, после выписки из больницы он лечился амбулаторно, а затем проходил восстановительный курс лечения.

Для прохождения лечения Зубарев Д.П. на личные средства приобретал назначенные лекарственные препараты и материалы…, а всего на сумму 766 рублей 40 копеек.

С 03 июля 2009 года по 31 июля 2009 года истец находился на излечении в БСМП, а затем проходил амбулаторно курс лечения до снятия гипса в поликлинике № 2 гор. Рязани, с 31 июля 2009 года по 28 октября 2009 года и с 28 октября 2009 года по 26 ноября 2009 года проходил восстановительный курс лечения в...

... городской больнице № 4 гор. Рязани.

С 27 ноября 2009 года Зубарев Д.П. приступил к работе.

Как указал истец, в связи с полученной в ДТП травмой он был нетрудоспособен с 03 июля 2009 года по 26 ноября 2009 года, то есть 4 месяца 23 дня. За последние 12 месяцев перед получением травмы его заработок составил 78 844 рубля, средний месячный заработок составил 6 570 рублей 66 копеек, а утраченный заработок за период прохождения лечения - 31 317 рублей.

В результате причиненного вреда здоровью при ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности самостоятельного передвижения, заниматься профессиональной деятельностью, переживаниях по поводу дальнейшей профессиональной деятельности.

Поэтому Зубарев Д.П. просил суд взыскать с Сорокина В.С. в его пользу утраченный заработок в сумме 31 317 рублей и расходы на лечение в сумме 766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Зубарев Д.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям в том же объеме.

Представитель ответчика Сорокина В.С. - Зеленков А.А. исковые требования Зубарева Д.П. не признал, полагая, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, заключенному между страховой компанией и владельцем автомобиля ВАЗ. Кроме того, виновником ДТП является сам истец Зубарев Д.П., переходивший проезжую часть не по пешеходному переходу. Просил в удовлетворении исковых требований Зубареву Д.П. к Сорокину В.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. исковые требования Зубарева Д.П. не признала и суду пояснила, что между В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля, однако Сорокин В.С. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты его трудоспособности. Просила в удовлетворении исковых требований Зубареву Д.П. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Сорокин В.С., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суду находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав личные объяснения истца Зубарева Д.П., представителя ответчика Сорокина В.С. - Зеленкова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зубарева Д.П. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22 августа 2008 года между В. и ООО «Росгосстрах-Центр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, к управлению которым допущены В. и Н. сроком до 21 августа 2009 года, страховая сумма по которому установлена в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что 03 июля 2009 года в Сорокин В.С., управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на пешехода Зубарева Д.П., переходившего проезжую часть в нарушение требований п. 4.3 ПДД вне пешеходного пешехода, и с места происшествия скрылся, после чего Зубарев Д.П. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ «Городская клинический больница скорой медицинской помощи гор Рязани».

В результате ДТП Зубареву Д.П. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела - выпиской из истории болезни МУЗ «Городская клиническая больница № 4» от 01 апреля 2010 года, согласно которого Зубарев Д.П. получил курс восстановительного лечения на базе МУЗ «Городская клиническая больница № 4» с диагнозом: …в период с 10 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года; выпиской № 23067 АТЦ МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2010 года, согласно которой Зубарев Д.П. обратился в АТЦ МУЗ «Городская поликлиника № 2» 10 августа 2009 года в 09 часов 30 минут по поводу …., находился на лечениив АТЦ с 10 августа 2009 года по 28 октября 2009 года; краткими выписками из истории болезни № 6742 МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи гор. Рязани» от 31 мая 2010 года и от 20 декабря 2010 года, согласно которым Зубарев Д.П. находился на излечении в больнице скорой медицинской помощи с 03 июля 2009 года по 31 июля 2009 года по поводу открытого перелома; постановлением судьи Советского районного суда гор. Рязани от 12 августа 2009 года, которым Сорокин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что 03 июля 2009 года Сорокин В.С., управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на пешехода Зубарева Д.П. и с места происшествия скрылся; журналом учета ДТП за полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области и сообщением ОБ ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области от 18 ноября 2010 года, согласно которым 03 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происществие с участием пешехода Зубарева Д.П. и автомобиля ВАЗ, под управлением Сорокина В.С., который с места происшествия скрылся, Зубарев Д.П. с полученными травмами доставлен в МУЗ «БСМП» гор. Рязани; а также объяснениями истца Зубарева Д.П., представителя ответчика Сорокина В.С. - Зеленкова А.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю. в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требоваия о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности представляются заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Судом установлено, что Зубарев Д.П. в связи с полученными в результате ДТП 03 июля 2009 года травмами находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 03 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, на амбулаторном лечении в АТЦ МУЗ «Городская клиническая больница № 2» с 10 августа 2009 года по 28 октября 2009 года, проходил восстановительный курс лечения в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» с 10 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года.

Согласно трудовой книжке ТК-1 № 9736304, выданной 11 февраля 2008 года Зубарев Д.П. работал парикмахером с 11 февраля 2008 года по 02 июля 2009 года. 02 июля 2009 года Зубарев Д.П. был приглашен на собеседование по поводу трудоустройства и 04 июля 2009 должен был приступить к работе. Однако приступил к работе в должности парикмахера 27 ноября 2009 года.

Согласно справкам о доходах физического лица от 25 октября 2010 года, от 25 октября 2010 года заработная плата Зубарева Д.П. за ноябрь, декабрь 2009 год составила 8 502 рубля, заработная плата за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года включительно составила 47 877 рублей.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 года Зубарев Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением ООО «Росгосстрах» Зубареву Д.П. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, на основании которых необходимо произвести расчет утраченного заработка (дохода).

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2009 года истец Зубарев Д.П. отказался, о чем представил суду заявление.

Доказательств факта, периода и степени утраты трудоспособности в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2009 года травмами, обязанность по представлению которых была возложена на Зубарева Д.П., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования Зубарева Д.П. о взыскании утраченного им заработка за период нетрудоспособности в связи с причиненном вредом здоровью в результате ДТП 03 июля 2010 года.

Истцом Зубаревым Д.П. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с прохождением стационарного лечения, в размере 766 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 913 от 05 декабря 2008 года «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год», Законом Рязанской области № 161-ОЗ от 07 ноября 2008 года «Об утверждении «Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Рязанской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год» бесплатно предоставляется:

первичная медико-санитарная, в том числе неотложная медицинская помощь, включающая в себя в том числе лечение травм и предоставляемая гражданам в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических, больничных учреждениях и других медицинских организациях врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом;

скорая медицинская помощь, которая оказывается безотлагательно гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, а также другие состояния и заболевания), учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Стационарная медицинская помощь предоставляется гражданам в больничных учреждениях и других медицинских организациях или их соответствующих структурных подразделениях в случае получения травм, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям.

При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также обеспечение детей-инвалидов специализированными продуктами питания.

Согласно п. 6.1 Закона Рязанской области № 161-ОЗ от 07 ноября 2008 года «Об утверждении «Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Рязанской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год» за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная за исключением высокотехнологичной медицинская помощь, предусматривающая в том числе обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации при травмах.

Судом установлено, что после получения травмы в результате ДТП 03 июля 2009 года Зубарев Д.П. был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи гор. Рязани» с диагнозом «открытый перелом», с 03 июля 2009 года по 31 июля 2009 года Зубарев Д.П. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи гор. Рязани», с 10 августа 2009 года по 28 октября 2009 года находился на лечении в АТЦ МУЗ «Городская поликлиника № 2», с 10 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года проходил курс восстановительного лечения в МУЗ «ГКБ № 4», что подтверждается материалами дела, объяснениями истца Зубарева Д.П. и не оспаривалось представителем ответчика Сорокина В.С. - Зеленковым А.А., представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.

Судом установлено, что Зубаревым Д.П. понесены расходы, а всего на сумму 766 рублей 40 копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком ООО «Спрэй» от 09 июля 2009 года на сумму 148 рублей 40 копеек, товарным чеком и кассовым чеком ООО «Спрэй» от 09 июля 2009 года на сумму 197 рублей 10 копеек, товарным чеком и кассовым чеком ООО «Спрэй» от 09 июля 2009 года на сумму 87 рублей 50 копеек, товарным чеком и кассовым чеком ООО «Спрэй» от 15 июля 2009 года на сумму 138 рублей, кассовым чеком ООО «Спрэй» на сумму 64 рубля, товарным чеком и кассовым чеком ООО «Спрэй» от 27 июля 2009 года на сумму 131 рубль 40 копеек.

Из представленных Зубаревым Д.П. кратких выписок из истории болезни от 31 мая 2010 года и от 20 декабря 2010 года МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи гор. Рязани» следует, что все указанные изделия медицинского назначения и лекарственные препараты назначались истцу в период его стационарного лечения в больнице скорой медицинской помощи, на момент нахождения в которой истец был застрахован в ОАО «МСК «Ока» по программе обязательного медицинского страхования, что подтвердил в суде сам истец Зубарев Д.П. и подтверждается выпиской из истории болезни Зубарева Д.П. Рязанской городской клинической больницы № 4 от 04 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубарева Д.П., обладающего правом получения бесплатной скорой медицинской помощи и последующей стационарной помощи, необходимых лекарственных препаратов и материалов в связи с получением травмы в результате ДТП 03 июля 2009 года, о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 766 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на отсутствие в период его лечения указанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебном учреждении основанием для возложения ответственности на ответчиков не является.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2009 года источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Сорокина В.С., истцу Зубареву Д.П. был причинен вред здоровью, обстоятельства причиненного вреда, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Зубарева Д.П. о взыскании с ответчика Сорокина В.С. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Сорокина В.С. - Зеленкова А.А. о виновности самого истца Зубарева Д.П. в данном дорожно-транспортном происшествии основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сорокина В.С. в пользу Зубарева Д.П. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований Зубареву Д.П к Сорокину В.С., ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья:

Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2013 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» к Зубареву Д.П. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 23 июля 2013 года ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» приобрело шуруповерт марки «ДА 10/14, 4ЭР», стоимостью 4360 рублей. 9 августа 2013 года Зубарев Д.П., работавший в ООО «Дез с. Родино» в качестве разнорабочего, получил от руководителя данного предприятия указанный шуруповерт для выполнения ремонтных работ. Однако по окончании рабочего дня Зубарев Д.П. шуруповерт не вернул, ремонтные работы не выполнил. Объяснение по данному факту ответчик дать отказался. 9 сентября 2013 года Зубарев Д.П. был уволен из ООО «Дез с. Родино». Истец просил взыскать с Зубарева Д.П. в пользу ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» в возмещение ущерба, причиненного утратой шуруповерта, 4360 рублей, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» Авдеева З.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зубарева Д.П., по последнему известному месту жительства которого нет сведений о месте его пребывания, Решетченко М.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, полагая, что сумма у...

...щерба взысканию не подлежит, так как размер ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика.

Судом были исследованы материалы гражданского дела.

Согласно копии гарантийного талона и товарного чека на л.д. 6, стоимость шуруповерта марки «ДА 10/14,4 ЭР» составляет 4360 рублей.

Из копии трудового договора на л.д. 7-9 следует, что ответчик Зубарев Д.П. был принят на работу в ООО «Дез с. Родино» 23 июля 2013 года. Согласно п. 2.4 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата работника составляет 6246 рублей в месяц, система оплаты повременная.

Из копии докладной работника ООО «Дез с. Родино» К.В. на л.д. 10 следует, что разнорабочий Зубарев Д.П. получил для выполнения ремонтных работ шуруповерт и не вернул его по окончании рабочего дня.

В соответствии с приказом №46 от 9 сентября 2013 года Зубарев Д.П. был уволен из ООО «Дез с. Родино» по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул, л.д.11.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании работодателем ООО «Дез с. Родино» в пользование работника Зубарева Д.П. передан шуруповерт, с целью осуществления им своей трудовой функции. Однако ответчик шуруповерт не возвратил работодателю, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 4360 рублей, размер ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Д.П. в пользу ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» в возмещение ущерба 4360 рублей, в возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего 4760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.

Материал № 12-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 17 июня 2014 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35-б),

рассмотрев жалобу Зубарева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) года, вынесенное в отношении

Зубарева Д.П., родившегося (дата обезличена) года в (адрес обезличен) гражданина РФ, жителя (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Зубарева Д. П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) года в 23 часа 15 минут водитель Зубарев Д. П. на автодороге «Крым», 682 км, (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) года, Зубарев Д. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с ...

...лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Зубарев Д. П., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просил изменить постановление мирового судьи и снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом данных о его личности и имущественном положении.

В судебном заседании Зубарев Д. П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Зубарева Д. П., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) года в 23 часа 15 минут водитель Зубарев Д.П. на а/д «Крым», 682 км, (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Зубарева Д.П. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых.

В протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) года указаны обстоятельства совершения Зубаревым Д. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), водитель Зубарев Д.П. (дата обезличена) года отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от управления автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что (дата обезличена) года в момент освидетельствования в 23 часа 35 минут Зубарев Д. П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области З.В.А. с применением технического средства измерения (информация скрыта) заводской номер прибора (номер обезличен) В акте содержатся клинические признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Зубарева Д. П. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведенные исследования выдыхаемого Зубаревым Д.П. воздуха дали положительный результат, показания прибора - 0,65 мг/л. Результат освидетельствования у Зубарева Д.П. - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), с которым он согласился. Указанные обстоятельства соответствуют чеку с записью результатов исследования (л.д. 6).

Из собственноручных письменных объяснений понятых В.И.А. и И.Р.С. следует, что водителю Зубареву Д. П. в их присутствии были разъяснены права и обязанности, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился (л.д. 7).

Как следует из протокола задержания транспортного средства от (дата обезличена) года (л.д. 9), в связи совершением Зубаревым Д. П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта) был задержан сотрудником полиции и помещен на специализированную стоянку.

Рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области З.В.А. подтверждаются факт выявления и обстоятельства допущенного водителем Зубаревым Д. П. правонарушения - управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судьей в качестве доказательств причастности Зубарева Д. П. к совершению инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Действия Зубарева Д. П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление водителем Зубаревым Д. П. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Административное правонарушение совершено Зубаревым Д. П. с прямым умыслом, так как, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Зубарев Д. П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 16-17), в связи с чем мировым судьей данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим.

В то же время, при назначении административного наказания Зубареву Д. П. мировым судьей необоснованно оставлено без внимания наличие у него малолетнего ребенка – сына С. (дата обезличена) года рождения. Данное обстоятельство суд признает смягчающим, что является основанием для снижения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении Зубарева Д. П., а также тот факт, что транспортное средство для него является единственным источником дохода, в судебном заседании не подтвердились, соответствующих доказательств Зубаревым Д. П. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) года подлежит изменению, а жалоба Зубарева Д. П. удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зубарева Д.П. изменить.

Административное наказание, назначенное Зубареву Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р. М. Лубенец

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А.,

подсудимого Зубарева Д.П.,

защитника Буренка А.Д., представившего удостоверение №77/22 и ордер №113398 от 15 апреля 2013 года,

потерпевшего С.,

при секретаре Новокрещиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зубарева Д.П., 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Д.П. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, 21 февраля 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Зубарев Д.П. находился у двора дома С., расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Зубарева Д.П. из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел на тайное хищение шести бутылок водки емкостью по 0,5 литра каждая из дома С., о наличии и местонахождении которых Зубареву Д.П. было достоверно известно.

Осуществляя свой преступный умысел, Зубарев Д.П. 21 февраля 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лоджии первого этажа дома С., Далее Зубарев Д.П., движимый корыстными побуждениями, по металлической трубе телевизимонной антенны, расположенной с северной стороны дома С. залез на лоджию второго этажа дома С., откуда тайно, незаконно, через входные двери лоджии проник в жилой дом С., расположенный по адресу: <адрес>, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище С. Продолжая реализовыв...

...ать своей преступный умысел, направленный на хищение шести бутылок водки емкостью 0,5 литра каждая, Зубарев Д.П. прошел в гостиную дома С., расположенного <адрес>, откуда похитил коробку с шестью бутылками водки «Снежная Королева», емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 251 рубль за одну бутылку, всего водки на общую сумму 1506 рублей. Зубарев Д.П. взяв коробку с шестью бутылками водки, с места преступления скрылся, получив возможность к распоряжению похищенным и причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 1506 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зубарев Д.П. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Поскольку виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, имеющимися по делу, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, судебное разбирательство по уголовному делу не проводилось в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» подсудимый Зубарев Д.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поскольку подсудимый Зубарев Д.П. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зубарева Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зубареву Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Зубарев Д.П. совершил умышленное тяжкое преступление. Подсудимый Зубарев Д.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление против собственности. По месту жительства Зубарев Д.П. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. Однако подсудимый Зубарев Д.П. явился с повинной, признал вину, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, данные обстоятельств суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего С., просившего суд не лишать свободы Зубарева Д.П., суд назначает подсудимому Зубареву Д.П. наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимого Зубарева Д.П., имеющего низкий доход, а также алиментные обязательства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки с подсудимого Зубарева Д.П. взысканию не подлежат в связи с тем, что данное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зубарева Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зубареву Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Обязать Зубарева Д.П. в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не реже одного раза в месяц во время, установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Приговор от 27 июня 2012 года в отношении Зубарева Д.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зубареву Д.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – коробку с шестью бутылками водки «Снежная Королева» оставить у законного владельца С., след обуви, изъятый при ОМП 22.02.2013 года оставить в уголовном деле, пару кроссовок возвратить законному владельцу Зубареву Д.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Слонова Е.А.