Зубарева Екатерина Михайловна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 октября 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой М.С., Зубаревой Е.М. к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Копылова М.С., Зубарева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав, что они является долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив вышеуказанной квартиры, по причине разрыва подводки стояка холодного водоснабжения. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Копылова М.С. обратилась в экспертную организацию за оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключения которой № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 181 837 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, на которую истцы ответа не получили, выплат не производилось.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Копыловой М.С., денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 90 918,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., за составл...

...ение экспертного заключения -15 000 руб.; за оказание юридической помощи – 20 000 руб., взыскать в пользу Зубаревой Е.М., денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 90 918,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истцы Копылова М.С., Зубарева Е.М. в судебное заседание не явились о явке извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании ходатайствовала о перерыве с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании судом объявлен перерыв.

После перерыва, до начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения, представлено подписанное сторонами мировое соглашение.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, суду представлено мировое соглашение, в котором содержится положение о том, что последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам известны.

Мировое соглашение подписано истцами и представителем ответчиком ФИО2, обладающей полномочиями в силу доверенности на подписание мирового соглашения

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с тем, что заключение данного мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает это мировое соглашение на условиях, указанных в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Зубаревой Е.М,, (<данные изъяты>,) Копыловой М.С., (<данные изъяты>), и ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН <данные изъяты> по исковому заявлению Копыловой М.С., Зубаревой Е.М. к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей, по условиям которого:

Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр» обязуется выплатить истцам, Зубаревой Е.М. и Копыловой М.С., денежные средства за причиненный материальный ущерб, расходы на проведение оценки и составление экспертного заключения, и, расходы за оказание юридической помощи в размере 262 297 рублей (по 131 148 рублей 50 копеек каждой) по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB) Получатель: Копылова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Истцы, Зубарева Е.М. и Копылова М.С., отказываются от иных исковых требований к Ответчику ООО «УК «Управдом-Центр», не урегулированных п.п. 2, 3 настоящего мирового соглашения.

В остальной части правоотношений, не являющихся предметом настоящего соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Копыловой М.С,, Зубаревой Е.М. к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья М.С. Середенко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-004159-09

Рег. №: 33-9667/2022 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Е. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-272/2022 по иску Зубаревой Е. М. к Бережненко Э. З. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Зубаревой Е.М. – Тарасова М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Бережненко Э.З. – Пулиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарева Е.М, обратилась в суд с иском к Бережненко Э.З. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85126 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13626 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 20.05.2021 и истец внесла задаток, однако по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года постановлено взыскать с Бережненко Э.З. в пользу Зубаревой Е.М. денежные средства обеспечит...

...ельный платеж в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубля, а всего 521 854 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2021 между Зубаревой Е.М. (покупатель) и Бережненко Э.З. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязуются заключить до 20 мая 2021 года договор купли-продажи квартиры (основной договор) расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п. 2.1 предмет основного договора обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 174,8к.м., на 5-м этаже жилого дома, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.6 договора цена отчуждаемой квартиры определена участниками договора в сумме 50 000 000 рублей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести до подписания настоящего договора продавцу обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки, не оспоренной ответчиком, последняя получила денежные средства в размере 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора в случае незаключения основного договора по вине покупателя (уклонение от заключения основного договора), внесенный покупателем обеспечительный платеж признается штрафом за несоблюдение покупателем условий настоящего договора.

В случае не заключения основного договора по вине продавца (уклонение от заключения основного договора), внесенный продавцу обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере, а именно в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с 3.1 обеспечением исполнения покупателя и продавцом своих обязательств по настоящему договору является задаток, указанный в пункте 2.1.1. и 2.1.2 предварительного договора. К отношениям сторон о задатке применяются положения ст. 380 и ст. 381 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами предварительного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 500000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.05.2021 ПАО «АК БАРС» Банк уведомил истца Зубареву Е.М. об одобрении ипотечного кредита и пригласил истца на сделку 17 мая 2021 года в 13 часов 00 минут (л.д. 13-14).

14 мая 2021 года Зубарева Е.М. направило Бережненко Э.З. приглашение на сделку (л.д. 15).

Истцом представлен скриншот с мессенджера Вайбер «Сдек доставка», без указания даты направления уведомления, из которого следует, что накладная 1250147700 не доставлена по причине «отказ от получения» (л.д. 16).

Ответчиком представлен скриншот уведомлений СМС от Сдек от 18 мая 2021 года, из которого следует, что курьеру не удалось связаться с ответчиком по доставке заказа 1250147700.

19.05.2021 ответчиком Бережненко Э.З. получено от истца Зубаревой Е.М. приглашение на сделку, из которого следует, что подписание основного договора купли-продажи состоится 17 мая 2021 года в 13 часов по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, ДЦ «Преображенский двор», отделение «АК Барс».

Согласно сведениям с официального сайта Сдек отслеживание отправлений, заказ 1250147700 (приглашение на сделку) 15.05.2021 принят в городе получателя, 17.05.2021 в день подписания основного договора находился на доставке у курьера и в этот же день 17.05.2021 возвращен на склад доставки, что, по мнению суда, даже в случае получения приглашения 17.05.2021 в принципе исключало возможность заключения таковой в указанную дату.

19.05.2021 находился на доставке у курьера и в этот же день вручен Бережненко Э.З.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик ответственен за неисполнение условий предварительного договора, а именно за то, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, на основании чего суд пришел к выводу, что обязательство по заключению сторонами договора купли-продажи прекращено, ответственность Бережненко Э.З. за неисполнение договора не установлена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в однократном размере 500000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом оценены обстоятельства направления истцом в адрес ответчика приглашения на заключение основного договора, при этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что само по себе направление истцом такого приглашения не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку почтовое отправление с приглашением на заключение договора находилось на доставке у курьера в день предполагаемого подписания основного договора – 17.05.2021, что уже свидетельствовало о невозможности своевременного получения приглашения ответчиком и заключения договора в указанную дату.

Таким образом, само по себе формальное направление истцом приглашения на заключение договора в конкретную дату в данном случае не свидетельствует о виновных действиях ответчика, повлекших незаключение основного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между представителем истца и ответчиком велась электронная переписка до предполагаемой даты заключения договора, между тем сведений о том, что ответчику было передано приглашение на заключение договора посредством электронной переписки либо по телефону, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что ответчик добровольно не возвратила сумму задатка, по смыслу закона не является обстоятельством, влекущим взыскание с ответчика суммы задатка в двойном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик до заключения основного договора не исполнила обязанности по снятию с регистрационного учета в спорной квартире проживающих в ней лиц, о наличии виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших незаключение основного договора также не свидетельствует, с учетом того обстоятельства, что, несмотря на указанное, истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на заключение договора. Кроме того, доказательств того, что основной договор не был заключен по причине неисполнения ответчиком каких-либо договоренностей сторон, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку наличие виновных действий (бездействия) ответчика при исполнении предварительного договора купли-продажи истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-510/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство», ответчика Зубарева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Восточное кредитное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зубарева А.Е., Зубаревой Е.М., Зубарева К.Е. в пользу открытого акционерного общества «Восточное кредитное агентство» задолженность по кредитному договору <.......> от 13.07.2007 года в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО «Восточное кредитное агентство» Шубиной Е.М.,

установила:

Истец ООО «Восточное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к ответчикам Зубареву А.Е., Зубаревой Е.М., Зубареву К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировало тем, что 13.07.2007 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Зубаревым А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>. В обеспечении исполнения договора между банком и ответчиками Зубаревой Е.М., Зубаревым К.Е. заключены договоры поручительства. Ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом. 24.06.2011 года н...

...а основании договора уступки право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «Восточное кредитное агентство».

29.01.2013 года судом было постановлено заочное решение (л.д.66-68).

Определением суда от 24.08.2015 года заочное решение от 29.01.2013 года было отменено (л.д.105).

При рассмотрении дела истец ООО «Восточное кредитное агентство» в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнило исковые требования. Просило взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере <сумма>., проценты на срочный основной долг и просроченный основной долг – <сумма>., штрафную неустойку – <сумма>. (л.д.125-126).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шубина Е.М. заявленные требования поддержала.

Ответчики Зубарев А.Е., Зубарев К.Е., Зубарева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчики Зубарев А.Е., Зубарев К.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Зубарева Е.М. о причинах неявки суд не известила, представитель ответчиков Зубарева А.Е., Зубарева К.Е. – Пелезина Н.Р. иск не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ООО «Восточное кредитное агентство», ответчик Зубарев А.Е.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользования денежными средствами, неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.213-215).

Полагает, что вывод суда о том, что объем права требования истца определен публичным предложением и протоколом проведения торгов и составляет <сумма>. является необоснованным, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют. Судом не было принято во внимание, что согласно договору уступки права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитным договором. Из договора уступки прав требований не следует, что объем переходящих прав ограничен лишь тем объемом, который существует к моменту переходам прав по договору уступки.

В апелляционной жалобе ответчик Зубарев А.Е. просит решение суда изменить в части взыскания: основного долга, уменьшив размер взысканной суммы до <сумма>., взыскании просроченных процентов - до <сумма>., процентов по ставке 38 % годовых – до <сумма>., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать (л.д. 219-221).

Считает, что суд неправомерно не исключил из суммы кредита денежные средства в размере <сумма>., уплаченные ответчиком за ведение счета клиента.

Полагает, что требования истца в части двойного взыскания процентов на сумму основного долга являются злоупотреблением правом со стороны истца и удовлетворению не подлежат, требования о взыскании штрафных процентов не основаны на нормах закона и так же не подлежат удовлетворению.

Указывает, что судом при определении суммы задолженности не были учтены платежи, уплаченные ответчиками после состоявшейся уступки права требования в размере 95 715,03 руб.

Считает, что суд немотивированно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.232-234).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство» Шубина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.

Ответчики Зубарев А.Е., Зубарева Е.М., Зубарев К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, по основаниям, предусмотренным п.,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2007 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ответчиком Зубаревым А.Е. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> сроком до 13.07.2012 года (л.д. 6-9).

В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и Зубаревой Е.М., Зубаревым К.Е. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать переда банком за исполнение Зубаревым А.Е. обязательств по кредитному договору (л.д.10-11).

Согласно договору уступки прав требований <.......> от 24 июня 2011 года по результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения право требования указанному кредитному договору было передано истцу ОАО «Восточное кредитное агентство» (л.д. 12-15).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363,809 - 810, Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору <.......> от 13.07.2007 года.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор может передать только права требования по договору, которыми он располагает в момент заключения договора цессии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в том размере, в каком истцу предано право требования, то есть в размере 796 722,28 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно приложению <.......> к договору уступки прав требования (цессии) <.......> от 24.06.2011 года задолженность по кредитному договору на 14.06.2001 года составляет: основной долг – <сумма>., проценты на срочный основной долг – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>. штрафная неустойка - <сумма>., всего – <сумма>.

Таким образом, приложение № 72 к договору уступки прав требования (цессии) <.......> от <.......> содержит лишь перечень и объём прав, существовавших на момент перехода.

Из договора уступки прав требования не следует, что объём переходящих к цессионарию прав ограничен лишь тем объёмом, который существовал на момент перехода, в связи с чем данное право на взыскание процентов и неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, указанный кредитный договор не расторгнут, должники продолжают пользоваться денежными средствами, и соответственно, им продолжают начисляться предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами.

Из расчета истца представленного в материалы дела истцом, следует, что задолженность Зубарева А.Е. по кредитному договору составляет: основной долг - <сумма>., проценты на срочный основной долг и просроченный основной долг – <сумма>., штрафная неустойка – <сумма>

Указанный расчет судебной коллегией принимается, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом, при расчете задолженности истцом были учеты денежные средства в размере <сумма>. уплаченные ответчиком после состоявшейся уступки.

Однако частичная уплата задолженности не является основанием освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по кредитному договору и для отмены решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должниками, а также то, что истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в суд обратился только в 2012 году, то есть спустя длительное время с момента последнего платежа, при этом до указанной даты истец никаких мер по принудительному взысканию не предпринимал, в материалах дела такие сведения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика находит размер неустойки подлежащим снижению до <сумма>

Доводы жалобы о неправомерном взыскании комиссии за открытие и обслуживание счета, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанная комиссия были полностью выплачены заемщиком банку, в сумму задолженности по кредиту, взысканную судом, она не вошла.

В ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования к банку о взыскании незаконно уплаченной комиссии не заявлял, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств в виде указанных комиссий.

Довод апелляционной жалобы о том, что двойное взыскание процентов на сумму основанного долга являются злоупотреблением правом подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Своей подписью в кредитном договоре <.......> от 13 июля 2007 года ответчик подтвердил свое согласие на применении в отношении него штрафных санкций в виде начисления неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Принимая во внимание, что установление в договоре обязанности заемщика производить оплату неустойки в случае нарушения его условий, направлено на защиту интересов кредитора от недобросовестного поведения заемщика, учитывая что указанное условие было без разногласий согласовано сторонами в момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к квалификации действий истца как направленных исключительно на причинение вреда заемщику, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Кроме того, штрафные проценты, вопреки доводам апелляционной жалобы являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2015 года изменить, увеличив размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с Зубарева А.Е., Зубаревой Е.М., Зубарева К.Е. в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» до <сумма>., в том числе: <сумма> – основного долга; <сумма>. – процентов; <сумма>. – неустойки.

Взыскать солидарно с Зубарева А.Е., Зубаревой Е.М., Зубарева К.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 480,97 руб.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Зубарева А.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: