Зубашвили Николай Оникович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 октября 2020 года <адрес>

Судья Можайского городского суда <адрес> Еромасов В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Зубашвили Н.О., при секретареФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КРФоАП в отношении Зубашвили Николая Ониковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Можайский городской округ, СНТ «Швейник», уч. 111, не судимого,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по УД №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, был установлен Зубашвили Н.О. возможно причастный к совершению данного преступления, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5 и ФИО4 проследовали к ОМВД России по Можайскому городскому округу для дачи объяснений по данному факту, производству необходимых следственных действия, проверки по имеющемся ориентировкам на причастность другим преступлениям, где возле здания ОМВД у <адрес> Зубашвили Н.О. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, связанное с исполнением ими служебных обязанностей, а именно, выйдя из автомобиля отказался следовать в задние ОМВД, пытался убежать и скрыться от сотрудников полиции, после прояснения Зубашвили Н.О., что он совершает административное правонарушение, тот предпринял очередную попытку убеж...

Показать ещё

...ать и скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Зубашвили Н.О. свою вину не признал, указав, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, от сотрудников полиции не скрывался, добровольно проследовал с ним в отдел полиции, ранее указанных сотрудников не знал, неприязни между ним не было, его в правах те не ограничивали.

Сотрудники полиции ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили, каждый, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В протоколах их допросов по существу дела и рапортах на имя руководителя органа полиции, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, заслушав Зубашвили Н.О., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу о виновности Зубашвили Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

Вина Зубашвили Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФоАП, несмотря на ее им не признание, подтверждается: - рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, - их показаниями, отражёнными в протоколах их допроса об обстоятельствах дела об административном правонарушении, - копией постановление о возбуждении уголовного дела, - копией рапорта об обнаружении признаков преступления, - копией карточки происшествия, копией рапорта, копией журнала КУСП, копией заключение установлении личности, копией объяснения, копией рапорта оперуполномоченного ФИО6, светокопией журнала, заключением об установлении личности, - объяснениями ФИО7, Зубашвили Н.О., его распиской, сведениями ИБД Регион, протоколом доставлении АА №, протоколом об административном задержании АА №, протоколом об административном правонарушении АД 0287935, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Зубашвили Н.О. о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, с ними добровольно проследовал в здание ОМВД России по Можайскому городскому округу, убежать и скрыться от тех не пытался, и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение, поскольку эти доводы опровергаются протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, об обстоятельствах административного правонарушения, которые последовательны, не противоречат между собой, дополняют друг друга, отражая те события, которые имели место в действительности, согласуясь при этом как между собой, так и с другими доказательствами по данному делу, поэтому расцениваются как достоверные. При этом, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора Зубашвили Н.О. со стороны вышеуказанных сотрудников полиции, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое Зубашвили Н.О., правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.

При назначении Зубашвили Н.О. вида и размера наказания судом учитываются данные о его личности, в том числе, что он состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судимый, а также характер и обстоятельства совершенного противоправного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Зубашвили Н.О., являются его возраст, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Зубашвили Н.О., не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Зубашвили Н.О. наказание исключительно в виде административного ареста, что будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при отсутствии при этом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 19.3 ч.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

признать Зубашвили Николай Ониковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 31 августа 2021 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

подсудимого Зубашвили Н.О.,

защитника - адвоката Бобрицкого С.А.,

потерпевшего Муратова А.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.Э., помощниках судьи Агамирорве Ф.Т., Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зубашвили Николая Ониковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лица без гражданства, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по алдресу: <адрес>А, <адрес>; проживавшего до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> участок №; фактически проживающего на время домашнего ареста по адресу: <адрес>, не судимого, в <адрес>, проживающего в Можайском городском округе,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зубашвили Н.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Зубашвили Н.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> <адрес> <адрес> вместе с ранее знакомым ему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым распивал спиртное. В указанное выше время и месте, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ними произошла словесная ссора, возникшая на фоне употребления спиртного, из-за того что Зубашвили Н.О. нелицеприятно, в грубой форме выразился в отношении супруги ФИО4, после чего ФИО4 взял со стола кухонный нож, и начал им угрожать Зубашвили Н.О. В результате ссоры, между ними завязалась борьба, в ходе которой Зубашвили Н.О. удалось перехватить нож в свою руку, тем самым вооружиться и будучи обозленным на ФИО4, Зубашвили Н.О. решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел Зубашвили Н.О. в указанное выше время и месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде смерти ФИО4, держа своими руками в руке ФИО38 хозяйственно-бытовой нож, обладающий повышенной поражающей способностью, которым ранее вооружился, и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с приложением большой физической силы, нанес этим ножом ФИО4 не менее 2 ударов по шее и не менее 2 ударов по верхним конечностям. В результате умышленных, преступных действий Зубашвили Н.О., согласно заключения судебно-м...

Показать ещё

...едицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было причинено: одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и наружной сонной артерии; одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; одно сквозное колото-резаное ранение тыльной поверхности левой кисти и одно колото-резаное ранение 1-го пальца левой кисти. Колото-резаная рана шеи с пересечением сосудисто-нервных пучков шеи, включающих в себя внутреннюю яремную вену и наружную сонную артерию, является опасным для жизни и поэтому оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; одно сквозное колото-резаное ранение тыльной поверхности левой кисти и одно колото-резаное ранение 1-го пальца левой кисти, вызывают временное нарушение функции на срок до 21 дня, и поэтому оцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия – в <адрес> <адрес>, в результате колото-резаной раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и наружной сонной артерии с развитием малокровия органов. Между причиненным Зубашвили Н.О. тяжким вредом здоровью ФИО4 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Зубашвили Н.О. виновным себя в совершении убийства ФИО4 признал частично, указав, что нанес тому удары в шею и по конечностям ножом не с целью причинения смерти, а обороняясь от противоправного поведения ФИО39 в отношении него, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, превосходя его по росту и массе тела, на терасе своего дома встав из-за стола после того, как он назвал его супругу мигерой и направившись в его сторону, угрожал ему ножом с поднытым вверх лезвием, которым они до произошедшего резали закуску, и который тот взял со стола, чтобы причинить ему вред, и направился целенаправленного в его сторону, от чего он встал из-за стола и стал пятиться назад в комнату дома ФИО4, без возможности покинуть его, и видя, что ФИО4 не успокаивается на его просьбы об этом, будучи в стесненых условиях перехватил своей рукой правую руку с ножом ФИО4, котрый после этого стал пытаться его ударить левой рукой по лицу, отчего у него с головы слетели очки, и тогда он своей левой рукой в помощь правой стал удерживать руку с ножом ФИО4, которые перемещались хаотично у его и ФИО4 головы шеи, плеча. В этот момент, когда они стали держа в руках нож борясь с силой несколько минут толкаться, перемещаясь из терассы в команту, он изловчившись с силой оттолкнул от себя ФИО4, и тот ослав и присел на стул, а он не оглыдаваясь выбежал из дома поликаропова и ушеел к себе. После этого, он в дом к ФИО4 не приходил. Считал, что тот на следующее утро протрезвеет и сам придет к нему извиняться. Нанесенние ударов по телу ФИО4 ножом он не чувствовал, в период борьбы ФИО4 ему слова угроз не высказывал, после толчка ФИО4 от себя тот от боли не вскрикивал, о причнении ему раны не говорил, крови у того он тогда и в последующем на себе и своей одежде не видел. Нож точно описать не может. О смерти ФИО4 узнал от соседа, тот сообщил, что тот умер от давления.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого Зубашвили Н.О, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Зубашвили Н.О., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как они с ФИО4 приехали из магазина «Пятерочка», то находились в доме ФИО4 и употребляли купленное в магазине спиртное - водку, они выпили примерно 1 бутылку водки на двоих, при этом хочет пояснить, что ФИО8 выпил на порядок больше чем он, поскольку как он ранее уже говорил, то чтобы быть в «кондиции» ему много не надо, он сказал ФИО4, что у него дома хозяйство, за которым надо ухаживать (собака, кошка, куры) и ему надо идти, чтобы накормить животных. ФИО4 сначала немного расстроился, но он пояснил, что после того как все сделает по дому, то вернется, ФИО4 пояснил, что если он не придет, то тот сам придет к нему. Он пошел домой, и сделав все домашние дела, вернулся к ФИО4, насколько он помнит, то около 20 часов. Насколько он понял, то пока его не было, тот продолжал употреблять спиртное, и когда он вернулся, то ФИО4 сказал, что думал, что он уже не вернется, после чего они сели и продолжили выпивать спиртное, он выпил примерно 2 рюмки. В процессе употребления спиртного, они с ФИО4 общались на различные темы, в том числе вспоминали прошлое. ФИО4 вспоминал его жену и хорошо о той отзывался, после чего стал вспоминать свою жену и также ту хвалить. Он напомнил ФИО4 про ситуацию, про которую уже ранее рассказывал, что несколько лет назад они сидели у него дома и выпивали (его жена в то время была еще жива), в какой-то момент, к нему на участок пришла жена ФИО4 и начала того оскорблять и бить прутом или палкой, точно он уже не помнит, он остановил ту и сказал, что на его участке такого не будет, и если та хочет выяснять отношения с ФИО8, то это будет только за пределами его дома. Жена того ушла, и они продолжили выпивать. Хочет пояснить, что для него такое поведение женщины недопустимо, и тем более его возмутило, такое поведение женщины в отношении его друга. Вспомнив это, ФИО8 все равно говорил, что жена хорошая, на что он пояснил открытым текстом, что та «мегера». Это было примерно в промежуток времени между 20 и 21 часом ДД.ММ.ГГГГ. Его слова вывели того из себя, и тот стал агрессивным, и то, что они повздорили на тему прошлого конфликта, ввергло того в это состояние. Поскольку они с ФИО4 в процессе распития водки закусывали, то он нарезал сыр, и после этого положил нож на стол. Они с ФИО4 сидели за столом в кухне, при этом, тот сидел во главе стола, а он сидел немного под углом по отношению к тому, насколько он помнит, то по правую руку от того, и после того как он назвал жену мегерой, тот встал, взял в правую руку нож, который лежал на столе (характеристик ножа не помнит и не обращал на это внимание), но этим ножом они резали закуску. После того, как тот взял нож, то пошел на него с ножом в руках, он пятился назад в сторону выхода из кухни, то есть в сторону террасы, и говорил мол «Федорыч, ты чего, успокойся», но ФИО4 был настроен серьезно, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и физически был больше и сильнее его, намерения того он воспринимал серьезно и чувствовал угрозу для своей жизни, он пытался того успокоить, но тот все шел на него, после чего, сблизившись с ним, они оказались фактически лицом к лицу, и между ними завязалась потасовка. ФИО4 держа в руках нож, наваливался на него, но ему в свою очередь удалось схватить двумя руками руку ФИО4 в которой был нож, и он начал сопротивляться действиям ФИО4, в результате чего рука с ножом была то недалеко от его головы, то недалеко от верхнего предплечья или головы ФИО4, более точно он пояснить не может, поскольку для него это была стрессовая ситуация, но все движения были резкими и хаотичными. Когда ему удалось освободиться из-под напора ФИО4, он послал того по матери и пошел быстрее к себе домой, когда он уходил от ФИО4, то тот выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом присел и начал успокаиваться. Хочет заметить, что каких-либо повреждений или следов крови на теле ФИО4 он не видел, и когда уходил, тот был жив. Более к ФИО4 он не приходил, поскольку был на того обижен из-за этой ситуации, и не хотел с тем общаться до тех пор, пока тот сам не извинится, но ФИО4 так и не пришел. Смерти ФИО4 он не желал, убивать того он не хотел, о смерти ему стало известно от ФИО21, когда тот сказал ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 умер от давления, до этого момента он думал, что ФИО4 был жив. Если смерть ФИО4 наступила в результате его неумышленных действий, он об этом очень сожалеет, поскольку с ФИО8 они дружили более 20 лет и поддерживали теплые отношения. На вопрос следователя: После того как вы освободились из потасовки с ФИО4, трогали ли вы нож? Если да, то куда вы его дели? Зубашвили Н.О. ответил: На данный момент он затрудняется ответить на данный вопрос, поскольку в момент потасовки находился в стрессовом состоянии, а также был выпившим. На вопрос следователя: Допускаете ли Вы, что смерть ФИО4 наступила в результате Ваших действий, когда вы сопротивлялись? Зубашвили Н.О. ответил: Да, допускает, что повреждения, повлекшие смерть ФИО4 наступили в результате его неумышленных действий, в тот момент, когда он оборонялся от наступательных действий ФИО4 /т.4 л.д.27-30/.

Допрошенный в ходе предваритенлнього следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Зубашвили Н.О., показывал, что в ранее данных показаниях он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как они с ФИО4 приехали из магазина «Пятерочка», то находились в доме ФИО4 и употребляли купленное в магазине спиртное - водку, они выпили примерно 1 бутылку водки на двоих, при этом хочет пояснить, что ФИО8 выпил на порядок больше чем он, поскольку как он ранее уже говорил, то чтобы быть в «кондиции» ему много не надо, он сказал ФИО4, что у него дома хозяйство, за которым надо ухаживать (собака, кошка, куры) и ему надо идти, чтобы накормить животных. ФИО4 сначала немного расстроился, но он пояснил, что после того как все сделает по дому, то вернется, ФИО4 пояснил, что если он не придет, то тот сам придет к нему. Он пошел домой, и сделав все домашние дела, вернулся к ФИО4, насколько он помнит, то около 20 часов. Насколько он понял, то пока его не было, тот продолжал употреблять спиртное, и когда он вернулся, то ФИО4 сказал, что думал, что он уже не вернется, после чего они сели и продолжили выпивать спиртное, он выпил примерно 2 рюмки. В процессе употребления спиртного, они с ФИО4 общались на различные темы, в том числе вспоминали прошлое. ФИО4 вспоминал его жену и хорошо о той отзывался, после чего стал вспоминать свою жену и также ту хвалить. Он напомнил ФИО4 про ситуацию, про которую уже ранее рассказывал, что несколько лет назад они сидели у него дома и выпивали (его жена в то время была еще жива), в какой-то момент, к нему на участок пришла жена ФИО4 и начала того оскорблять и бить прутом или палкой, точно он уже не помнит, он остановил ту и сказал, что на его участке такого не будет, и если та хочет выяснять отношения с ФИО8, то это будет только за пределами его дома. Жена того ушла, и они продолжили выпивать. Хочет пояснить, что для него такое поведение женщины недопустимо, и тем более его возмутило, такое поведение женщины в отношении его друга. Вспомнив это, ФИО8 все равно говорил, что жена хорошая, на что он пояснил открытым текстом, что та «мегера». Это было примерно в промежуток времени между 20 и 21 часом ДД.ММ.ГГГГ. Его слова вывели того из себя, и тот стал агрессивным, и то, что они повздорили на тему прошлого конфликта, ввергло того в это состояние. Поскольку они с ФИО4 в процессе распития водки закусывали, то он нарезал сыр, и после этого положил нож на стол. Они с ФИО4 сидели за столом в кухне, при этом, тот сидел во главе стола, а он сидел немного под углом по отношению к тому, насколько он помнит, то по правую руку от того, и после того как он назвал жену мегерой, тот встал, взял в правую руку нож, который лежал на столе (характеристик ножа не помнит и не обращал на это внимание), но этим ножом они резали закуску. После того, как тот взял нож, то пошел на него с ножом в руках, он пятился назад в сторону выхода из кухни, то есть в сторону террасы, и говорил мол «Федорыч, ты чего, успокойся», но ФИО4 был настроен серьезно, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и физически был больше и сильнее его, намерения того он воспринимал серьезно и чувствовал угрозу для своей жизни, он пытался того успокоить, но тот все шел на него, после чего, сблизившись с ним, они оказались фактически лицом к лицу, и между ними завязалась потасовка. ФИО4 держа в руках нож, наваливался на него, но ему в свою очередь удалось схватить двумя руками руку ФИО4 в которой был нож, и он начал сопротивляться действиям ФИО4, в результате чего рука с ножом была то недалеко от его головы, то недалеко от верхнего предплечья или головы ФИО4, более точно он пояснить не может, поскольку для него это была стрессовая ситуация, но все движения были резкими и хаотичными. Когда ему удалось освободиться из-под напора ФИО4, он послал того по матери и пошел быстрее к себе домой, когда он уходил от ФИО4, то тот выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом присел и начал успокаиваться. Хочет заметить, что каких-либо повреждений или следов крови на теле ФИО4 он не видел, и когда уходил, тот был жив. Более к ФИО4 он не приходил, поскольку был на того обижен из-за этой ситуации, и не хотел с тем общаться до тех пор, пока тот сам не извинится, но ФИО4 так и не пришел. Смерти ФИО4 он не желал, убивать того он не хотел, о смерти ему стало известно от ФИО21, когда тот сказал ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 умер от давления, до этого момента он думал, что ФИО4 был жив. Если смерть ФИО4 наступила в результате его неумышленных действий, он об этом очень сожалеет, поскольку с ФИО8 они дружили более 20 лет и поддерживали теплые отношения. С предъявленным ему обвинением он не согласен, поскольку ответственно и категорично заявляет, что никакого желания, умысла причинять какие-либо телесные повреждения ФИО4 у него не было, считает все случившееся между ним и ФИО4 роковым стечением обстоятельств, так как потасовка, которая произошла между ними привела именно к такому исходу, которого он не ждал, не предвидел, поскольку он вместе с ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из вышесказанного, хочет пояснить, что он был вынужден защищаться от наступательных действий ФИО4 в отношении него, что являлось вынужденной мерой. /т.4 л.д.65-68/.

Допрошенный в ходе предваритенлнього следствия 03.02.2021в качестве обвинемого Зубашвили Н.О., показывал, что по обстоятельствам получения ФИО4 телесных повреждений ему добавить нечего, так как обо всем он подробно рассказывал в своих ранее данных показаниях, а также в ходе следственных экспериментов. Хочет пояснить, что до случившегося он употреблял спиртное в течение 2 дней, как и ФИО4. Соответственно, учитывая возраст ФИО4 (около 80 лет), учитывая психическое состояние того на момент их встречи (тот был зол от того, что он употреблял спиртное без того в другой компании), и по приходу к тому домой был раздражен, высказывая ему претензии относительно этого. Эмоциональное состояние того было возбужденным, его отказ употреблять спиртное в большом количестве совместно и спровоцировал их ссору, результатом которой случился переход на личные и семейные отношения, обсуждения их отношений с супругами. Супруга ФИО4 противилась их дружбе, считая, что он негативно влияет на ФИО4, хотя тот специально уезжал от жены на дачу, чтобы употреблять спиртное, обманывая ту. В настоящее время он очень сожалеет о том, что между ними с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого тот случайно получил телесные повреждения. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен не в полном объеме, в частности, не согласен с тем, что там расписан его умысел на убийство ФИО4. Убивать ФИО4 он не хотел, тот сам полез на него с ножом, угрожая ему. И иных действий, чтобы защитить себя перед тем он предпринять в тех условиях не мог, он всего лишь пытался защититься, чтобы ему не были причинены телесные повреждения, и отталкивал от себя ФИО4 за руку, в которой тот держал нож, не нанося тому целенаправленных ударов. Он по-прежнему настаивает на том, телесные повреждения ФИО4 получил в результате борьбы, завязавшейся между ними, и как следствие того (ФИО4) наступательных и его оборонительных действий. Хочет пояснить, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно раздражен, при ходьбе шатался, так как ему приходилось поддерживать того. Откуда у того на руке появились телесные повреждения – он не знает, возможно, они также были получены в ходе его самообороны. Он уверен, что смерть ФИО4 – это роковое стечение обстоятельств и событий, вышеописанных им. Если бы не сильная степень алкогольного опьянения ФИО4, он бы смог того словесно успокоить, как бывало не раз ранее. Он был уверен, что с ФИО4 все было в порядке, так как крови не видел ни на одежде, ни на том. Если бы он видел кровь, то обязательно бы оказал тому помощь и вызвал скорую, тем более не ушел бы. Он не приходил к тому после этого из-за того, что был обижен из-за их ссоры, ожидая, что ФИО4 сам придет к нему первым мириться. Он не мог забыть тех выражений от ФИО4 в отношении его жены, поэтому первым мириться даже не думал. Ему предъявлены видеозаписи из магазина «Пятерочка», где они ФИО4 закупались, а также видеозаписи, где он проходит на территорию <адрес>» и выходит с нее с зонтом. Он узнает себя и ФИО4 на этих видеозаписях. Он искренне сожалеет о случившемся и законным путем, через своих представителей он собирается принести извинения и соболезнования родственникам ФИО4, а также максимально возможным для него образом возместить вред, причиненный преступлением. /т.2 л.д.96-99/.

В ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, Зубашвили добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 21 часа) он находился у своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес> В указанное время и месте они с ФИО4 распивали спиртное (водку). В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того, что он назвал жену того «мегерой». В ходе конфликта ФИО4 встал из-за стола и взял в праву руку нож, которым они резали закуску, после чего, держа в руках нож, пошел на него, и он пытаясь того словесно успокоить, пятился назад к выходу, но на его слова ФИО4 никак не реагировал и продолжал сокращать на дистанцию, при этом он чувствовал реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО4 физически сильнее и больше его. Когда тот сократил дистанцию, то начал на него наваливаться всем телом, и ему удалось схватить руку ФИО4, в которой тот держал нож, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе чего правая рука того с ножом перемещалась от его тела до верхнего предплечья того, он допускает, что в процессе борьбы у ФИО4 могло образоваться повреждение от ножа, но умышленно никаких повреждений он тому не причинял, смерти тому не желал. Если смерть ФИО4 наступила в результате его неумышленных действий, он об этом очень сожалеет, поскольку ФИО8 был ему хорошим другом на протяжении 20 лет. /т.4 л.д.20-21/.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Зубашвили Н.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО4, в вечернее время, около 20 часов находился у ФИО4 дома по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того, что он (Зубашвили) назвал супругу ФИО4 мегерой. Зубашвили показал, что он и ФИО4 сидели за столом в кухне. ФИО4 сидел во главе стола, а Зубашвили Н.О. сидел по правую руку от него. После того, как он назвал жену ФИО4 мегерой, последний встал из-за стола, взял в правую руку нож и начал целенаправленно идти в его сторону, при этом, как пояснил ФИО2, то он пытался словесно успокоить ФИО4, но тот никак не реагировал. Когда ФИО4 вплотную с ним сблизился, то начал наваливаться на него, и поскольку ФИО4 физически больше и сильнее ФИО2, то последний начал сопротивляться действиям ФИО4. ФИО2 показал взаимное расположение между ним и ФИО4, после чего пояснил, что ему удалось двумя руками схватить за запястье правой руки ФИО4, в которой тот держал нож, а также показал, что в этот момент между ними началась борьба, в ходе которой рука ФИО4 с ножом резко и хаотично перемещалась от головы ФИО2 к предплечью или голове ФИО4. ФИО2 пояснил, что в ходе обороны, ФИО4 могли быть причинены повреждения, в результате которых наступила смерть последнего. Также ФИО2 пояснил, что смерти ФИО4 не желал. Сожалеет о наступивших последствиях их конфликта с ФИО4, а также ФИО2 пояснил, что когда он покидал дом ФИО4, тот был жив. /т.4 л.д.31-39/.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4 по адресу: <адрес> вместе с последним, где они употребляли спиртное. Далее между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО2 назвал жену ФИО4 мегерой, при этом они сидели за столом на кухне указанного дома. После этого ФИО4 взял со стола нож и направился в сторону ФИО2, который в этот момент также встал из-за стола. Когда ФИО4 подошел вплотную к ФИО2, то стал наваливаться на него (ФИО2), держа в правой руке нож. (ФИО2 показал на манекене каким образом ФИО4 находился рядом с ним). Далее ФИО2 стал оказывать сопротивление действиям ФИО4, и ему (ФИО2) удалось двумя руками схватить ФИО4 за правое запястье, где находился нож. После чего между ними началась борьба, в ходе которой ФИО4 пытался нанести ему удар ножом, а ФИО2 удерживал его (ФИО4) руку двумя своими руками, в связи с чем, рука ФИО4 с ножом постоянно перемещалась от головы ФИО2 к левому плечу или голове ФИО4. В какой-то момент ФИО4 положил свою левую кисть на правое предплечье и таким образом помогал себе. Все это время между ними происходила борьба, в ходе которой менялось их положение относительно друг друга (ФИО2 мог отойти влево или вправо, таким же образом свое положение менял ФИО4). В ходе данной борьбы ФИО2 постоянно отталкивал от себя ФИО4 за правую руку, в которой был нож, таким образом, нож мог оказаться возле головы ФИО4. Каким образом относительно ФИО2 находился клинок ножа (острой частью лезвия или нет) – ФИО2 пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Каким образом на шее ФИО4 и левой кисти образовались повреждения - ФИО2 показать не может, так как не обращал на это внимание. В какой-то момент, ФИО2 по обстановке понял, что может уйти, в связи с чем с силой оттолкнул от себя ФИО4, уперевшись ему в правую руку, после чего ФИО4 сел на кресло или стул, а ФИО2 ушел. ФИО2 предполагает, что раны на шее и руке могли быть причинены ФИО4 в результате его (ФИО2) оборонительных действий. ФИО2 показал, что ФИО4 держал нож за ручку, клинок ножа был направлен вверх. ФИО2 показал, что борьба между ними происходила около 2 минут. Более точное расположение клинка возле шеи ФИО4, точные движения клинка и расположение обушка относительно шеи и кисти ФИО4, а также хронологию борьбы ФИО2 показать не может. Зубашвили сообщил свой рост – около 160 см, вес – около 65 кг. /т.4 л.д.70-77/.

Оглашённые показания подсудимый Зубашвили Н.О. подтвердил в полном объёме, указав, что при проведении следственного эксепреимента, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, дачи явки с повинной на него какое-либо давление никем не оказывалось, он все там указал добровольно, как все и было. Очень сильно сожалеет о случившемся, так как он с умершим были друзьями. Приносит извинения. Противоречия в показаниях в судебном заседании объясняет пришествием длительного времени с момента его допросов следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть.

Оценивая показания Зубашвили Н.О. в судебном заседании, иные его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они, хоть и подтверждают его причастность к инкриминируемому ему преступлению, вместе с тем, являясь противоречивыми в части сообщеных им показаний, имеют цель исказить реальную картину преступления и смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

При этом, как видно из протоколов допросов, следственных эксериментов, явки с повинной, подсудимый давал показания в присутствии защитников, замечания либо уточнения к протоколам отсутствуют.

Вина подсудимого Зубашвили Н.О. в совершении убийства ФИО4 подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в Москве, ему на мобильный телефон позвонил социальный работник Свидетель №6, которая ухаживает за его бабушкой, и сказала, что то просит проведать деда ФИО4 на даче в <адрес>. когд она приехала в дом к деду, то обнаружила его труп, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, и попросила позвонить бабушке. Дед уезжал на дачу либо с бабушкой, либо один. На даче дед употреблял спиртное. С кем именно тот пил и с кем тот общался ему неизвестно. Дед злоупотреблял спиртным и мог уходить в запои. Сам того заставал в состоянии алкогольного опьянения. в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года в Можайскрм морге ему отдали 2 связки ключей. После этого он встретился с сотрудником полиции, и тот отдал ему под расписку паспорт деда, 2 сберегательные книжки, социальную карту москвича и банковскую карту на имя деда. Также в отделе полиции ему сообщили, что возможно делеа убили. После чего в морге врач ему сказал, что смерть деда наступила от повреждения вены на шее. После этого его допроашивал следовватель. какрого либо возмещения вреда от виновного ему не поступало, и мер не предпринималось. Просит о нестрогом наказании для подсудимого, ущерю ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО18 показал, что точного числа не помнит, он получил от заведующего судебно-медицинским отделением информацию, что в ходе судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО4, у того были обнаружены 2 колото-резаных ранения шеи, отчего наступила его смерть. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с погибшим последним видели ФИО2, которые покупали в магазине спиртные напитки ипродукты питания. имелась об этом твидеозапис, которапя была изьята. При ее просморе было установоено, что после магазина ФИО4 довез на своем автомобиле ФИО2 до въезда в <адрес>», а сам направился к себе на участок. Через некоторое время ФИО2 вышел со своего участка, и прошел на территорию СНТ. Затем вечером тот вышел с территории СНТ и направился к себе на участок. В ходе проверки причастности подсудимого к случившемуся он беседовал с подсудмым и тот ему говорил, что не видел в тот день ФИО4. но когда сказал, что есть видеозапитьс опровергающая его показания, тот подтвердил видеозапись и события наней, сообщив, что после магазина выпивал с ФИО4 у того дома и в ходе сооры ФИО4 схватил нож, которым стал угрожать ФИО2. Между теми завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 получил телесные повреждения. подробности подсудимый не сообщал, ссылаясьт на запамятываекние.

В ходе предварителньоо следствия свидетель ФИО18 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что на гнилостно-измененном трупе обнаружены 2 колото-резаных ранения шеи, в результате которых развилась острая кровопотеря, и наступила смерть последнего. Данная информация была получена от заведующего судебно-медицинским отделением. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) было установлено, что ФИО4 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у себя в дачном <адрес> <адрес>. Супруга ФИО4 не могла выйти на связь со своим мужем, в связи с чем, попросила проверить супруга свою знакомую, которая и обнаружила труп. В последствии было установлено, что ФИО4 вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно находились в магазине «Пятерочка» в <адрес>, где теми было приобретено спиртное, сигареты и продукты питания. В ходе проводимых ОРМ, в том числе технических, запись за указанный период была изъята и перекопирована на компакт-диск. После этого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые хранились в сторожке при въезде в <адрес> При просмотре указанных записей за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после магазина ФИО4 довез на своем автомобиле марки «<данные изъяты> ФИО2 до въезда в <адрес> напротив которого находится участок с домом ФИО2, а сам ФИО4 направился к себе на участок. Через некоторое время ФИО2 вышел со своего участка, шел под зонтом и прошел на территорию СНТ. Около 20 часов 30 минут ФИО2 также с раскрытым зонтом вышел с территории СНТ и направился к себе на участок. Записи с камер наблюдения в СНТ были изъяты и перекопированы на 4 диска. Кроме того, им были получены следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук с трупа ФИО4 и от ФИО2, которые были отобраны на дактилоскопические карты. О наличии 5 дисков с записями с камер наблюдения и дактилоскопических карт – он сообщил следователю, ведущему расследование по уголовному делу, после чего указанные предметы были у него изъяты в рамках проведенной следователем выемки. ФИО2 отрабатывался им на причастность к совершению указанного преступления. Им неоднократно велись беседы с ФИО2, который изначально стал говорить о том, что даже не видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ни в каком магазине с тем не находился. После предоставления ФИО2 информации о том, что на видеозаписях с магазина и камер видеонаблюдения в СНТ установлено, что тот был вместе с ФИО4, ФИО2 стал подтверждать данный факт, ссылаясь на запамятование данной ситуации. При этом ФИО2 сообщил, что действительно выпивал с ФИО4 у того дома, однако никаких конфликтов между теми не происходило, после чего, побыв некоторое время в гостях, ФИО2 ушел. Через некоторое время им была осуществлена еще одна беседа с ФИО2, который уже сообщил о том, что, находясь дома у ФИО4, между теми произошел конфликт из-за того, что ФИО2 оскорбил супругу ФИО4, после чего ФИО4 схватил нож, которым стал угрожать ФИО2. Между теми завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 получил телесные повреждения. Детально ФИО2 механизм образования ранений на шее ФИО4 показать и разъяснить не смог, ссылаясь на запамятование и алкогольное опьянение. Обо всей полученной информации он сообщал следователю, ведущему расследование, в устной форме. /т.2 л.д.83-85/

Оглашённые показания свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что показания давал добровольно. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО19, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО20, показал, что осенью 2020 года он находился на суточном дежурстве, и в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило сообщение об обнаружении трупа в одном из домов СНТ, наименование которго не помнит, оно располагалось в Можайском городском округе <адрес>. С целью оформления указанного происшествия, по указанию оперативного дежурного он направился по указанному адресу. На месте находилась женщина, которая пояснила, что приехала проведать мужчину по просьбе пожилой женщины, за которой та ухаживает, и, зайдя в дом, обнаружила руп мужчины, о чем сообщила в полицию. Позже был произведен с ее участеим и сотрудников плолиции осмотр дома и трупа, по итогам которого она расписалас в составленых документах после их прочтения. Там все соответствовало действительности. Труп был опознан на месте предстедателм ТСЖ. Его данные он не момнит. Обнаруженные при трупе документы были изяьти. Видимых телесных повреждений на трупе он не наблюдал, следов борьбы обнаружено не было, мебель находилась на своих местах, в террасе на столе были какие-то продукты питания и алкоголь, которые с обстановкой были им занесены в протокол. После этого он выписал направление на судебно-медицинское вскрытие, и труп был направлен в морг. Позже он узнал о том, что при вскрытии мужчины у того на шее было обнаружено ножевое ранение. Кто можег быть причастен к смерти трупа ему не извесно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показывал, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года (более точную дату не помнит) он находился на суточном дежурстве, и в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу поступило сообщение об обнаружении трупа в одном из домов <адрес>. С целью оформления указанного происшествия, по указанию оперативного дежурного он направился по указанному адресу. Номер дома, где был обнаружен труп – он уже не помнит, но вся информация должна быть изложена в протоколе осмотра места происшествия, составленным им. На месте находилась женщина, которая пояснила, что приехала проведать мужчину по просьбе пожилой женщины, за которой та ухаживает, и, зайдя в дом, женщина обнаружила мужчину без признаков жизни, о чем сообщила в полицию. Данных указанной женщины – он уже не помнит, но он получил с той объяснение по данному факту. После этого им в присутствии двух понятых (сотрудников ритуальной службы, приезда которых он дожидался, поскольку те были вызваны заранее), а также председателя <адрес>» был производен осмотр указанного дома и трупа, с составлением соответствующего протокола. Труп был обнаружен в комнате, расположенной слева от кухни. Труп лежал на полу, лицом вниз. При переворачивании трупа было установлено, что труп с гнилостными изменениями (цвет кожи буро-коричневый), соответствующим запахом. Председатель <адрес>» сразу опознал в данном трупе местного жителя, который проживал в указанном доме. В одежде трупа находился паспорт, банковские карты и ключи от автомобиля. Указанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет. Возможно, было изъято что-то еще, но из-за давности случая – он уже не помнит. Видимых телесных повреждений из-за гнилостных изменений им обнаружено не было. Под трупом были следы гнилостной жидкости бурого цвета с соответствующим запахом. В целом обстановка предметов в доме нарушена не была, следов борьбы обнаружено не было, мебель находилась на своих местах, ничего разбросано не было. Он помнит, что в террасе на столе были какие-то продукты питания и пиво, также продукты питания и спиртное (водка и пиво) были на кухонном столе. Более точная обстановка им описывалась в протоколе. С учетом обстановки в доме и того факта, что он не увидел каких-либо повреждений на туловище или голове трупа, под трупом было небольшое пятно гнилостной, как он полагал, жидкости - он предположил, что данный человек злоупотреблял спиртным, и смерть наступила в результате злоупотребления спиртным. Председатель <адрес>» также сообщил о том, что указанный мужчина длительное время злоупотреблял спиртным, какой-либо информации, указывающей о возможном криминальном характере смерти не сообщил. После этого он выписал направление на судебно-медицинское вскрытие, и труп был направлен в морг. То ли на следующий день, то ли через день от кого-то из своих коллег он узнал о том, что при вскрытии мужчины у того на шее было обнаружено ножевое ранение. /т.2 л.д.28-30/.

Оглашённые показания свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что показания давал добровольно. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО20, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО21 показал, что с ФИО4 они поддерживал хорошие соседские отношения. Тот приезжал на дачу один и с женой. ФИО8 злоупотреблял алкоголем и ему известно, что тот мог пить до отключения сознания, проспаться, после чего снова продолжить выпивать. Он с ФИО8 никогда спиртного не пил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов мимо его дома проходил местный житель ФИО2, который пояснил, что идет от ФИО4, где они употребили спиртного, и сказал, что ФИО4 выпивал по полстанкана, а ему по полрюмочки. Ему извес но, что ФИО4, был неконфликтным человеком и давно общался с ФИО2, и вместе со своей женой ходили к ФИО2 в гости. Про смерть ФИО4 ему стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как он был представителем СНТ, когда труп ФИО4 забирали из дома. Помнит, что он вместе с сотрудниками скорой помощи прошел в дом. В доме было темно, свет был выключен, в доме работал радиоприемник, он помог включить свет, и увидел в комнате труп ФИО4, тот лежал на ковре на левом боку в луже крови, лицом вниз, на том была одета куртка. Насколько он запомнил, то на столе в доме стояла закрытая бутылка водки и пустая рюмка, после этого он вместе с медиками вышел из дома ФИО4 и ушел домой, и что происходило далее ему неизвестно. Потом ему позвонил ФИО2 и предложил купить мясо козы, которую тот купил и зарезал, он отказался от предложения ФИО7 и пошел домой, Каких-либо повреждений на руках у ФИО2 он не видел. А когда на следующий день, к нему домой пришел ФИО2 и принес ребра, он обратил внимание, что у того перебинтована рука, и на его вопрос что случилось, тот ему ответил, что порезался, когда разделывал тушу козы.

Свидетель ФИО3 показывал, что в <адрес>» у него имеется участок, на котором расположен дом, рядом с которым в соседнем переулке от того, расположен дом его знакомого ФИО4 ФИО4 он знал давно, тот приезжал вместе с супругой на дачу, Когда ФИО4 приезжал без супруги, то много пил либо один, либо вместе с Зубашвили Н.О., боьше никто посторонний к ФИО4 домой попасть не мог. поснит, что когда вначале октября ДД.ММ.ГГГГ года он разбирался на своем участке и вывозил на тележке строительный мусор, ФИО2 предложил ему помощь, на что он согласился, и они вместе с тем на мотоблоке вывозили мусор, но до конца закончить не удалось, так как кончился бензин, и они с тем договорились закончить на следующий день. На следующий день они встретились с ФИО2, и тот попросил его дойти до ФИО4, так как накануне он с тем пили водку, и ФИО4 пропал и дверь не открывает. Они прошли с ФИО2 к участку ФИО4, калитка была закрыта. Он помог ФИО2 перелезть через калитку, чтобы тот прошел в дом, но ФИО4 дверь тому не открыл. Так же ФИО2 пояснил, что забыл у ФИО4 шапку. После этого он к участку ФИО4 более не подходил. Спустя некоторе время незнакомая женщина спрашивала, где проживает ФИО36, и от супруги он узнал что интересуются домомо ФИО4. Он проводил ту до дома ФИО4. Спустя некоторое время, жена пришла домой в возбужденном состоянии и сказала, что ФИО4 лежит в доме с пробитой головой весь в крови. Он удивился. Про ФИО2 может сообщить, что тот проживает рядом с территорией <адрес>»фактически перед въездом и постоянно поддерживал дружеские отношения с Свидетель №2, бывшим председатель СНТ, и когда приезжал ФИО4, то с тем. О подробностях произошедшего ему ничего не известно. Конфликтов у него ни с Полиарповым, ни с Зубошвии не было. Чтобы тот кому-то угрожал, он не понимт.

В ходе предварителньоо следствия свидетель ФИО3 показывал, что В <адрес>» ему на праве собственности принадлежит участок №, на котором расположен дом. В соседнем переулке от того, на котором находится его дом, расположен дом его знакомого ФИО4 ФИО4 он знал давно, тот приезжал вместе с супругой на дачу и несколько раз он был у того на участке, но приблизительно 5 лет он того уже не видел. Насколько ему известно, когда приезжал ФИО4 без супруги, то закупал много алкоголя (водки) и пил либо один, либо вместе с ФИО2, никто посторонний к ФИО4 домой попасть не мог однозначно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он разбирался на своем участке и вывозил на тележке строительный мусор, это увидел ФИО2 и предложил помощь, он согласился, и они вместе с тем на мотоблоке вывозили мусор, но до конца закончить не удалось, поскольку кончился бензин, и они с тем договорились закончить на следующий день. На следующий день они встретились с ФИО2, и тот попросил его дойти до ФИО4, так как накануне (ДД.ММ.ГГГГ) те пили водку, и ФИО4 пропал и дверь не открывает. Они прошли с грузином к участку ФИО4, калитка была закрыта на замок. Он помог ФИО2 перелезть через калитку, чтобы тот прошел в дом, но ФИО4 дверь тому не открыл. Так же ФИО2 пояснил, что забыл у ФИО4 шапку. После этого он к участку ФИО4 более не подходил. В следующий раз, после этого случая он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тот шел с Свидетель №2 по центральной улице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько точно было времени - он не помнит, мимо их участка проходила женщина и спросила, где проживает ФИО36, он спросил у супруги, кто такой ФИО36, на что супруга пояснила, что это ФИО4 и отозвалась помочь женщине и проводила ту. Спустя некоторое время, жена пришла домой в возбужденном состоянии и сказала, что ФИО4 лежит в доме с пробитой головой весь в крови. Более супруга ничего не говорила, а он не спрашивал. О подробностях произошедшего ему ничего не известно. После случившихся событий, поскольку у них небольшое СНТ и все фактически друг друга знают, ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок пришла соседка ФИО10, которая рассказала, что после того как у ФИО2 умерла жена несколько лет назад, тот спустя какое-то время после смерти жены пригласил ту к себе домой и сказал, что у того осталось много женской одежды, и ФИО2 предложил примерить вещи и взять что подойдет, далее ФИО10 рассказала, что когда пришла к ФИО2, то тот приставил той к лицу кулак и спрашивал - нравится ли это, пояснив, что покойной жене ФИО2 это нравилось, а затем взял нож и начал размахивать у той перед лицом. В подробности этого рассказа он не вдавался, поскольку посчитал это не деликатным, но он запомнил фразу ФИО10, что та могла быть на месте ФИО4. Также и у него был такой случай, как-то раз он пришел к ФИО2 домой и не знал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стучал тому в окно, и тот спросил кто, на что он ответил, что это он, не называясь, и тот выскочил на улицу с ружьем в руках, после чего сказал: «Палыч, ты больше в окно не стучи, а то я могу и выстрелить». Хочет пояснить, что ФИО2 проживает рядом с территорией <адрес>» фактически перед въездом и постоянно поддерживал дружеские отношения с Свидетель №2, и когда приезжал ФИО4, то с тем, а также с Анатолием (бывший председатель СНТ). /т.2 л.д.6-8/.

Оглашённые показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что показания давал добровольно. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №6 показывала, что она работает социальным работником и ухаживает за ФИО22, проживающей в <адрес>. В октябрке ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 попросила ее проведать мужа, который уехал один на дачу и она за него беспокоиться. Когда она нашла адрес ее мудачи и пришла туда, то увидела там в комнате ФИО4 без признаков жизни. В доме долго не находилась, ей было старшно, пробыла там менее минуты, после чего выбежала и после чего о случившемся сообщила в службу «112». Когда те приехали то зафиксировали смерть ФИО4. В свзи с знакомсвом с его семьте может их охарактерисзовать положително, тот был спокойным, не вспыльчивым. О злоупоетпревлении алкоголем тем она ничего не знает.

В ходе предварителньоо следствия свидетель Свидетель №6 показывала, что она работает социальным работником и ухаживает за ФИО22, проживающей в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО36 – ФИО4 уехал на дачу в <адрес> Так как у нее находится дача в Можайском городском округе, ФИО36 попросила ее проведать мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она приехала к тем на дачу, зайдя в дом, в комнате она обнаружила ФИО4 без признаков жизни, после чего о случившемся сообщила в службу «112». Приехавший врач констатировал биологическую смерть. В последствии от следователя она узнала о том, что ФИО4 убили. ФИО4 она может охарактеризовать с положительной стороны, был спокойным, не вспыльчивым. В умеренном количестве употреблял спиртное. /т.2 л.д.44-47/.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6, в судебном заседании подтвердила полностью, указав, что давала их добровольно. Чтобы ФИО4 убили или смерть была насильственной, она от медицимнских сотрудников не слышала, беспорядка в квартире не наблюдала, на столе видела бутылки из-под алкоголя и нарезанные продукты. Крови на стенах не видела. Противоречия в показаниях в судебном заседании может объяснить пришествием длительного времени с момента допроса следователем, в связи с чем, некоторые обстоятельства она могла забыть. Указанные объяснения о противоречиях в показаниях суд находит убедительными, поэтому расценивает как достоверные показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО23, показывал, что он занаком с подсудимым в рамках дела, производил осомтр места происшестви с учкастием понятых, которых были разъяснены их права и их назначение. В ходле которого был обнаруден нож со следами вещества бурого цвеа в пакете под продуктами в коробке, котрый был изьят и в последующем направлен для производства экспертизы. Также был обнаружен и другой нож, но он на себе следов преступления не имел, поэтому не изымался и с ним никаких следственных действие не производиось. Помнит, что также он допрашивал подсудимого в качестве свидетеля и обвинемого. Вначале тот сообщал о своей не причастности к совершенному преступлению, но затем после сообщения о конфликте с погибшим по поводу жены того, решил смягчить свою вину и написалявк с повинной и в поледующем сообщаил обстоятельсвта произошедшегоизложденные им в допросах подсудимого. После показаний подуимого о его причастности к преступлению, тот решил написать явку с повинной, которую давал при защитниках, добровольно, никтого не принуждале к даче изложенных там сведений. После написания явки с повиной подсудимому было предложено показать в подробностях что и как происходило между ним и ФИО4 в рамках следственного эксперимента, в одежде которого тот все и показал в следственном отделе. При этом, выезд на место преступления был не обязатаелен, так как необходимые условия были воссозданы в помещеннии следственного отдела. Некоторые обстоятетсва подсудимый не помнил, в связи с нахождением в состоянии опьяннеия. Также следственный эксперимент производился и с участием эксперта Тулупова, с целью выяснения механизма образования телесных повреждений у погибшего, чего не удалось сделать, так как подсудимый также ссылался на забывчивость некоторых подробностей и обстоятельств борьбы между ним и погибшим. Личной заинтероесвоанности по делу у него не было. Данное уголовное дело он не заканчивал.

Свидетель ФИО35АВ. показывала, что она выезжала осенью ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады скорой медицинской помощи в <адрес>», где в одном из домов был обнаружен труп мужчины, который лежал на левом боку, лицом вниз, на теле имелис гнилостные изменения, под телом были бурые пятна. На столе были бутылки из-под алкогольных напитков и продукты. Обстоновка вещей в доме не нарушена, пятен крови в доме она, кроме как под трупом, не видела, телесных повреждений в виде колото-резаных ранений у того не наблоюдала. Труп не переворачивали, не перемещали, причину смерти не устанавливали, при выезде оператор сообщил, что они едут на труп, чтобы констатировать его смерть. О насильстивенной смерти трупа ей ничего не известно.

Свидетель ФИО24 показывала, что на протяжении почти 30 лет их семья дружила с Зубашвили Н.О. и его женой. Они часто бывали друг у друга в гостях, проводили вместе время, отдыхали, в том числе распивали спиртное. После смерти жены подсудимый проживал один, но они поддреживали с ним дружеские отношения. Она не видела ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 никогда в ее присутствии не бывал. В целом в состоянии опьянения ФИО2 всегда вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, ни с кем не конфликтовал. От супруги ФИО2, когда та была еще жива, она ни разу не слышала жалоб о каком-то агрессивном поведении ФИО2 или о том, что последний злоупотреблял спиртным. Беспорядка дома у ФИО2 никогда не было, как при жизни супруги, так и после ухода. Злоупотребляющим спиртным она ФИО2 назвать не может, тот выпивал как все. Кроме того, вел хозяйство, держал свиней, коз, барана. После смерти жены ФИО2 держал только кур и гусей. ФИО2 получал пенсию и иногда калымил, выполняя различную работу. ФИО2 посещал могилу своей жены, расположенную на кладбище в д. Горетово, о чем сам рассказывал. Рядом у нее похоронена мать, поэтому она видела, что могила жены ФИО2 всегда ухожена, без сорняков, там всегда чисто, есть ограда и памятник. Не раз ее супруг подвозил ФИО2 до кладбища. Каких-либо обстоятельств данного преступления, она не знает, ни с кем на эту тему не общалась.

Свидетель ФИО21 показывал, что у него в собственности имеется в <адрес>, где он на постоянной основе проживает на протяжении последних 12-13 лет. Около 20 лет он знаком с ФИО2, у которого также имеется дом в <адрес>». У них сложились хорошие соседские отношения. Их дома расположены примерно в 200 метрах друг от друга. Ранее у того была супруга, которая умерла около 2-3 лет назад. ФИО2 очень переживал по данному поводу, до последнего времени постоянно посещал кладбище. ФИО2 спиртным не злоупотреблял, но мог выпить спиртного. Выпивал как все, не по 2-3 стопки, а нормально вровень со всеми, если это происходило у того дома. Если тот был в гостях, то выпивал 2-3 стопки, после чего уходил домой. В состоянии опьянения ФИО2 никогда не проявлял агрессии, вел себя спокойно, не конфликтовал. ФИО2 очень гостеприимный, не жадный. Жалоб на ФИО2 от кого-либо из местных жителей, он никогда не слышал. Когда у ФИО2 еще была жива супруга, то те совместно держали хозяйство (свиней, кур, козы), но после смерти жены у того остались одни куры. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что труп ФИО4 был обнаружен у себя в доме. Помнит, что по просьбе председателя СНТ в окябре ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому ФИО4. Там находились бригада скорой помощи, а также женщина, которая по просьбе супруги ФИО4 приехала его проверить и обнаружила того без признаков жизни. Он вместе с бригадой скорой помощи прошел в дом, где в одной из комнат на полу увидел труп ФИО4. Тот лежал на боку, был одет в куртку. В доме было спиртное (пустая бутылка водки и полная закрытая), на полу были окурки, на столе еда. В целом обстановка была нормальная, следов борьбы не было. Он предположил, что у того был инсульт. Медики тоже ничего странного не сообщили, и они вышли на улицу. Далее к месту подошел нынешний председатель СНТ, а он в последствии ушел. На место также прибыл участковый полиции. Через некоторое время к ним в СНТ приехали сотрудники полиции, которые стали изымать записи с камер видеонаблюдения, стали уточнять обстоятельства наступления смерти ФИО4 и круг его общения. Тогда же от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 на шее обнаружили ножевые ранения. Ему по данному поводу ничего неизвестно.

Свидетель ФИО25 показывал, что у его жены в собственности имеется <адрес> <адрес>». На протяжении последних 17 лет ему знаком Зубашвили Н.О., у которого также имеется дачный дом в <адрес>», расположенный через дом от его. За все время у них сложились очень хорошие соседские отношения. Во время своего отсутствия на даче он мог позвонить ФИО2 и попросить закрыть или открыть теплицу на своем участке, да и в общем присмотреть за участком, иногда они могли вместе съездить на рыбалку, отметить какой-либо праздник, в том числе приходя в гости друг к другу. Приятельскими их отношения он бы не назвал, но как соседи, они общались очень хорошо. Соответственно они могли вместе употреблять спиртное, но в его присутствии, то есть у него в гостях ФИО2 много никогда не выпивал, обычно – не более 3 рюмок. Даже, если он настаивал на большем употреблении, то ФИО2 отказывался. Он ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения не видел, тот агрессии не проявлял, вел себя всегда спокойно. В целом ФИО2 он может охарактеризовать положительно, от местных жителей СНТ «Швейник» про ФИО2 он плохого также ничего не слышал, ФИО2 был всегда отзывчивым на помощь другим людям. ФИО2 общался с бухгалтером СНТ «Швейник» по имени Ира, ее мужем ФИО3 Юрой, а также ФИО10. Все эти лица проживали в <адрес>», с теми он не общался об их отношениях ничего не знает. ФИО2 общался со всеми местными жителями хорошо. Погибший ФИО4 ему неизвестен. Общался ли ФИО2 с ФИО4, какие у тех были взаимоотношения – ему также не известно. Знаети, что ФИО2 задержали в связи со смертью ФИО4.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварителнього следствия показывала, что она проживает вместе с мужем ФИО3 на территории <адрес>», которое расположено за селом Горетово. <адрес>» они с супругом проживают на участке №, на котором расположен дом. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 6 числа они вместе с супругом занимались хозяйственными делами на участке, и ей нужна была строительная тележка, которая на тот момент была забита, она сказала Юре, что вывезет тележку. Выйдя за территорию участка, она встретила ФИО2 и ФИО4, которые ехали на автомобиле ФИО4. ФИО2 пояснил, что договорился с Юрой, что те вывезут мусор завтра, на что она пояснила, что ей быстро и помощь сейчас не требуется. На следующий день к ним пришел ФИО2 и пояснил, что не может попасть в дом ФИО4, и сказал, что вчера с ФИО8 выпивали, и тот забыл дома шапку. Юра пошел с ФИО2, но спустя короткий промежуток времени вернулся домой и рассказал, что у ФИО8 калитка закрыта на замок, тот помог перелезть ФИО2 через забор, который стучал в дверь и окна, но ФИО4 не открыл, и те предположили, что ФИО4 проснулся, похмелился и спит. Более она не видела ни ФИО4, ни ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мимо их участка проходили 1 женщина и 2 мужчины, которые спросили ее мужа - не знает ли тот, где проживает ФИО36, на что тот спросил ее, кто такой ФИО36, она ответила, что это ФИО4 и проводила женщину до переулка, где находится дом ФИО8. После этого она вернулась домой. Спустя некоторое время на территорию СНТ приехала скорая помощь, и она из любопытства пошла посмотреть, что случилось, медики приехали к дому ФИО4 и после того как вышли, то сказали, что в доме много крови, и очень похоже на инсульт. После чего она пришла домой и рассказала об этом мужу. ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок пришла соседка ФИО10, которая рассказала, что когда у ФИО2 умерла супруга, то спустя какое-то время, тот пригласил ФИО10 к себе, чтобы та посмотрела вещи жены ФИО2 и забрала себе те, что ей подойдут. Придя домой к ФИО2, тот начал подставлять к лицу ФИО10 кулак и спросил, нравится ли той это и пояснил, что жене это нравилось. После этого ФИО2 стал размахивать у той перед лицом ножом. Для чего и с какой целью ФИО2 это делал - ФИО10 не поясняла, в какие-либо подробности она не вдавалась. Хочет пояснить, что ФИО2 регулярно употреблял спиртное, и часто она того видела в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот был трезвым, то был абсолютно адекватным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения мог хвататься за нож. ФИО4 постоянно поддерживал отношения с ФИО2 и когда приезжал, то те выпивали. /т.2 л.д.11-13/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварителнього следствичя показывал, что в <адрес> у него есть участок №, на котором расположен дачный дом. В СНТ он приезжает по выходным в теплый период года, зимой он на дачу не приезжает. Ему известен ФИО4, в СНТ того все называют «Хрипатый». С ФИО4 каких-либо отношений, ни соседских, ни дружеских он не поддерживал, просто знал, что в СНТ есть такой житель. Также рядом с их СНТ проживает ФИО2, которого все называют «Грузин», того может охарактеризовать с положительной стороны, с тем они поддерживают теплые отношения, тот мог помочь по хозяйству, а также они с тем могли посидеть у того дома и немного выпить водки. Хочет пояснить, что Грузин, когда выпивал, то у того были вспышки агрессии, тот мог начать ни с того ни с сего грубить и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, такой конфликт у них произошел в июне ДД.ММ.ГГГГ года, они выпивали у Грузина, и в какой-то момент, тот начал на него ругаться, и они с тем перестали общаться до октября 2020 года. В октябре Грузин пришел к нему и предложил помириться, после чего они нормально общались. Ему известно, что ФИО2 общался с ФИО4 и выпивал с тем спиртное. Можно сказать, что те поддерживали дружеские отношения. Он никогда не выпивал совместно с ФИО2 и ФИО4. От их участкового и от местных жителей ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в <адрес>» умер ФИО4, по началу все думали, что тот умер от давления, поскольку постоянно употреблял спиртное. ФИО2 он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, и насколько он помнит, то они с тем выпили немного спиртного, но про ФИО4 тот ему ничего не говорил, да и в принципе, на эту тему они не общались. Спустя некоторое время, поскольку у них небольшое СНТ, все друг друга знают, и слухи распространяются быстро, ему стало известно, что ФИО4 убили, и что у того 2 ножевых ранения в шею. Кто именно это сделал - ему неизвестно, но когда они разговаривали с участковым, то он предположил, что это мог быть кто-то из «залетных», но участковый пояснил, что на территории СНТ кругом установлены камеры видеонаблюдения и кто-то из посторонних обязательно бы попал в камеру. В настоящее время он понимает, что это сделал кто-то из местных жителей. /т.2 л.д.17-19/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварителнього следствичя показывала, что в <адрес> у нее есть участок №, на котором расположен дачный дом. В СНТ она проживает только в летний период времени, а когда наступают холода, она уезжает в Москву по месту регистрации. Ей известно, что в СНТ проживал ФИО4, лично она с тем никогда не общалась, но иногда видела того на территории СНТ, и здоровалась с тем по-соседски, но не более того. Охарактеризовать ФИО4, никак не может, поскольку с тем не общалась. Рядом с СНТ проживает ФИО2, про того может пояснить, что несколько лет назад, у того умерла жена и спустя некоторое время после смерти, тот ее встретил на улице и предложил пройти и посмотреть вещи, которые остались от жены. Она пояснила, что у нее своих вещей достаточно, но тот настоял на своем, и она зашла к тому домой. Будучи дома у ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а она никаких знаков внимания в адрес того не оказывала. ФИО2 начал предлагать ей сожительствовать, но она отказалась, поскольку ее не прельщает сожительство с лицом не славянской национальности, но открыто она об этом не говорила, просто отказалась, после этого ФИО2 приставил ей кулак к лицу и спросил - нравится ли ей это, после чего пояснил, что покойной жене это нравилось, она ответила, что быстро того успокоит, после чего тот взял в руки нож и начал им размахивать перед ней, какой-либо угрозы она не испытывала, поскольку восприняла это как «кавказские понты» и посчитала, что тот просто выпендривается. Может пояснить, что из тех, кто ей известен в СНТ, с кем общается ФИО2 - это ФИО26 и ФИО3, бывало, что те вместе выпивали. ФИО3 и ФИО37, когда выпивали, то не проявляли никогда ни к кому агрессии, а ФИО2, мог вести себя агрессивно, учитывая то, что тот ранее судим за драку. По поводу произошедшего может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на территории СНТ, недалеко от дома ФИО3, в это время проходила девушка и двое мужчин, которые спросили у жены ФИО3, где проживает ФИО36 (ФИО4), ФИО9 показала тем, где проживает ФИО36, а она ушла домой. О смерти ФИО4 ей стало известно от местных жителей, от кого именно - она не помнит. Насколько ей известно, то только ФИО2 из местных жителей выпивал с ФИО4. И она допускает, что тот, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения мог убить ФИО4, поскольку как она считает, то больше некому, насколько ей известно (со слухов), то ФИО4 приехал на дачу, чтобы отдохнуть от жены и «побухать» и каких-либо ценностей или больших денег у того не было. /т.2 л.д.22-24/.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварителнього следствичя показывали, что ранее они работали в ритуальных услугах и осуществляли доставку трупов с места их обнаружения до морга. В вечернее время в конце октября 2020 года точную дату не помнят, со службы «112» поступил звонок о том, что в одном из домов <адрес> обнаружен труп мужчины. Точный адрес не помнят, но дом находился в конце, в левом третьем повороте после въезда в указанное СНТ. На месте находился участковый полиции Моисеенков. Данный участковый им знаком, так как неоднократно видели того на местах обнаружения трупов, которые они вывозили в морг. Однако каких-либо отношений с тем они никогда не поддерживали. Вместе с ним находился Моисеенков, который попросил их принять участие понятыми в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. Если он не ошибается, вместе с Моисеенковым на месте был председатель СНТ, в котором они находились. Дом, насколько он помнит, был деревянным, одноэтажным, состоял из террасы, кухни и 2 комнат. В комнате слева был обнаружен труп мужчины, у которого в одежде был паспорт и банковские карты, ключи от машины. Возможно, было что-то еще, точно он не помнит. Труп мужчины был с гнилостными изменениями, от того исходил резкий запах. Под трупом мужчины была жидкость бурого цвета, которая часто образуется под трупами, если те долгое время не обнаруживаются кем-либо. Труп лежал на полу, лицом вниз. Они переворачивали труп и также не видели каких-то повреждений, или следов кровотечения. В доме было спиртное (пиво и водка, пустые и полные бутылки), где оно находилось - уже не помнят. Кожа на трупе была коричневого цвета. Следов беспорядка в доме не было, вся мебель находилась на своих местах. В одежде трупа были обнаружены и изъяты: паспорт, банковские карты, ключи от машины. По обстановке они предположили, что указанный мужчина умер в результате злоупотребления спиртным. О том, что на трупе в последствии было обнаружено ранение на шее, им известно не было. Причина смерти данного мужчины им до настоящего времени также не известна. После составления протокола Моисеенков предоставил его для ознакомления, и так как там все было указано верно, они его подписали, после чего доставили труп в морг. /т.2 л.д.32-34, т.2 л.д.37-39/.

Кроме того, вину подсудимого Зубашвили Н.О. в совершении убийства ФИО4 подтверждают следующие иссоелрванные в судебнолм зседании доказателсьтва:

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу от гражданки Свидетель №6 поступило сообщение о смерти человека по адресу: Можайский городской округ, СНТ «<адрес>. /т.1 л.д.17/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в дежурную часть ОМВД России по Можайскому городскому округу из МУ МВД России «Троицкое», куда обратилась ФИО27, поступило сообщение последней о том, что по адресу: Можайский городской округ, <адрес> скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т.1 л.д.18/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обнаружен на полу в комнате <адрес> <адрес>. Труп лежит на левом боку, лицом вниз. На теле имеются гнилостные изменения, на ковре под телом бурые пятна. /т.1 л.д.20-25/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> <адрес>. Рядом с домом находится автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак У 729 ВС 777. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Перед входной дверью обнаружен грязевой след обуви. За входной дверью расположена терраса, где имеется дверь, за которой расположена жилая часть дома. За террасой расположено прямоугольное помещение, при входе в которое сразу слева находится стол, на котором находятся 2 бутылки из-под водки «Пять озер», 2 бутылки из-под водки «Зеленая марка». На двух бутылках из-под водки, кружке, стакане обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 12 отрезков дактилоскопической пленки. Кружка, стакан, бутылки из-под водки «Пять озер» и «Зеленая марка» изъяты. На столе также обнаружены и изъяты 3 окурка от сигарет «LD». В данном помещении возле тумбы обнаружена картонная коробка, в которой находится пакет «Пятерочка», где обнаружено: сетка картофеля. При извлечении из коробки указанного пакета в ней обнаружен светло-зеленый полиэтиленовый пакет, под которым лежит еще один аналогичный пакет, в котором обнаружен нож с рукоятью черного цвета с лезвием в виде зазубрин. На лезвии ножа имеются наложения вещества бурого цвета. Указанный нож с пакетами изъят. В данном помещении имеется мойка, на полу перед которой имеются следы вещества бурого цвета, а также след обуви бурого цвета. В данном месте изъят вырез линолеума. След обуви изъят фотографическим способом. На мойке обнаружен и изъят еще один нож с рукоятью черного цвета. В одной из комнат дома на ковре имеется сгусток вещества бурого цвета, с которого сделан и в последствии изъят смыв. На столе в данной комнате обнаружено 2 стопки, которые изъяты. /т.1 л.д.31-63/.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> <адрес>. На столе в помещении после террасы обнаружены следующие продукты питания: молоко «Лианозовское», открытая банка из-под пива «Балтика 9», половина буханки черного хлеба, половина куска сыра «Адыгейский», бутылка водки «Пять озер». Рядом со столом подоконник, на котором находится банка пива «Балтика 9». На серванте обнаружены 4 пластиковых коробки йогурта «Fruttis», 2 упаковки «Доширак», в серванте - упаковка пряников. Сыр частично покрыт плесенью. /т.1 л.д.64-71/.

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Можайском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови ФИО4 (два марлевых тампона) и образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин. /т.1 л.д.80-82/.

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отделении по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по Можайскому городскому округу изъяты два диска со следами обуви, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.85-87/.

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Можайском СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъята одежда от трупа ФИО4 (куртка серого цвета, футболка черная, брюки-трико темно-синего цвета, ботинки черного цвета, трусы и черные носки). /т.1 л.д.90-94/.

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> у старшего оперуполномоченного ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО19 изъяты 4 диска с записями камер видеонаблюдения с СНТ «Швейник», диск с записью камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» в д. Горетово Можайского городского округа <адрес>, а также дактилоскопические карты ФИО2 и ФИО4 /т.1 л.д.97-102/.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 12 отрезков светлой дактилоскопической пленки, 2 ножа, 2 целлофановых пакета, вырез с линолеума, 3 окурка, смыва вещества бурого цвета, 3 стопки, две бутылки из-под водки, стакан, кружка, чехол с автомобиля, смыв с ручки водительской двери автомобиля, рукописные записи, чек, 2 платка, накладка на пассажирскую ручку автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; одежда и обувь ФИО2, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопические карты ФИО4 и ФИО2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия ФИО2, отобранные при изъятии образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови, срезы ногтевых пластин, волосы с 5 областей головы от трупа ФИО4, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; 2 CD-R диска с изображениями следов обуви, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; одежда и обувь от трупа ФИО4, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.117-179/.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены диски с видеозаписями, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» установлено, что в 17:19:58 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подходит с ФИО4 к кассе, где ФИО4 выкладывает на кассу покупки. Кассир пробивает пакет, после чего начинает пробивать на кассе стеклянную бутылку с жидкостью коньячного цвета (этикетки не видно); стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью (этикетки не видно); еще одну аналогичную бутылку; две жестяные банки «Балтика»; кусок сыра; пакет молока; упаковку йогуртов; картофель в сетке; пакет (предположительно) с пряниками. ФИО2 частично складывает покупки в тележку, после чего достает из своего кошелька карту «Пятерочка» и передает ее кассиру, которая ее сканирует. Далее ФИО4 расплачивается купюрой достоинством 1000 рублей, протягивая ее кассиру, после чего передает кассиру аналогичную купюру. Кассир передает сдачу ФИО4 (купюра достоинством 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей, несколько монет) вместе с чеком. ФИО4 мнет чек и кладет его в левый карман, одетой на нем куртки. Далее ФИО4 вместе с ФИО2 отходят от кассы, но ФИО4 возвращается к кассе и покупает две пачки сигарет «LD», передавая кассиру две купюры (200 и 100 рублей), после чего получает от нее сдачу купюрой 50 рублей и несколько монет. ФИО4 кладет сигареты в правый карман одетой на нем куртки, после чего уходит от кассы. Из просмотра записей с камер видеонаблюдения <адрес> установлено, что на записи представлен въезд в <адрес> <адрес>, оборудованный шлагбаумом. В 17:38:38 ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от шлагбаума останавливается автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета (государственных регистрационных знаков не видно), из которого в 17:37:55 с водительского места выходит ФИО4, а с переднего пассажирского – ФИО2 В 17:38:38 ФИО2 уходит с белым пакетом в руках по дороге в противоположную сторону от шлагбаума. ФИО4 садится обратно в машину, разворачивается и в 17:40:42 въезжает через шлагбаум на территорию <адрес>». В 17:53:35 на территорию СНТ заходит мужчина с зонтом, который шел со стороны дороги, куда ранее ушел ФИО2 В 20:40:37 с территории СНТ выходит мужчина с зонтом, который направляется на дорогу, в противоположном направлении от шлагбаума, куда ранее уходил ФИО2 /т.1 /л.д.186-216/.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 21 часа) он находился у своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес> «<адрес> В указанное время и месте они с ФИО4 распивали спиртное (водку). В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того, что он назвал жену того «мегерой». В ходе конфликта ФИО4 встал из-за стола и взял в праву руку нож, которым они резали закуску, после чего, держа в руках нож, пошел на него, и он пытаясь того словесно успокоить, пятился назад к выходу, но на его слова ФИО4 никак не реагировал и продолжал сокращать на дистанцию, при этом он чувствовал реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО4 физически сильнее и больше его. Когда тот сократил дистанцию, то начал на него наваливаться всем телом, и ему удалось схватить руку ФИО4, в которой тот держал нож, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе чего правая рука того с ножом перемещалась от его тела до верхнего предплечья того, он допускает, что в процессе борьбы у ФИО4 могло образоваться повреждение от ножа, но умышленно никаких повреждений он тому не причинял, смерти тому не желал. Если смерть ФИО4 наступила в результате его неумышленных действий, он об этом очень сожалеет, поскольку ФИО8 был ему хорошим другом на протяжении 20 лет. Замечаний, уточненпй не порступило. /т.4 л.д.20-21/.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО4, в вечернее время, около 20 часов находился у ФИО4 дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того, что он (ФИО2) назвал супругу ФИО4 мегерой. ФИО2 показал, что он и ФИО4 сидели за столом в кухне. ФИО4 сидел во главе стола, а ФИО2 сидел по правую руку от него. После того, как он назвал жену ФИО4 мегерой, последний встал из-за стола, взял в правую руку нож и начал целенаправленно идти в его сторону, при этом, как пояснил ФИО2, то он пытался словесно успокоить ФИО4, но тот никак не реагировал. Когда ФИО4 вплотную с ним сблизился, то начал наваливаться на него, и поскольку ФИО4 физически больше и сильнее ФИО2, то последний начал сопротивляться действиям ФИО4. ФИО2 показал взаимное расположение между ним и ФИО4, после чего пояснил, что ему удалось двумя руками схватить за запястье правой руки ФИО4, в которой тот держал нож, а также показал, что в этот момент между ними началась борьба, в ходе которой рука ФИО4 с ножом резко и хаотично перемещалась от головы ФИО2 к предплечью или голове ФИО4. ФИО2 пояснил, что в ходе обороны, ФИО4 могли быть причинены повреждения, в результате которых наступила смерть последнего. Также ФИО2 пояснил, что смерти ФИО4 не желал. Сожалеет о наступивших последствиях их конфликта с ФИО4, а также ФИО2 пояснил, что когда он покидал дом ФИО4, тот был жив. Замечаний, уточненпй не поступило. /т.4 л.д.31-39/.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которого, ФИО2 показал, что около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с последним, где они употребляли спиртное. Далее между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО2 назвал жену ФИО4 мегерой, при этом они сидели за столом на кухне указанного дома. После этого ФИО4 взял со стола нож и направился в сторону ФИО2, который в этот момент также встал из-за стола. Когда ФИО4 подошел вплотную к ФИО2, то стал наваливаться на него (ФИО2), держа в правой руке нож. (ФИО2 показал на манекене каким образом ФИО4 находился рядом с ним). Далее ФИО2 стал оказывать сопротивление действиям ФИО4, и ему (ФИО2) удалось двумя руками схватить ФИО4 за правое запястье, где находился нож. После чего между ними началась борьба, в ходе которой ФИО4 пытался нанести ему удар ножом, а ФИО2 удерживал его (ФИО4) руку двумя своими руками, в связи с чем, рука ФИО4 с ножом постоянно перемещалась от головы ФИО2 к левому плечу или голове ФИО4. В какой-то момент ФИО4 положил свою левую кисть на правое предплечье и таким образом помогал себе. Все это время между ними происходила борьба, в ходе которой менялось их положение относительно друг друга (ФИО2 мог отойти влево или вправо, таким же образом свое положение менял ФИО4). В ходе данной борьбы ФИО2 постоянно отталкивал от себя ФИО4 за правую руку, в которой был нож, таким образом, нож мог оказаться возле головы ФИО4. Каким образом относительно ФИО2 находился клинок ножа (острой частью лезвия или нет) – ФИО2 пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Каким образом на шее ФИО4 и левой кисти образовались повреждения - ФИО2 показать не может, так как не обращал на это внимание. В какой-то момент, ФИО2 по обстановке понял, что может уйти, в связи с чем с силой оттолкнул от себя ФИО4, уперевшись ему в правую руку, после чего ФИО4 сел на кресло или стул, а ФИО2 ушел. ФИО2 предполагает, что раны на шее и руке могли быть причинены ФИО4 в результате его (ФИО2) оборонительных действий. ФИО2 показал, что ФИО4 держал нож за ручку, клинок ножа был направлен вверх. ФИО2 показал, что борьба между ними происходила около 2 минут. Более точное расположение клинка возле шеи ФИО4, точные движения клинка и расположение обушка относительно шеи и кисти ФИО4, а также хронологию борьбы ФИО2 показать не может. ФИО2 сообщил свой рост – около 160 см, вес – около 65 кг. Замечаний, уточненпй не поступило. /т.4 л.д.70-77/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружено: 1.1. Одно колото-резаное ранение (№) левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и наружной сонной артерии. 1.2. Признаки малокровия органов: бледные, островчатые трупные пятна, малое количество крови в просвете сосудистого русла и в полостях сердца, полосчатые кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца. 1.3. Одно колото-резаное ранение (№) левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей. 1.4. Одно колото - резаное ранение (№№) основания l-гo пальца левой кисти и одно сквозное ранение (№) тыльной поверхности левой кисти. 1.5. При судебно-гистологическом исследовании: 1.6. При судебно-химическом исследовании: в крови и моче от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о и 3,7%о. 2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях стенок ран, признаки малокровия органов, признаки наружного кровотечения в виде крови на предметах одежды и на коже трупа, свидетельствуют о прижизненном образовании всех выше указанных повреждений (п.1.1, 1.3., 1,4 выводов). 3. Однотипность изменений из области повреждений в виде наличия кровоизлияний со слабой лейкоцитарной реакцией без явлений резорбций установленных при гистологическом исследовании кусочков мягких тканей, позволяет высказаться, что все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, с точностью установить длительность которого не представляется возможным, однако отсутствие воспалительных изменений свидетельствует о том, что длительность указанного промежутка времени не более 5-10 минут к моменту наступления смерти ФИО4 4. Колото-резаные ранения шеи и мягких тканей левой кисти указанные (п. 1.1 - 1.3, 1.4) выводов образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается линейной формой раны на коже с ровными краями, одним острым, другим П-образным концом, преобладанием длины раневого канала над длиной раны на коже. Таким предметом мог быть клинок ножа, имеющий с одной стороны лезвие, а с другой обушок, с максимальной шириной погрузившейся части около 2,2см и минимальной длиной клинка около 8см, на что указывает раневой канал раны № в мягких тканях раны. Направление раневых каналов: Рана № горизонтально слева направо, Рана № направлена слегка спереди назад, снизу вверх и слева направо, 5. Колото-резаная рана шеи с пересечением сосудисто-нервных пучков шеи, включающих в себя внутреннюю яремную вену и наружную сонную артерию, является опасным для жизни повреждением и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом М3 и СР РФ 194н от 24.04.08г. оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаные раны, указанные в пунктах 1,3, 1,4 выводов у живых лиц вызывают временное нарушение функции на срок до 21 дня и поэтому в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью утвержденных приказом М3 и СР РФ 194н от 24.04.08г. оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. 6. Смерть ФИО4 наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и наружной сонной артерии с развитием малокровия органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного колото-резаной раной шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков шеи, указанной в пункте 1.1 выводов и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 7. После причинения колото-резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, потерпевший в короткий промежуток времени утратил возможность к совершению активных целенаправленных действий, т.к. указанное ранение сопровождалось массивным кровотечением из крупных кровеносных сосудов, что в свою очередь приводит к резкому падению давления и развитию коллаптоидного состояния. После причинения всех остальных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия. 8. Инородных предметов в ранах обнаружено не было. 9. Решение вопроса о борьбе и самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Раны на левой кисти, могли образоваться при защите потерпевшего от ударов, наносимых предметом, обладающим режущими свойствами, возможно клинком ножа. 10. По имеющимся судебно-медицинским данным решить вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, однако расположение повреждений на одной поверхности, свидетельствует о том, что их взаиморасположение существенно не менялось. 11. Труп ФИО4 мог находиться на месте его обнаружения с момента наступления смерти ФИО4 12. Данных, свидетельствующих о том, что поза трупа ФИО4 до момента осмотра его на месте обнаружения изменялась, нет. 13. Колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Раны в области левой кисти образовались от двух воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Таким образом, всего было не менее 4 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по телу потерпевшего. 14. Причинение ран сопровождалось обильным наружным кровотечением, при этом причинение раны № могло сопровождаться фонтанированием крови из пересеченных в ране крупных сосудов артериального типа. 15. Отсутствие вертикальных потеков на теле трупа может свидетельствовать, что в момент причинения резаных ран шеи потерпевший мог находиться в горизонтальном или близком к нему положении. 16. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа ФИО4 на момент исследования трупа в морге «наличие гнилостных изменений на коже, мягких тканях и внутренних органов, трупное окоченение отсутствует в жевательных мышцах, мышцах шеи и конечностей, трупные пятна при надавливании не бледнеют», позволяет высказаться, что с момента наступления смерти ФИО4 до исследования трупных явлений прошло не менее 10-20 дней. 17. Обнаруженный в крови этиловый спирт в соответствии с имеющимися сравнительными таблицами у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Точно установить прием потерпевшим алкоголя по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как процессы выведения этилового алкоголя из организма зависят от индивидуальных особенностей организма. /т.1 л.д.97-107/.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО28 показал, что он поддреживат выводы своего Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его последующего допроса следователем, где он указал на технические описки и орфографические ошибки при изложении выводов произведенного иследования, также указав, что телесные повреждения на конечностях погибшего могут свидетельствовать об обороне им от действий нападавшего, выставлявшего перед собой преграду в виде рук для предотвращения нанесения нападавшим телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за медицинской помощью ФИО2 не обращался. Каких-либо повреждений при судебно-медицинском осмотре у ФИО2 обнаружено не было. /т.2 /.л.д.135-138/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярного узора руки размером 20x11 мм и следы папиллярныхузоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 13x11 мм, 15x11 мм, 15x14 мм, 13x9 мм, 14x12 мм, 20x12 мм, 21x20 мм, 19x13 мм, 10x8 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. /т.2 л.д.143-147/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 10x8 мм,пригодный для идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 19x13 мм, пригодный для идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 15x14 мм, пригодный для идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО2 /т.2 л.д.154-160/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошвы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> пригодны для группой идентификации. /т.2 л.д.165-167/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что След подошвы обуви максимальными размерами 125x80 мм, (файл IMG 4926JPG), изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви, его образовавшей, мог быть оставлен как подошвой ботинка на правую ногу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение протектора обуви. /т.2 л.д.173-184/.

Заключение эксперта №МСК-8294-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что биологические следы (следы крови и эпителиальные клетки), обнаруженные на ноже произошли от ФИО4 Следы крови, обнаруженные на рубашке произошли от ФИО2 /т.2 л.д.192-215/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипические характеристики, установленные в биологических следах, обнаруженных на смыве с фрагментов ногтевых пластин с правой руки ФИО4, смыве с рукояти ножа, смыве с рукописной записки, вырезе из носового платка, смыве с фрагмента линолеума, смыве с бутылки из-под водки «Зеленая марка», смыве со стопки представляют собой индивидуальные генетические профили, принадлежащие мужчине, для которых обнаруживается полное совпадение аллельных комбинаций между собой и с установленным генотипом ФИО4Генотипические характеристики, установленные в биологических следах, обнаруженных на вырезе из фильтра окурка сигареты LD представляют собой индивидуальный генетический профиль мужчины по всем локусам совпадающий с установленным генотипом ФИО2 /т.3 л.д.73-138/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипические характеристики, установленные в биологических следах, обнаруженных на вещах ФИО4, а именно - вырезе из средней части правого рукава куртки, вырезе из области левого плеча футболки, выреза из области живота футболки, выреза из одного из теплых носков, смыва с правого ботинка представляют собой индивидуальные генетические профили, принадлежащие мужчине, для которых обнаруживается полное совпадение аллельных комбинаций между собой и с установленным генотипом ФИО4 Это означает, что биологические следы на вышеназванных объектах могли произойти от ФИО4, происхождение данных биологических следов от ФИО2 - исключается. /т.3 л.д.141-178/.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зубашвили Николай Оникович в настоящее время каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинико-психологического и экспериментального исследования показывает, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, о чём свидетельствует отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции: отсутствует глубокая дизрегуляция поведения, а также признаки физической и психической астении. Агрессивное поведение в стрессовых и конфликтных ситуациях в состоянии алкогольного опьянения является для подэкспертного типичным, не противоречащим личностным стереотипам поведения. ФИО2 обнаруживает следующие индивидуально- психологические особенности: черты эмоциональной и личностной ригидности, импульсивность, вспыльчивость, обидчивость, склонность к агрессивным реакциям в конфликтных ситуациях, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Самооценка несколько завышенная. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражения в действиях испытуемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако не оказали существенного влияния на его поведение и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. /т.3 л.д.183-185/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертами были даны полно и объективно, с учетом их полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертами сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, проведённых лицами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

При этом, показания свтидетелей защиты ФИО25, ФИО24, ФИО21 по своему содержанию не оправдывают и не подтверждают виновность подсудимого в соврершении им указанного в настояшем приговоре преступления, а являются характеризующими личность ФИО2 данными, при том что они не являются очевидцами совершенного тем преступления.

Данных, об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного преступления в признательной им его части в ходе судебного следствия не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО2, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Признанные судом достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключениями экспертов, в совокупности опровергают показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что смерти ФИО4 он не желал, убивать того он не хотел, он был вынужден защищаться от наступательных действий ФИО4 в отношении него, что являлось вынужденной мерой, поскольку тот сам полез на него с ножом, угрожая ему, иных действий, чтобы защитить себя перед тем он предпринять в тех условиях не мог, он всего лишь пытался защититься, чтобы ему не были причинены телесные повреждения, и отталкивал от себя ФИО4 за руку, в которой тот держал нож, не нанося тому целенаправленных ударов, к которым, в связи с вышеизложенным, суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, данные с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, и искажающие установленные в настоящем приговоре обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, поскольку он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу, поэтому отвергает их.

Выводы заключения эксперта №МСК-8294-2020 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.192-215/, что обнаруженные на рубашке ФИО2, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; следы крови, произошли от ФИО2 вместе со сведеняим о наличии резаной раны на указательном пальце левой руки подсудимого, обнаруженной при его админисративном задердании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаними свидетеля ФИО21 о том, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ медиками трупа ФИО4 он не видел телесных повреждений на руках у ФИО2, и только на следующий день, когда тот пришел к нему домой и принес ребра, тот обратил внимание, что у того перебинтована рука, и на его вопрос что случилось, тот ему ответил, что порезался, когда разделывал тушу козы, что не несомненно не свидетельствует как о происхождении обнаруженных на рубашке ФИО2 следов крови в результате борьбы подсудимого с погибшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе самообороны ФИО2 от нападающего ФИО4 и что имела место реальная угроза посягательства со стороны последнгего по отношению к подсудимому, так и о необходимости приминения подсудимым самообороны от действий погибшего, поскольку, как установено в ходе судебного следствия ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, большем чем ФИО2, направилялся к тому не внезапно, а после оскорбления подсудимым его супруги, встав из-за стола, и взяв первый попавшийся нож, который держал лезвием вверх, угроз жизни в адрес ФИО2 не высказывая, тому каким-либо иными неприятностями не угрожаю, ответом на что явились действия подсудимого, который согласно проведеным двум следственным экспериментам показывал, что перехватил руку с ножом погибшего, который также держа нож лезвием вертикально вверх, в сторону ФИО2 его не разворачивал и не направлял, а тот в свою очередь, имея возможнсоть свободной рукой устанить опасность действий погибшего, наоборот схватил второй рукой руку с ножом того и в ходе борьбы с возможностью перемещения по помещению, стал сокращать дистанцию между ножом и туловишем с головой погибшего, увеличивая при этом расстояние от своего туловища до руки с ножом ФИО4, вместо того, чтобы устраниться, выбрав удобную позицию с силой нанес ему колоторезанные ранения, указанные в заключении эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении у суда оснований не имеется.

Версию стороны защиты о нанесении подудимым ударов ножом погибшему с целью самообороны от действий погибшего, суд считает надуманной, которую опровергают фактические данные, установленные из показаний вышеуказанных свидетелей и приведенных выше доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4 бесспорно свидетельствуют нанесение ФИО2 с приложением большой физической силы ударов ножом, в область расположения жизненно важных органов – шеи и конечностей, их количество, локализация, с приминенеим ножа, обладающего повышенной поражающей способностью и колюще-режущим свойствами, используемым в качестве оружия, которым он целенаправленно завладел, взяв руку погибщего с ним в свои две руки, наклоняя лезвие в строну ФИО4; вызванное своей обозленностью к погибшему, оскорбляя того после причинения телесных повреждлений, не обращаясь в правоохранительные органы с заявленем на противоправные действия ФИО4, высказанная просьба свидетелю ФИО3 проведать с ним погибшего под предлогом забывчивости у того в доме шапки, что безусловно подтверждает намерение подсудимого причинить смерть ФИО4.

Не соглашается суд с позицией защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что его защитник указывал в ходе судебного разбирательства по делу, полагая доводы защитника не состоятельбными и не обоснованными, поскольку совокупность исследованных доказатеьств, приведеных в настоящем приговоре, бесспорно подтверждает совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а не ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Критически суд относится и к заключению специалиста ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им выполнено исследование по заказу зпщитника подсудимого; основано только на данных, сообщённых защитником, и только лишь в рамках представленной им копии заключения эксперта № (экспертаиза трупа) от 11.11.-ДД.ММ.ГГГГ; без непосредственного исследования оригиналов материалов дела; опроса и/или исследования показаний потерпевшего и свидетелей), признанных судом достоверными, а также подсудимого. При этом, исследование специалисто каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, вещественных, не осуществлялось, показания вышеуказанных лиц и других свидетелей не учитывались, в связи с чем, экспертное исследование специалиста ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающее по указанным выше основаниям у суда сомнения в его объективности, не принимаются судом как доказательства невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и не вызывают каких-либо сомнений в виновности ФИО2, при том, что представленные специалисту защитником исходные данные не вытекают из исследованных судом доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным председательствующим при разбирательстве уголовного дела. Кроме того, как видно из материалов дела, защитник не обращался к следователю и председательствующему в порядке ст. 168, 270 УПК РФ с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела и доказательств для специалиста, чье заключение было представлено суду при разбирательстве уголовного дела.

Суд, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО2, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО2 в силу ч.5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО2 в барке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоусторен, пенсионр, является лицом без гражданства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколга не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, признает: явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, принесение тому подсудимым извинений, противоправность поведения ФИО4, явившегося поводом к совершению преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, имеющиеся у него заболевания, частичное признание вины.

Совокупность смягчающих обстоятельств: явки с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, принесение тому подсудимым извинений, противоправность поведения ФИО4, явившегося поводом к совершению преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, имеющиеся у него заболевания, частичное признание вины., что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными обстоятельствами, вследствие чего, назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 не установлено.

При этом в силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновной суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления, приведенного в настоящем приговоре, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении ею общественно опасных деяний в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с приминенеим ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом не возможным исправление подсудимого без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд изменяет меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение по дстражу.

Судьбу вещетвенных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зубашвили Николая Ониковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с примненеим ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 31 август 2021 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2: под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зубашвили Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить изменить с домашнего ареста на заключения под стражу, взяв по дстражу в зале суда.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты ФИО2 и ФИО4, нож с зазубринами, образцы крови ФИО4, образцы буккального эпителия ФИО2, срезы ногтевых пластин и образцы волос с головы трупа ФИО4, вырез с линолеума, три окурка сигарет, смыв вещества бурого цвета, 12 отрезков дактилоскопической пленки, две бутылки из-под водки, кружка и стакан, одежда и обувь от трупа ФИО4; два диска со следами обуви, 5 компакт дисков с видеозаписями, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный Зубашвили Н.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С. Еромасов

Свернуть