Зубаткина Татьяна Николаевна

дело № 33-10341/2021

(дело № 2-1666/2021)

УИД: 66RS0004-01-2021-000640-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаткиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Зубаткина Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.01.2020 заключила с ООО «Экватор» договор <№>, по условиям которого приобрела тур в Турцию на трех человек в период с 14.06.2020 по 22.06.2020 с вылетом из г.Перми, уплатила по договору 116440 руб. Исполнителем и туроператором по договору являлось ООО «Санмар Тревел», туроператор заявку подтвердил. Однако в связи с отменой авиасообщения с Турцией, тур не состоялся. Ею было дано согласие на перебронирование тура на иную дату - с 01.09.2020 по 10.09.2020. Однако накануне вылета стало известно, что тур не состоится, так как туроператор не получил денежные средства в полном объеме от турагента ООО «Время путешествий», которое входило в группу компаний ООО «Тур-Бокс» и приостановило свою деятельность, в результате чего ей причинен убыток на сумму 107028 руб. В ответ на ее претензию от 19.10.2020 агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар», указано, что туроператор располагает сре...

...дствами в размере 30878 руб. 82 коп., однако денежные средства подлежат возвращению в срок до 31.12.2021. Полагает в данном случае Постановление Правительства от № 1073 от 20.07.2020 не подлежит применению, поскольку в рамках договора уже произведено перебронирование тура на равнозначный продукт, который в последствие был аннулирован.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Санмар Тревел» в свою пользу убытки по договору в размере 107028 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107028 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскать с ООО «Тур-Бокс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ООО «Санмар Тревел» предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ООО «Санмар Тревел» не давал поручения ООО «Экватор» на заключение договора на реализацию тура истцу и не уполномочивал принимать от истца денежные средства. Заявка на тур от 20.01.2020 поступила туроператору от ООО «ОВТ Санмар», которому заказ поступил от субагента ООО «Время путешествий». В оплату тура туроператору поступила сумма 30878 руб. 82 коп. В туристский продукт ООО «Время путешествий» было внесено изменение по сроку путешествия, однако оплата по туру в полном объеме не поступила, в связи с чем, у туроператора отсутствовала возможность организовать туристский продукт и его исполнить. ООО «Санмар Тревел» не несет ответственность за действия третьих лиц. Кроме того 01.09.2020 ООО «Время путешествий» направило в адрес туроператора уведомление с требованием аннулировать все заявки/запросы на бронирование туристских продуктов. Со стороны турагента была нарушена обязанность о полной оплате тура для истца. В силу постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 возврат денежных средств не может состояться ранее 31.12.2021.

Представили ответчиков ООО «Санмар Тревел», ООО «Тур-Бокс», привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время Путешествий», ООО «Экватор» были извещены судом надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимали.

Судом 26.03.2021 постановлено решение, которым исковые требования Зубаткиной Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Санмар Тревел» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 107028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3340 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Санмар Тревел» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства, у кого из юридических лиц на расчетом счете находятся денежные средства, которые подлежали перечислению туроператору ООО «Санмар Тревел» в полную оплату турпродукта истца; не установлены договорные правомочия ООО «Экватор» на реализацию физическим лицам турпродукта ООО «Санмар Тревел». Туроператор ООО «Санмар Тревел» не выдавал ООО «Экватор» доверенность и не заключал двухсторонний агентский договор с ним. Судом не дана оценка письму ООО «Время путешествий», в котором указанное Общество просило аннулировать все заявки на бронирование туристских продуктов, начиная с 01.09.2020, а также забронированные и подтвержденные туристические продукты. Поскольку со стороны туроператора прав истца нарушено не было, иск к туроператору удовлетворен незаконно, необоснованно. Действия по изменению договора на новый срок не являются новым обязательством, поэтому к возникшим правоотношениям применимо Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 об отсрочке возврата денежных средств до 31.12.2021. Поскольку ООО «Время путешествий» и истец не совершили действий по доплате туристского продукта, соответственно, возврат денежных средств в сумме 30 878 руб. 82 коп. не может состояться ранее 31.12.2021. Ответственность в данном случае должна быть возложена на турагента-юридическое лицо, нарушившее обязанность по полной и своевременной оплате турпродукта туроператору, а выводы суда о том, что туроператор должен отвечать за турагента являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Косицын И.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что судом была верно установлена цепочка туроператор-агент-субагенты и надлежащий ответчик. Заявка от ООО «Экватор» последовательно поступила к туроператору через ООО «Тур-Бокс», ООО «Время путешествий», ООО «ОВТ Санмар». Как первоначальная, так и перебронированная заявка была подтверждена туроператором. По заявке поступила частичная оплата от ООО «Время путешествий». Приняв частичную оплату турпродукта, туроператор тем самым подтвердил полномочия всей цепочки агентов и субагентов, привлеченных для продвижения турпродукта с его же согласия, поэтому является надлежащим ответчиком в части возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты имущественных прав как истца, так и ответчика, пришла к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Санмар Тревел».

Как следует из материалов дела 20.01.2020 между истцом (доверитель) и ООО «Экватор» (поверенный) заключен договор <№>, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязался заключить от своего имени договор реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукт/туруслуги туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

Согласно приложению № 2 к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию в период с 14.06.2020 по 22.06.2020 на 3-х человек, стоимость тура – 1613 у.е., согласно приложению № 1 туроператором указано ООО «Санмар Тревел».

Истцом оплата тура произведена в ООО «Экватор» в полном объеме в сумме 116440 руб., что подтверждено квитанциями.

В кассу ООО «Тур-Бокс» внесена сумма в размере 107028 руб. 06 коп.

20.01.2020 туроператором ООО «Санмар Тревел» подтверждена заявка <№> на имя истца с датами поездки с 14.06.2020 по 22.06.2020 в Турцию на 3-х человек.

27.01.2020 ООО «Время путешествий» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ОВТ Санмар» произвело оплату тура истца туроператору в размере 30878 руб. 82 коп.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В соответствии с приложениями к договору <№> от 29.04.2020, от 20.08.2020, от 25.08.2020 произведена замена даты поездки на период с 01.09.2020 по 10.09.2020, стоимость тура не изменялась.

Туроператором подтверждена заявка на тур <№> с датами поездки с 01.09.2020 по 12.09.2020, однако указано на неполную оплату туристского продукта.

01.09.2020 от ООО «Время путешествий» в ООО «ОВТ Санмар» поступило письмо с требованием аннулировать все заявки, за исключением ряда заявок, в которые заявка истца не вошла.

02.09.2020 истцом в адрес ООО «Санмар Тревел» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере116440 руб.

19.10.2020 ООО «ОВТ Санмар» дан ответ на претензию истца, в котором подтверждено получение оплаты тура в размере 30878 руб. 82 коп. по заявке <№> на 3-х человек в Турцию с плановыми датами поездки – с 14.06.2020 по 22.06.2020 с предложением воспользоваться равнозначным продуктом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела публичные договоры-оферты, заключенные между ООО «Виста туристические маршруты» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (распространяет свое действие с 10.10.2018), между ООО «Время путешествий» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (распространяет свое действие с 01.08.2019), между ООО «Тур-Бокс» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (распространяет свое действие с 19.07.2017), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что само подтверждение туроператором заявок подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Санмар Тревел» и турагентами ООО «ТУР-Бокс» и ООО «Время путешествий», в связи с чем доводы туроператора о том, что он не состоит в договорных отношениях с туристом и турагентами подлежат отклонению, а исковые требования о взыскании убытков в полном объеме подлежат удовлетворению за счет туроператора ООО «Санмар Тревел».

Установив, что ООО «Экватор» расчеты с истцом осуществлял от своего имени и возвратил удержанное агентское вознаграждение истцу в сумме 9412 руб., суд пришел к выводу о том, что убытки истца, подлежащие взысканию с туроператора ООО «Санмар Тревел», составляют 107028 руб. (116440 руб. – 9412 руб.)

Применив к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют материалам настоящего дела, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно к возникшим правоотношениям применено Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как видно из материалов настоящего дела, между ООО «Санмар Тревел» (туроператор) и ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) заключен агентский договор № 011219/СТР от 01.12.2019 (т.1 л.д.120-133). Данным агентским договором туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п. 1.1). По условиям п. 1.4 договора туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Привлекаемые агентом туроператора субагенты действуют при реализации туристского продукта и туристских услуг туроператора от собственного имени, исполняя поручения агента туроператора по заключенным им с субагентами агентских договоров (субагентских сделок) и собственные обязанности турагентов, предусмотренные для них положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь ООО «Время путешествий» акцептовало публичный договор-оферты с ООО «ОВТ Санмар» (уполномоченным агентом туроператора), что подтверждается заявлением ООО «Время путешествий» в ООО «ОВТ Санмар» от 10.07.2019 и агентским договором 2020 (договором присоединения) ООО «ОВТ Санмар» (т. 1 л.д.104, 109-119).

Из объяснений ответчика установлено, что заказ <№> поступил 20.01.2020 в распоряжение ООО «Санмар Тревел» не от истца или ООО «Экватор», а от уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар», которому заказ поступил от агента ООО «Время путешествий».

В материалы дела представлены три идентичных договора оферты ООО «Тур-Бокс», ООО «Время путешествий» и ООО «Виста туристические маршруты», которые именуют себя туристическими агентствами и из п. 5.1 договоров-оферт следует, что указанные юридические лица используют один и тот же сайт бронирования www.tourbox.ru, с использованием которого ООО «Экватор» и произведено бронирование туристского продукта для истца.

Между тем, доказательств того, что пользуясь одним и тем же сайтом бронирования все указанные юридические лица имеют договорные правоотношения с туроператором ООО «Санмар Тревел», в материалы дела не представлено. Ответчик ООО «Санмар Тревел» отрицает какие-либо взаимоотношения как с ООО «Экватор», так и с ООО «Тур-Бокс» и ООО «Виста туристические маршруты», которым согласно копии приходно-кассовых ордеров ООО «Экватор» внесены денежные средства в оплату туристского продукта. Поэтому выводы суда о том, что о наличии договорных отношений между туроператором и субагентами свидетельствует поступление заявки на бронирование через систему бронирования www.tourbox.ru, следует признать несостоятельными. Как выше отмечено, данную систему бронирования использовало ООО «Время путешествий», на наличие договорных отношений с которым указал сам туроператор, в связи с чем, поступление поданной таким образом заявки туроператору данных выводов суда не подтверждает.

Именуя себя агентствами ООО «Тур-Бокс», ООО «Виста туристические маршруты», ООО «Время путешествий» предложили оказать иным лицам, именуемым заказчиками, за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора услуги по бронированию и оплате туристского продукта. Таким образом, в случае акцепта указанных договоров, ООО «Экватор» являлось бы заказчиком туристского продукта, а не турагентом ООО «Санмар Тревел», соответственно, как заказчик обязано было исполнить свои обязательства по оплате тура одному из указанных юридических лиц, с которым вступило в правоотношения с целью заключения договора на реализацию туристского продукта в интересах туриста Зубаткиной Т.Н. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ООО «Экватор», последнее взяло на себя обязательство заключить от имени туриста договор о реализации туристского продукта с последующей его оплатой не с любым лицом, а лишь с туроператором либо лицом, реализующим туристские услуги туроператора, то есть турагентом (п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2).

Согласно п. 4.2 договора <№> от 20.01.2020, заключенного между истцом (доверителем) и ООО «Экватор» (поверенным), в случае если иное не установлено положениями настоящего договора или условиями туроператора/иного поставщика доверитель при заключении настоящего договора предоставляет поверенному денежные средства в размере не менее 30% от стоимости заказываемого турпродукта и/или услуг для оплаты туроператору/иному поставщику.

Вывод суда о том, что в данном случае ООО «Экватор» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по оплате туристских услуг, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ч.3 ст.861 ГК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

Вместе с тем, ООО «Экватор» в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление полученных от Зубаткиной Т.Н. денежных средств туроператору ООО «Санмар Тревел», либо его турагенту ООО «ОВТ Санмар» либо иному лицу, уполномоченному туроператором на получение денежных средств от туристов либо заказчиков туристского продукта, в данном случае ООО «Время путешествий».

В материалы дела представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру № 5/1 от 23 01.2020 и № 5/2 от 27.02.2020, в соответствии с которыми ООО «Экватор» приняло от Зубаткиной Т.Н. в оплату тура в Турцию 35000 руб. и 81440 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Тур-Бокс» приняло от Зубаткиной Т. Н. 27.02.2020 обеспечительный платеж по заявке <№> в сумме 28318 руб. 06 коп., очевидно который был внесен не самой Зубаткиной Т.Н., а ООО «Экватор», а также по приходному кассовому ордеру ООО «Тур-Бокс» приняло от ООО «Экватор» 24.01.2020 обеспечительный платеж 32900 руб. (т. 1 л.д.47), сумма 45810 руб. была перечислена поверенным 26.02.2020 ООО «Виста туристические маршруты» (т.1 л.д.48).

Согласно заявления без даты на имя генерального директора ООО «Тур-Бокс» директор ООО «Экватор» просит зачесть денежные средства на заявку <№> (Зубаткина Т.,Якимова Е., Якимова М., заявка туроператора «Санмар Тревел» <№>), в сумме 107028 руб. 06 коп., оплаченные по двум квитанциям в ООО «Тур-Бокс» и по одной квитанции ООО «Виста туристические маршруты» (т. 1 л.д.213).

Гарантийным письмом от 30.03.2020 ООО «Тур-Бокс» подтвердило, что денежные средства по заявке <№> в размере 107028 руб. 06 коп. получены в полном объеме, задепонированы и могут быть в дальнейшем использованы для перебронирования равнозначного турпродукта/туристских услуг у туроператора Санмар, (т. 1 л.д.214). Между тем представленная в материалы дела копия данного гарантийного письма, сделанная с копии, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, сама по себе не является достаточным доказательством внесения ООО «Экватор» денежной суммы в оплату турпродукта в полном объеме (т. 1 л.д. 214).

Передача полученных от туриста денежных средств лицу, не уполномоченному туроператором принимать денежные средства в счет оплаты туристского продукта, надлежащим исполнением ООО «Экватор» обязательств перед туристом не является. Не свидетельствует об этом и осуществление ООО «Экватор» хозяйственной деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан в счет оплаты туристских продуктов, в отсутствии непосредственных правоотношений с туроператором и без установления того, кто из его контрагентов в таких правоотношениях участвует.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки письму ООО «Время путешествий» от 01.09.2020 об отказе от исполнения агентского договора № 58016 от 10.07.2019, заключенного с ООО «ОВТ Санмар» и аннулировании всех заявок на бронирование туристских продуктов, а также забронированных и подтвержденных туристских продуктов, за исключением перечисленных в письме, куда, заявка истца не вошла, не свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Время путешествий», поскольку доказательств поступления ООО «Время путешествий» от ООО «Тур-Бокс» денежной суммы в оплату тура для истца Зубаткиной Т.Н. в полном объеме, в материалах дела также не имеется (т. 1 л.д.199).

Поскольку в материалах дела доказательства передачи ООО «Экватор» денежных средств ООО «Время путешествий» как агенту ООО «ОВТ Санмар» либо агенту туроператора «ОВТ Санмар» отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между туроператором ООО «Санмар Тревел» и ООО «Тур-Бокс», между туроператором ООО «Санмар Тревел» и ООО «Виста туристические маршруты», суд пришел к ошибочному выводу об ответственности ООО «Санмар Тревел» за действия ООО «Экватор», связанные с передачей денежных средств неуполномоченным агентам в сумме превышающей 30878 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела с достоверностью подтверждено нарушение прав истца в результате действий ООО «Экватор», не передавшего в установленном порядке денежные средства в оплату тура туроператору, не обосновавшего необходимость перечисления денежных средств в оплату турпродукта на имя Зубаткиной Т.Н. через различных агентов, с которыми у туроператора не имеется взаимоотношений, то именно указанное лицо должно нести ответственность перед истцом в силу ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований к ООО «Санмар Тревел» о взыскании убытков в сумме 107028 руб. подлежит изменению, со снижением суммы до 30878 руб. 82 коп., получение которой было подтверждено туроператором от ООО «Время путешествий». Доказательств возврата поступившей в оплату турпродукта суммы 30878 руб. 82 коп. туроператором по претензии истца от 02.09.2020 не представлено.

Убытки в сумме 76149 руб. 18 коп. (107028 руб. – 30878 руб. 82 коп. = 76149 руб. 18 коп.) в настоящем деле взысканы с ООО «Экватор» не могут, поскольку данное юридическое лицо является третьим лицом по делу и к нему требования истцом не предъявлены.

Доводы апеллянта о том, что поступившая в оплату туристского продукта денежная сумма подлежит возврату не позднее 31.12.2021 подлежат отклонению. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в данном случае применению не подлежит, поскольку не состоялся уже перебронированный на другую дату тур не по причине распространения новой коронавирусной инфекции и закрытия границ, а ввиду ненадлежащей оплаты поверенным ООО «Экватор» туристского продукта туроператору и аннуляции заявки туроператором, не получившим полную оплату туристского продукта.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика ООО «Санмар Тревел» денежная сумма отсрочке по выплате на срок до 31.12.2021 не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с туроператора неустойки по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит его подлежащим отклонению ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования ее требования о возврате денежных средств, рассчитав неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков 107028 руб. и ограничив ее суммой 107028 руб.

Между тем, положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривают основания, при которых потребителю уплачивается неустойка: нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также установлены основания, при наличии которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: нарушение исполнителем сроков удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона; нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что неустойка выплачивается при невыполнении исполнителем в срок требований потребителя, прямо перечисленных в вышеприведенных нормах.

Как видно из материалов дела требование о возврате денежных средств заявлено истцом не вследствие нарушения туроператором свих обязательств по договору, а вследствие аннулирования заявки на бронирование ввиду неполной ее оплаты. Принимая во внимание отсутствие виновных действий туроператора при аннулировании заявки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, туроператором не исполнено законное требование потребителя о возврате денежных средств, при этом принимая во внимание, что основанием заявленных истцом требований являются фактические изложенные истцом обстоятельства, а суд при разрешении спора самостоятельно выбирает норму права, которой следует руководствоваться, судебная коллегия считает необходимым применить правильную норму материального права и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае по своей правовой природе являются законной неустойкой за просрочку возврата денежных средств, то в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств (с 19.10.2020 по 28.12.2020) расчет неустойки будет следующим: 30878 руб. 82 коп. x 71 день x 4,25% : 366 дней = 254 руб. 58 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат денежных средств, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца могла быть взыскана компенсация морального вреда. Однако из искового заявления следует, что компенсация морального вреда предъявляется истцом только к ответчику, не передавшему туроператору денежные средства в сумме 76149 руб. 18 коп. В связи с изложенным спор разрешается в пределах заявленных требований и с туроператора компенсация морального вреда не взыскивается.

Разрешая требование истца о взыскании с туроператора штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит данное требование законным и обоснованным, поскольку в данном случае по претензии истца ответчик мог возвратить поступившую в оплату турпродукта денежную сумму, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за неоказанную услугу не было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, в том числе и обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Размер штрафа составит (30878 руб. 82 коп. + 254 руб. 58 коп.) х 50% = 15566 руб. 70 коп.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству туроператора, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, по которым обязательства по возврату удерживаемой денежной суммы не могли быть исполнены до момента рассмотрения спора судом по существу, банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцом были указаны. Доказательств несоразмерности штрафа в сумме 15566 руб. 70 коп. последствиям неисполнения обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Цена иска к туроператору составляет 214056 руб., истец при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов по госпошлине в силу закона в сумме 5304 руб. 56 коп. с цены заявленного иска. Иск к туроператору удовлетворен частично, на сумму 31133 руб. 40 коп. или на 14,54%. Соответственно, подлежащая взысканию с туроператора в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 776 руб. 52 коп. (5304 руб. 56 коп. х 14,54%), а размер судебных расходов по оплате услуг представителя, оплата которых в сумме 20000 руб. подтверждена распиской представителя Косицына И.В. от 02.09.2020, договором поручения от 02.09.2020, составит 2908 руб. (20000 руб. х 14,54%) (т. 1 л.д.29-31).

Другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Истец не лишен права предъявления иска о взыскании убытков к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 изменить, уменьшив взысканный с ООО «Санмар Тревел» в пользу Зубаткиной Татьяны Николаевны размер убытков до 30878 руб.82 коп., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2908 руб., размер взысканной с ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственной пошлины - до 776 руб. 52 коп.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Санмар Тревел» неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Санмар Тревел» в пользу Зубаткиной Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 28.12.2020 в размере 254 руб. 58 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15566 руб. 70 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Санмар Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.

УИД:66RS0004-01-2021-000640-83 дело № 33-1677/2022 (2-1666/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зубаткиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Косицына И.В. (по доверенности 28.01.2022), судебная коллегия

установила:

истец Зубаткина Т.Н. обратилась с иском к ООО «Санмар Тревел», ООО «Тур-Бокс» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2020 между Зубаткиной Т.Н. (доверитель) и ООО «Экватор» (поверенный) заключен договор <№>, по условиям договора поверенный принял на себя обязательства от своего имени но за счет и по поручению доверителя совершить действия направленные на заключение договора с туроператором или иным лицом реализующим туристские продукты туроператора по приобретению тура в Турецкую Республику в пе...

...риод с 14.06.2020 по 22.06.2020 с вылетом из г. Перми, истцом оплачено по договору 116440 руб. Туроператором реализующим туристский продукт являлось ООО «Санмар Тревел».

В связи с отменой авиасообщения с Турцией, тур в определенные договором сроки не состоялся, в том числе после перебронирования с ее согласия на иную дату - с 01.09.2020 по 10.09.2020.

По сообщению туроператора денежные средства за тур были получены от турагента ООО «Время путешествий» в размере 30878 руб. 82 коп.

Претензия от 19.10.2020 о возврате суммы, направленная в адрес агента туроператора - ООО «ОВТ Санмар», оставлена без удовлетворения.

Зубаткина Т.Н. обратилась с вышеприведенным иском, полагая, что в данном случае Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020 не подлежит применению, поскольку в рамках договора производилось перебронирование тура на равнозначный продукт, который впоследствии был также аннулирован, просила взыскать с ООО «Санмар Тревел» в свою пользу убытки в размере 107028 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107028 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскать с ООО «Тур-Бокс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчики ООО «Санмар Тревел», ООО «Тур-Бокс», привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время Путешествий», ООО «Экватор» были извещены судом надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимали.

Ответчик ООО «Санмар Тревел» в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Санмар Тревел» не давал поручения ООО «Экватор» на заключение договора на реализацию тура истцу и не уполномочивал принимать от истца денежные средства. Заявка на тур от 20.01.2020 поступила туроператору от ООО «ОВТ Санмар», которому заказ поступил от субагента ООО «Время путешествий». В оплату тура туроператору поступила сумма 30878 руб. 82 коп. В туристский продукт ООО «Время путешествий» было внесено изменение по сроку путешествия, оплата по туру в полном объеме не поступила, у туроператора отсутствовала возможность организовать туристский продукт и его исполнить. ООО «Санмар Тревел» не несет ответственность за действия третьих лиц. 01.09.2020 ООО «Время путешествий» направило в адрес туроператора уведомление с требованием аннулировать все заявки/запросы на бронирование туристских продуктов. Со стороны турагента была нарушена обязанность о полной оплате тура для истца. В силу постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 возврат денежных средств не может состояться ранее 31.12.2021.

Судом 26.03.2021 постановлено решение, которым исковые требования Зубаткиной Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «Санмар Тревел» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 107028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3340 руб. 56 коп.

Ответчик ООО «Санмар Тревел» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции не установлено на расчетном счете какого юридического лица находятся денежные средства, которые не были перечислены туроператору ООО «Санмар Тревел»; не установлены договорные правомочия ООО «Экватор» на реализацию физическим лицам турпродукта ООО «Санмар Тревел», Судом не дана оценка письму ООО «Время путешествий» об аннуляции всех заявок с 01.09.2020, полагает, что туроператором права истца не были нарушены. Действия по изменению договора на новый срок не являются новым обязательством, поэтому к возникшим правоотношениям применимо Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 об отсрочке возврата денежных средств до 31.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Косицын И.В. просил решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 изменено, уменьшен взысканный с ООО «Санмар Тревел» в пользу Зубаткиной Т.Н. размер убытков до 30878 руб.82 коп., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2908 руб., размер взысканной с ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственной пошлины - до 776 руб. 52 коп. Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Санмар Тревел» неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Санмар Тревел» в пользу Зубаткиной Т.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 28.12.2020 в размере 254 руб. 58 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15566 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.150-159 т.2).

При повторном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Косицын И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Зубаткина Т.Н., представители ответчиков ООО «Санмар Тревел», ООО «Тур-Бокс», представители третьих лиц ООО «ОВТ Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Экватор», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены 18.01.2022, истец телефонограммой, ответчики и третьи лица путем направления извещений почтой, а также на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.01.2020 между Зубаткиной Т.Н. (доверитель) и ООО «Экватор» (поверенный) заключен договор <№>, по условиям договора поверенный принял на себя обязательства от своего имени но за счет и по поручению доверителя совершить действия направленные на заключение договора с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты туроператора по приобретению тура в Турецкую Республику в период с 14.06.2020 по 22.06.2020 с вылетом из г. Перми, истцом оплачено по договору 116440 руб. Туроператором реализующим туристский продукт являлось ООО «Санмар Тревел».

Истцом в счет оплаты тура внесено в общем размере 116440 руб., о чем ООО «Экватор» выданы квитанции от 23.01.2020 и 27.02.2020 (л.д.24 т.1). ООО «Экватор» в свою очередь внесло сумму обеспечительного платежа в счет оплаты тура для истца через ООО «Тур-Бокс», частично сумма оплачена путем перечисления суммы через агентство ООО «Виста туристические маршруты», согласно размещенному в сети интернет договору-оферте (л.д. 47-61 т.1).

20.01.2020 туроператором ООО «Санмар Тревел» подтверждена заявка <№> на имя истца с датами поездки с 14.06.2020 по 22.06.2020 в Турцию на 3-х человек.

27.01.2020 ООО «Время путешествий» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ОВТ Санмар», являющимся турагентом туроператора ООО «Санмар Тревел», произвело оплату тура для истца, в сумме 30878 руб. 82 коп., что не опспаривалось туроператором ООО «Санмар Тревел».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В соответствии с приложениями к договору <№> от 29.04.2020, от 20.08.2020, от 25.08.2020 произведена замена даты поездки на период с 01.09.2020 по 10.09.2020, стоимость тура не изменялась.

Туроператором подтверждена заявка на тур <№> с датами поездки с 01.09.2020 по 10.09.2020.

01.09.2020 от ООО «Время путешествий» в ООО «ОВТ Санмар» поступило письмо с требованием об аннулировании всех заявок, в том числе заявки истца (л.д.137 т.1).

02.09.2020 истцом в адрес ООО «Санмар Тревел» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 116440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее (Федеральный закон № 132-фз от 24.11.1996) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 132-фз от 24.11.1996 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3

В рассматриваемом деле туристом в полном объеме исполнены обязательства по оплате туристского продукта. То обстоятельство, что турагентом не в полном объеме исполнены обязательства перед туроператором в части оплаты, не может повлечь для потребителя наступление неблагоприятных последствий. Если туроператор полагает, что его права нарушены, он не лишен права на их самостоятельную защиту в судебном порядке.

Доводы ООО «Санмар Тревел» о том, что не было установлено на расчетном счете какого юридического лица находятся денежные средства и об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ООО «Экватор» на реализацию физическим лицам туристского продукта, формируемого туроператором ООО «Санмар Тревел», отклоняются.

Как следует из материалов дела 01.12.2019 между ООО «Санмар Тревел» (туроператор) и ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) был заключен <№> по условиям которого туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма.

Согласно п. п. 1.4, 1.5 данного договора туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Привлекаемые агентом туроператора субагенты, действуют при реализации туристского продукта и туристских услуг туроператора от собственного имени, исполняя поручение агента туроператора по заключенным им с субагентами агентских договоров (субагентских сделок) и собственные обязанности турагентов, предусмотренные для них положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В течение срока действия договора, агент туроператора, получив заявку на тур от привлеченного им субагента или покупателя (туриста, заказчика), вправе реализовать заказанный тур. Согласовав заявку на тур с туроператором, агент туроператора самостоятельно на базе информации туроператора формирует подтверждение заявки на тур туристам (заказчикам) и привлеченным агентом туроператора субагентам, а также выставляет им счет на оплату (л.д. 120-126 т.1).

ООО «ОВТ Санмар» разместил на своем сайте в сети Интернет агентский договор 2020 (договор присоединения) предложив турагентам путем направления заявлений об акцепте совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператора. Согласно п. п. 2.1 и 2.3 агентского договора турагент в соответствии с заказом туриста(ов) и на основании информации сайта и агента туроператора формирует заявку на тур и направляет ее агенту туроператора. После получения заявки от турагента, агент туроператора при наличии возможности, и в соответствии с информацией туроператора, осуществляет действия по бронированию заявленного турагентом тура туроператора, после чего направляет турагенту уведомление с информацией о туроператоре заказанного тура, перечнем услуг туристского продукта и его общей стоимостью к оплате на расчетный счет агента туроператора. Направление заявки и получение турагентом подтверждения является необходимым действием турагента для исполнения определенного условиями настоящего договора и ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязательства турагента по уведомление туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта (л.д. 109-119 т.1).

Между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Время путешествий» заключен агентский договор № 58016 от 10.07.2019 (л.д. 104 т.1).

В свою очередь, ООО «Время путешествий» (агентство) разместило публичный договор-оферту, в рамках которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование. Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявке на бронирование заказчика, через систему бронирования агентства, на сайте www.tour-box.ru (п. 1.18) (л.д.62-74 т.1).

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты тура были перечислены поверенным ООО «Экватор» в счет оплаты турпродукта приобретаемого для истца, поступили агенту туроператора через систему бронирования ООО «Тур-Бокс» подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиками, также нашел подтверждение факт получения заявки для истца от уполномоченного туроператором агента и подтверждение данной заявки туроператором ООО «Санмар Тревел».

Довод о том, что ООО «Время путешествий» направило письмо об аннуляции всех заявок с 01.09.2020, не может повлечь отмену постановленного решения, данное обстоятельство не исключает обязанности туроператора по предоставлению оплаченной услуги либо по возврату денежных средств за не предоставленную услугу.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по инициативе туроператора ООО «Санмар Тревел» сложился такой порядок продвижения и реализация туристских продуктов, оплаты туристского продукта через агента туроператора ООО «ОВТ Санмар», через субагента ООО «Время путешествий».

Как было установлено выше и не оспаривалось туроператором, заявка на бронирование туристского продукта для истца, заявка об изменении даты путешествия, а также частичная оплата тура поступили ему от уполномоченного турагента ООО «ОВТ Санмар», которому в свою очередь от уполномоченного субагента ООО «Время путешествий», то есть в предусмотренном договором порядке. То обстоятельство, что реализация ООО «Время путешествий» туристского продукта осуществлялась через систему бронирования ООО «Тур-Бокс», через которую произведена оплата поверенным туриста – ООО «Экватор», с которыми у туроператора и его уполномоченного турагента не имеется договорных отношений, ни условиям договора от 01.12.2019 <№> ни агентскому договору не противоречит. Каких-либо ограничений по кругу лиц, которые вправе выступать заказчиками туристского продукта, договорами не установлено.

В свою очередь принятие ООО «ОВТ Санмар», а в последующем ООО «Санмар Тревел» заявки на бронирование туристского продукта для истца, в дальнейшем заявки на изменение даты туристского продукта, бронирование туристского продукта для истца, получение частичной оплаты свидетельствовали о согласии с действиями ООО «Время путешествий».

Из письменных объяснений ООО «Санмар Тревел», так и из представленных сторонами доказательств следует, что заявка на бронирование туристского продукта для истца, заявка об изменении даты туристической поездки поступили от уполномоченного субагента ООО «Время путешествий», полностью соответствовали характеристикам туристского продукта, предусмотренного заключенным с истцом договором, в счет оплаты забронированного для истца туристского продукта туроператору поступила частичная оплата на сумму 30878 руб. 82 коп. (л.д. 103).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Довод туроператора о частичной оплате туристского продукта не противоречит выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены Положением от 20.07.2020 № 1073.

Принимая во внимание дату заключения договора поручения на реализацию туристского продукта, направление заявки на бронирование и ее подтверждение туроператором (20.01.2020), отсутствие авиасообщения по маршруту Пермь – Анталья – Пермь в даты поездки как с 14.06.2020 по 22.06.2020, так с 01.09.2020 по 10.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение от 20.07.2020 № 1073.

Согласно п. 5 Положения от 20.07.2020 № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Принимая во внимание, что Положением от 20.07.2020 № 1073 не предусмотрено удовлетворение требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ни сразу после его предъявления, на дату подачи иска ни на день рассмотрения дела судом первой инстанции предельный срок возврата не нарушен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Санмар Тревел» не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Санмар Тревел» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.

66RS0004-01-2021-000640-83

Дело № 2-1666/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Косицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаткиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Тур бокс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании убытков по договору реализации турпродукта в размере №, неустойки в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, стоимости услуг представителя в размере №. В обоснование требований истцом указано, что между ней и турагентом ООО «Экватор» заключен договор № от <//>, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел», забронирована туристическая поездка в Турцию для 3-х человек в период с <//> по <//> с вылетом из <адрес>. Истцом внесена полная оплата тура в сумме №. ООО «Санмар Тревел» заявку на тур подтвердил. В связи с отменой авиасообщения с Турцией, тур не состоялся. Истцом было принято решение о перебронировании тура, тур был перебронирован с <//> по <//>. <//> истцу стало известно, что тур не состоится, так как туроператор не получил денежные средства в полном объеме от агента ООО «Время путешествий», которое входило в группу компаний «Тур-Бокс» и приостановило деятельность, в результате чего истцу причинен убыток в сумме №. В ответ на претензию истца от <//> поверенным туроператора ООО «ОВТ Санмар», у...

...казано, что туроператор располагает средствами в размере № и они не будут возвращены до <//>. Полагает, что постановление Правительства от <//> № не подлежит применению, поскольку в рамках договора уже произведено перебронирование на равнозначный продукт, который в последствие был аннулирован.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Санмар Тревел», ООО «Тур-Бокс», третьих лиц ООО «Санмар», ООО «Время путешествий», ООО «Экватор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Санмар Тревел» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ООО «Санмар Тревел» не давал поручения ООО «Экватор» на заключение договоров на реализацию тура истцу и не уполномочивал принять от истца денежные средства. Заявка на тур от <//> поступила туроператору от ООО «ОВТ Санмар», которому заказ поступил от ООО «Время путешествий»» оплата по туру поступила в сумме №. В туристский продукт ООО «Время путешествий» было внесено изменение в сроках путешествий, однако оплата по туру в полном объеме не поступила, в связи с чем, у туроператора отсутствовала возможность организовать туристский продукт и его исполнить. ООО «Санмар Тревел» не несет ответственность за действия третьих лиц. <//> ООО «Время путешествий» направило в адрес туроператора уведомление с требованием аннулировать все заявки/запросы на бронирование туристских продуктов. Со стороны турагента был нарушена обязанность о полной оплате тура истца своевременно до начала тура. В силу постановления Правительства РФ от <//> № возврат денежных средств не может состояться ранее <//>.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истца, представителей ответчиков, третьих лиц судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их от отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <//> №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено, что <//> между истцом и ООО «Экватор» заключен договор №. Согласно приложению № к данному договору предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с <//> по <//> для 3-х человек, стоимость тура – 1613 у.е., согласно приложению № туроператор – ООО «Санмар Тревел». Истцом оплата тура произведена в ООО «Экватор» в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

В кассу ООО «Тур-Бокс» внесена сумма в размере №

<//> туроператором ООО «Санмар тревел» подтверждена заявка № на имя истца с датами поездки с <//> по <//> в Турцию на 3-х человек.

<//> ООО «Время путешествий» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ОВТ Санмар» произвел оплату тура туроператору на имя истца в размере №.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <//> №-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени <//> временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В соответствии с приложениями к договору № <//>, <//>, <//> произведена замена дат поездки на период с <//> по <//>, стоимость тура не изменена.

Туроператором подтверждена заявка на тур № с датами поездки с <//> по <//>.

<//> от ООО «Врем путешествий» в ООО «ОВТ Санмар» поступило письмо с требованием аннулировать все заявки, за исключением ряда заявок, в которые заявка истца не вошла.

<//> истцом в адрес ООО «Санмар Тревел» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере №.

<//> ООО «ОВТ Санмар» дан ответ на претензию истца, в котором подтвердили получение оплаты тура в размере № по заявке № на 3-х человек в Турцию с плановыми датами поездки – с <//> по <//>., с предложением воспользоваться равнозначным продуктом в соответствии с постановлением Правительства РФ от <//> №.

В материалы дела представлен публичный договор-оферта, действующий с <//>, между ООО «Виста туристические маршруты» (Агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно п. 2.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Разделом 4 данного договора установлены обязанности агентства.

Также в материалы дела представлен публичный договор-оферта со сроком действия с <//>, между ООО «Время путешествий» и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями аналогичного содержания, что и публичный договор-оферта ООО «Виста туристические маршруты».

Само подтверждение туроператором заявок подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО "Санмар Тревел" и ООО «Тур-Бокс», и ООО «Время путешествий».

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Тур-Бокс» и ООО «Время путешествий»», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Тревел».

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «Санмар Тревел» о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с турагентами и туристами, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, заявка на формирование которого была туроператором подтверждена, и плата за который поступила агенту туроператора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированных туристских продуктов путем привлечения к такой деятельности ООО «Тур-бокс», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Тревел».

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Санмар Тревел».

В силу ст. 9 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ООО «Экватор» расчеты с истцом осуществлял от своего имени, спора о предоставлении услуг ООО «Экватор», при котором требовалось бы относить агентское вознаграждение на туроператора, в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме №, с ООО «Санмар Тревел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Турецкой Республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а именно организации поездки истца в период с <//> по <//>, а также принимая о внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции., в связи с чем неустойка, штраф, компенсация морального вреда в данном случае взысканию с ответчика ООО «Санмар Тревел» не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых истцом подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до №.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Корал Тревел Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаткиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Тур бокс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Зубаткиной Татьяны Николаевны денежные средства в размере 107028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3340 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева