Зубченко Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4/2024 (№ 2-485/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-000390-63

18 марта 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко ФИО15 к Креману ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Зубченко В.В.,

ответчика Кремана А.М., его представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО17 допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие:

третьего лица ФИО18

представителя третьего лица АО «Ачинское ДРСУ»,

представителя третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Зубченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Креману А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 111900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 142,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Кремана А.М., который, перебегая дорогу, ударился в левую переднюю часть транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения. По данному факту возбуждены дела об административном правонарушении, к...

...оторые впоследствии прекращены: в отношении Зубченко В.В. по ч. <данные изъяты> КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, в отношении Кремана А.М. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование требований истец также указывает, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 111900 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Зубченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Креман А.М., его представитель ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 160), в котором, исходя из анализа материала по факту дорожно-транспортного происшествия, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО20 дал пояснения о том, что нарушений содержания дорожной части в месте совершения ДТП не имелось, причиной ДТП обстоятельства состояния автомобильных дорог не являются.

Третье лицо ФИО18 представитель третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 Должностных лиц МО МВД России «Боготольский» ФИО25 ФИО26., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности и потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, в том числе представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства.

При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда. Не влияет форма вины причинителя вреда и на размер возмещения, поскольку причинитель вреда отвечает за результат своих действий, а не за форму вины.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ».

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в силу положений которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

С учетом общих положений о возмещении вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Зубченко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Кремана А.М., который осуществляя движение в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения в темной одежде без световозвращающих элементов по середине проезжей части дороги, переходил проезжую часть слева направо относительно хода движения автомобиля в непредназначенном для этого месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кремана А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение им п. 4.1 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> по проезжей части дороги в попутном направлении движущихся транспортных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление - т. 1, л.д. 70).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие Правила дорожного движения утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 ПДД РФ).

Из объяснений Зубченко В.В., отобранных должностными лицами ГИБДД непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что двигаясь по ул. <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, в районе дома № № он увидел движущихся спиной к нему по разным сторонам дороги пешеходов. По левой стороне ближе к середине дороги шел мужчина, который стал приближаться к автомобилю, он начал притормаживать, уходить от столкновения с мужчиной, но он пошел в другую сторону - на автомобиль. <данные изъяты>

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Зубченко В.В. в своих объяснениях (т. 1, л.д. 78) сообщил, что осуществляя движение на своем автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/час, на полосу встречного движения не выезжал, в районе дома <адрес>, он заметил мужчину, одетого в одежду темного цвета без светоотражающих элементов, движущегося по дороге со стороны <адрес> по левой стороне в попутном с ним направлении, сбросил скорость до 20-30 км/ч. С правой стороны дороги на обочине на расстоянии 15-20 метров стояли 2 женщины, одна из них – ФИО23 При приближении к мужчине, последний стал переходить с левой стороны дороги на правую, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось и мужчина ударился в левую переднюю часть его автомобиля. Он сразу остановился, автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не перемещал, Креман А.М. был в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Кремана А.М. (т. 1, л.д. 76), отобранных должностными лицами ГИБДД непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он шел по левой стороне дороги по <адрес>, его супруга стояла возле дома № № по ул. <адрес> общалась с соседкой, он шел один, почувствовал удар в спину, так как его сбил автомобиль, очнулся уже на дороге, встал, и просил никуда не звонить, ни о чем не сообщать, после вызвал скорую помощь и сообщил об этом ДТП, его увезли в больницу, оказали первую медицинскую помощь, после чего прибыл домой, в медицинской помощи не нуждается, претензий ни к кому не имеет, заявление писать не желает, от медицинской помощи отказывается. Шел по «правильной» стороне дороги.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Креман А.М. в своих объяснениях (т. 1, л.д. 77) сообщил, что <данные изъяты>

Из объяснений ФИО23 (т. 1, л.д. 73), отобранных должностными лицами ГИБДД непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она со своим мужем Креманом А.М. шли от гостей, Креман А.М. шел позади нее по середине дороги, она остановилась, стала общаться с соседкой возле дома № № по ул. <адрес>, затем услышала звук торможения колес автомобиля, обернувшись, увидела, что ее мужа сбила машина, она с соседкой подбежали к нему, муж «проснулся», встал на ноги и сказал, чтобы никто никого не вызывал, ничего не сообщал, но водитель вышел из машины и начал предъявлять претензии по факту повреждения его автомобиля, после чего сообщили в полицию и вызвали скорую помощь.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в своих объяснениях (т. 1, л.д. 74) сообщила, что, когда ее супруг находился примерно на 1/4 части дороги, не на обочине, увидела, как со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Зубченко В.В. с включенным светом фар и скоростью примерно 60 км/ч, который резко выехал на сторону встречного движения и сбил ее супруга, затем обратно вернулся на свою полосу и остановился на обочине дороги.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО23 допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что они с супругом Креманом А.М., <данные изъяты> шли по левому краю стороны дороги, она остановилась поговорить с Кузьмич Н.В., супруг шел за ней, дорогу не переходил, вдруг появилась машина Зубченко В.В., которая ехала посредине проезжей части, и на скорости зацепила Кремана А.М., он «перелетел» через капот, лежал без сознания. ДТП произошло в районе дома № №. Звука торможения не слышала. Пока приводили его в чувства, Зубченко В.В. отогнал машину к дому № №.

Из объяснений ФИО32., отобранных должностными лицами ГИБДД непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что возле дома № № по <адрес> она беседовала с соседской ФИО23 ее муж шел по середине дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потом увидела, как его сбил автомобиль.

Из объяснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> она стояла и разговаривала с ранее ей знакомой ФИО23 ее муж шел <адрес>, ближе к середине дороги, находился от них на расстоянии около 300 м. Также видела как со стороны <адрес> движется автомобиль по своей полосе движения со включенным светом фар и с небольшой скоростью, на полосу встречного движения он не выезжал. Услышала хлопок, водитель автомобиля остановился. Поняла, что водитель наехал на пешехода Кремана А.М., подбежали к нему, машина стояла на своей полосе движения, Креман А.М. лежал на полосе движения автомобиля. Допускает, что Креман А.М. был в состоянии алкогольного опьянения и сам вышел на полосу движения автомобиля.

Показания ФИО32 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель не имела к подсудимому личных неприязненных отношений, ее заинтересованность в оговоре участников ДТП суд не усматривает, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При этом, показания свидетеля ФИО23 (супруги ответчика Кремана А.М.) от ДД.ММ.ГГГГ а также в судебном заседании последовательными не являлись, противоречили ее показаниям, принятым должностными лицами ГИБДД непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и показаниям других очевидцев произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, что с очевидностью свидетельствует о надуманности этих показаний. В той части, в которой показания свидетеля Креман О.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными.

Кроме того, как следует из показаний ФИО25 в судебном заседании, ФИО23 и Креман А.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, Креман А.М. осуществлял движение по середине проезжей части, переходил ее, автомобиль после ДТП никуда не передвигался, ширина проезжей части, наличие сугробов не позволяли уйти водителю от столкновения.

О таких же обстоятельствах сообщила ФИО26 в судебном заседании, ФИО41 в своих объяснениях.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО25 ФИО26 ФИО41 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и поканиям. Оснований для оговора участников ДТП сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что по телефону ей сообщили, что ее отца Кремана А.М. сбила машина, через 15-20 минут она прибыла на место ДТП, отца увезла скорая помощь, водитель находился в машине ДПС. Со слов матери (ФИО23 ей известно, что она с отцом возвращались домой, она шла впереди, остановилась с соседкой, затем услышала хлопок и отец уже лежал на земле. ДТП произошло напротив дома № №, после машина стояла дальше. На капоте машины истца была вмятина, на бампере - трещина, зеркало с водительской стороны оторвано, других повреждений не было. Замеры проводились при ней, также был Зубченко В.В. и ФИО32 в схеме она поставила подпись, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания ФИО24 допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что с <адрес> идет уклон, низина на расстоянии 4-5 метров, правую сторону на перекрестке <адрес> зимой плохо очищают, там соседи выбрасывают шлак и мусор, в связи с чем все водители объезжают этот участок с выездом на середину дороги или на встречную полосу не свидетельствуют о нарушении истцом Зубченко В.В. ПДД РФ, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО32 которая являлась непосредственным очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, она видела как автомобиль под управлением Зубченко В.В. осуществлял движение со стороны <адрес> по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, остановился, «машина стояла на своей полосе движения», Креман А.М. лежал на полосе движения автомобиля, допускает, что Креман А.М. был в состоянии алкогольного опьянения и сам вышел на полосу движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубченко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ (определение - т. 1, л.д. 69), которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление - т. 1, л.д. 70).

Суд принимает во внимание представленную стороной ответчика справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на месте ДТП Креман А.М. ДД.ММ.ГГГГ часов осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, ему исходя из характера его жалоб установлен предположительный диагноз: «<данные изъяты> оказана разовая медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

Суд также учитывает довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Креман А.М. госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольская МБ» для динамического наблюдения и обследования <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № Креману А.М. установлен диагноз - <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, при этом высказаться за диагноз <данные изъяты> и расценить степень его тяжести не представляется возможным.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Зубченко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кремана А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности имеет значение при решении вопроса о возбуждении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нахождение пешехода Кремана А.М. в нарушение п. 4.1 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде без световозвращающих элементов на дороге, предназначенной для движения автомобилей, по середине проезжей части, что само по себе опасно для жизни и здоровья, а также на то, что в нарушение п. 4.3, 4.6 ПДД РФ он переходил проезжую часть в непредназначенном для этого месте (вне пешеходного перехода, вне перекрестка по линии тротуаров или обочин), в темное время суток, в непосредственной близости от движущегося автомобиля, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, свидетельствует о допущенной Креманом А.М. грубой неосторожности.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений в судебном заседании должностных лиц МО МВД России «Боготольский», выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-247) об имеющихся на автомобиле истца повреждений: трещина на бампере (слева от противотуманной фары), вероятно отслоение ЛКП на капоте, деформация на левом переднем крыле, капоте слева, повреждение кронштейна левого зеркала заднего вида, показаний должностного лица ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО25 в судебном заседании о том, что ширина проезжей части и наличие сугробов не позволяли уйти водителю от столкновения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило не противоправное поведение водителя Зубченко В.В., а грубая неосторожность потерпевшего Кремана А.М., которая состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде повреждения транспортного средства истца Зубченко В.В. - автомобиля марки <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудниками ГИБДД неверно, не могут быть приняты во внимание, так как схема составлена в присутствии понятых с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, поставили свои подписи, и каких либо возражений не высказали, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и полноте изложенных в ней сведений не имеется.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-197) по ходатайству ответчика Кремана А.М. назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (л.д. 239-247), составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на пешехода), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 73100 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 73100 руб.

Транспортное средство истца по договору ОСАГО, КАСКО застраховано не было.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку повреждение имущества истца является следствием допущенного ответчиком Креманом А.М. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Такая же правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88-15575/2023.

С учетом приведенных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца Зубченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Кремана А.М. являются обоснованными и с учетом заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ № подлежат удовлетворению частично – в сумме 73100 руб.

Оценивая требования Зубченко В.В. о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Зубченко В.В. не обладая юридическими познаниями, в целях защиты своих прав обратился за юридической помощью за составлении искового заявления, уплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 1) за составлении искового заявления 3000 рублей, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом Зубченко В.В. для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> договор № № (л.д. 47), по которому истцом произведена оплата в сумме 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3438 руб., почтовые расходы в размере 142,10 руб. (л.д. 4).

Данные судебные расходы истца являются необходимыми и с учетом того, что исковые требования Зубченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признаны судом обоснованными частично - в сумме 73100 рублей, что составляет 65,32 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5225,60 руб., почтовые расходы в размере 92,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,70 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зубченко В.В. к Креману А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗубченко ФИО15 к Креману ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кремана ФИО16, ИНН №, в пользу Зубченко ФИО15, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5225,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 92,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубченко ФИО15 к Креману ФИО16 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3888/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Хараман Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М., Мотиной И.И.,

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Белогорской Марины Вячеславовны, Белогорского Романа Евгеньевича к Зубченко Виктории Викторовны, Зубченко Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Зубченко Виктории Викторовны, Белогорской Марины Вячеславовны, Белогорского Романа Евгеньевича на решение Судакского городского суда от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Белогорская М. В. и Белогорский Р. Е. обратились с иском к Зубченко В. В. Зубченко Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в квартире, принадлежащей ответчикам произошло возгорание, в результате пожара была уничтожена вышерасположенная квартира, принадлежащей на праве собственности истцам. Пожаром и водой при тушении пожара было уничтожено внутреннее убранство квартиры, имущество, внутренняя отделка стен, двери.

С учетом уточнений просили взыскать сумму ущерба в размере 374971,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 275 000,00 рублей, а также судебн...

...ые расходы на оплату госпошлины и оплату экспертизы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года исковые требования Белогорской М.В., Белогорского Р.Е. удовлетворены частично. В пользу истцов взыскана сумма ущерба с Зубченко В.В. в размере 374 881,10 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 948,81 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Остальные требования Белогорских оставлены без удовлетворения.

С приведенным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы Белогорская М.В., Белогорский Р.Е. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Зубченко В.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в жалобе ответчик указывает на недоказанность вывода суда о её вине в возникновении пожара. Считает, что причиной пожара явился несчастный случай.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по соблюдению правил пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белогорская М. В. и Белогорский Р.Е. в равных долях является собственниками квартиры <адрес> (л.д. 8 -9).

Ответчик Зубченко В.В. является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу (л.д. 56).

Согласно материалу отказного производства КРСП -10 по факту пожара, в доме по адресу <адрес> произошел пожар 07.08.2015 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что 07.08.2015 года произошел пожар в кв. № по вышеуказанному адресу. Травмированных и погибших в результате пожара не зафиксировано. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что пожар начался примерно в 13 час.25 мин в сан.узле в кв.<адрес>. ЗубченкоВ.В. на момент возникновения пожара находилась в этой квартире, увидев в помещение сан.узла возгорание электрической вытяжки, которая была установлена 2,5 месяца назад, позвонила в пожарную охрану и пыталась ликвидировать пожар собственными силами.

В ходе проведенных мероприятий для установления причины пожара была назначена пожаро-техническое исследование (т.1 л.д. 11).

Согласно техническому заключению № 11 - 2015 от 17.08.2015 года, выполненному специалистами МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что первоначальным местом горения (очагом пожара) является наружная сторона восточной стены квартиры №, в зоне расположения сквозного отверстия круглой формы, предназначавшемся для установки вытяжного вентилятора, а наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов (материалов), находившихся в месте установки вытяжного вентилятора, вследствие воздействия теплового проявления электрического тока, возможного возникшего в результате короткого замыкания в аварийно работавшем электроприборе (вытяжном вентиляторе). В очаге пожала и непосредственной от него близости обнаружены медные провода. Эксперт пришел к выводу о том, что на фрагменте проводника имеются следы аварийных режимов работы, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего до пожара.

При этом специалист исключил возникновение пожара в результате постороннего источника зажигания или искусственного инициатора пожара (поджога) (т.1 оборот л.д. 12).

Из пояснений Зубченко Н.В. следует, что вытяжку в сан.узле устанавливал самостоятельно, электропроводку прокладывал с учетом заземления, но в конструкции вытяжки заземление не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанное техническое заключение № 11 - 2015 от 17.08.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Зубченко В.В. в возникновении пожара, произошедшего 07.08.2015 года в вышеуказанном доме, поскольку очаг возгорания был расположен в квартире Зубченко В.В., причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее в результате использования электрического оборудования, расположенного непосредственно в месте очага пожара, доказательств своей невиновности в произошедшем событии ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Доводы ответчика, ссылавшегося в жалобе на отсутствие своей вины в пожаре выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу Зубченко В.В., суд первой инстанции назначил строительно–товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению № 176/17-Э ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в квартире истца составляет 298173,10 рублей, стоимость имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром и при тушении пожара, составляет 76798,0 рублей.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы № 176/17-Э ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и достаточно мотивированно, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Белогорской М.В., Белогорского Р.Е. относительно того, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения их требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом факт причинения морального вреда истцам предполагается в случаях причинения вреда здоровью.

Медицинского заключения, из которого бы следовало, что ухудшение состояние здоровья истцов возникло в результате случившегося пожара, то есть, установлена причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер госпошлины взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

Расходы истца на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30000,0 рублей подтверждены платежными документами, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубченко Виктории Викторовны, Белогорской Марины Вячеславовны, Белогорского Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина