Зубенко Вера Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием на стороне истца адвоката Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>.

На вторую 1/2 долю жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на этот жилой дом и осуществлён реальный раздел жилого дома, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома площадью 76,7 м2 /помещение № согласно экспликации к поэтажному плану здания.

Вторая часть жилого дома общей площадью 41,9 м2 /помещение №2/ признана совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Осуществлён раздел этого имущества, за каждым из них признано право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 41,9 м2, - по 1/2 доли за каждым.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> и о признании права...

Показать ещё

... собственности на 1/2 долю данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Бутурлиновского района с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на содержание жилого помещения, указав при этом, что фактически жилой дом состоит из двух квартир, имеющих одну систему отопления с общим котлом. С момента покупки второй квартиры своей дочери и её супругу ФИО2 в 1998 году она с супругом несли весь груз ухода за всем домом. В 2009 году ФИО2 расторг брак с дочерью, а в 2010 году вообще ушёл из дома, перестал оплачивать коммунальные платежи, следить за сохранностью и благоустройством дома.

За период 2011 год - март 2014 года она произвела расходы по оплате отопления всего дома, которые составили 49 048,14 руб. Так как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, то она просила взыскать с ФИО2 8 661,90 руб., т.е. его долю расходов.

За 2012 год она понесла расходы по уплате налога на недвижимость - в сумме 642 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО2 321 руб.

Летом 2007 года она с супругом произвели внешние утепление и обшивку всего дома сайдингом, на что было потрачено 88 247 руб., из которых просила взыскать с ФИО2 15 584,42 руб.

Осенью 2012 года она произвела ремонт подвала, на что было затрачено 1 476 руб., 738 руб. из которых просила взыскать с ФИО2

В 2012 году она произвела текущий ремонт в квартире, на что было затрачено 10 738 руб., из которых просила взыскать с ФИО2 952 руб.

Осенью 2012 года она произвела ремонт отопительной системы, на что было затрачено 8 870 руб., из которых просила взыскать с ФИО2 4 435 руб.

Всего же ФИО1 просила взыскать с ФИО2 36 061 руб.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 уточнила свои исковые требования в части взыскания расходов по оплате отопления, исключив суммы, оплаченные за газ в период с мая 2011 года по апрель 2014 года и просила взыскать с ответчика всего 34 789,80 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано полностью.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, указав при этом, что она не согласна с решение мирового судьи, который допустил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, после получения ею с супругом двухкомнатной квартиры, они купили вторую квартиру для дочери, оформив на зятя ФИО2 У них сложился нормальный, очевидный порядок владения, общим домом, они пользовались всем сообща, как в любой нормальной семье. В 2009 году дочь расторгла брак с ФИО2, который ушёл из дома, оставив во владение своей бывшей супруги и ребёнка жилое помещение.

После того, как ответчик перестал проживать в доме, она с супругом за свои средства произвела необходимые улучшения, ремонты, несла расходы по отоплению и оплате налога, поэтому она имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, в связи с чем просит суд отменить решение морового судьи и принять новое решение, полностью удовлетворив её исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель настаивают на удовлетворении жалобы.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1.

Третье лицо ФИО3 поддерживает требование своей супруги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, но в направленном заявлении просит дело рассмотреть без своего участия, поддержав апелляционную жалобу своей матери.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья в соответствии с законом принял во внимание выводы решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о том, жилой <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, которые снабжены индивидуальными системами отопления, электроснабжения и водопровода. Основания для возникновения права общей собственности на дом формально, поскольку фактически в собственность истицы и ответчиков неделимое имущество не поступало, они пользуются определёнными изолированными частями дома, спора о порядке пользования имуществом между ними нет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении и другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращает на себя внимание и тот факт, что у ФИО2 право на 1/2 долю дома возникло в 1998 году, а у ФИО1 - в 2009 году, что указывает на обособленность этих объектов недвижимости.

Доводы ФИО1 о необходимости обустройства в 2000 году единой системы отопления в виду того, что дом являлся общей долевой собственностью, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как дом таковым не являлся. В 2000 году ФИО1 не была собственником части дома, а на момент приобретения этого права в 2009 году ФИО2 уже расторг брак с её дочерью и в доме не проживал.

Расходы по оплате налога не могут быть отнесены к расходам по содержанию жилого помещения, квитанции на который к тому же ФИО1 не передала ФИО2 и произвела их оплату по собственной инициативе. Поэтому мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении требований возмещения этих затрат.

Правильно мировым судьёй отказано ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею в 2007 году по ремонту дома, и за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В 2012 году ФИО2 в доме не проживал, членом семьи ФИО1 не являлся, согласие на проведение ремонта в доме не давал, поэтому требования ФИО1 о возмещении ответчиком ей расходов по ремонту дома необоснованны.

Истцом не были представлены доказательства о вынужденности производства ремонта дома и подвала из-за угрозы ухудшения их состояния и с таковыми требованиями ФИО1 к ответчику не обращалась.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец ФИО1 понесла расходы по ремонту дома исключительно с целью оказания помощи своей дочери, оставшейся проживать в части дома со своим ребёнком.

Обращает на себя внимание довод истца в том, что ответчик не выполнял свои родительские обязанности по обеспечению ребёнку нормальных условий для проживания, поэтому это сделали они /дедушка, бабушка/, но не в качестве подарка истцу.

Однако в силу ст.94 СК РФ это не право дедушки и бабушки, а их обязанность, если они обладают необходимыми для этого средствами.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с законом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на содержание жилого помещения, - домовладения № по <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-161/2020

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области №2-1/2019 по иску Багнюкова Анатолия Тихоновича к Зубенко Вере Васильевне, Величкиной Елене Егоровне, Величкину Александру Александровичу и кадастровому инженеру Зеленину Юрию Александровичу об исправлении реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания смежного земельного участка, установлении межевой границы и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Зубенко Веры Васильевны к Багнюкову Анатолию Тихоновичу об установлении межевой границы,

по апелляционной жалобе представителя Багнюкова Анатолия Тихоновича - Гудковой Алины Геннадьевны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года

(судья районного суда Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Багнюков А.Т. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который граничит с земельным участком <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Зубенко В.В., Величкину А.А. и Величкиной Е.Е., а также с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО14 В 2006 году ООО «Омега» было проведено межевание земельного участка Багнюкова А.Т., в землеустроительном деле были отражены характерные точки границ участка с привязкой к надворным постройкам истца, в том числе к гаражу Литер Г (абрисы), а также определены электронные координаты данных точек. На момент межевания в огородной части участка существовал дощатый забор (между участком истца и участком №), по которому была проведена фактическая граница между участками. В последующем на месте расположения старого забора Багнюков А.Т. возвел капитальный забор на бетонных столбах из металлопрофиля. В 2017 году, в связи с наличием межевого спора с Зубенко В.В., было проведено исследование земельного участка истца специалистами ООО «ГеоКартСтрой» на предмет соответствия фактической границы участка истца № с данными о координатах участка, содержащимися в ЕГРН. Было выявлено несоответствие координат участка, внесенных в ЕГРН с абрисами узловых и поворотных точек, описанных в землеустроительном деле ООО «Омега», а именно - смещение межевой границы в сторону участка № от участка № примерно на 40-50 см. При этом на момент обследования участка специалистами ООО «ГеоКартСтрой» сохранился межевой кол, определяющий границу (угол) участка №, обозначенный в землеустроительном деле ООО «Омега» как точка Н1 (стр. 21 землеустроительного дела). В настоящее время координаты данной точки, содержащиеся в ЕГРН: № При уточнении на местности выявлено, что координаты данной точки, соответствующие фактическому месту расположения межевого кола: № (точка 11 на плане от 04.07.2018 года ООО «ГеоКартСтрой» и в межевом плане на 06.07.2018 года). Это и соответствует абрисам, согласно которым данная точка находится на расстоянии 91 см от точки 10 – угол гаража Г на участке № (Точка Н12 в землеустроительном деле на стр. 21). Так же было установлено смещение всех остальных координат границ участка № соответственно. Данное смещение земельного участка в координатах было связано с ошибкой в расчетах в связи с чем, в марте-июне 2018 года специалистами ООО «ГеоКартСтрой» по заказу истца велось изготовление межевого плана для подачи заявления в Росреестр об исправлении реестровой ошибки, уточнении координат участка истца. На май - июнь 2018 года межевание участка соответчиков – <адрес>, еще не было произведено, его границы установлены не были. Для согласования границ со всеми собственн...

Показать ещё

...иками смежных земельных участков были направлены соответствующее извещения. Получив извещение 19.06.2018 года, из которого Зубенко В.В. стало известно о намерении Багнюкова А.Т. привести в соответствие координаты его участка, она незамедлительно обратилась к кадастровому инженеру Зеленину Ю.А. для осуществления межевания её земельного участка. При этом, видимо, Зубенко В.В. скрыла от кадастрового инженера наличие межевого спора с Багнюковым А.Т.. Считая, что боковые смежные границы участка № по <адрес> установлены и согласованы, Зеленин Ю.А. подготовил межевой план, согласно которому граница участка № находится непосредственно на границе участка №, что не соответствует фактическим границам участков. Кадастровый инженер Зеленин Ю.А. не осуществлял обмера участка на месте, не определял координаты забора Багнюкова А.Т., а также межевого кола, в результате чего не выявил имеющееся смещение смежного участка, принадлежащего истцу. Кадастровый инженер Зеленин Ю.А. не только не стал самостоятельно определять координаты смежного забора между участками № и № (свидетельствующего о фактическом местоположении границы земельного участка истца, существующей на местности пятнадцать и более лет), но и не изучил планы БТИ домовладения № (заказчика), из которых усмотрел бы необоснованное расширение участка № по фасадной линии (по планам БТИ 17,20 м, а по результатам межевания Зеленина Ю.А. – 18,49 м, то есть превышение более чем на метр. Кадастровый инженер Зеленин Ю.А. не только не выполнил предписания законодателя, но и допустил внесение в межевой план участка № заведомо ложных сведений о фактическом местоположении границ участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, за что в соответствии со ст. 14.35 КоАП РФ кадастровый инженер несет ответственность. По результатам межевания Зеленина Ю.А. 29.06.2018 года сведения о координатах участка № (ответчиков) были внесены в ЕГРН. Если наложить границу участка № на местности, то получится, что забор истца находится на участке ответчиков, стена сарая Г 2 на плане границ участка (стр.26 землеустроительного дела) также выступает на участок Зубенко В.В., граница участка № отступает от стены гаража Г всего на 10-20 см – без необходимого отступа на 91 см. В результате в ЕГРН были внесены заведомо ложные сведения о фактическом расположении участка №, а конституционное право собственности истца было нарушено, его фактически лишили части принадлежащего ему участка. Ответом ООО «ГеоКартСтрой» от 05.07.2018 года истцу было разъяснено, что исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке теперь невозможно. Багнюков А.Т. считает, что сведения о координатах участка № должны быть исключены из ЕГРН, а результаты межевания, произведенные Зелениным Ю.А., должны быть признаны недействительными. В отношении участка Багнюкова А.Т. необходимо внести изменение в его описание, уточнив его координаты согласно межевому плану, подготовленному ООО «ГеоКартСтрой» 06.07.2018 г.

В связи с изложенным Багнюков А.Т. просил суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости о местоположении границ, принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, связанной с ошибкой, содержащейся в землеустроительном деле №2467-1, подготовленном ООО «ОМЕГА», и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «ГеоКартСтрой» от 06.07.2018 года с характерными точками:

1 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., произведенного кадастровым инженером ФИО4, и исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 5-9).

Впоследствии, Багнюков А.Т. уточнил исковые требования, указав, что наличие реестровой ошибки при постановке на учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № по <адрес>, а именно наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане Багнюкова А.Т., допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, выразилось в том, что его участок при постановке на кадастровый учет был в координатах смещен в сторону участка № от участка № по отношению к его фактическому месту положения на местности. Это в свою очередь привело к тому, что межевание смежного земельного участка по <адрес>, было проведено таким образом, что его граница с участком № также смещена в сторону участка Багнюкова А.Т.

С учетом уточненных требований Багнюков А.Т. дополнил исковые требования, просил, установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Величкина Александра Александровича, Величкиной Елены Егоровны и Зубенко Веры Васильевны на земельный участок № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, сохранив за Величикным Александром Александровичем (1/4 доля), Величкиной Еленой Егоровной (1/4 доля) и Зубенко Верой Васильевной (1/2 доля) право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в условных координатах с ранее учтенной площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 80-82).

В свою очередь, Зубенко В.В. предъявила к Багнюкову А.Т. встречные исковые требования, указав, что после принятия искового заявления Багнюкова А.Т. Бутурлиновским районным судом Воронежской области к производству, несмотря на наличие у нее правоустанавливающего документа, граница между земельными участками является спорной. В 2017 году в судебном решении по иску о восстановлении межевой границы (настоящий иск аналогичен по существу), судом было установлено: - несоответствие фактических границ земельного участка Багнюкова А.Т. сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливаются ошибками кадастрового инженера; - необоснованность и недоказанность утверждений Багнюкова А.Т. о сложившемся порядке пользования земельным участком; - план земельного участка БТИ не является правоустанавливающим документом; - боковые границы д.№№ и д.№№ были согласованы с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых объектов с Зубенко и ФИО1 и утверждено лично ФИО15, взаимных претензий не было. Данное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области после рассмотрения в апелляционной инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багнюкова А.Т. - без удовлетворения. В судебном заседании со стороны Багнюкова А.Т. звучала позиция о приоритете использования системы GPS по сравнению с другими методами, но это не подтверждается никакими нормативными документами. При межевании границ земельных участков в равной степени используются все методики. Багнюков А.Т. с 2006 года, после согласования с ним границ, до 2017 года не предъявлял претензий по поводу ошибки в земельном плане, сделанном ООО «Омега». В 2008 году межевой план поставлен на кадастровый учет. Согласно искового заявления, Багнюков А.Т. просит суд фактически увеличить площадь своего земельного участка, а у Зубенко В.В. уменьшить, так как, по мнению Багнюкова А.Т., у Зубенко В.В. постановлением администрации города Бутурлиновка от 25.05.2018 за № 265 в долевую собственность совладельцев участка № (Зубенко, Величкины) передавался земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а после межевания площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. При этом у Багнюкова А.Т. не вызывает вопрос обстоятельство, что у него ранее площадь участка была <данные изъяты> кв. м, а после уточнения <данные изъяты> кв.м. Зубенко В.В. считает, что увеличение площади участка № обосновано, так как администрация не производила межевания, а кадастровый инженер произвел межевание участка. Границы недвижимости указаны в межевом плане от 15 июня 2018 года, который был составлен в ходе кадастровых работ. Кроме того, если участок Багнюкова А.Т. №, согласно его требований сдвинуть в сторону №, то граница между участками № и № тоже будет сдвинута и пройдет по дому №, принадлежащему Багнюкову А.Т. Фактически Багнюков А.Т. уже самовольно сдвинул границы с установлением капитального забора между своим участком и участком Зубенко В.В. (<адрес>), тем самым нарушая ст. 263 ГК РФ. Багнюков А.Т. в исковом заявлении сослался на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, но в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Багнюков А.Т. категорически отверг предложение уладить спор без судебного разбирательства.

В связи с изложенным Зубенко В.В. просила установить межевые границы между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> в координатах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2018 года, закрепить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствие с межевым планом от 15 июня 2018 года, установить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

в соответствие с межевым планом от 15 июня 2018 года;

- в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Величкина А.А., Величкиной Е.Е. и Зубенко В.В. на земельный участок № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с сохранением за Величкиным А.А. (1/4 доля), Величкиной Е.Е. (1/4 доля) и Зубенко В.В. (1/2 доля) права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в условных координатах с ранее учтенной площадью <данные изъяты> кв.м. отказать (т.2 л.д.145-147).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Багнюкову А.Т. к Зубенко В.В., Величкиной Е.Е., Величкину А.А. и кадастровому инженеру Зеленину Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания смежного земельного участка, установлении межевой границы и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано. Встречное исковое заявление Зубенко В.В. к Багнюкову А.Т. об установлении межевой границы между земельными участками удовлетворено, установлена межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в координатах по характерным точкам, приведенным в межевом плане от 15 июня 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Зелениным Ю.А.:

№

№

№.

С Багнюкова А.Т. в пользу Зубенко В.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. (т.4, л.д.9-19).

В апелляционной жалобе представитель Багнюкова А.Т. – Гудкова А.Г., по доверенности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.4 л.д. 40-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Багнюкова А.Т., - Багнюков А.А., Гудкова А.Г., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Зубенко В.В. – адвокат Матушкин О.А., по ордеру полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Багнюкову А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.11,14-21, 43,45).

Исходя из кадастрового плана земельного участка № 05-2/06-3362 от 17 октября 2006 г., который являлся основанием для государственной регистрации прав, площадь земельного участка Багнюкова А.Т. – <данные изъяты> кв.м. (уточненная от площади <данные изъяты> кв. м), сведений о ранее возникших правах не содержит. Участок имеет кадастровый номер №. Плановое обоснование земельного участка создано в виде теодолитного хода с привязками к пунктам геодезической сети ОМЗ-3581 и ОМЗ-301 в местной системе координат (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 05.10.2006 № 445, на основании заявлений Багнюкова А.Т., ФИО3 и ФИО2 был утвержден проект границ, его размеры и предоставлен в общедолевую собственность бесплатно Багнюкову А.Т. - ? доли, ФИО18 - 1/8 доли, ФИО19- 1/8 доли земельного участка, ранее находившийся в фактическом пользовании, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО8 <адрес> (земли бывшего совхоза «Бутурлиновский»), площадью <данные изъяты> кв. метров, целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель – земли поселений и имеющий следующие смежества:

1-3: участок <адрес>;

3-4: земли Бутурлиновского городского поселения;

4-8: участок <адрес>;

8-1: <адрес>, земли Бутурлиновского городского поселения.

Как следует из копии кадастрового плана земельного участка № 05-2/06-2277 от 29 июня 2006 г., ориентировочная площадь земельного участка Багнюкова А.Т. до межевания составляла <данные изъяты> кв.м., сведения об участке подлежали уточнению при межевании (т.1. л.д.40-42).

Из копии материалов землеустроительного дела также следует, что задание на межевание земельного участка, в том числе на упорядочение на местности границ земельного участка с участком <адрес> и участком <адрес>, согласование границ объектов с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых объектов утверждено лично Багнюковым А.П., при производстве межевания произошло изменение площади с 824 кв.м. до 1195 кв.м. в связи с тем, что фактически используемая длина земельного участка на 21 м. больше, чем это указано в плане БТИ, для согласования границ приглашались владельцы смежных земельных участков № и №, соответственно Зубенко В.В. и ФИО20 (т.1 л.д.34-65).

Согласно копии акта согласования границ земельного участка №, 04.07.2006 ООО «Омега» произведено в натуре согласование границ земельного участка Багнюкова А.Т. по адресу: <адрес>, при этом граница согласована правообладателем смежного земельного участка Зубенко В.В. (т.1 л.д.59).

Из пояснительной записки в межевом деле следует, что в процессе работы, кроме тахеометрической съёмки производятся выборочные измерения мерной лентой, после получения результатов измерений абсолютное расхождение в длине контролируемых линий не должно превышать +/-0,2м, а среднеквадратичные отклонения каждой точки установки теодолита не должны превышать +/-0,3м. (т.1 л.д.48).

Из проекта границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка № слева, с участком №, имеет три характерные точки, в точке Н2 продолжается уклоном вправо (в сторону участка №) (т.1.л.д.49).

При этом в проекте границ, разбивочном чертеже и других материалах межевого дела на земельном участке № не обозначены постройки, которые выступали бы за границу с земельным участком № (т.1 л.д. 49,51, 60, 65).

Как следует из выписки из ЕГРН, сведения о характерных точках границ указанного земельного участка учтены в координатах СК кадастрового округа, данные о закреплении границ на местности отсутствуют, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3м (т.1 л.д.14-20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на праве общей долевой собственности Зубенко В.В. (1/2 доля), Величкину А.А. (1/4 доля) и Величкиной Е.Е. (1/4 доля) на основании постановления администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 25.05.2018 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1114 +/- 12 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.07.2018г., сведения о характерных точках границ земельного участка учтены в координатах СК кадастрового округа, данные о закреплении границ на местности отсутствуют, координаты смежной границы соответствуют данным кадастрового учета земельного участка № по <адрес>, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1м. (т.1.л.д.22-30).

Согласно межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Шруб А.Г. 06.07.2018, при подготовке межевого плана по заказу Багнюкова А.Т. для исправления ошибки в местоположении земельного участка использовались знаки геодезической сети №, №, № «а», аппаратура геодезическая спутниковая EFT M1 GNSS, координаты приведены в системе МСК-36 зона 2 Воронежская область, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составляет 0,10м., площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м. с допустимой погрешностью 7,13 м. кв. При этом в межевом плане указаны иные существующие координаты характерных точек границ земельного участка, нежели приведенные в межевом деле ООО «Омега», а также в выписке из ЕГРН. По результату кадастровых работ сделан вывод о соответствии фактической площади земельного участка сведениям ГКН (т.1. л.д.233-248).

Как следует из копии межевого плана земельного участка № по <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Шруб А.Г. 28.09.2011, при согласовании границ земельного участка разногласия отсутствовали, граница с земельным участком Багнюкова А.Т. по адресу: <адрес>, включенная в ГКН, не уточнялась (т.1. л.д. 233-235).

В соответствии с письмом администрации Бутурлиновского городского поселения от 26.03.2018 № 563, Багнюкову А.Т. на его заявление о согласовании расположения (границы) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разъяснено, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, исправление может быть произведено только по решению суда (т.1 л.д.92).

Согласно копии заявления Багнюкова А.Т. в Управление Росреестра по Воронежской области от 1 марта 2018 г., в связи с его обращением в ООО «ГеоКартСтрой» по вопросу исправления ошибок в его межевом деле он просил продлить на максимально возможный срок исполнение предписания от 08.06.2017 № 04-01/05/41-060 (т.1 л.д.93).

В соответствии с договором подряда № 23 от 01.03.2018, Багнюков А.Т. заключил с ООО «ГеоКартСтрой» договор на выполнение комплекса кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, которые исполнитель обязался выполнить в течение 30 дней со дня подписания договора (т.1.л.д. 94-95).

Согласно квитанции от 02.03.2018 Багнюков А.Т. уплатил ООО «ГеоКартСтрой» за устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка 5000 рублей (т.1 л.д. 96).

В соответствии с определением заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель, в связи с обжалованием Багнюковым А.Т. в кассационном порядке решения Бутурлиновского районного суда от 28 сентября 2017 г., а также заключением договора с кадастровым инженером Шруб А.Г. по устранению реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, срок исполнения предписания от 2 июня 2017 г. продлен на 40 календарных дней для устранения нарушений земельного законодательства (до 03.06.2018) (т.1.л.д.97).

Согласно договора подряда № 230 от 12.06.2018, Багнюков А.Т. заключил с ООО «ГеоКартСтрой» договор на выполнение комплекса кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, которые исполнитель обязался выполнить в течение 30 дней со дня подписания договора (т.1.л.д.99).

Как следует из письма ООО «ГеоКартСтрой» исх. № 25 от 05.07.2018, Багнюкову А.Т. было сообщено о невозможности выполнения условий договора № 230 от 12.06.2018 в связи с тем, что 29 июня 2018 г. земельный участок с кадастровым номером 36:05:0100046:43, расположенный по адресу: <адрес>, был уточнен при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Зелениным Ю.А. в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд (т.1.л.д.98).

В соответствии с решением Бутурлиновского районного суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багнюкова А.Т. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о восстановлении межевой границы, в ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка Багнюкова А.Т. сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливается ошибками кадастрового инженера при проведении межевания, так как при обследовании его участка установлено значительное превышение фактическое площади, что может быть объяснено захватом части территории смежных земельных участков, в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано полностью (т.1 л.д.100-103).

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Шруб А.Г., по обращению Багнюкова А.Т. выезжал к нему на земельный участок, с помощью GPS-оборудования по данным кадастрового учета устанавливал на местности границу земельных участков № и № по <адрес> При этом было также установлено, что границы земельного участка по данным кадастрового учета в координатах смещены в сторону участка № относительно границ по абрисам узловых и поворотных точек из межевого дела на расстояние около 45 см, что может быть объяснено погрешностью измерений, так как в 2006 году при межевании применялся теодолитный ход, для которого характерна более высокая погрешность, чем для GPS-оборудования, хотя превышает погрешность измерения, а также ошибками геодезиста в расчетах. При проведении межевания границы земельных участков устанавливаются геодезистом по указанию собственника земельного участка и согласовываются с соседями. Для планов БТИ зачастую была характерна «самовольная прирезка», когда они составлялись по указанию владельца земельного участка без учета предыдущих размеров, размеры могли безосновательно увеличиваться. Расстояние от дома № № до границы земельного участка с участком № не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, однако в связи с давностью застройки эти нарушение могут не приниматься во внимание.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2018 года, указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багнюкова А.Т. – без удовлетворения. Как указано в апелляционном определении, суд сделал правильный вывод о том, что несоответствие фактических границ земельного участка Багнюкова А.Т. сведениям технических и правоустанавливающих документов не обуславливается ошибками кадастрового инженера при проведении межевания, так как при обследовании его участка установлено значительное превышение фактической площади, что может быть объяснено захватом части территории смежных земельных участков, в связи с чем утверждения истца о сложившемся порядке пользования земельными участками являются необоснованными и недоказанными (т.1 л.д.104-107).

В соответствии с инвентаризационными планами земельного участка Багнюкова А.Т. по состоянию на 1969, 1977, 1985, 2002, до 2002 года постройки у межевой границы с земельным участком № по <адрес> отсутствовали. Из плана 2002 года следует также, что расположенные со стороны указанного земельного участка стены гаража и сарая Багнюкова А.Т. расположены по одной линии, за которую надземная часть подвала не выступает, граница обозначена прямой линией. Штампами текущей инвентаризации подтверждается, что до 10 января 2008 г. конфигурация указанных построек не изменялась (т.1.л.д.108-113).

Как следует из копии письма Управления Росреестра по Воронежской области от 23.08.2016 №, Зубенко В.В. было сообщено, что на основании ее обращения от 21.07.2016 была произведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства Багнюковым А.Т., при проведении которой на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте земельного участка и правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.), со стороны дома № <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (1м * 40,8м). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к проверяемому земельному участку, огорожен забором из металлопрофильного железа, доступ на участок ограничен, какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки Багнюковым А.Т. представлены не были. Также установлено, что со стороны <адрес> расположен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), который не огорожен, доступ на участок не ограничен, какие-либо правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок в ходе проверки ФИО7 представлены не были. Таким образом, в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ Багнюков А.Т. использует земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, не имея предусмотренных законом прав на указанный земельный участок, данные действия подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ. Багнюкову А.Т. выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (т. 2 л.д. 10).

Согласно акта проверки органом государственного надзора гражданина от 4 июля 2018 г., в ходе проведения проверки устанавливалось исполнение (не исполнение) Багнюковым А.Т. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 04-01/05/41-060 от 02.06.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, а также хозяйственные постройки. Доступ на земельный участок частично ограничен и осуществляется через калитку и ворота со стороны <адрес>. Участок не огорожен лишь со стороны <адрес> между гаражом и домом №. Угол земельного участка № закреплен деревянным колом. Земельный участок принадлежит Багнюкову А.Т. на праве собственности на основании постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 445 от 05.10.2006, договора дарения от 19.01.2008, зарегистрированного Бутурлиновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26.02.2008, запись регистрации № и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Также установлено и зафиксировано, что ранее самовольно занятый земельный участок гр. Багнюковым А.Т. не используется, что подтверждается убранным незаконно поставленным забором. По результатам контрольных замеров, произведенных линейным методом измерения границ земельного участка и осуществленных измерительной металлической рулеткой TR50/5 установлено, что площадь проверяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным, указанным в ПК ИС ЕГРП (т. 1 л.д.114-115).

Как следует из плана границ земельного участка № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Востриковым Р.В. 05.10.2015, граница данного земельного участка с земельным участком № по <адрес> в зоне расположения жилого дома и хозяйственных построек имеет прямолинейную конфигурацию, расстояние от задней части жилого дома до границы составляет 1,26м (т.2 л.д.40).

Согласно межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Зелениным Ю.А. 15.06.2018, при подготовке межевого плана по заказу Зубенко В.В. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка использовались знаки геодезической сети № 81, № 301, № 3581, теодолит 3Т2КП, мерная лента Р50-УЗК, координаты приведены в системе МСК-36, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ составляет 0,10м, уточненная площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты> м с допустимой погрешностью 12м. кв. При этом характерные точки по границе с земельным участком № по <адрес> имеют те же координаты, что и характерные точки смежного земельного участка по данным кадастрового учета (т.2 л.д.45-57).

В соответствии с актом обследования на местности пункта геодезической сети от 7 сентября 2018 г., кадастровые инженеры ФИО23 и Шруб А.Г., инженер-геодезист ООО «ГеоКартСтрой» ФИО24 и главный специалист по вопросам землепользования, строительства администрации Бутурлиновского городского поселения ФИО25 установили отсутствие пункта геодезической сети № 3581, который в 2014 году в связи с укладкой нового асфальтового покрытия был разрушен и заасфальтирован (т.2.л.д.75).

Копией постановления администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 265 от 25.05.2018 подтверждается, что Зубенко В.В., Величкиной Е.Е. и Величкину А.А. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под ИЖС, относящийся к землям населенных пунктов, поручено зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в Бобровском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т.2. л.д.83-84).

Согласно решения исполкома Бутурлиновского городского совета народных депутатов Воронежской области № 395 от 11.08.1987, Багнюкову А.Т. разрешено строительство гаража размером 4,0 на 6,0м на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом он обязан вести строительство в строгом соответствии с техническими документами, выданными районным архитектором, с учетом санитарных, противопожарных и строительных норм, разъяснено, что приступать к строительству до изготовления документации и разрешения на строительство запрещено (т.2. л.д.167).

В соответствии со схемой фрагмента смежной границы участков № и № по <адрес> с расположением зданий, выполненной кадастровым инженером Бурсовым С.А., зафиксирован выступ построек Багнюкова А.Т. за линию существующей границы (т.3. л.д.93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения № 4518/6-2 от 1 июля 2019 г., при сопоставлении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.11.2018 и межевым планом, выполненным кадастровым инженером Шруб А.Г. от 06.07.2018 установлена полная идентичность земельных участков по площади и размерам границ земельного участка. Определить, соответствуют ли координаты, указанные в землеустроительном деле ООО «Омега» № 2467-1 за 2006 год, координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:05:0100046:42, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.11.2018 и в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шруб А.Г. от 06.07.2018, не представляется возможным, так как в землеустроительном деле ООО «Омега» № 2467-1 за 2006 год координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка приведены в старой (местной) системе координат, а сравнение производится в новой системе координат (МСК-36). При построении в графическом редакторе границ земельного участка по координатам, указанным в выписке из ЕГРН с кадастровым номером № установлено их несоответствие с границами согласно координат, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шруб А.Г., имеется сдвиг по всем границам земельного участка на юго-запад по правой границе от фасада к тыльной границе на расстоянии 0,49м, по левой межевой границе от фасада к тыльной границе на расстоянии от 0,51м до 0,49м. Площадь наложения границ при указанном сдвиге на границы земельного участка № согласно выписки из ЕГРН по всей спорной границе составляет 29 кв.м. При уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН 1195 кв. м, его фактическая площадь составляет 1228 кв.м. При сравнении сведений о земельном участке с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Зелениным Ю.А., установлено полное их соответствие между собой. При этом фактические границы указанного земельного участка указанным сведениям не соответствуют, имеется наложение границ, установленных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Зелениным Ю.А., на нежилые строения лит. Г1, Г2, расположенные на участке № по <адрес>. При площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН 1114 кв. м фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия границ может являться реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка (т. 3 л.д. 138-155).

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод эксперта о том, что возможной причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, поскольку экспертом не указано, в чем заключается кадастровая ошибка, не проверено соответствие координат земельного участка Багнюкова А.Т., приведенных в разных системах, при наличии соответствующей методики, не принято во внимание существенное превышение фактической площади земельного участка Багнюкова А.Т., а также уменьшение фактической площади земельного участка Зубенко В.В., Величкина А.А. и Величкиной Е.Е., которое, по мнению суда, не может быть объяснено «сдвигом» границ земельного участка Багнюкова А.Т. вследствие ошибки в определении координат при проведении кадастровых работ и кадастрового учета.

Принимая во внимание, что в инвентарном деле на домовладение Багнюкова А.Т. имеются сведения об ином расположении надворных построек по состоянию на 24.12.2002, которые не изменялись по состоянию на 16 февраля 2007 года и 10 января 2008 года, что установлено при проведении текущей инвентаризации в указанные даты, несоответствие надворных построек градостроительным, строительным и противопожарным нормам, отсутствием закрепления границ на местности, а также, что требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм в большей степени соответствует граница земельных участков № и № по <адрес>, координаты которой внесены в ЕГРН вследствие кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Багнюкова А.Т. и об удовлетворении требований Зубенко В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу подпунктов 1-3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Анализируя приведенные положения закона в их системном применении, можно прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому плану земельного участка от 29 июня 2006 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В особых отметках указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Ранее учтенного номера он не имеет, то есть является вновь образованным земельным участком (т.1 л.д.38).

На основании задания на межевание земельного участка от 26.06.2006 года ООО «ОМЕГА» было произведено межевание границ земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Багнюкову А.Т., в соответствии с которым были закреплены границы земельного участка в ЕГРН (т.1 л.д.39,49-65).

На момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №, межевание земельных участков производилось на основании Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года (ред. от 18 июля 2005 года).

Согласно статье 17 указанного закона, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент проведения межевания земельного участка кадастровым номером №, межевание земель включало в себя: - подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; - контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Согласно инвентаризационного плана земельного участка № по указанному адресу, по состоянию на 24.12.2002, а также 16.02.2007, 10.01.2008, на земельном участке имелись надворные постройки Литер Г, Г1,Г2, (т. 1 л.д. 111).

Из разбивочного чертежа (т. 1 л.д. 51) и плана границ земельного участка (т. 1 л.д. 65) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 36:05:0100046:0042 при установлении его границ, имелись надворные постройки Г, Г1, Г2, которые не выходили за смежную границу участков № и № по <адрес>.

В соответствии со схемой фрагмента смежной границы участков № и № по <адрес>, указанная граница проходит по строениям (Лит. Г1, Г2), расположенных на земельном участке № (т.3 л.д. 93).

Согласно выводу эксперта, изложенного в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4518/6-2 от 1 июля 2019 г., имеется наложение границ, установленных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от 23.11.2018, на нежилые строения лит. Г1, Г2, расположенные на участке № по <адрес>. Исходя из изложенного установлено, несоответствие сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости о местоположении и площади земельных участков Багнюкова А.Т. по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, Зубенко В.В., Величкина А.А. и Величкиной Е.Е. по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № Возможной причиной несоответствия границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка и последующем внесением их в ГКН. Для внесения сведений по исправлению ошибки в ЕГРН требует уточнение границ земельного участка при выполнении кадастровых работ (т. 3 л.д. 142 об).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница между участками № и № по <адрес>, была определена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, а также без установления кадастровым инженером смежной границы межевыми знаками на местности, в противном случае, нельзя было не заметить, что устанавливаемая смежная граница проходит по строениям, расположенным на земельном участке № в связи с чем, были установлены ошибочные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Ошибочные данные о границах и поворотных точках смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, указанные в материалах межевого плана от 3 августа 2006 г., изготовленного ООО «ОМЕГА», были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственной кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в отношении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

15.06.2018 года кадастровым инженером Зелениным Ю.А. по заказу Зубенко В.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно межевого плана от 15.06.2018 кадастрового инженера Зеленина Ю.А., согласование границ земельного участка по точкам 2-5 и н7-1 не производилось в связи с наличием сведений о границах указанных участков в ГКН. При определении характерных координат точек границ 1 и 8 (смежная граница участков № и №) были взяты за основу координатные точки, существующие в ЕГРН (т. 1 л.д. 233-248).

Из изложенного следует, что межевание земельного участка, с кадастровым номером №, произведено также с ошибками, которые были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости, поскольку в основу межевого плана, изготовленного Зелененым Ю.А. были взяты координаты характерных точек границ содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исключение из ЕГРН сведений об углах и координатах характерных точек смежной границы спорных земельных участков приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов Багнюкова А.Т., такой способ защиты предусмотрен законом и соответствует уровню нарушенного права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При рассмотрении требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, судебная коллегия учитывает, что такое требование является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении спорной границы. Итогом рассмотрения указанного требования должно стать судебное постановление, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. Таким судебным постановлением должен быть окончательно разрешен имеющийся между сторонами спор. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Резолютивная часть судебного постановления по делу, связанному с изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесения в ЕГРН.

Установленная судебным постановлением граница должна соответствовать требованиям законодательства, в частности части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка., т.е. существовать на местности пятнадцать и более лет и быть закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из инвентаризационных планов от 29.03.1962 и от 18.10.1967 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что смежная граница между участками № и № проходит по стене дома, расположенного на земельном участке № (л.д. 27, 53 инвентарного дела №).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя Багнюкова А.Т. – адвоката Гудковой А.Г., назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д.143-148)

По заключению судебной экспертизы № 41 от 18 мая 2020 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 41 от 18 мая 2020 г., определить фактическое прохождение границ земельного участка № по <адрес>, показанных в планах от 29 марта 1962 г., от 18 октября 1967 г., от 28 марта 1994 г. и от 20 мая 2009 г. земельного участка № по <адрес> инвентарного дела №, не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек участка, а также привязки к строениям и сооружениям всех границ земельного участка.

По существующим привязкам, имеющимся в представленных планах, учитывая границу между участками № и № по <адрес>, указанную в выписке из Единого государственного реестра на земельный участок № по <адрес> кадастровый номер №, а также учитывая прохождение границы по правой стене жилого дома, экспертом разработаны два варианта предположительного прохождения границ участка № по <адрес>, показанных в планах инвентарного дела №.

Предположительное прохождение границ земельного участка № по <адрес> показано на схеме №3 красным цветом, границы определялись следующим образом: - граница по фасаду определялась от правого угла жилого <адрес>, по фасадной стене жилого <адрес> по прямой - 17,2 кв.м.;

Далее левая граница по прямой 56,0 кв. м, от фасада до пересечения с границей участка, показанной в выписке из Единого государственного реестра на земельный участок № по <адрес> кадастровый № (граница показана синим цветом);

Правая граница - по правой стене жилого <адрес> -12,55 и., далее путем геометрического построения (методом засечек) определяются правая и задняя границы участка длинами соответственно 43,45 м (54-12,55) и 17,0 м.

Площадь построенного предполагаемого земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты участка № по <адрес> следующие:

X Y

№

№

№

№

№

По варианту 2 предположительное прохождение границ земельного участка № по <адрес> показано на схеме №4 красным цветом, границы определялись следующим образом:- граница по фасаду определялась от правого угла жилого <адрес>, по фасадной стене жилого <адрес> по прямой - 17,2 кв.м.; Правая граница - по правой стене жилого <адрес> по прямой - 56,0 м.; Левая и задняя границы участка № по <адрес> определялись путем геометрического построения (методом засечек) длинами соответственно 56,0 м. и 17,0 м.

Площадь построенного предполагаемого земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты участка № по <адрес> следующие:

X Y

№

№

№

№

Определить границы земельного участка № по <адрес>, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным, т.к. экспертом не указаны, какие правоустанавливающих документов подлежат исследованию.

Определить фактическое прохождение границ земельного участка № по <адрес>, показанных в представленных планах земельного участка № по <адрес> от 06.06.1977 и 24.12.2002, не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек участка, а также привязки к строениям и сооружениям границ земельного участка.

При условии, что левая граница границы земельного участка № по <адрес> будет проходить по правой стене жилого дома, расположенного на участке № по <адрес> будет составлять 20,24 кв. м (схема 5), длина границы по фасаду показанная в представленных планах земельного участка № по <адрес> от 06.06,1977 и 24.12.2002 составляет 9 кв.м., т.е. граница должна проходить по жилому дому № по <адрес>, что не соответствует представленным планам, по которым правая граница участка № проходит на некотором расстоянии от жилого дома, расположенного на участке № по <адрес> (данное расстояние в представленных документах не указано).

Определить границы земельного участка № по <адрес> исходя из правоустанавливающих документов не представляется возможным, т.к. экспертом не указаны какие правоустанавливающих документов подлежат исследованию (т. 4 л.д. 170-185).

Судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 41 от 18 мая 2020 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, в том числе сведений инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес>. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных экспертом планов земельных участков (схема №3, №4) следует, что наиболее приемлемым, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, является план земельного участка - Схема №3, поскольку предположительная смежная граница земельных участков № и № по <адрес>, отраженная на схеме 4 заключения судебной экспертизы проходит по части строений, расположенных на земельном участке №, и в случае ее установления будет нарушать права собственников земельного участка №

Таким образом, именно с учетом отраженного в схеме №3 заключения судебной экспертизы варианта и надлежит установление местоположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Отказывая Багнюкову А.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал, что определить, соответствуют ли координаты, указанные в землеустроительном деле ООО «Омега» № 2467-1 за 2006 год, координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, от 23.11.2018г. и в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шруб А.Г. от 06.07.2018г., не представляется возможным, так как в землеустроительном деле ООО «Омега» № 2467-1 за 2006 год координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка приведены в старой (местной) системе координат, а сравнение производится в новой системе координат (МСК-36).

Суд указал, что проверить правильность внесения координат земельного участка Багнюкова А.Т. по абрисам узловых и поворотных точек, с привязкой к надворным постройкам истца, в настоящее время невозможно в связи с изменением их расположения и конфигурации, а также отсутствием закрепления границ на местности.

Однако само по себе указанное обстоятельство, не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии реестровой ошибки.

Судом не были приняты во внимание сведения инвентаризационных планов от 29.03.1962 и от 18.10.1967 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым, смежная граница между участками № и № проходит по стене дома, расположенного на земельном участке № (л.д.27,53 инвентарного дела №).

Не принято судом во внимание и заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2019 о том, что причиной несоответствия границ земельных участков, является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка и последующем внесением их в государственный кадастр недвижимости.

Выводы суда о том, что хозяйственные помещения истца имеют признаки самовольной постройки, вследствие чего при определении границ земельного участка их размещение не принимается во внимание, нельзя признать правильными, поскольку требований о признании этих построек самовольными, не заявлялось, а кроме того, вышеуказанные сведения инвентарного дела, опровергают их месторасположение с нарушением установлением на земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:05:0100046:43, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 15.06.2018 кадастровым инженером Зелениным Ю.А. следует признать недействительными, удовлетворив требование Багнюкова А.Т. в этой части, поскольку межевание земельного участка произведено с ошибками, которые были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем согласование границ земельного участка по точкам 2-5 и н7-1со смежным землепользователем не производилось. Соответственно подлежат удовлетворению требования Багнюкова А.Т. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №

По вышеизложенным обстоятельствам, исковое требование Зубенко В.В. об установлении межевой границы между участками № и №, по <адрес> в соответствии с межевым планом от 15.06.2018 выполненным кадастровым инженером Зелениным Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Учитывая установление местоположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> с учетом варианта отраженного в схеме №3 заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», требование Багнюкова А.Т. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «ГеоКартСтрой» от 06.07.2018 года, не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Багнюкова А.Т. о прекращении права общей долевой собственности Величкина А.А., Величкиной Е.Е., Зубенко В.В. на земельный участок № по <адрес> общей с сохранением за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Бакнюкова А.Т. к Зубенко В.В., Величкиной Е.Е., Величкину А.А. об исправлении реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания смежного земельного участка, установлении межевой границы и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, а также встречных исковых требований Зубенко В.В. к Багнюкову А.Т. об установлении межевой границы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Багнюкова Анатолия Тихоновича к Зубенко Вере Васильевне, Величкиной Елене Егоровне, Величкину Александру Александровичу и кадастровому инженеру Зеленину Юрию Александровичу об исправлении реестровой ошибки, оспаривании результатов межевания смежного земельного участка, установлении межевой границы и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и встречные исковое требования Зубенко Веры Васильевны к Багнюкову Анатолию Тихоновичу об установлении межевой границы – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером 36:05:0100046:43 и результаты межевания земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в следующих границах:

X Y

№

№

№

отраженных в схеме №3 заключения судебной экспертизы № 41 от 18 мая 2020 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Багнюкова Анатолия Тихоновича к Зубенко Вере Васильевне, Величкиной Елене Егоровне, Величкину Александру Александровичу и кадастровому инженеру Зеленину Юрию Александровичу, а также встречного иска Зубенко Веры Васильевны к Багнюкову Анатолию Тихоновичу– отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Зубенко В.В. к Клишиной М. А., Величкину А. А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома

по апелляционной жалобе Зубенко В. В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 02 апреля 2012 года

(судья райсуда Бесов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зубенко В.В. обратилась в суд с иском к Клишиной М.А. и Величкину А.А. с требованиями о признании недействительным договора от 07 мая 1998 года купли-продажи 1/2 доли дома по адресу: г.Бутурлиновка, ул.Т…, д…., кв…, и о признании за ней права собственности на указанную долю дома.

Свои требования Зубенко В.В. мотивировала тем, что оплата по договору купли-продажи доли дома в размере 25 000 руб. была произведена в действительности ею, а не Величкиным А.А. Денежную сумму на покупку доли дома она брала в долг у Матвеева В.А., и впоследствии долг возвратила. Деньги продавцу Клишиной М.А. отдавала лично она, при этом был составлен договор передачи денег. В качестве покупателя в договоре был указан ее зять Величкин А.А. с той целью, чтобы не создавать конфликтной ситуации в семье дочери. В приобретенной части дома были прописаны Величкин А.А., Величкина Е.Е. и их несовершеннолетний сын. Однако, основные коммунальные платежи и налоги оплачивала истица с мужем, а также они производили ремонт помещения. Договор купли-продажи до настоящего времени в Бутурлиновском отделе Управл...

Показать ещё

...ения Росреестра по Воронежской области не зарегистрирован. 24 марта 2009 года брак между Величкиным А.А. и Величкиной Е.Е. расторгнут. В ноябре 2011г. истица узнала, что ее бывший зять хочет разделить спорную часть дома, купленную ею с мужем для проживания дочери и ее семьи, как совместно нажитое имущество в период брака с ее дочерью. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истицы в суд.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Зубенко В.В. отказано. Кроме того, отменены принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества (л.д.86, 87-89).

В апелляционной жалобе Зубенко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.112-113, 140-149).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица - Величкиной Е.Е. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Зубенко В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 7 мая 1998 года между Клишиной М.А. (продавцом) и Величкиным А.А. (покупателем) был заключен договор, по условиям которого Клишина Мария Алексеевна продала одну вторую долю жилого дома, а Величкин Александр Александрович купил одну вторую долю жилого дома, находящегося в г.Бутурлиновка по ул.Т…. под №…. В соответствии с п.3 договора отчуждаемая одна вторая доля жилого дома продана за 15 000 рублей, которые Величкин А.А. уплатил продавцу Клишиной М.А. полностью при подписании договора. Договор удостоверен в нотариальном порядке (л.д.11-12).

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от 29.04.98г., из буквального содержания которого следует, что Величкин А.А. передал Клишиной М.А. в счет уплаты за 1/2 дома по адресу г.Бутурлиновка, Т…,…., 25 000 руб., что подтверждено подписью продавца (л.д.13).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 7 оспариваемого договора предусмотрено, что в собственность покупателя переходит одна вторая доля жилого дома с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации г.Бутурлиновка.

Согласно штампа договор зарегистрирован в БТИ г.Бутурлиновка 07.05.1998г. (л.д.12).

В апелляционной жалобе Зубенко В.В. ссылается на то, что суд неправильно указал в решении, что сделка согласно п.2 ст.170 ГК РФ является притворной. Истица же считает, что оспариваемая сделка является ничтожной как мнимая.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно, в исковом заявлении Зубенко В.В. не указала, по какому правовому основанию сделка должна быть признана недействительной. При этом, оспаривая договор купли-продажи, Зубенко В.В. ссылалась на то обстоятельство, что спорная часть дома была приобретена хотя и на имя Величкина А.А., но за ее денежные средства, поэтому покупателем в договоре должна быть она.

Исходя из позиции и объяснений истца, суд правильно расценил, что фактически истцом оспаривается сделка по мотиву ее притворности. Мнимость сделки предполагает отсутствие намерения не только покупателя на приобретение, но и продавца на отчуждение недвижимого имущества. И последствием недействительности мнимой сделки в силу п.2 ст.167 ГК РФ является возвращение сторон сделки в первоначальное положение.

В данном случае ни одна из сторон не ссылалась на отсутствие намерения у продавца Клишиной М.А. на отчуждение принадлежавшей ей части дома. А сама истица заявила требования не о возвращении сторон в первоначальное положение, а о признании за ней права собственности на спорную часть дома по тому же договору купли-продажи.

Как притворная, так и мнимая сделки в силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец ошибочно считает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда она узнала в ноябре 2011 года о нарушении своего права, связывая факт нарушения своего права с обстоятельствами расторжения брака между Величкиными и намерением Величкина А.А. разделить спорную часть дома.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ как раз и установлены изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к оспариванию сделок по их ничтожности.

Пункт 2 ст.181 ГК РФ, предусматривающий срок исковой давности в один год, и начало течение срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае неприменим, поскольку данная норма права касается оспоримых сделок, а не ничтожных.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Величкиным А.А. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности, что прямо указано в его письменном возражении на иск (л.д.67-69).

Как фактическое, так и юридическое исполнение сделки (вселение в спорную часть дома, регистрация договора в БТИ) началось с момента ее заключения в мае 1998 года, с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции совершенно правильно пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу спора суд также правильно пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Расписка о получении Зубенко В.В. в долг денежной суммы 25000 руб. у Матвеева В.А. (л.д.30) не опровергает оспариваемый договор купли-продажи.

Признание иска ответчиком Клишиной М.А. и третьим лицом Величкиной Е.Е. не может являться основанием к удовлетворению исковых требований при отсутствии признания иска ответчиком Величкиным А.А.

В апелляционной жалобе Зубенко В.В. также ссылается на отсутствие регистрации договора купли-продажи в государственном органе.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента вступления его в силу (31.01.1998г.) и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Согласно п.4 ст.2 названного Закона государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

Бутурлиновский отдел Управления Росреестра по Воронежской области начал прием документов на государственную регистрацию прав 20.12.1999 г.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07.05.1998г., то есть до создания в Бутурлиновском районе Воронежской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то его регистрация была произведена по существовавшему на тот момент порядку регистрации сделок с недвижимым имуществом в органах технический инвентаризации (Бутурлиновском БТИ), о чем на договоре имеется отметка. Такая регистрация является юридически действительной.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть