Зубиков Андрей Павлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-902/2017 по иску Сошникова Д. А. к Зубикову А. П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сошников Д.А. обратился в суд с иском к Зубикову А.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1 585 166 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 126 рублей.

30 января 2017 года исковое заявление было принято к производству Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено гражданское дело.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

По данному гражданскому делу судом назначалось судебное заседание на 16 мая 2017 года в 09:00 час., на которое истец Сошников Д.А. не явился. Истец был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял (л.д.32).

Явившийся в судебное заседание ответчик Зубиков А.П. полагал целесообразным отложить слушание дела, в связи с неявкой истца. На рассмотрении дела по существу не наст...

...аивал.

Рассмотрение дела по существу было отложено из-за неявки истца в судебное заседание.

Рассмотрение дела повторно было назначено к слушанию на 10:00 час. 26 мая 2017 года.

Истец Сошников Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял (л.д. 33).

Ответчик Зубиков А.П. также не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, причины неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте проведения 16 мая 2017 года и 26 мая 2017 года судебных заседаний был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Просьб или ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, в связи с чем полагает, что исковое заявление Сошникова Д. А. к Зубикову А. П. о взыскании долга по договору займа, следует оставить без рассмотрения.

В силу подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Следовательно, уплаченная Сошниковым Д.А. госпошлина в размере 16126 рублей по платежному поручению № от 18 января 2017 года в соответствии с подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Сошникову Д.А. следует выдать подлинник платежному поручению № от 18 января 2017 года для последующего обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сошникова Д. А. к Зубикову А. П. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Выдать Сошникову Д. А. подлинник платежного поручения № от 18 января 2017 года об уплате государственной пошлины в общей сумме 16126 рублей для предъявления в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при условии представления им доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий- <...>

<...> Н.В. Горюшкина