Зубкова Любовь Анатольевна

УИД 77RS0012-02-2022-008160-70

№ 88-5605/2025

Мотивированное определение изготовлено

27.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В. Б.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-199/2024 по иску Иванова Д.Н. к Зубковой Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Иванова Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2024

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ДГИ г. Москвы Нефедовой О. Н., действующей на основании доверенности полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д. Н. обратился в суд с иском к Зубковой Л, А., ДГИ г. Москвы, о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. в силу приобретательной давности, ссылаясь на обстоятельства длительного открытого владения имуществом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московско...

...го городского суда от 30.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Д. Н., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, оценив критически пояснения свидетелей, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о приобретении спорного гаража у Зубковой Л. А. в 1995 году по договору купли-продажи, владении гаражом открыто, непрерывно и добросовестно; не учли, что действующее на дату приобретения гаража законодательство требований о регистрации права не содержало, в последующем, при обращении в МФЦ в приеме документов отказано устно; спорный объект самовольной постройкой не признавался, все необходимые согласования при строительстве гаража выданы на имя Заднюка А. С.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.1995, согласно представленному договору, истец приобрел гараж у ответчика Зубковой Л.А. на основании договора купли-продажи.

Зубкова Л.А. являлась собственником гаража по праву наследования после смерти своего отца Заднюка А. С., который являлся бывшим владельцем гаража на основании Постановления исполкома Волгоградского райсовета. После подписания документов, Зубкова Л.А. передала Иванову Д.Н. ключи от гаража.

В выписке из протокола от 16.03.1972 указано «разрешить гр. Заднюку А. С. строительство гаража размерами 3*5 кв.м. из несгораемых материалов согласно отметке на плане, выданном отделом районного архитектора».

Судами установлено, что в указанной выписке площадь гаража составляет 15 (3х5) кв.м., согласно договору купли-продажи от 02.06.1995 площадь приобретенного истцом гаража 40 кв.м., исходя из заключения кадастрового инженера, представленного истцом площадь гаража 25,2 кв.м.

Согласно уведомлению от 22.03.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике нежилого помещения (гаража) – отсутствуют.

При обращении в суд Ивановым Д. Н. указано, что начиная с 02.06.1995 по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, хранит там свой автомобиль, поддерживает объект недвижимости в исправности, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении (выделении) земельного участка, Зубковой Л.А. или ее отцу Заднюку А. С. для возведения объекта капитального строительства; наличие договора купли-продажи гаражного бокса от 02.06.1995, заключенного между Ивановым Д.Н. и Зубковой Л.А. не влечет признание за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на гаражный бокс; факт использования имущества, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении требования.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Кимлач Е.О.

с участием представителя истца Вотиновой Н.В.,

08 октября 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) к Зубковой Л.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) (далее КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) к Зубковой Л.А., как к наследнице умершего ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору № ... от ... года в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года во исполнение условий на кредитного договора № ... ФИО1. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых на срок по ... года. Дополнительным соглашением № ... от ... года изменена процентная ставка по кредиту с ... года на ... % годовых. Баранец В.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить неустойку по ставке <...> % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Не исполнив обязательств по кредитному договору ФИО1 умер ... года, наследником умершего является его мать ...

...Зубкова Л.А. Просит взыскать с ответчика Задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей – основной долг, <...> рубль <...> копеек – проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заявлением от ... года истец уточнил исковые требования, и с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика долг в размере <...> руб., из которых основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца КБ «РТС-Банк» (ЗАО) Вотинова Н.В., действующая на основании доверенности № ... от ... года, выданной сроком по ... года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила также, что о смерти ФИО1 банку стало известно в ... года при обращении в суд к нему ( ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Зубкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как со дня смерти ФИО1 прошло три года. Является единственной наследницей имущества умершего ФИО1; другие наследники отказались от наследственного имущества. В настоящее время не располагает денежными средствами для погашения истребуемой суммы задолженности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

... года между КБ «РТС-Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ....

По условиям этого кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до ... года под <...> % годовых (п. 1.1).

Кредит был выдан ФИО1 наличными деньгами в сумме <...> рублей ... года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... года.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора (п.п. 1.1, 5.1.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, уплатить кредитору неустойку в размере <...> % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.п. 2.5, 5.1.4).

Дополнительным соглашением № ... от ... года внесены изменения в кредитный договор от ... года № ..., а именно с ... года размер процентной ставки за пользование кредитом изменен на <...> % годовых, размер неустойки - на <...> % годовых.

... года заемщик ФИО1 умер.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года составляет <...> руб. <...> коп., из которых : сумма основного долга – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп.

Наследником имущества умершего ФИО1 является ответчик Зубкова Л.В.( мать наследодателя), что следует из сообщения нотариуса ФИО2 от ... года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По сообщению нотариуса ФИО2 от ... года наследство состоит : из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ул. <адрес>, денежного вклада, что также подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону ... от ... года.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из перечисленных выше норм следует, что наследник Зубкова Л.А. отвечает по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного с ФИО1 кредитного договора, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга в размере <...> руб. <...> коп., а также процентов за пользование кредитом по состоянию на ... года в размере <...> руб. <...> коп.

Довод истца о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованным.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По кредитному договору ФИО1 обязался возвратить полученный им кредит до ... года, включительно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности начал течь с ... года и заканчивается ... года. Иск предъявлен банком ... года, то есть в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года. Поскольку требования истца удовлетворены частично, - в размере <...> руб. <...> коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Зубковой Л.А., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело №2-1100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 марта 2016 года дело по иску Хименко В.Ф. к Ращупкину С.П., Ращупкину С.С., Губич О.С., Богатовой Н.А., Бодрякову Н.Н., Бодряковой Н.Ф., Бугаевой С.Н., Васильеву Н.И., Васильевой О.В., Войтович Л.И., Войтовичу И.В., Воробьеву В.А., Воробьевой Т.М., Воронову В.Г., Дергачевой Н.Н., Дроздовой Н.И., Дубину В.Г., Дубиной Е.Н., Жигаленко К.И., Зубковой Л.А., Копылову В.В., Копылову Ю.В., Корехову В.Г., Кошкину Б.Ф., Криворучко Г.И., Кузнецову А.С., Кузнецовой Л.А., Марейченко Н.А., Медведеву Н.А., Медведевой Н.В., Наводчиковой Л.В., Некрасову В.К., Некрасовой Т.А., Овчаренко В.А., Окшину И.В., Окшиной Г.В., Окшиной И.П., Отт Е.А., Поддубному А.Н., Поддубной Л.В., Поляковой Г.Д., Попову Н.И., Портягину В.А., Поступинской Е.В., Пятиной Н.А., Рожковой Т.И., Рожковой Г.И., Семеновой Л.А., Скорупинскому В.Г., Скорупинской Е.Я., Сократову В.В., Сократовой Г.А., Сорг В.Я., Цепкову В.Ф., Шаманину С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, отмене решения о приостановлении осуществления кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хименко В.Ф. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, отмене решения о приостановлении осуществления кадастрового учета указав, что Хименко В.Ф. является участником собственности на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> В установленном законом порядке был подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому был образован земельный участок путем выдела в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей <данные изъяты>). 11 февраля 2016 года истцом было получено решение отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием для этого послужило выявление пересечения границ образуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №. После выяснения обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером № стало известно, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.03.2015. Выдел осуществлялся по заказу Губич О.С., представителя по доверенностям участников долевой собственности земельного участка сельхозназначения на землях <данные изъяты>, в счет земельных долей, за счет которых и был сформирован земельный участок с указанным выше кадастровым номером и составляет площадь 7 635 593 кв.м. Полагает, что земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета по следующим основаниям. Сформированный земельный участок не может быть зарегистрирован как единый объект в Росреестре по Омской области, поскольку один из участников, участвующих в выделе, продал свою земельную долю как долю в составе <данные изъяты> до регистрации права собственности на образованный в результате выдела земельный участок. Один из участников долевой собственности, Бутаков С.В., земельная доля которого участвовала в выделе земельного участка, отменил свою доверенность, дающую право на межевание и выдел земельного участка у нотариуса. Далее, отозвал свое заявление на регистрацию доли в земельном участке с кадастровым номером № в Омском отделе Росреестра по Омской области. Далее он сдал на регистрацию договор купли-продажи земельной доли, согласно которому он продал свою земельную долю другому участнику долевой собственности Ткачевой П.Н., причем продал ее как долю на земельном участке на землях бывшего АОЗТ «Богословское», а не как долю на сформированном в результате выдела земельном участке, поскольку кадастровый учет носит временный характер и в Росреестре его доля на новом участке не зарегистрирована, то есть он имел на это полное право. В результате отчуждения земельной доли Бутаковым С.В. земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку единым целостным объектом в Росреестре он не сможет быть зарегистрирован в силу выбытия из состава участвующих в выделе одного из собственников земельных долей. В данном случае страдает не только право истца на выдел земельного участка, но и страдают права иных дольщиков на землях <данные изъяты>, которые не смогут выделиться на указанном месте 5 лет, а потом у них такая возможность появится. Страдают права дольщиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку никто из них не сможет осуществлять гражданско-правовые сделки со своей долей, т.к. земельный участок носит временный характер. При проведении общего собрания допущены нарушения требований законодательства, по сути, общее собрание вообще не проводилось, и явившиеся на общее собрание участники долевой собственности и их представителя не смогли ознакомиться с проектом межевания. По указанному факту представитель уча...

...стников долевой собственности обратился с возражениями в кадастровую палату. Но повторно общее собрание не проводилось. Согласно публикации в газете «Омский пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ января 2015 года по адресу: <адрес> часов должно было пройти общее собрание по поводу согласования местоположения границ образуемого в результате выдела земельного участка. На указанное общее собрание явился один из представителей участников долевой собственности для ознакомления с проектом межевания и согласованием границ, но не смог поучаствовать в общем собрании, поскольку никто не знает кадастрового инженера Родионову О.Ю., также никто не знает Губич О. С, заказчика межевых работ, о предстоящем общем собрании также никто ничего не знает. Впоследствии заявителем было выяснено, что кадастровый инженер Родионова О.Ю. является сотрудником <данные изъяты>, причем <данные изъяты> находится по другому адресу. Губич О.С., которая является заказчиком, проживает в <адрес>. Таким образом, представителем, подавшим возражение в кадастровую палату, был сделан вывод, что публикация выполнена таким образом, чтобы исключить возможность кого-либо ознакомления с проектом межевания в силу невозможности обнаружить ни кадастрового инженера, ни заказчика межевых работ. Таким образом, при межевании был нарушен порядок согласования размера и местоположения границ - непредставление для ознакомления в течение 30 дней кадастровым инженером полного текста проекта межевания. При постановке на кадастровый учет первоначально местоположение земельного участка было сформировано в одном варианте, поставленный же на кадастровый учет земельный участок своим местоположением значительно отличается от земельного участка, утвержденного заказчиком и участниками долевой собственности первоначально. Проект межевания утверждался один раз, в случае изменения местоположения земельного участка кадастровый инженер должен был подготовить новый проект межевания и по поводу его согласования провести общее собрание повторно. Но повторно общее собрание не проводилось. Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте межевания, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в печатном издании «Омский пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ После этого 27 января 2015 года проект межевания с информацией о местоположении образуемого земельного участка был утвержден заказчиком межевых работ. Но земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 06 марта 2015 года после неоднократных приостановок, основанием для одной из которых являлось пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 380 000 кв.м. Первоначально, насколько известно истцу, образуемый земельный участок полностью накладывался на земельный участок площадью 238 га. Площадь образуемого земельного участка 7,63 га. Получается, что местоположение земельного участка на местности после приостановки было изменено более чем на 30%. То есть проектом межевания был утвержден земельный участок в одних границах, а на кадастровый учет земельный участок был поставлен в иных границах, значительно отличающихся от первоначальных. Указанное местоположение земельного участка должно быть согласовано с заказчиком путем утверждения проекта межевания. Таким образом, имеет место нарушение требований законодательства в виде пересечения границ образуемого земельного участка с границами другого образуемого земельного участка, который выделяет другой участник общей долевой собственности, если ранее он согласовал другой проект межевания. Просит признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет 06 марта 2015 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>; отменить Решение Отдела кадастрового учета Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области № от 11 февраля 2016 года «О приостановлении кадастрового учета» и обязать Отдел кадастрового учета Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поставить на кадастровый учет земельный участок согласно Заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 04.02.2016г.

В судебном заседании истец Хименко В.Ф. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент проведения спорных межевых работ истцу принадлежала одна доля в праве общей долевой собственности на землях <данные изъяты>. Уже после проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № он приобрел еще две доли. Истец свои доли по назначению не использует, сельскохозяйственные культуры не выращивает. Когда-то давно он свою долю сдавал в аренду Ращупкину. Потом их договорные отношения прекратились. Сам истец возражения относительно местоположения спорного земельного участка кадастровому инженеру не направлял. Когда ответчиками производился выдел своей доли, у истца намерений выделить свою долю не было. Такое намерение у него появилось после приобретения двух других долей. По его заказу был сделан межевой план. Однако выяснилось, что в том месте, где истец желал бы выделить свои доли, уже расположен спорный земельный участок с кадастровым номером № Также пояснил, что после выдела ответчиками своих долей и образования спорного земельного участка, не наблюдается нехватки земель для последующего выдела в другом месте. Истец желает произвести выдел своей доли именно в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Пятина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они с другими участниками общей долевой собственности решили выделить свои доли и образовать отдельный земельный участок. По ее мнению, все было произведено по закону. В настоящее время выделенный участок используется по назначению для сельскохозяйственного производства. Она сама этим не занимается, сдала в аренду свою долю в новом участке Ращупкину С.С., который выращивает сельскохозяйственные культуры. От этого она получает арендную плату. Насколько ей известно, земель <данные изъяты> достаточно, истец свои доли может выделить в другом месте. Просила истцу в иске отказать.

Ответчик Зубкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, аналогичные пояснениям Пятиной Н.А.

Представитель ответчика Ращупкина С.С. – Лиошенко Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что межевые работы по образования земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела земельных долей произведены в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование местоположения образуемого земельного участка производилось путем размещения публикации. Сам истец никаких возражений относительно местоположения земельного участка не заявлял. Обращение истца с иском является злоупотреблением правом, который, когда проводился выдел, сам не пожелал поучаствовать в нем. Две другие доли истец приобрел уже после постановки на ГКН спорного земельного участка. Вновь образованный земельный участок используется ответчиками по назначению, там выращиваются сельскохозяйственные культуры. Истец свои доли может выделить в другом месте, поскольку земли достаточно. Уже после образования земельного участка с кадастровым номером № другие дольщики выделялись из земель <данные изъяты> в других местах, претензий никаких не предъявляли.

Ответчики Ращупкин С.П., Ращупкин С.С., Губич О.С., Богатова Н.А., Бодряков Н.Н., Бодрякова Н.Ф., Бугаева С.Н., Васильев Н.И., Васильева О.В., Войтович Л.И., Войтович И.В., Воробьев В.А., Воробьева Т.М., Воронов В.Г., Дергачева Н.Н., Дроздова Н.И., Дубин В.Г., Дубина Е.Н., Жигаленко К.И., Копылов В.В., Копылов Ю.В., Корехов В.Г., Кошкин Б.Ф., Криворучко Г.И., Кузнецов А.С., Кузнецова Л.А., Марейченко Н.А., Медведев Н.А., Медведева Н.В., Наводчикова Л.В., Некрасов В.К., Некрасова Т.А., Овчаренко В.А., Окшин И.В., Окшина Г.В., Окшина И.П., Отт Е.А., Поддубный А.Н., Поддубная Л.В., Полякова Г.Д., Попов Н.И., Портнягин В.А., Поступинская Е.В., Рожкова Т.И., Рожкова Г.И., Семенова Л.А., Скорупинский В.Г., Скорупинская Е.Я., Сократов В.В., Сократова Г.А., Сорг В.Я., Цепков В.Ф., Шаманин С.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, МУП "Кадастровых работ", Управления Росреестра по Омской области, Администрации Богословского СП ОМР Омской области, третьи лица кадастровый инженер Родионова О.Ю., Бутаков С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о Кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статья 7 Закона о кадастре содержит сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, являются объектом гражданских прав, поскольку внесение сведений в государственный кадастр недвижимости подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими, определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Омским райкомземом Омской области, Хименко В.Ф. на основании постановления главы администрации Омского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 9,2 га среднего качества земель сельскохозяйственного предназначения для ведения сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственное использование: пашни 7,9 га, кормовые угодья – 1,3 га.

19.10.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере 1/426 доли, истца Хименко В.Ф. на земельный участок площадью 51942556 кв.м. с кадастровым номером № предоставленный под ведение сельско-хозяйственного производства, расположенный на по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2015 между БНС, БСИ, ГВВ, ГНФ, ЕАВ, ИГН, КГН, КТМ, КАБ, КВВ, МНН, ПНН, ТЕА, УНП, ХАФ, ХФЯ, ХММ, ЧЕН, ЯВИ (продавцы) и Хименко В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности: долю в размере 349/1000 земельный участок с кадастровым номером №; площадью 51 942 556 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; адрес: <адрес> Указанные доли принадлежат продавцам на праве собственности: БНС 1/1123, БСИ 1/1522, ГВВ 1/1123, ГНФ 1/1123, ЕАВ 1/1190, ИГН 1/1123, КТМ 1/1123, КАБ 13/14400, КВВ 1/960, МНН 1/936, ПНН 1/1230, ТЕА 1/1920, УНП 1/426, ХАФ 1/1123, ХФЯ 1/1123, ХММ 1/655, ЧЕН 1/1322, ЯВИ 1/1522.

Право собственности Хименко В.Ф. на 349/10000 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 51942556 кв.м., адрес: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Росреестра по Омской области.

05.10.2015 между РИВ, ПЛВ, ТПН, ПКН (продавцы) и Хименко В.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных долей №, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности: долю в размере 1/125 на земельный участок с кадастровым номером №; площадью 51 942 556 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; адрес (местоположение): <адрес> Указанные земельные участки принадлежат продавцам по праву собственности: РИВ 1/1190, ПЛВ 1/936, ТПН 1/1920, ПКН 1/455.

Право собственности Хименко В.Ф. на 1/125 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 51942556 кв.м., адрес: <адрес>, было зарегистрировано 26.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Росреестра по Омской области.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2016 №, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 41811476 кв.м., местоположение: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.02.2006.

Кадастровым инженером МУП «Центр кадастровых работ» ОМР ЖАС 02.02.2016 был по заказу представителя Хименко В.Ф. – Фролова А.А., подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В газете «Омский пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков из земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 11.02.2016 № осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение которого определено в 3150 м. по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, образуемого путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № было приостановлено, поскольку по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов установлено следующее. Согласно п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с тем, что граница образуемого земельного участка, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Из выписки из ЕГРП от 14.03.2016 № следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 7635693 кв.м., местоположение <адрес>, являются: Ращупкин С.П. – 12/252 долей, Копылов Ю.В. – 8/252 долей, Васильева О.В. – 4/252 доли, Копылов В.В. – 4/252 доли, Рожкова Т.И. – 1/252 доля, Сократова Г.А. – 1/252 доля, Воробьева Т.М. – 4/252 доли, Скорупинский В.Г. – 4/252 доли, Жигаленко К.И. – 8/252 долей, Васильев Н.И. – 4/252 доли, Кузнецова Л.А. – 4/252 доли, Криворученко Г.И. – 4/252 доли, Корехов В.Г. – 4/252 доли, Богатова Н.А. – 4/252 доли, Поступинская Е.В. – 6/252 долей, Овчеренко В.А. – 2/252 доли, Полякова Г.Д. – 4/252 доли, Ращупкин С.С. – 4/252 доли, Войтович Л.И. – 7/252 долей, Окшина И.П. – 6/252 долей, Окшина Г.В. – 4/252 доли, Некрасов В.К. – 4/252 доли, Дергачева Н.Н. – 4/252 доли, Поддубная Л.В. – 4/252 доли, Воробьев В.А. – 4/252 доли, Попов Н.И. – 8/252 долей, Воронов В.Г. – 4/252 доли, Бодряков Н.Н. – 4/252 доли, Портнягин В.А. – 4/252 доли, Бугаева С.Н. – 4/252 доли, Некрасова Т.А. – 4/252 доли, Поддубный Д.Н. – 4/252 доли, Зубкова Л.А. – 4/252 доли, Цепков В.Ф. – 4/252 доли, Скорупинская Е.Я. – 4/252 доли, Войтович И.В. – 1/252 доля, Сократов В.В. – 4/252 доли, Медведев Н.А. – 4/252 доли, Семенова Л.А. – 4/252 доли, Марейченко Н.А. – 4/252 доли, Сорг В.Я. – 8/252 долей, Рожкова Г.И. – 2/252 доли, Медведева Н.В. – 4/252 доли, Дроздова Н.И. – 2/252 доли, Кошкин Б.Ф. – 4/252 доли, Отт Е.А. – 12/252 долей, Наводчикова Л.В. – 4/252 доли, Бодрякова Н.Ф. – 4/252 доли, Окшин И.В. – 4/252 доли, Пятина Н.А. – 4/252 доли, Шаманин С.В. – 4/252 доли, Кузнецов А.С. – 4/252 доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 7635693+/-24179 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06.03.2015, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, д.Зеленая Роща, ул.Центральная, д.10, сведения об объекте имеют статус учтенные, правообладатели: Рожкова Г.И., Васильева О.В., Копылов В.В., Дроздова Н.И., Сократова Г.А., Наводчикова Л.В., Рожкова Т.И., Медведева Н.В., Ращупкин С.П., Копылов Ю.В., Кузнецов А.С., Пятина Н.А., Шаманин С.В., Отт Е.А., Бодрякова Н.Ф., Окшин И.В., Марейченко Н.А., Семенова Л.А., Сорг В.Я., Воробьева Т.М., Поддубная Л.В., Воробьев В.А., Дергачева Н.Н., Скорупинский В.Г., Некрасов В.К., Скорупинская Е.Я., Попов Н.И., Воронов В.Г., Кошкин Б.Ф., Некрасова Т.А., Портнягин В.А., Бодряков Н.Н., Поддубный Д.Н., Цепков В.Ф., Зубкова Л.А., Окшина Г.В., Войтович Л.И., Окшина И.П., Кузнецова Л.А., Криворученко Г.И., Дубина Е.Н., Дубин В.Г., Жигаленко К.И., Васильев Н.И., Корехов В.Г., Поступинская Е.В., Богатова Н.А., Полякова Г.Д., Ращупкин С.С., Войтович И.В., Овчеренко В.А., Медведев Н.А., Сократов В.В., Бугаева С.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, выделенных из земель земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61974598 кв.м., местоположение: <адрес>

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В силу ст. 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

По заказу Губич О.С., действующей на основании доверенности, кадастровым инженером <данные изъяты> Родионовой О.Ю. подготовлен межевой план с целью выдела земельного участка в счет земельных долей граждан, в лице Губич О.С. Выдел земельного участка осуществлялся из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61974598 кв.м., местоположение: <адрес>

Ответчиками в соответствии с действующим законодательством было опубликовано сообщение в газете «Омский пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что кадастровым инженером Родионовой О.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности. Собрание по поводу согласования размера, местоположения границ и проекта межевания состоится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Ознакомление с проектом межевания земельных участков, обоснованные возражения по проекту и требования о согласовании местоположения границ земельных участков на местности принимаются с 25 декабря 2014 по 27 января 2015 по адресу: <адрес> Требуется согласовать местоположение границ с правообладателями смежных земельных участков.

Таким образом, извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Применительно к пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 указанного Закона возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Доказательств того, что ответчиками были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельного участка, не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проект межевания земельного участка был признан согласованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорного земельного участка был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено.

В связи с этим органом кадастрового учета спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных земельных участках не имеется.

Помимо этого, суд находит исковое заявление Хименко В.Ф. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Хименко В.Ф. как истец в данном случае должен доказать, каким образом, оспариваемые им результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:032003:237 нарушают его права и законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы. Указанные условия должны наличествовать в совокупности, а нарушение прав заинтересованного лица должно иметь место именно в момент совершения оспариваемых действий (бездействия).

Между тем, текст искового заявления обоснования нарушения прав и законных интересов именно истца не содержит.

Выявленное органом государственного кадастрового учета пересечение образуемого истцом земельного участка в счет выдела его долей со спорным земельным участком с кадастровым номером № не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца на момент проведения оспариваемых истцом межевых работ, т.к. ранее 04.02.2016 г. (дата изготовления межевого плана в отношении выделяемого земельного участка истца) истец действий по выделу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не предпринимал. Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером в результате его образования был поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2015 г. Две другие доли в земельном участке с кадастровым номером № приобретены истцом в октябре 2015 г.

Доказательств того, что на момент проведения межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № истец в месте расположения данного земельного участка осуществлял фактическое использование своей доли, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания стороной истца таких доказательств не представлено.

Также судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что сам Хименко В.Ф. каких-либо возражений относительно местоположения границ спорного земельного участка не заявлял, соответствующих обращений кадастровому инженеру не направлял.

Правами на обращение в суд в интересах третьих лиц истец Хименко В.Ф. в силу положений действующего законодательства не обладает. В связи с чем, доводы истца о нарушенных правах дольщиков земельного участка с кадастровым номером № дольщиков земельного участка с кадастровым номером №, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного истцом спора, и судом не принимаются во внимание.

При этом суд отмечает несостоятельность доводов истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № носит временный характер. Оснований для такого утверждения материалы дела не содержат, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Стороной ответчиков в судебном заседании давались пояснения о достаточности оставшегося количества земель после выдела ответчиками своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и образования земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставил. Более того, представитель истца в судебном заседании соглашался с данными пояснениями, указывая, что, несмотря на это, истец желает произвести выдел своих долей именно в месте расположения спорного земельного участка с кадастровым номером №

Как указывалось выше, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебное защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, а также то, что ответчиками произведен весь комплекс предусмотренных законом мероприятий по выделу своих долей из права общей долевой собственности и образованию нового объекта прав – спорного земельного участка, на что затрачены организационные, временные и материальные ресурсы, учитывая также то, спорный земельный участок добросовестно используется ответчиками по его прямому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур, что не оспаривалось истцом, суд полагает, что действия истца по оспариванию результатов межевания земельного участка ответчиков являются необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хименко В.Ф. к Ращупкину С.П., Ращупкину С.С., Губич О.С., Богатовой Н.А., Бодрякову Н.Н., Бодряковой Н.Ф., Бугаевой С.Н., Васильеву Н.И., Васильевой О.В., Войтович Л.И., Войтовичу И.В., Воробьеву В.А., Воробьевой Т.М., Воронову В.Г., Дергачевой Н.Н., Дроздовой Н.И., Дубину В.Г., Дубиной Е.Н., Жигаленко К.И., Зубковой Л.А., Копылову В.В., Копылову Ю.В., Корехову В.Г., Кошкину Б.Ф., Криворучко Г.И., Кузнецову А.С., Кузнецовой Л.А., Марейченко Н.А., Медведеву Н.А., Медведевой Н.В., Наводчиковой Л.В., Некрасову В.К., Некрасовой Т.А., Овчаренко В.А., Окшину И.В., Окшиной Г.В., Окшиной И.П., Отт Е.А., Поддубному А.Н., Поддубной Л.В., Поляковой Г.Д., Попову Н.И., Портягину В.А., Поступинской Е.В., Пятиной Н.А., Рожковой Т.И., Рожковой Г.И., Семеновой Л.А., Скорупинскому В.Г., Скорупинской Е.Я., Сократову В.В., Сократовой Г.А., Сорг В.Я., Цепкову В.Ф., Шаманину С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, отмене решения о приостановлении осуществления кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Дело № 2-62/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2017 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Ступинского муниципального района, администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: включить в наследственное имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <адрес> лит Г (гараж), Г2 (сарай), Г3 (гостевой дом), Г4 (сарай), Г5 (сарай);

Признать право собственности ФИО7

ФИО7

ФИО7 земельный участок и жилой дом. Она является единственной наследницей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились о его проведении извещены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удо...

...влетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8 года, что подтверждается копией наследственного дела.

Иных наследников, которые бы в установленном законом порядке приняли наследство, не имеется, обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Струкова

Дело № 2 - 1020/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.02.2019 года выдало Зубковой Л.А. кредит в сумме 156000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 18.03.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14.07.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 15.05.2020 года по 17.08.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 122413 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 108156 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 12158 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1263 рубля 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 834 руб...

...ля 61 копейка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019 года в сумме 122413 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зубкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, каких-либо возражений в суд не представила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дел в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений по данному вопросу со стороны истца.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 06.02.2019 года между ПАО Сбербанк и Зубковой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 156000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 19,9 % годовых.

Кредит был выдан заемщику в указанной сумме 06.02.2019 года, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 06.02.2019 года, из которых следует, что, подписывая данные условия, Зубкова Л.А., как заемщик, предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в которых в том числе было указано, что номером договора будет являться номер, указанный в графике платежей (после акцепта банком индивидуальных условий кредитования), датой договора будет являться дата совершения банком акцепта индивидуальных условий кредитования).

В п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» указаны количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4124 рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» - отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно п. 4.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит - обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что ответчик (заемщик) обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней за период с 15.05.2020 года по 17.08.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 122413 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 108156 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 12158 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1263 рубля 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 834 рубля 61 копейка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 45092 от 06.02.2019 года в сумме 122413 рублей 06 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – копией Индивидуальных условий «Потребительского кредита», выпиской из лицевого счета, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик Зубкова Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иных расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности, и не находит оснований сомневаться в его правильности.

Ответчику 15.02.2021 года было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 122413 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от 26.08.2021 года, № от 01.02.2021 года истцом оплачена госпошлина по иску к Зубковой Л.А. в сумме 3647 рублей 91 копейка, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 122413 (сто двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 29 октября 2021 года

Дело № 2-371/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000309-67

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 15 июня 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кривополянский» (далее по тексту решения – КСПоК «Кривополянский») обратился в суд с иском к Зубковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от 01 апреля 2021 года. В обоснование требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком Зубковой Л.А. 01 апреля 2021 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 50 000 рублей на срок 1 год под 15% годовых. До настоящего времени от Зубковой Л.А. не поступило ни одного платежа. 05.12.2022 был отменен судебный приказ в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с Зубковой Л.А. задолженность по договору займа № от 01 апреля 2021 года в размере 57 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля 50 копеек.

Представитель КСПоК «Кривополянский» - председатель кооператива Моисеева С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Зубковой Л.А. задолженность по договору займа №, объяснила, что до настоящего времен...

...и задолженность договор займа № ответчиком не погашена; выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Зубкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2021 года между КСПоК «Кривополянский» и членом кооператива Зубковой Л.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив передал на условиях договора Зубковой Л.А. денежные средства в размере 50 000 рублей под 15% годовых сроком на 12 месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года, а Зубкова Л.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.

Факт получения ответчиком Зубковой Л.А. денежных средств по приведенному выше договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2022 и расходным кассовым ордером № от 01 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком Зубковой Л.А. не оспорены.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов; платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С содержанием индивидуальных условий предоставления потребительского займа по договору № ответчик Зубкова Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Свои обязательства по указанным договорам займа истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик Зубкова Л.А. обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 10 апреля 2023 года задолженность Зубковой Л.А. перед КСПоК «Кривополянский» по договору займа № от 01 апреля 2021 года составляет: 57500 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг, 7 500 рублей – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковой является арифметически верным и соответствует условиям договора потребительского займа №.

07 сентября 2022 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубковой Л.А. в пользу КСПоК «Кривополянский» задолженности по указанному договору займа. 05 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

В адрес ответчика кооператив 10 апреля 2023 года направлял претензию о погашении задолженности, которую ответчик не исполнил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Зубковой Л.А. обязательств по возврату потребительского займа по договору № от 01 апреля 2021 года подтвержден представленными доказательствами.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства по договору потребительского займа № от 01 апреля 2021 года в сумме 57 500 рублей (50 000 + 7 500).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Л.А. в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» задолженность по договору потребительского займа № от 01 апреля 2021 года в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Дело № 2-369/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000307-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 15 июня 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к зубковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кривополянский» (далее по тексту решения – КСПоК «Кривополянский») обратился в суд с иском к Зубковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа № 01152 от 01 апреля 2021 года. В обоснование требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком Зубковой Л.А. 01 апреля 2021 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 50 000 рублей на срок 1 год под 15% годовых. До настоящего времени от Зубковой Л.А. не поступило ни одного платежа. 05.12.2022 был отменен судебный приказ в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с Зубковой Л.А. задолженность по договору займа № от 01 апреля 2021 года в размере 57500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля 50 копеек.

Представитель КСПоК «Кривополянский» - председатель кооператива Моисеева С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Зубковой Л.А. задолженность по договору займа №, объяснила, что д...

...о настоящего времени ответчиком не вносилось денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчик Зубкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в-себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2021 года между КСПоК «Кривополянский» и членом кооператива Зубковой Л.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив передал на условиях договора Зубковой Л.А. денежные средства в размере 50 000 рублей под 15% годовых сроком на 12 месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года, а Зубкова Л.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.

Факт получения ответчиком Зубковой Л.А. денежных средств по приведенному выше договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2022 и расходным кассовым ордером № от 01 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком Зубковой Л.А. не оспорены.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов; платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С содержанием индивидуальных условий предоставления потребительского займа по договору № ответчик Зубкова Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Свои обязательства по указанным договорам займа истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик Зубкова Л.А. обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 10 апреля 2023 года задолженность Зубковой Л.А. перед КСПоК «Кривополянский» по договору займа № от 01 апреля 2021 года составляет: 57 500 рублей, из которых 50 000 рублей – основной долг, 7 500 рублей – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковой соответствует условиям договора потербительского займа №.

07 сентября 2022 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубковой Л.А. в пользу КСПоК «Кривополянский» задолженности по указанному договору займа; 05 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

В адрес ответчика кооператив 10 апреля 2023 года направлял претензию о погашении задолженности, которую ответчик не исполнил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Зубковой Л.А. обязательств по возврату потребительского займа по договору № от 01 апреля 2021 года подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства по договору потребительского займа № от 01 апреля 2021 года в сумме 57 500 рублей (50 000 + 7 500).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к зубковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с зубковой Л.А. в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» задолженность по договору потребительского займа № от 01 апреля 2021 года в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Дело № 2-370/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000308-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 15 июня 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Амплеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кривополянский» (далее по тексту решения – КСПоК «Кривополянский») обратился в суд с иском к Зубковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от 01 апреля 2021 года. В обоснование требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком Зубковой Л.А. 01 апреля 2021 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 75 000 рублей на срок 1 год под 15% годовых. До настоящего времени от Зубковой Л.А. не поступило ни одного платежа. 05.12.2022 был отменен судебный приказ в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с Зубковой Л.А. задолженность по договору займа № от 01 апреля 2021 года в размере 86 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 рубля 75 копеек.

Представитель КСПоК «Кривополянский» - председатель кооператива Моисеева С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Зубковой Л.А. задолженность по договору займа №, объяснила, что 01 апреля 2021 года Зубкова Л.А. заключила с КСПоК «...

...Кривополянский» договор займа №, по которому до настоящего времени задолженность не погашена; выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Зубкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в-себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2021 года между КСПоК «Кривополянский» и членом кооператива Зубковой Л.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив передал на условиях договора Зубковой Л.А. денежные средства в размере 50 000 рублей под 15% годовых сроком на 12 месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года, а Зубкова Л.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.

Факт получения ответчиком Зубковой Л.А. денежных средств по приведенному выше договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2022 и расходным кассовым ордером № от 01 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком Зубковой Л.А. не оспорены.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов; платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

С содержанием индивидуальных условий предоставления потребительского займа по договору № ответчик Зубкова Л.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Свои обязательства по указанным договорам займа истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик Зубкова Л.А. обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 10 апреля 2023 года задолженность Зубковой Л.А. перед КСПоК «Кривополянский» по договору займа № от 01 апреля 2021 года составляет: 86250 рублей, из которых 75 000 рублей – основной долг, 11 250 рублей – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковой является арифметически верным, соответствует условиям договора потребительского займа № от 01 апреля 2021 года.

07 сентября 2022 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубковой Л.А. в пользу КСПоК «Кривополянский» задолженности по указанному договору займа; 05 декабря 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

В адрес ответчика кооператив 10 апреля 2023 года направлял претензию о погашении задолженности, которую ответчик не исполнил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Зубковой Л.А. обязательств по возврату потребительского займа по договору № от 01 апреля 2021 года подтвержден представленными доказательствами.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства по договору потребительского займа № от 01 апреля 2021 года в сумме 86 250 рублей (75 000 + 11 250).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к Зубковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Л.А. в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» задолженность по договору потребительского займа № от 01 апреля 2021 года в сумме 86 250 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.