Зубкова Любовь Никитична

111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев исковое заявление

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубковой Любови Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, имеющим недостатки.

Так, суду представлены копии документов, надлежаще не заверенные (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, индивидуальные условия «потребительского кредита», график платежей и др.).

Также надлежаще не заверена копия доверенности, выданной на имя ряда лиц, включая и лицо, подписавшее исковое заявление - С.Д.С.

С учетом отсутствия надлежаще заверенной копии доверенности невозможно убедиться, что исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом.

По правилам ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исправление имеющегося недостатка на стадии подготовки к судебному разбирательству невозможно ввиду наличия в исковом заявлении ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства и их устранение невозможно в установленном порядке, то заявление подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубковой Любови Ники...

...тичне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 15 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубковой Любови Никитичны о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зубковой Л.Н. мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Зубковой Л.Н. кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Зубковой Л.Н. кредит в сумме 65 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 118 177,42 рублей, в том числе: 78 393,77 рублей - просроченный основной долг, 701,63 рублей - просроченные проценты, 25 181,22 руб. - проценты за просроченный основной долг, 12 901,69 - неустойка за просроченный основной долг, 999,11 рублей - неустойка за просроченные проценты. Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 21 792,55 рублей, в том числе: 16 596,36 рублей - просроченный основной долг, 4 989,41 рубль - просроченные проценты, 161,05 - неустойка за просроченный основной долг, 45,73 рубля - неустойка за просроченные проценты....

... Просит взыскать с Зубковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 177,42 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 792,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 999,40 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Зубкова Л.Н. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зубкова Л.Н. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зубковой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Зубковой Л.Н. на сумму 65 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

По условиям указанных договоров ответчик Зубкова Л.Н. обязалась погашать предоставленные ей кредиты в размере величины ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон.

При подписании кредитных договоров ответчик была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в соответствующих графах.

Кроме того, при заключении кредитных договоров ответчик Зубкова Л.Н. получила графики платежей. Из графиков ежемесячных платежей видно, что включается в сумму ежемесячного платежа (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитным договорам следует, что денежные средства в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали. Также из расчета следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитных договоров, в то время как графиками платежей предусмотрен ежемесячный платеж.

Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 78 393,77 рублей - просроченный основной долг, 701,63 рублей - просроченные проценты, 25 181,22 руб. - проценты за просроченный основной долг. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 16 596,36 рублей - просроченный основной долг, 4 989,41 рубль - просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Зубкова Л.Н. не исполняет.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договоров, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченных кредитов, процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойки составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 12 901,69 - неустойка за просроченный основной долг, 999,11 рублей - неустойка за просроченные проценты. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 161,05 - неустойка за просроченный основной долг, 45,73 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 999,40 руб., подлежит взысканию с ответчика Зубковой Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зубковой Любови Никитичны о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Любови Никитичны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 177,42 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 792,55 рублей. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 999,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова