Зубковский Дмитрий Александрович

К делу № 2-10494/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10494/2016 по иску Зубковского Д.А. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.03.2016г. в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО д 2, принадлежащего ФИО д , ТС <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 24.07.2015г. по 23.07.2016г.

09.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

13.04.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265932,77 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 326654,05 руб., УТС составляет 18790,31 руб.

12.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60721,28 руб., УТС в размере 18790,31 руб., неустойку в размере 210819,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возме...

...щения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Москвичева М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46445,33 руб., УТС в размере 18790,31 руб., неустойку в размере 230241,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Черкасов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания большую часть страхового возмещения выплатила в досудебном порядке.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016г. в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес>Г, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО д 2, принадлежащего ФИО д , ТС <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО д 2, управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 24.07.2015г. по 23.07.2016г.

09.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

13.04.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265932,77 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 326654,05 руб., УТС составляет 18790,31 руб.

12.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от 02.11.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 312378,10 руб., без учета износа 364146,20 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика величины УТС сослался на заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому УТС составляет 18790,31 руб. Ответчиком заключение в данной части не было оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения УТС сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд при определении величины УТС полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, размер ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46445,33 руб., УТС в размере 18790,31 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32617,82 руб. (46445,33 руб. (страховое возмещение) + 18790,31 руб. (УТС) * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 230241,80 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

09.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Последним днем для исполнения обязательств является 29.03.2016г.

13.04.2016г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265932,77 руб.

За период просрочки с 30.03.2016г. по 13.04.2016г. (частичная выплата) неустойка составит 46363,57 руб., из расчета: 331168,41 руб. (просроченная выплата) х 1% х 14 (количество дней просрочки).

За период просрочки с 13.04.2016г. по 26.12.2016г. неустойка составит 167003,23 руб., из расчета: 65235,64 руб. (недоплата) х 1% х 256 (количество дней просрочки).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4804,71 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством обоплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ООО СК «Московия» в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Зубковского Д.А. страховое возмещение в размере 46445,33 руб., УТС в размере 18790,31 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 32617,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4804,71 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщиков О.В.

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковского Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебном заседании пояснил, что 04.09.2012 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноте, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. № № регион, под управлением Туаршевой А.В. В целях установления суммы ущерба Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 01 октября 2012 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ОСАО «Ингосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составила 360,67 руб. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 346 от 01 октября 2012 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Ноте, гос. № регион составляет (с учетом износа) 326763,66 руб. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3500 руб. - оплата услуг эксперта. Согласно постановлению серии 61 ВК № 0116157 от 04 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Акцент, гос. № № регион, требований п. 8.4. Правил дорожного движения. Согласно справке от 04.09.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Туаршевой А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0608373849. 11.10.2012 г. Истец обратился к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении вреда, причиненного Туаршевой А.В. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет... не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим, 08 ноября 2012 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В свою очередь, гражданская ответственность Туаршевой А.В. как владельца транспортного средства Хендэ Акцент, гос. № регион также дополнительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страх...

...ования № DG 0063549 от 23 апреля 2012 г. В связи с этим, Истец обратился к филиалу ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Туаршевой А.В. 27.11.2012 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119503,50 руб. Таким образом, общая сумма недоплаченного возмещения ущерба составляла 87260,16 рублей (326 763,66 руб. - 120 000 руб. - 119 503,50 руб.). В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20000 руб. Более того, не выплачивая страховое возмещение в полном размере, Ответчик грубо разговаривал с Истцом, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя надлежащим образом, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом представитель истца уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать с в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58131,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1060 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 360,67 руб., штраф

В отношении истца Зубковского Д.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещены о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму штрафных санкций и оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2012 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноте, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. № № регион, под управлением Туаршевой А.В. В целях установления суммы ущерба Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 01 октября 2012 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ОСАО «Ингосстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составила 360,67 руб. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 346 от 01 октября 2012 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Ниссан Ноте, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 326763,66 руб. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 3500 руб. - оплата услуг эксперта. Согласно постановлению серии 61 ВК № 0116157 от 04 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Акцент, гос. № № регион, требований п. 8.4. Правил дорожного движения. Согласно справке от 04.09.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Туаршевой А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0608373849. 11.10.2012 г. Истец обратился к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону с заявлением о возмещении вреда, причиненного Туаршевой А.В. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет... не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим, 08 ноября 2012 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В свою очередь, гражданская ответственность Туаршевой А.В. как владельца транспортного средства Хендэ Акцент, гос. № № регион также дополнительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № DG 0063549 от 23 апреля 2012 г. В связи с этим, Истец обратился к филиалу ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного Туаршевой А.В. 27.11.2012 г. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119503,50 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была определена ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297634,82 руб.

Сумму восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной части уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, при этом суд не находит законных оснований для уменьшения данных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В исковом заявлении истец пояснил, что действиями ответчика – ОСАО «Ингосстрах» причинен моральный вред. При таких обстоятельствах суд, в силу ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учётом фактических обстоятельств дела 1000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой доверенности в размере 1060 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. и расходы за направление телеграммы в сумме 360,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830,91 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 715 от 31.07.2015 года ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Зубковского Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубковского Д.А. сумму страхового возмещения в размере 58131,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1060 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 360,67 руб., штраф от присужденной суммы в размере 29565,66 руб., всего 108617,65 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830,91 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате экспертных услуг в размере 13000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 года

СУДЬЯ

дело № 2-1458/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11мая2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Хоменя Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Зубковского ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зубковский Д.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором сообщает о том,ДД.ММ.ГГГГ., в г.Ростове-на-Дону,на <адрес> ДТП с участием автомобилей:

-БМВ520D,госномер № управлением Фенина П.И.,

-КИА СИД,госномер №,под управлением собственника Зубковского Д.А.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт ДТП зафиксирован в ГИБДД,в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Фенин П.И.

ДД.ММ.ГГГГ.,Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.выплатил272221.94руб.страхового возмещения.

Однако истец считает,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,тем более,что согласно заключению об оценке независимого специалиста автооценщика <данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила373877.37руб.,УТС - 8407.50руб...

.... (л.дл.10).

ДД.ММ.ГГГГ.,истец вручил ответчику претензию.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Хоменя Е.Б.поступило уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать сумму страхового возмещения94378.06руб.,штраф50%,УТС8407.50руб.,неустойку102785.56руб.,моральный вред5000руб.,экспертные услуги6000руб.,услуги представителя20000руб. (прот.с\з от11.05.2016).

Определением ДД.ММ.ГГГГ.,судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований водитель Фенин П.И. (л.д.2).

Дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя страховой компании,третьего лица по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что после наступления страхового события,не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим,ДД.ММ.ГГГГ.,в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике ЦБ РФ,УТС (л.д.62).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1).Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД,госномер №,получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГпо Единой Методике ЦБ РФ.

2).Рассчитать величину УТС автомобиля КИА СИД,госномер №,получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ., известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по Единой методике ЦБРФ с учетом износа составляет:366600руб.,Величина УТС составляет:8989.37руб. (л.д.68).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,931,1064ГК РФ).

Расчет. (366600+8989.37) - 272221.94 = 103367.43руб.

В силу положений ст.196ГПК РФ и уточнения искового заявления,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере94378.06руб.,УТС в размере8407.50руб.

По смыслу ст.12Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

При таком положении,с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении представитель истца просит применить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (163дня,без учета праздничных дней)

Расчет: (366600+8407.50 - 272221.94) * 1% * 163 = 167540.46руб.

В силу положений ст.196ГПК РФ и уточнения искового заявления,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере102785.56руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере5000рублей.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет:(94378.06+8407.50)*50% = 51392.78руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска от суммы.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зубковского ФИО7 сумму страхового возмещения в размере94378.06руб.,УТС8407.50руб.,штраф51392.78руб.,неустойку в размере102785.56руб.,моральный вред в размере5000руб.,экспертные услуги6000руб.,услуги представителя15000руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере3240руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с17.05.2016.

Судья С.Г.Черников

Судья Мищенко П.Н. дело № 33-3187 \2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Васильева С.А

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковского Дмитрия Александровича к ООО «СК «Эрго Жизнь», 3 лицо - Акционерное общество «ЮниКредитБанк» о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зубковского Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Зубковский Д.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25.05.2017 между истцом и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 443 000 руб., из которых 242 422, 01 руб. перечислены банком в страховую компанию на оплату страховой премии. Из всей суммы кредита, Зубковский Д.А. получил денежные средства в сумме 1 200 577, 99 руб. По утверждению истца, ему не было известно о возможности заключить кредитный договор не заключая договор страхования. 01.08.2017 истец направил в адрес страховой компании заказное письмо с предложением расторгнуть договор страхования от 25.05.2017 по продукту страхования «Страхование жизни» и вернуть полученную страховую премию в размере 242 422, 01 руб.

18.08.2017 истец получил письмо об отказе страховщика от расторжения договора страхован...

...ия по тем основаниям, что с момента заключения договора прошло более двух месяцев.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать расторгнутым договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2017 года, заключенный между Зубковским Д.А. и ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь»; взыскать с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» в пользу Зубковского Д.А страховую премию в сумме 242 424 руб., штраф в пользу потребителя 121 212 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года исковые требования Зубковского Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Зубковский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

При заключении кредитного договора истцу не было известно о том, что он имеет право не заключать договор страхования. Истец полагал, что заключение договора страхования является обязательным в силу действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на то, что он вправе отказаться от заключения договора страхования в любое время, в связи с чем, в адрес страховой компании направил письмо с предложением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубковского Д.А. на основании доверенности Могутину Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 Обзора судебной практики от 13.04.2016 №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ и исходил из того, что договор страхования заключен сторонами в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, истцу была своевременно предоставлена необходимая достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, в течение месяца истец имел возможность в одностороннем порядке отказаться от договора страхования с возвратом оплаченной суммы, однако, таим правом не воспользовался, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубковского Д.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между Зубковским Д.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 443 000 рублей под 13,90% годовых сроком до 25.05.2024, в рамках которого Зубковский Д.А. выразил согласие на подключение к программе страхования в ООО «СК» «Эрго Жизнь», в связи с чем, также 25.05.2017 был заключен договор страхования по программе «Пакет базовый» (л.д.13-14).

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.05.2017, заемщик поручил банку осуществить перевод в размере 242 424 руб. на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в банк в дату настоящего заявления в пользу ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» (л.д.15).

При этом согласно пункту 7 договора страхования, страхователь подтверждает, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно пункту 9 договора страхования, страхователь с правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 30 мая 2016 г.) ознакомлен, согласен. Страхователь подтверждает получение своего экземпляра договора страхования (л.д.13). Кредитный договор и договор страхования Зубковским Д.А. подписан, что подтверждает факт согласия истца с условиями заключенных договоров и предоставления необходимой информации.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что Зубковский Д.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Согласно ч.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.4 правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 30 мая 2016 г.), страхователь имеет прав отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового вноса (-ов) – отказ оформляется в письменной форме. В случае отказа страхователя от исполнения договора страхования в установленном настоящим подпунктом правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение в котором они находились до даты заключения договора страхования – страхователю со стороны страховщика возвращается вся уплаченная им страхов премия/страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а страховщику со стороны страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты по договору страхования, от исполнения которого отказался страхователь. Порядок, установленный в настоящем подпункте правил, не распространяется на отношения сторон договор страхования по истечении 30 дней с начала срока действия договора страхования.

Таким образом, с учетом совокупности положений абзаца 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.4 правил добровольного страхования, истцу было предоставлено право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии, однако, данным правом истец не воспользовался, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию только 01.08.2017. Следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора страховая добровольно расторгнутым и взыскания с ответчика в связи с этим страховой премии в размере 242 424 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что с правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №3 (в редакции от 30 мая 2016 г.), Зубковский Д.А. был ознакомлен, данные правила заемщику были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования и пунктом 9 данного договора.

При заключении кредитного договора ответчик подписал документы, согласно которых изъявил желание застраховать риск связанный с жизнью и здоровьем, а также потерей работы. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора ему не было известно о том, что он имеет право не заключать договор страхования, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

С письмом в котором истец предложил расторгнуть договор страхования и возвратить всю сумму страховой премии, он обратился к ответчику только спустя 3 месяца с момента заключения договора.

Довод жалобы о неприменении судом положений Закона РФ « О защите прав потребителей» судебной коллегией так же отклоняются.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на положения ст.958 ГК РФ, в частности абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, а так же положения п. 7.4 Правил страхования.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования указано на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Правила страхования были вручены истцу под роспись, что подтверждается подписью Зубковского Д.А. в договоре страхования.

Таким образом, судом правильно применен материальный закон при рассмотрении дела.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о подключении к программе страхования и возможности отказаться от заключения договора страхования, в том числе в течение 30 дней со дня заключения договора страхования расторгнуть договор с возвратом истцу полной суммы страховой премии.

С данными условиями Зубковский Д.А. был ознакомлен и согласен, правом на отказ от исполнения договора в течении 30 дней, при котором ему могла быть возвращена вся сумма страховой премии, не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения доводов жалобы об отмене решения и признания договора страхования расторгнутым, взыскания с ответчика в пользу апеллянта полной суммы страховой премии в размере 242 424 рубля, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубковского Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2018 года.

Дело № 2-3512/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зубковского Д.А. к ООО «СК «Эрго Жизнь», 3 лицо - Акционерное общество «ЮниКредитБанк», о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Истец Зубковский Д.А. обратился в суд с иском о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что между истцом и ЮниКредитБанк заключен кредитный договор на сумму 1 443 000руб., из которых 242 422, 01руб. сразу перечислены банком в страховую компанию. Из всей суммы кредита, Зубковский Д.А. получил денежные средства в сумме 1 200 577, 99 руб. Согласно п. 1.1. Кредитного договора (копию прилагаем) цели использования заемщиком потребительского кредита являются: - без подтверждения цели кредитования 1 200 576. 00 рублей - 242 424 рубля на оплату страховой премии. Таким образом, при заключении договора кредитования, истцу не было известно о том, что он имеет право не заключать договор страхования. Он думал, что это обязательно и полностью находится в соответствии с действующим российским законодательством. После консультации с адвокатом узнал, что имел право не заключать договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ направил заказное письмо в Страховую компанию, в котором сообщал, что заключен договор страхования, оплачена страховая премия в размере 242 424 рублей путем перечисления с его счета в ЮниКредитБанк ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа было указано по договору страхования по продукту страхования «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ. С его счета на основании договора страхования были перечислены денежные средства в размере страховой премии, указанной выше, на счет страховой компании. Он же кредитовался в банке для получения кредита в полном объеме. В письме он предложил Страховой компании расторгнуть договор страхования по продукту страхования «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученную страховую премию, в противном случае предлагал считать письмо претензией для обращения в суд о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за №, в котором Страховщик отказывается расторгнуть договор страхования, ссылаясь на то, что с момента его заключения прошло более двух месяцев. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (р...

...абот, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Им было предложено возвратить полученную страховую премию в размере 242 424руб. Согласно п. 11.2. Правил добровольного страхования, иск к Страховщику может быть предъявлен в случае отказа Страховщика удовлетворить претензию. В заявлении, адресованном ответчику, истец, предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора страхования настоящий договор страхования прекращается по требованию одной из сторон. Им представлено уведомление об одностороннем расторжении договора страхования жизни заемщиков кредитов, полученное ответчиком, что подтверждается и ответом ответчика на письмо. Правила страхования приняты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указание Банка России применимо к ним. Истец просит суд признать расторгнутым договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубковским Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эрго Жизнь»; взыскать страховую премию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эрго Жизнь» в пользу Зубковского Д.А. страховую премию в сумме 242424руб., штраф в пользу потребителя 121 212 руб.

В отношении истца Зубковского Д.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца – Могутина Н.В., действующая по доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

В отношении представителя ответчика ООО «СК «Эрго Жизнь» и 3 лица - Акционерное общество «ЮниКредитБанк», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Зубковским Д.А. требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1443000руб., из которых 242422,01руб. перечислены в страховую компанию.

Со счета истца на основании договора страхования были перечислены денежные средства в размере страховой премии, указанной выше, на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказное письмо в Страховую компанию, в котором сообщал, что заключен договор страхования, оплачена страховая премия в размере 242 424 рублей путем перечисления с его счета в АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа было указано по договору страхования по продукту страхования «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ за №, в котором Страховщик отказывается расторгнуть договор страхования, ссылаясь на то, что с момента его заключения прошло более двух месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В договоре страхования(л.д.13) содержится механизм расчета страховой премии(п.4).

В п.7 договора страхования содержится утверждение, что страхователь действует добровольно, в своих интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

В п.9 договора страхователь подтверждает, что копию договора страхования получил.

Сам договор сформирован программой, в нем имеются отметки по вопросам, которые согласовывались с истцом Зубковским Д.А. при заключении кредитного договора(л.д.13-15). Там, в том числе, указана разбивка суммы, полученной Зубковским Д.А. и сумма, подлежащая оплате страховой компании. Зубковский Д.А. везде собственноручно расписался.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 3 названной статьи Закона № 2300-1 исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

При заполнении Заявления на предоставление кредита на текущие расходы, заявления на получение банковской кредитной карты АО ЮниКредит Банк потенциальному заемщику предлагается на выбор несколько страховых продуктов от различных страховых компаний. Заемщик, изъявивший желание заключить договор страхования, заполняет раздел «Договор страхования». Заемщик, не заинтересованный в заключении договора страхования, не заполняет соответствующие страницы заявления на получение кредита на текущие расходы/кредитной карты. Незаполненные поля служат свидетельством отсутствия согласия/заинтересованности потенциального заемщика быть застрахованным, что не оказывает влияние Банка на решение о предоставлении/отказе в предоставлении кредита. Заполненное заявление на предоставление кредита на текущие расходы/кредитной карты принимается для дальнейшей оценки кредитоспособности заемщика и принятия решения о выдаче/отказе в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на основании волеизъявления истца был заключен Договор добровольного страхования № на случай наступления событий, указанных в п. 1 Договора страхования.

Указанное выше однозначно свидетельствует о добровольном характере заключения Договора страхования между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Более того, условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В Договоре страхования прямо указывается, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.4. Правил страхования Страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса (-ов) - отказ оформляется в письменной форме. В случае отказа Страхователя от исполнения договора страхования в установленном настоящим подпунктом Правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение, в котором они находились до даты заключения договора страхования - Страхователю со стороны Страховщика возвращается вся уплаченная им страховая премия/ страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а Страховщику со стороны Страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты по договору страхования, от исполнения которого отказался Страхователь. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 30 дней с начала срока действия договора страхования.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть период на односторонний отказ от договора страхования истек. Поскольку заключение Договора страхования и выдача распоряжений в соответствии со ст. 854 ГК РФ на перечисление страховой премии были сделаны в добровольном порядке, без принуждения со стороны АО «ЮниКредит Банк», то нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика отсутствуют.

При заключении кредитного договора между сторонами – истец согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным истцом комплектом документов: кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит, подписанными представителем банка и истцом, что истцовой стороной не оспаривалось. При этом, истцом в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудником ответчика на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным доводам Зубковского Д.А., изложенным им в исковом заявлении.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До момента заключения договора истец имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от Зубковского Д.А. согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. №1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий кредитного договора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы Зубковского Д.А. суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, и полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, у истца был месяц на односторонний отказ от договора страхования с возвратом всей оплаченной суммы, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, суд считает, что заявленные Зубковским Д.А. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Зубковского Д.А. к ООО «СК «Эрго Жизнь», 3 лицо - Акционерное общество «ЮниКредитБанк», о признании расторгнутым договора страхования, взыскании суммы страховой премии на основании закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья:

Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зубковский Д,А. к индивидуальному предпринимателю Гальченко О.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гальченко О.В. в пользу Зубковский Д,А. денежных средств в размере 216 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 443 рубля 20 копеек, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 108 000 рублей

Установил:

Зубковский Д,А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Гальченко О.В. были заключены договоры на изготовление и установку окон и дверей из ПВХ, поставку и установку гаражных ворот. Обязательства по договорам в части внесения предоплаты Зубковский Д,А. исполнил. ИП Гальченко О.В. своих обязательств не выполнил. Денежные средства, внесенные в кассу, ИП Гальченко О.В. не вернул Зубковский Д,А. Истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя Гальченко О.В. в пользу Зубковский Д,А. денежные средства в размере 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 443 рубля 20 копеек, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 108 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен на...

...длежащим образом.

Представитель истца Могутина Н.В., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Гальченко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между Зубковский Д,А. и ИП Гальченко О.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Зубковский Д,А. вносит предоплату по договору в размере 62000 рублей, а ИП Гальченко О.В. изготавливает и устанавливает окна и двери из ПВХ – профиль «Rehau».

Зубковский Д,А. внес предоплату в размере 62000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДТ-7671 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункта 3.1. договора ИП Гальченко О.В. должен был изготовить и установить окна и двери в течение 11 дней с момента получения оплаты, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гальченко О.В. свои обязательства не выполнил.

Также между Зубковский Д,А. и ИП Гальченко О.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Зубковский Д,А. вносит предоплату по договору в размере 58 000 рублей, а ИП Гальченко О.В. осуществляет поставку и установку гаражных ворот фирмы «ALUTECH».

Зубковский Д,А. внес предоплату в размере 154 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10. 2017 года на сумму 54000 рублей.

Согласно пункта 3.1. договора срок изготовления заказа – 25 дней с момента получения оплаты, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гальченко О.В. не исполнил своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть полученные денежные средства в связи с отказом от договора, и уплатить проценты за весь период их пользования денежными средствами истца, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются в в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по договору, не исполнил обязанность по поставке товара, поэтому в силу ст. 487 ГК РФ требования иска подлежат удовлетворению, сумму предварительной оплаты в размере 216000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, расчет выполнен математически верно, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, в связи с чем сумма процентов в размере 5443,20 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался вернуть Зубковский Д,А. полученную предоплату в сумме 216000 рублей, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6494,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковский Д,А. к индивидуальному предпринимателю Гальченко О.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальченко О.В. в пользу Зубковский Д,А. денежные средства по договору в сумме 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5443 рубля 20 копеек, штраф в сумме 108000 рублей, а всего 325443,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья: