Зубок Татьяна Алексеевна

№1-78/21 32RS0021-01-2021-001233-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственных обвинителей Самусенко А.П., Кондратенко Д.И.,

подсудимой Зубок Т.А.,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 3 февраля 2003 года и ордер №033019 от 18 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗУБОК Т,А,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, являющейся пенсионером, в течение отопительного сезона работающей оператором газовой котельной в школе с.<адрес> городского округа, невоеннообязанной, ранее судимой приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., наказание исполнено 12 февраля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2021 года около 19 часов Зубок Т.А., являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, на основании постановления Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 августа 2020 года подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь возле дома <адрес> умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спи...

...рта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повторно осуществила розничную продажу совершеннолетнему Вольных В.А. находившейся в полуторалитровой бутылке спиртосодержащей пищевой продукции объемом 575 см3 истинной крепостью 39,4% об., а именно произведенной в несертифицированных (домашних) условиях спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала, подтвердив, что при вышеописанных обстоятельствах, не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, возле своего дома повторно осуществила розничную продажу Вольных В.А. находившегося в полуторалитровой бутылке самогона.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2021 года у <адрес> у Вольных В.А. была изъята полимерная полуторалитровая бутылка с жидкостью внутри.

Из оглашенных показаний свидетеля Вольных В.А. следует, что в изъятой у него бутылке находился самогон, приобретенный им 22 февраля 2021 года около 19 часов возле дома №<адрес> у Зубок Т.А. за <данные изъяты>.

Его показания согласуются с протоколом осмотра 22 февраля 2021 года территории, прилегающей к дому №11 по ул.А.Гердта в с.Синий Колодец, на которую Вольных В.А. указал, как на место, где Зубок Т.А. продала ему самогон.

Свидетели Старовойтов В.В., Пугачев А.М., Бобков С.О., Сторожев Н.Н., каждый в отдельности подтвердили обстоятельства изъятия у Вольных В.А. бутылки с жидкостью, предоставления им при изъятии сведений о том, что в бутылке находится самогон, приобретенный им у Зубок Т.А., а также то, что последняя этого не оспаривала.

Свои показания свидетели ФИО16. подтвердили при проведении очных ставок с Зубок Т.А., что подтверждено протоколами соответствующих следственных действий.

По заключению эксперта №961э от 01 марта 2021 года изъятая у ФИО10 жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией – самогоном истинной крепостью 39,4% об.

Согласно постановлению судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 22 февраля 2021 года Зубок Т.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой, суд считает достоверно установленным, что подсудимая при изложенных выше обстоятельствах совершила установленное преступление.

Признательные показания Зубок Т.А. суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются со всеми исследованными доказательствами.

Давая квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон).

В соответствии с п.1 ст.26 Закона, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч.1 ст.11 Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Принимая во внимание положения Закона, а также документально подтвержденный факт осуществления Зубок Т.А. в качестве физического лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции лицу, достигшему совершеннолетия, суд приходит к выводу о наличии признака неоднократности.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ по признаку незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на продажу алкогольной продукции, поскольку в объем предъявленного обвинения, исходя из фактических его обстоятельств, описанных в обвинительном постановлении, входит осуществление подсудимой лишь продажи спиртосодержащей пищевой продукции, из чего следует вывод о том, что квалификация её действий дополнительно по признаку незаконной продажи алкогольной продукции является излишней.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, которая состоит в браке, проживает с имеющим хронические заболевания мужем, является пенсионером, в течение отопительного сезона работает оператором газовой котельной, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид подлежащего назначению наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, считает, что исправление осужденной и достижение должного профилактического воздействия на нее возможно при назначении уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, имущественного положения осужденной и её семьи. При этом суд учитывает, что Зубок Т.А. является получателем пенсии, вместе с тем её трудоспособность не ограничена, что свидетельствует о возможности получения ею дополнительного дохода.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденной суд назначает подсудимой штраф с рассрочкой его выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом бутылка со спиртосодержащей жидкостью, являвшаяся предметом преступления, подлежит уничтожению, а остальные изъятые у Зубок Т.А. емкости с их содержимым подлежат возвращению, поскольку не подпадают под признаки вещественных доказательств, перечисленных в пунктах 1-5 части 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего подлежат возвращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку Зубок Т.А. было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, решение о переходе от особого к общему порядку рассмотрения уголовного дела было принято судом по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Зубок Т,А, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), ИНН 3204002097, КПП 324101001, л/сч.04271443910 наименование банка: отделение Брянск банка России // УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, р/с 03100643000000012700, к/с 40102810245370000019, ОКТМО 15720000, КБК 18811603122010000140, УИН 18853221010230000729.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию постановления суда хранить при уголовном деле, полимерный пакет и находящуюся в нем полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, изъятую у Вольных В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский», уничтожить, оставшиеся емкости с содержимым возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 10500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан

5-1841/2020

32RS0021-01-2020-002786-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Зубок Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Зубок Т.А. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах:

23 мая 2020 года в 12 часов 15 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции Алещенко С.Д. за 150 рублей объемом 0,5 литра.

Дело принято к производству судьей Новозыбковского городского суда Брянской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании Зубок Т.А. пояснила, что в указанных время и место действительно передала одну бутылку со спиртосодержащей жидкости Алещенко С.А., но денежные средства с него не брала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, судья находит вину Зубок Т.А. в совершении правонаруш...

...ения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занезаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ограничен свободный оборот алкогольной продукции.

Согласно абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том, числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зубок Т.А. подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении КУСП-2397 от 25.05.2020; заключением эксперта №2189 э от 10 июля 2020 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья; объяснением Алещенко А.В.; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; пояснениями Зубок Т.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследованные по делу доказательства признаются допустимыми и достаточными для установления вины Зубок Т.А. в совершении административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах действия Зубок Т.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как она совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Согласно санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень виновности правонарушителя, данные о личности Зубок Т.А., с учетом того, что к административной ответственности она привлекается впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о возможности признать указанные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зубок Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю - УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»)

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 3204002097

КПП 324101001

БИК 041501001

Р\с № 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области,

КБК 18811601141010171140

ОКТМО 15720000

УИН 18880432200000501415.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

Дело № 2 - 5048/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Куницыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубок Т.А. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зубок Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, расположенного по адресу: "____", в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель истца Кондалеев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чикин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на согласие с решением комиссии. Пояснить, в чем конкретно отчет не соответствует закону, не смог, указав, что решение принималось комиссионно большинством голосов. Встречную оценку домовладения комиссия не проводила. Ходатайствовать о проведении экспертизы по оценке до...

...мовладения администрация Брянской области не намерена.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УКФ по Брянской области, Минфина РФ Шагалова И.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.91 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 11.12.1996 N 149-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Указанным гражданам, согласно п. 4 ст. 17 названного Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гарантируются компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В данном пункте также указано, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ №... от "дата обезличена" Зубок Т.А. принадлежит дом, расположенный по адресу: "____".

В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582, д. "____" отнесен к зоне отселения.

В судебном заседании установлено, что в этом доме в настоящее время никто не проживает.

Решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от "дата обезличена" истцу отказано в выплате компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество, так как представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", составленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "____", составляет <...> рублей.

В отчете имеется перечень используемых оценщиком источников.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, установленные Правительством Российской Федерации в отчете не указаны, оценщиком не применялись, так как до настоящего времени Правительством РФ не принято соответствующее постановление.

При разрешении вопроса о возможности принятия судом данного отчета суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 9 апреля 2002 года №68-О, согласно которой пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе и обязаны руководствоваться в интересах личности Конституцией РФ (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служит основанием для отказа в защите прав и законных интересов граждан.

Представленный суду отчет суд находит обоснованным, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки.

Иного отчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд применяет представленный истцом отчет при разрешении возникшего спора.

С учетом этого вывода суд считает, что истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...> рублей, поскольку относится к категории граждан, на которых распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 года № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций возложена на указанную комиссию администрации области. В соответствии с п. 4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами указанной компенсации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязывая администрацию Брянской области включить истца в списки на выплату компенсации за утраченное имущество, в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в размере <...> рублей, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубок Т.А. удовлетворить.

Признать за Зубок Т.А. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Зубок Т.А., расположенное по адресу: "____", утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Зубок Т.А. в список граждан на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____", и направить данный список в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков