Зубов Борис Дмитриевич

№ 2- 6690

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2016 года

Таганрогский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Артюшкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л.В. к Администрации г. Таганрога, Сокурову В.Ф. Сокуровой Г.В,, Хижук Е.А,, Хижук В.С,, Зубовой С.В., Зубову Б.Д., Гриценко А.Д., Думик Ю.А., Власенко М.В., Вандышеву А.В, и Горючкину А.В, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Бабенко Л.В. обратилась с иском о признании права собственности на гараж Литер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> в городе Таганроге. На земельном участке были расположены деревянные сараи, которые пришли в негодность. На собственные средства с согласия всех собственников истица выстроила гараж. Решением Таганрогского суда от <дата> в сносе гаража было отказано. Документы на строение не оформлены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Бабенко Л.В. не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Осадская Н.И. исковые требования поддержала и пояснила, что гараж возведен на месте старых сараев, которые были разобраны и вывезены. Все собственники на общем собрании приняли решение о возведении новых строений на месте пришедших в негодность.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва на и...

...ск не представил.

Сокуров В.Ф., Сокурова Г.В., Хижук Е.А., Хижук В.С., Зубова С.В., Зубов Б.Д., Гриценко А.Д., Думик Ю.А., Власенко М.В., Вандышев А.В., Горючкин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из представленных доказательств судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес> имеет разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.41)

Бабенко Л.В. является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора передачи от <дата> (л.д.7).Из справки МУП «БТИ» на <дата> видно, что на территории земельного участка имеется кирпичный гараж лит. <данные изъяты> (л.д.8,10)

Решением Таганрогского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении требований Гриценко А.Д. о сносе гаража.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истица возводила строение гаража на участке, находящемся в общей долевой собственности, она должна была получить согласие всех собственников квартир (помещений), расположенных в доме. Такое согласие имеется (л.д. 26-28).

Разрешая спор о признании права собственности на объект, возведенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо установить соответствие строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из ситуационного плана земельного участка видно, что гараж расположен в пределах границ земельного участка, в ряду строений вспомогательного использования.

Тот факт, что строение возведено истцом на собственные средства, без участия других собственников квартир, предназначено для использования истцом, и не является общим имуществом многоквартирного дома, никто из собственников жилых помещений не оспаривает.

Вид разрешенного использования земельного участка возведением строения вспомогательного использования не нарушается.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Архитектурно-проектная мастерская» от <дата> конструктивные и планировочные решения гаража лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 113.13330.2012 Свод правил «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21.02.99*, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам», Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно — защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж лит. «Е» выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку строение гаража возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе у истца, с согласия всех собственников помещений, строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, то имеются все основания для признания права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Бабенко Л.В на гараж лит. <данные изъяты> площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

Председательствующий:

№ 2- 6895

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Артюшкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Л.В. к Администрации г. Таганрога, Сокурову В.Ф., Сокуровой Г.В., Хижук Е.А., Хижук В.С., Зубовой С.В., Зубову Б.В., Гриценко А.Д., Думик Ю.А., Власенко М.В., Вандышеву А.В. и Горючкину А.В. о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Бабенко Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии строения лит. Д и признании права собственности на него. В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес>, в городе Таганроге. Квартира расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке было расположено строение лит. «Д», которое пришло в негодность. На собственные средства истица реконструировала жилое помещение лит. «Д» площадью <данные изъяты> кв.м. Документы на строение не оформлены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Бабенко Л.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истицы Осадская Н.И., действующая по доверенности от <дата> года, исковые требования поддержала, пояснила, что фактически реконструкции не производилось, на месте старого строения, которое разрушилось и было убрано, возведен новый лит. «Д» с согласия собственников квартир. Строительство практически завершено, строение будет испо...

...льзоваться как хозяйственный блок, это подтверждено и заключением специалиста, поэтому они просят признать право собственности на строение как на хозяйственный блок.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил отзыв на иск, указав, что право собственности на самовольное строение может быть признано только при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и наличия согласия собственников земельного участка.

Сокуров В.Ф., Сокурова Г.В., Хижук Е.А., Хижук В.С., Зубова С.В., Зубов Б.Д., Гриценко А.Д., Думик Ю.А., Власенко М.В., Вандышев А.В., Горючкин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств судом установлено, что земельный участок по адресу г. Таганрог, <адрес>, имеет разрешенное использование- для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.15)

Бабенко Л.В. является собственником жилого помещения №,4 по адресу <адрес>, на основании договора передачи от <дата> (л.д.14).

Из технического паспорта, выполненного МУП «БТИ» на <дата> видно, что лит. «Д» является объектом незавершенного строительства (л.д.6-11)

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суду не представлено доказательств, что лит. «Д» является следствием реконструкции существовавшего объекта, на который зарегистрировано право собственности. Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что лит. «Д» это вновь возводимое строение, поэтому требования о сохранении его в реконструированном состоянии заявлены безосновательно.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственниками земельного участка по адресу <адрес> являются собственники жилых помещений многоквартирного дома. Суду не представлено подтверждения, что собственники земельного участка дали согласие на использование истицей части земельного участка для строительства капитального объекта.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что в представленном техническом заключении <данные изъяты> от <дата> лит. «Д» оценен как хозяйственный блок, соответствующий строительным и прочим нормам, суд полагает, что данное заключение, как и любое доказательство, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая заключение в совокупности с представленной технической документацией, суд установил, что техником специализированного органа установлено, что спорный объект является объектом неоконченного строительства. Истица представителя технический паспорт как доказательство своих требований и обоснованность изложенной в нем информации не оспаривает. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности технического паспорта, то выводы специалиста о назначении объекта, не являются для суда приоритетными, так как назначение объекта устанавливается органом инвентаризации. Данные органа технической инвентаризации о том, что объект является незавершенным строительством, ничем не опровергнуто. Заключение специалиста, как не соответствующее данным технической инвентаризации, в этой части принято быть не может.

Поскольку объект возведен на земельном участке многоквартирного дома, истица обязана получить согласие всех собственников, так как при строительстве заняла часть общего земельного участка. Такого согласия не получено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Бабенко Л.В. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

Председательствующий:

№ 2- 602/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Вострикоой Л.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Людмилы Витальевны к Вандышеву Алексею Викторовичу, Сокурову Валерию Федоровичу, Сокуровой Галине Васильевне, Хижук Елене Александровне, Хижук Виктории Сергеевне, Зубову Борису Дмитриевичу, Гриценко Александру Дмитриевичу, Горючкину Андрею Валерьевичу, Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Л.В. обратилась в суд с иском к Вандышеву А.В., Сокурову В.Ф., Сокуровой Г.В., Хижук Е.А., Хижук В.С., Зубову Б.Д., Гриценко А.Д., Горючкину А.В., Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии. В обосновании требовании указано, что истец является собственником квартиры № по <адрес>, жилого помещения №. Квартира расположена на земельном участке, площадью- 1872 кв.м. Порядок пользования земельным участком у нас сложился. Земельный участок находится у сторон в собственности. На данном земельном участке истице также принадлежало строение литер Ац состоящее из летней кухни, пристроенному к ней деревянному сараю и навеса. На месте этих строений, сооружений, истец произвела реконструкцию, снесла деревянный сарай, навес и на основе летней кухне выстроила хозяйственный блок литер Д. На свои средства и своими силами истец реконструировала жилое помещение литер Ац, площадью- 28 кв.м., высотой 2.95м. Заложила бетонный фундамент, стены выложила из пеноблока, перегородки поставила кирпичные и из пеноблока. Перекрытия в литере Д являются деревянными, утепленными, крыша-шиферная, окна и двери выполнены из металлопластика.Внутренняя отделка выполнена в соответствии со строительными нормами. Строение...

... литер имеет электричество, отопление, вода подведена. МУП БТИ перелитеровало Ац в литер Д при инвентаризации. В настоящее время истец имеет намерение сохранить строение литер Д, оформить право собственности на строение литер Д на свое имя с регистрацией в ЕГРП. Истец обратилась в Администрацию г. Таганрога с целью узаконить, сдать в эксплуатацию реконструированное строение литер Д. Однако истице ответили отказом, пояснив при этом, что этими вопросами занимается суд.

Бабенко Л.В. просит суд вынести решение, которым сохранить строение литер Д в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на строение литер Д по адресу- пер.А.Глушко,17 в городе Таганроге.

Истец Бабенко Л.В. и ее представитель истца Осадская Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель истца пояснила, что Бабенко Л.В. реконструировала принадлежащую ей летнюю кухню, расположенную на части земельном участке общего пользования, который изначально длительное время находился у нее в пользовании,просила суд иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Пономарев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку решением Таганросгкого городского суда от 21.07.2017 года истцу было отказано в признании права собственности на указанную летнюю кухню.

Ответчики Хижук Е.А., Горючкин А.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчик Вандышев А.В., Сокуров В.Ф., Сокурова Г.В., Хижук В.С., Зубов Б.Д., Гриценко А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Токарева А.А. выводы заключения подтвердила в полном объеме.

Допрошеные в судебном заседании свидетели М.В., С.В., суду пояснили, что по адресу: <адрес> имеется много хоз.построек. Порядок пользования земельным участком сложился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Из представленных доказательств установлено, что Бабенко Л.В. является собственником квартиры № по <адрес>, жилого помещения № (л.д.6).

Земельный участок площадью 1 872 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома (л.д.45-46).

Собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес> не возражают против выполненной Бабенко Л.В. реконструкции (л.д.13).

Ответом от 09.08.2017г. №60.4.3/7687 КУИ г. Таганрога сообщило Осадской Н.И., что в выдаче разрешения на признание права собственности на самовольное строение в МКД, расположенном по адресу: <адрес> КУИ г. Таганрога не возражает при условии согласования данного вопроса с собственниками жилых помещений указанного МКД, а так же согласования проектной документации (л.д.10).

Ответом от 12.12.2016г. №60.3.1/3533 Администрация г. Таганрога отказала в сохранении самовольно реконструированного строения литер Д, по <адрес> в связи с тем, что правообладатель земельного участка по указанному адресу не получил разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект считается самовольно реконструированным (л.д.11).

Выдача разрешений на строительство различного рода хозяйственных построек (сараев, кухонь, бань, летних кухонь и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется. На это указано в п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом". Истец указывал, что спорные строения, которые суд признал самовольными и подлежащими сносу, по данным технического учета являются вспомогательными, находятся на земельном участке при домовладении, в связи с чем разрешения органов местного самоуправления на их строительство не требовалось.

Решением Таганрогского городского суда от 21 июля 2017 года Бабенко Л.В. в признании права собственности на объект литер «Д» отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно технического паспорта на объект по <адрес> по состоянию на 19.02.2016г. хозяйственный блок литер Д имеет площадь 28 кв.м. (л.д.14-22).

Сведений о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд относит строение литер «Д» как объект вспомогательного строениям, обеспечивающим обслуживание главного строения на данном земельном участке - жилого дома.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное назначение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, при наличии жилого дома (главной вещи), предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (летние кухни, сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются его составной частью и следуют его судьбе как главной вещи.

Таким образом, судом не установлено правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Бабенко Людмилы Витальевны к Вандышеву Алексею Викторовичу, Сокурову Валерию Федоровичу, Сокуровой Галине Васильевне, Хижук Елене Александровне, Хижук Виктории Сергеевне, Зубову Борису Дмитриевичу, Гриценко Александру Дмитриевичу, Горючкину Андрею Валерьевичу, Администрации г. Таганрога о сохранении строения литер «Д» в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-13340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2018 по иску Бабенко Людмилы Витальевны к Вандышеву Алексею Викторовичу, Сокурову Валерию Федоровичу, Сокуровой Галине Васильевне, Хижук Елене Александровне, Хижук Виктории Сергеевне, Зубову Борису Дмитриевичу, Гриценко Александру Дмитриевичу, Горючкину Андрею Валерьевичу, Администрации г.Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Бабенко Людмилы Витальевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Бабенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении строения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на земельном участке площадью 1872 кв.м., который находится в собственности сторон. Порядок пользования земельным участком сложился. На месте деревянного сарая, навеса и на основе летней кухни истец выстроила хозяйственный блок литер «Д». При обращении в Администрацию г.Таганрога по вопросу сохранения строения литер «Д» истец получила отказ. В связи с изложенным истец просила суд сохранить строение литер «Д...

...» в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на строение литер «Д» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Бабенко Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Бабенко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что собственники квартир многоквартирного жилого дома и КУИ г. Таганрога не возражают против сохранения спорного строения, которое отвечает требованиям благоустроенности, надёжности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что отсутствие согласия всех сособственников на возведение заявителем объекта недвижимого имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, совладельцев, не угрожает жизни и здоровья граждан, отвечает градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Суд не учёл выводы эксперта, который подтвердил, что истец выполнила постройку без каких-либо нарушений действующего законодательства РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца – Стариков А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство различного рода хозяйственных построек (сараев, кухонь, бань, летних кухонь и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бабенко Л.В. является собственником жилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6). Земельный участок площадью 1 872 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома (л.д.45-46).

Как усматривается из представленного истцом согласия (л.д. 13), собственники квартир №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дали согласие на введение в эксплуатацию и признание права собственности на строение литер «Д» (л.д.13). Ответом от 09.08.2017 КУИ г.Таганрога (собственник квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сообщил о том, что не возражает в выдаче разрешения на признание права собственности на самовольное строение в МКД, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии согласования данного вопроса с собственниками жилых помещений указанного МКД, а также согласования проектной документации (л.д.10).

Ответом от 12.12.2016 Администрация г.Таганрога отказала в сохранении самовольно реконструированного строения литер «Д», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что правообладатель земельного участка по указанному адресу не получил разрешительные документы в Администрации г.Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект считается самовольно реконструированным (л.д.11).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2017 года по делу № 2-2640/2017, которым Бабенко Л.В. отказано в признании права собственности на строение литер «Д», в частности, установлено, что Бабенко Л.В. не было получено согласие от собственников жилых помещений квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор по настоящему делу с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из данных технического паспорта по состоянию на 19.02.2016 и заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что хозяйственный блок литер «Д» относится к объектам вспомогательного назначения, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости, а обеспечивает обслуживание главного строения на данном земельном участке - жилого дома. Поскольку на возведение вспомогательного строения в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется и право собственности на такие объекты регистрируется в упрощенном порядке, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на указанный объект, как на самовольно реконструированное самостоятельное строение суд не нашёл.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Таким образом, вывод суда о том, что для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанное строение вспомогательного использования – хозяйственный блок лит. «Д» не требовалось предоставление разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию является правомерным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений собственников квартир жилого дома и КУИ г. Таганрога относительно сохранения спорного строения и отсутствии оснований для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку правильность оспариваемого решения не опровергают, поскольку истцом изначально избран неверный способ защиты права. Принимая во внимание содержание части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства) не требовалась выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не требовалось представление разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или решение суда о признании права собственности на самовольную постройку.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия всех сособственников на возведение истцом объекта недвижимого имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 21.12.2020 г.