Зубов Геннадий Юрьевич

Дело № 2-2485/2023

УИД 55RS0005-01-2023-002576-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубова Г. Ю. к Фризен Т. С. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в ночь с 07-го на 8-ое февраля 2023 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине собственника квартиры Фризен Т. С., расположенной выше этажом. Затопление произошло в результате порыва шланга (подводки0 к смесителю на кухне квартиры. В результате залива были повреждены: кухня ( на потолке трещины, отслоение покрасочного слоя, на полу вздутие ДСП, отслоение покрасочного слоя, деформация плинтуса, намокание монтажного шва, окна ПВХ, отсутствовало электричество, был проведен ремонт электропроводки), коридор (на полу-вздутие ДСП, отслоение покрасочного слоя (ДСП в 2 слоя, масляная краска) потеки на потолке и стенах, проведен ремонт электропроводки), туалет (потеки и пятна желтого цвета на потолке вокруг канализационного стояка), ванная (на потолке пятна желтого цвета на покрасочном слое в районе трубы полотенцесушителя и вдоль шва плиты перекрытия).

Просит взыскать с ответчика Фризен Т.С. в счет причиненного ущерба заливом квартиры материальный ущерб в размере 67 195 руб., расходы на оценочные услуги 5000 руб., моральный вред 8000 руб., а также судебные ра...

...сходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Зубов Г.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Не посчитал необходимым уточнять исковые требония в соответствии с заключением эксперта, но не возражал против принятия судом в качестве доказательства причиненного ущерба судебной экспертизы.

Представитель ответчика Фризен С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, в том числе и по заключению судебной эксспертизы. Вместе с тем указал, что если суд примет заключение судебной экспертизы, прсил определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также указал, что не согласен со взысканием компенсации морального вреда, так как истец не доказал, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Также выразил несогласие с размером понесенных затрат на оценочные услуги, считает, что в случае удовлетворения иска необходимо их распределить пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы на проведение судебной экспертизы также просил разделить пропорционально.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, Зубов Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 40,6 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фризен Т.С является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Также из материалов дел следует, что в феврале 2023 года, в ночь с 7-го на 8-го года произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «УК Ресурс» составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие следы протопления: кухня — потолок оштукатурен и окрашен. Пятна желтого цвета. Трещины по стыковочным швам. Навесной встроенный шкаф на входной дверью выпал штукатурный шов (мокрых следов нет). Окно пластик, откосы общиты пластиковыми панелями. Вокруг оконного проема пятна желтого цвета. Ремонт не проводился много лет. Коридор- потолок оштукатурен и окрашен. Пятна желтого цвета. Трещины по стыковочным швам. Пол плита ДСП намокла и деформировалась. Ремонт не проводился много лет. Туалет — потолок штукатурен и окрашен. Вокруг стояков и хгвс пятно желтого цвета. Ванная — потолок штукатурен и окрашен. Вокруг стояка полотенце сушителя пятно желтого цвета. Причина протопления: в <адрес> расположенной выше этажом (четвертый), порыв шланга (подводки) к смесителю.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акт составлен комиссией, подписан истцом, факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-38 мин. В ООО «УК Ресурс» поступала заявка в аварийно-диспетчерскую службу <адрес>, в <адрес> (тел: №) о протопление (течь сверху). После выхода по заявке и установления причины протопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в <адрес> расположенной выше этажом (четвертый), прорыв шланга (подводки) к смесителю. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник управляющей компании главный инженер С.А. Юртаева, мастер участка Т.А. Сокольникова, явились на заявку по адресу <адрес>, о чем составлен акт.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца Зубова Г.Ю. посредством залива из квартиры ответчика Фризен Т.С. в феврале 2023 года, что сторонами не оспаривалось.

Истец с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адреесу <адрес>, обратился ООО "Центр экспертизы и оцеки Альтернатива".

Согласно выводам заключения ООО "Центр ээспертизы и оценки Альтернатива" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состаавляет 69 908 руб., с уччетом накопленного физического износа 67 195 руб.

Вместе с тем, ответчик полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба значительно завышена, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда по делу была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением 21-08/23, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются следующие повреждения. Помещение № площадью 5,7 кв.м, (кухня): На полу уложено окрашенное ДСП толщиной листа 20 мм. - обнаружено разбухание по всей площади. Стены - шпаклевка, потолок и стены окраска до 2000 мм. Стены с большой степенью износа, имеются потеки желтого цвета. Высота потолка 2,507 м. Помещение № площадью 2,12 кв.м, (ванная): На потолке имеются следы протечек по шву (40 см). Помещение № площадью 1,3 кв.м, (туалет): На потолке имеются многочисленные следы потеков и желтых пятен. Помещение № площадью 4,7 кв.м, (коридор): На полу имеется разбухание ДСП, пол окрашен. ДСП на кухне и в коридоре уложено в два слоя, разбухания второго слоя не обнаружено. В ответе на 2 вопрос эксперт указал на момент осмотра электрическая проводка в коридоре вскрыта. Повреждения проводки устранены УК ООО «Ресурс». Установить причину поломки электрической проводки не представляется возможным. Относительно определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов указал: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, соответствует: 36 159,00 рублей. С учетом накопленного физического износа: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, соответствует: 33 978,00 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, поскольку отчет выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила.

Из положений п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 22 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), собственник должен осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Ответчик как собственник квартиры указанные выше положения закона не исполнила, следовательно, она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика Фризен Т.С. в затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установленной и доказанной.

В связи с чем, суд полагает, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом и поскольку достоверно установлено, что повреждение имущества истца, во всяком случае, имело место после залива квартиры, ухудшилось в результате затопления, рассчитанный экспертами размер ущерба

без учета накопленного физического износа находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца, неосновательным обогащением с его стороны признан быть не может, учитывая, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространённого способа устранения повреждений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 159 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российскойй Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее граждаанину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностяями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, взысканного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйй вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающми имущественые права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Защите прав потребителей", абзац шестой ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда причиненного повреждением квартиры, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ в результате затопления, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба, в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

Таким образом, если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выигравшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в заявленной сумме, подтверждаются представленным суду договором и платежным документом.

В связи с тем, что суд удовлетворил требования истца частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 2690 рублей (5000-53,8%).

Что касается заявленного ответчиком требования о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, то указанные расходы ответчика подлежат возмещению ему пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в 46,2 %.

Следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7623 руб. (16500*100/46,2%).

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1192,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зубова Г. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Фризен Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Зубова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № в счет возмещения ущерба 36 159 рублей, расходы на услуги оценки в рамере 2 690 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 192 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зубова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № в пользу Фризен Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 5210 № расходы на оплату экспертизы в размере 7 623 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

при секретаре: Хохловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Латыпова Р.М. к Зубову Г.Ю., Марамзину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.М. обратился в суд с иском к Зубову Г.Ю. и Марамзину М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным. Впоследствии, истцом были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования к Зубову Г.Ю. и Марамзину М.Ю. и он просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет серебристо белый расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела истцом Латыповым Р.М. было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым он изменил вновь свои исковые требования и предъявляя их только к Марамзину М.Ю., просил взыскать с Марамзина М.Ю. денежную сумму <данные изъяты> руб. по договору поручения по продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет серебристо белый.

В судебном заседании Латыпов Р.М. заявил о своем отказе от иска к Зубову Г.Ю. и Марамзину М.Ю. в полном объеме, пояснив, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Марамзин М.Ю. в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска.

Ответчик Зубов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом судебными повестками по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, а также по адресу согласно сведений адресного бюро: <адрес>.Однако, судебные повестки возвращены с отметкой: «истек срок хранения». Судом были при...

...няты все возможные меры для извещения ответчика Зубова Г.Ю., и с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Зубова Г.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, подписан истцом.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца Латыпова Р.М. от заявленных им исковых требований к Зубову Г.Ю. и Марамзину М.Ю. в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу понятны требования ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, что занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Латыпова Р.М. к Зубову Г.Ю., Марамзину М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы прекратить в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска принят судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Батршина