Зубова Валерия Павловна

Дело № 2-600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Граматчиковой И.С.

с участием представителя истца Коснырева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 июня 2018 года гражданское дело по иску Зубовой В.П. к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зубова В.П. обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи от ** ** **, взыскании уплаченных по договору купли-продажи 28990 рублей, неустойки – 29859,70 рублей, убытков – 58849,70 руб., компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** г. Зубова В.П. приобрела в АО «Связной логистика» сотовый телефон ... стоимостью 28990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружен недостаток – не слышно собеседника при разговоре. 29.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. После 22 дней диагностики ответчик отказал истцу в обслуживании, проверка качества не проведена, аппарат заблокирован. В дальнейшем истец вновь обратилась к ответчику с просьбой о проверки качества товара, после которой в телефоне обнаружены недостатки. 29.09.2017г. истцом сдан телефон на гарантийный ремонт, однако после проведения гарантийного ремонта дефект в телефоне не устра...

...нен.

В дальнейшем уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2016 года, взыскать уплаченные по договору купли-продажи 28990 рублей, неустойку – 29859,70 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что истец не могла пользоваться телефоном в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также пояснил, что заявление Совершаева Н.Ю. от 29.09.2017 на проведение ремонта, написано по просьбе истца, с ее согласия и в ее интересах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что потребитель Зубова В.П. приобрела у продавца АО «Связной Логистика» смартфон ... стоимостью 28990 рублей с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации Зубовой В.П. смартфона потребителем был выявлен недостаток: не слышно собеседника, зависание в активном режиме и в режиме ожидания, мерцание, пятно на камере.

В связи с возникшими недостатками в товаре 29.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате за товар денежной суммы и проведении проверки качества товара. Также просила выдать подменный фонд в течении трех дней.

Исходя из приложения к заявлению от 29.07.2017 г. – максимальный срок проведения проверки качества товара составляет 20 дней.

Согласно акта от 08.08.2017 в результате проведенной проверки установлено: аппарат заблокирован, в гарантийном обслуживании отказано, снятие кода блокировки – услуга платная. Покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке.

20.08.2017 г. Зубова В.П. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о возврате за товар уплаченной денежной суммы в связи с возникшими в нем недостатками.

21.08.2017 г. Зубова В.П. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества товара.

Исходя из приложения к заявлению от 21.08.2017 г. – максимальный срок проведения проверки качества товара составляет 20 дней.

Согласно акта проверки качества товара от 29.08.2017 г. при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона), посторонние шумы (дефект микрофона), пятна на фотографии /видео, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных играх (в комментариях – не слышно во время разговора, самопроизвольное выключение, мерцание при включении). Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

29.09.2017 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта. От выдачи аппарата подменного фонда отказалась.

Исходя из приложения к заявлению от 29.09.2017 г. – срок ремонта составляет 45 дней.

Согласно техническому заключению ... от 23.10.2017 года, куда в период гарантийного обслуживания продавцом был передан принятый от потребителя смартфон, в результате диагностики выявлены дефекты - пятно с нарушением цвета в режиме камеры, проведены работы: произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

05.11.2017 года истцу поступило сообщение о готовности телефона.

07.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств за подменный фонд с 29.07.2017 г. по 06.11.2017 года.

Ответом АО «Связной Логистика» от 08.11.2017 г. Зубовой В.П. отказано в выплате неустойки за подменный фонд ввиду того, что в заявлении от 29.09.2017 г. истец отказалась от выдачи подменного фонда.

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 го да N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях определения наличия производственных недостатков в телефоне, определением суда от 01.02.2018г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению судебной экспертизы № 071/2-2/00063 от 11.04.2018, что мобильный телефон ... на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов в работе не имеет, на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2017, 20.08.2017 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и заявлением о проведении проверки качества товара, 29.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт товара, 23.10.2017 был произведен гарантийный ремонт телефона, 05.11.2017 телефон принят истцом, не высказавшей претензий по качеству ремонта, в дальнейшем повторно истец не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, либо устранении вновь выявленных недостатков.

Таким образом, истец после заявления требований о расторжении договора передала телефон в ремонт, принял из ремонта, пользовалась телефоном, в настоящий момент по объяснениям сторон телефон находится в пользовании истца, суд полагает, что такие действия истца свидетельствуют об изменении им своих требований о расторжении договора на требования об организации гарантийного ремонта телефона. Стороной истца был реализован избранный ей способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ответчиком произведен ремонт телефона, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявляла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку телефон находился в гарантийном ремонте один раз: с 29.09.2017 по 05.11.2017, срок устранения недостатков составил 38 дней, то есть, устранены в пределах срока установленного Законом, доказательства того, что они являются повторяющимися, истцом не представлены, истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, после ремонта телефон получен истцом, претензий по качеству гарантийного ремонта нет, доказательства того, что в телефоне в настоящее время имеются дефекты, которые делают телефон не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования телефона по его назначению, истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют, так как недостатки телефона не являются существенными и устранены ответчиком по гарантийным обязательствам в установленный законом и договором срок.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление истцу аналогичного товара на период проведения проверки качества товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из заявления от 29.09.2017 года на проведение ремонта, истец от выдачи аппарата подменного фонда отказалась, таким образом, оснований для взыскания неустойки за выдачу подменного фонда у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд также полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубовой В.П. к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова

Судья ФИО4 Дело № 33-5474/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Зубовой ... и её представителя Коснырева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, по которому

исковые требования Зубовой ... к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубова В.П. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (с учетом уточнения требований) о расторжении договора купли-продажи от 18 декабря 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 28 990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29 859 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование требований, что 18 декабря 2016 года приобрела в магазине ответчика смартфон Sony Xperia XA Ultra Dual стоимостью 28 990 рублей, в котором в период гарантийного срока обнаружились недостатки. Обращение к ответчику по поводу устранения недостатков результатов не дало, телефон до настоящего времени не ис...

...правен. В связи с этим договор купли-продажи подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав в качестве основания для расторжения договора купли-продажи то, что истец не могла пользоваться телефоном в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубова В.П. и её представитель Коснырев В.В. не согласны с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 18 декабря 2016 года не имеется.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года Зубова В.П. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia XA Ultra Dual за 28 990 рублей (л.д.10).

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1год (л.д.91).

29 июля 2017 года Зубова В.П. обратилась к ответчику с требованием вернуть за товар денежные средства в связи с его неисправностью (л.д.14), и в этот же день сдала телефон ответчику для проверки качества, указав в заявлении на дефекты микрофона (не слышно, посторонние шумы), самопроизвольное отключение и пятна на фотографиях (видео) (л.д.16); проверка качества не была проведена по причине блокировки аппарата, о чем 8 августа 2017 года составлен акт (л.д.18).

20 августа 2017 года Зубова В.П. повторно передала телефон ответчику для проверки качества, указав те же недостатки и заявив требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств (л.д.19-21).

Согласно акту проверки качества от 29 августа 2017 года при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде дефекта микрофона (не слышно собеседнику, посторонние шумы), пятен на фотографии (видео), самопроизвольного отключения в режиме ожидания и в стандартных играх; указано, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра; предложено провести гарантийный ремонт (л.д.22).

29 сентября 2017 года представитель истца передал телефон ответчику для проведения ремонта, указав в заявлении от 29 сентября 2017 года, что просит АО «Связной Логистика» провести ремонт товара по гарантии, от выдачи аппарата подменного фонда отказывается (л.д.23-24).

Срок ремонта определен сторонами в 45 дней (л.д.24).

Согласно квитанции №8394371 от 10 октября 2017 года МТ Сервис, где проводился ремонт, в результате диагностики выявлены дефекты - пятно с нарушением цвета в режиме камеры, проведены работы по замене компонентов устройства (л.д.25).

5 ноября 2017 года истцу сообщено о готовности телефона и он ей передан ответчиком.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 071/2-2/00063 от 11 апреля 2018 года мобильный телефон Sony Xperia XA Ultra Dual на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов в работе не имеет, находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению (л.д.74-79).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом согласно пункту 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В этом случае потребитель по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой же статье установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец, заявив первоначально требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в последующем, а именно 29 сентября 2017 года, выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара путем проведения его ремонта по гарантии.

При этом истец через своего представителя Совершаева Н.Ю. была проинформирована ответчиком о сроке проведения ремонта (45 дней), что отражено в приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта от 29 сентября 2017 года, подписанном представителем истца (л.д.24).

Указанный срок не превышает срока устранения недостатков товара, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец была проинформирована ответчиком о необходимых временных затратах на проведение ремонта и согласилась с таким способом устранения недостатков товара и сроком ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Совершаев Н.Ю., сдававший телефон в ремонт, не был уполномочен на это, подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Совершаев Н.Ю. сдавал в ремонт телефон истца, действуя от имени истца, как её доверенное лицо; его действия по сдаче телефона в ремонт для устранения недостатков при сроке ремонта 45 дней истец одобрила (л.д.92 оборот).

После ремонта истец забрала телефон, что подтверждается объяснениями её представителя в суде первой инстанции (л.д. 52 оборот, 92 оборот). При этом намерения расторгнуть договор после получения телефона не выразила.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент проведения экспертизы (апрель 2018 года) телефон каких-либо недостатков не имеет и может использоваться по назначению.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, по результатам непосредственного осмотра приобретенного истцом смартфона Sony Xperia XA Ultra Dual и тестирования его работы. Заключение эксперта неясностей и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая выбранный истцом способ устранения недостатков товара, соблюдение ответчиком 45-дневного срока гарантийного ремонта и согласие истца на такие временные затраты на проведение ремонта, отсутствие доказательств наличия в товаре недостатков после проведения гарантийного ремонта, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от 18 декабря 2016 года с возвратом уплаченной за товар суммы и производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал Зубовой В.П. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой ... и её представителя Коснырева ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1058/2019 29RS0024-01-2019-001186-24

8 июля 2019 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Министерство здравоохранения АО обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указали, что 1 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение студента в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздравсоцразвития России. В соответствии с договором ответчик обучалась за счет средств областного бюджета в ГБОУ ВО «СГМУ» Министерства здравоохранения РФ. По условиям договора Министерство здравоохранения АО обязано обеспечить распределение ответчика по окончании обучения и получении документов об образовании в лечебно-профилактическое учреждение области на условиях заключения с ответчиком трудового договора, с условием отработать не менее трех лет; ответчик обязан по распределению истца прибыть после окончания обучения в течении двух месяцев в ГБУЗ АО «АГКБ № 6»; ответчик обязан возместить истцу средства, затраченные на его обучение, в случае не выполнения ответчиком условий договора. Условие Договора о необходимости по распределению истца прибыть после окончания обучения в течении двух месяцев в медицинское учреждение АО ответчиком выполнено не было. В целях досудебного урегулирования вопроса истцом в адрес ответчика была направлена претензи...

...я от 28 декабря 2018 года. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 526 800 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> ответчиком судебная корреспонденция не была получена. Доказательств того, что ответчик проживает по указанному адресу материалы дела не содержат.

Согласно сведениям группы адресно-справочного Управления по вопросам миграции МВД по Республики Коми, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 20).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Соломбальским районным судом г.Архангельска к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми – по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2, ст. 33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение передать по подсудности на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 20).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Демин