Зубович Анатолий Олегович

Материал № 3/2-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

обвиняемого Зубовича А.О.

защитника – адвоката Михайлова М.В.,

следователя Пугач О.В.

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Петрова Д.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении Зубовича А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 3 ст. 286, п.п. « а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

в производстве следственного отдела по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело № возбужденное 12.05.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области 24.07.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области 24.07.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области 01.11.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отн...

...ошении Л.А.Д.

Постановлением от 03.08.2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен общий номер №.

Постановлением от 03.10.2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен общий номер №.

Постановлением от 01.11.2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен общий номер №.

28.06.2023 года в 18.00 час. Зубович А.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.06.2023 г. Зубович А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

04.10.2023 г. Зубович А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.286,, п.п. «а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2023 г. в отношении Зубович А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. до 12.08.2023 г.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2023 г. на 1 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, т.е. по 12.02.2024 г. включительно.

Срок предварительного следствия 01.02.2024 г. продлен г. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 12.04.2024 г. включительно.

Следователь ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей Зубович А.О. указывая, что по уголовному делу необходимо предъявить П.В.А., И.С.И., Х.Р.М., Л.А.Д.. Б.А.И. и Зубовичу А.О. обвинение в окончательной редакции, допросить последних в качестве обвиняемых, выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. При этом Зубович А.О. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является действующим сотрудником ОНК, может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств, сбор которых еще не окончен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор полностью поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили избрать в отношении Зубович А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку скрываться и препятствовать следствию Зубович А.О. не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место работы, имеет прочные социальные связи, в отношении иных фигурантов избрана мера пресечения в виде домашнего ареста при аналогичной тяжести инкриминируемых деяний и даже более тяжкой.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ранее судом в отношении Зубовича А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, при этом основания, учитываемые судом, в настоящее время не изменились в лучшую сторону и не отпали.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на его окончание.

При этом Зубович А.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания Зубович А.О. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Неэффективности ведения следствия, судом не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Зубович А.О. в представленных суду материалах имеются, судом, надлежащим образом проверены.

Также при продлении срока содержания под стражей Зубович А.О. суд учитывает объем уголовного дела, которое составляет более 17 томов, его сложность, количество выполненных следственных и иных процессуальных действий, то, что по делу привлекается 6 лиц.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие представляет собой не только следственные действия, проведенные с участием обвиняемого, но и иные следственные и процессуальные действия. Как установлено, за время последнего продления, были допрошены свидетели, проведены осмотры документов.

Наличие у Зубович А.О. постоянного места жительства и регистрации, работы, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, суд учитывает при решении данного вопроса, однако они не являются основополагающими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Изменение меры пресечения Зубович А.О. на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, суд считает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 110 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Зубович А.О. и его защитника М.М.В. об изменении Зубович А.О. меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Продлить Зубовичу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. « а,б,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по 12.04.2024 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья: Гришина Ж.О.

Судья: Гришина Ж.О. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Каритан И.Л.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Михайлова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по 12 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Каритан И.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть по 12 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку ФИО1 не имеет реальной возможности оказать какое-либо воздействие на потерпевших ФИО6 и ФИО7, так как ФИО6 находится в зоне специальной военной операции, а ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей органами предварительного следствия повторно мотивировано одними и тем...

...и же основаниями, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, гражданство иного государства не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и догадках. Полагает, что судом не приняты доводы защиты относительно возможности применения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. Отмечает, что в отношении иных обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда основываются на предположениях и догадках. Обращает внимание, что основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Полагает, что судом по надуманным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Каритан И.Л. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО9 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема уголовного дела, которое составляет более 17 томов, количества проведенных следственных и иных процессуальных действий, а также что по делу привлекается 6 лиц.

Вопреки доводам жалоб, невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых законодателем предусмотрено наказание ы виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО1 и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно ФИО1

Доводы обвиняемого о длительном непроведении следственных действий с его участием никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого ФИО1

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод обвиняемого о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, является несостоятельным. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Дело № 3/4-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Богданова Д.А.,

при секретаре Шаталовой В.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Бариновой С.В.,

обвиняемого Зубовича А.О.,

защитника адвоката Михайлова М.В.,

рассмотрев постановление следователя по ОВД второго СО отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Белозерцева С.О. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зубовича А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286, п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

12.05.2023 г. СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одно производство соединено 4 уголовных дела.

28.06.2023 в 18 часов 00 минут Зубович А.О., задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

30.06.2023 Зубовичу А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286УК РФ.

03.07.2023 Кировским районный судом г. Саратова Зубовичу А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей.

04.10.2023 Зубовичу А.О. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п.п. «а», «б», «г»ч. 3...

... ст. 286 УК РФ.

10.04.2024 Кировским районным судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть по 12.05.2024 включительно.

27.04.2024 г. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 12.08.2024 г.

06.05.2024г. Зубовичу А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п.п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Следователь ходатайствует перед судом о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Зубовичу А.О., поскольку по делу необходимо перепредъявить обвинение П.В.А., И.С.И., Х.Р.М., Л.А.Д., Б.А.И. и Зубовичу А.О. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру для принятия решения ст.ст. 221, 222 УПК РФ. Зубович А.О. обвиняется в совершении 2 умышленных тяжких преступлений, совершенных против интересов службы в период осуществления трудовой деятельности, связанной непосредственно с пресечением преступлений, то есть преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Зубовичу А.О. до настоящего время не отпали и не утратили своего значения. Органы предварительного следствия не исключают, что обвиняемый Зубович А.О. может скрыться в дальнейшем от суда, на что указывает тяжесть обвинения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Зубовича А.О. под домашним арестом, не имеется.

Прокурор поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый не возражал против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник просил смягчить меру пресечения на более мягкую, в связи с учетом его заболеваний.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Зубовичу А.О. по следующим основаниям.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания судом в отношении обвиняемого Зубовича А.О. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, в настоящее время не изменились в лучшую сторону и не отпали.

Так, Зубович А.О. не судим, имеет регистрацию в г.Энгельсе Саратовской области, при этом обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, за совершение которых действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что Зубович А.О., под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, ранее судом в отношении Зубовича А.О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом, основания учитываемые судом в настоящее время в лучшую сторону не изменились и тем более не отпали, поскольку суду представлены объективные сведения о том, что у органов предварительного следствия имеются разумные основания осуществлять уголовное преследование Зубовича А.О., кроме того обвинение предъявленное Зубовичу А.О. отягощено, предъявлением 06.05.2024г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ

Данных, указывающих на невозможность нахождения Зубовича А.О. под домашним арестом, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, так как из представленных материалов видно, что срок нахождения Зубовича А.О. под домашним арестом, на который заявлено в ходатайстве о продлении, является разумным.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Зубовича А.О., согласно представленного материала, имеются и судом проверены.

Изменение на более мягкую меру пресечения, суд считает не возможной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ,

постановил:

постановление следователя по ОВД второго СО отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Белозерцева С.О. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Зубовичу А.О. - удовлетворить.

Продлить Зубовичу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27.06.2024 года включительно, с нахождением по адресу: <адрес>.

Продлить возложенные на обвиняемого Зубовича А.О. запреты и ограничения:

- запретить выход без разрешения следователя за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, по адресу: <адрес>, кв. 156;

- запретить отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить общение со всеми лицами, участвующими в уголовном деле в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и их защитниками; использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, следователем и своим защитником, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением обвиняемого Зубовича А.О. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области филиал по г. Энгельсу и Энгельсскому району..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья Богданова Д.А.

№ 1-476/2024 64RS0045-01-2024-010352-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.12.2024 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зубовича А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Хамзанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, Лобачева А.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, е» ч 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

в Кировский районный суд г. Саратова 29.11.2024 г. поступило вышеуказанное уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Часть 2 ст. 1 УПК РФ предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должно...

...стные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодатель определил, что в понятие “суд, созданный на основании закона” входит только суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение того или иного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Зубовичу А.О. и Хамзанову Р.М. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 286 УК, а именно совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенные с применением пытки.

Так, органами следствия Зубовичу А.О. и Хамзанову Р.М. инкриминируется, что 22.02.2023 г. ими в составе иных сотрудников в период проведения ОРМ « Наблюдение» по адресу: <адрес>, что является территорий Кировского района г. Саратова был задержан Ш.Р.П. подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств. Далее действуя группой лиц по предварительному сговору, сотрудниками УНК у вышеуказанного адреса Ш.Р.П. был помещен в автомобиль, где у него Зубович А.О., П.В.А. и И.С.И. был изъят мобильный телефон. Далее в автомобиле сотрудником П.В.А. Ш.Р.П. было нанесено не менее 3 ударов кулаками в область грудной клетки Ш.Р.П.. Далее на этом автомобиле совместно с сотрудниками УНК Ш.Р.П. был доставлен в ГСК» Волгоградец» по адресу: <адрес>, что является территорий <адрес>, где И.С.И. и П.В.А. поочередно кулаками нанесли Ш.Р.П. не менее 6 ударов в область живота, груди и верхних конечностей с требованием предоставить пароль от телефона. Далее Ш.Р.П. был доставлен в <адрес>, где в ходе проведения обыска в жилище Зубович А.О. и П.В.А. применили к Ш.Р.П. насилие, а именно П.В.А. нанес Ш.Р.П. не менее 1 удара в область грудины, П.В.А. нанес не менее трех ударов ногой по ногам Ш.Р.П., вошедший в комнату Хамзанов Р.М. нанес не менее 2 ударов в область спины Ш.Р.П.. Далее в период осмотра места происшествия П.В.А. и Зубович А.О. периодически выводили Ш.Р.П. на лестничную клетку, где нанесли не менее 6 ударов в область грудной клетки Ш.Р.П. После окончания следственного действия, Зубович А.О., П.В.А., Хамзанов Р.М. и И.С.И. на автомобиле повезли Ш.Р.П. в лесопарковую зону «Кумысная поляна» <адрес>, где в автомашине в пути следования П.В.А. завел руки Ш.Р.П. в наручниках за голову и нанес ему не менее 15 ударов в область затылка и не менее 2 ударов в область груди справа, а И.С.И. нанес не менее 8 ударов кулаком в область боковой части грудной клетки. Прибыв на Кумысную поляну строение 2, что является территорией <адрес> Зубович А.О., П.В.А., Хамзанов Р.М. и И.С.И. вывели Ш.Р.П. из автомобиля и после отказа последним предоставить пароль от телефона, П.В.А. используя в качестве оружия неустановленное оружие и угрожая его применением, совершил не менее 3 выстрелов у головы и ног Ш.Р.П. Далее И.С.И. ухватив Ш.Р.П. за наручники, рывком повалил его на землю, Хамзанов Р.М. поставил свою ногу на голову Ш.Р.П., а Зубович А.О. нанес последнему не менее 3 ударов в область поясницы. Далее Зубович А.О., П.В.А., Хамзанов Р.М. и И.С.И. доставили Ш.Р.П. в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, что является территорий <адрес>, где Зубович А.О. и И.С.И. подвели Ш.Р.П. к стене, перестегнули наручники за спину, после чего Зубович А.О. нанес ногой не менее 2 ударов по ногам Ш.Р.П., не менее 1 удара в область нижней части грудной клетки справа, а затем надел на голову Ш.Р.П. полимерный пакет и стянул его вокруг шеи, тем самым пресекая доступ кислорода и совершая удушающее действие. Далее П.В.А. нанес не менее 2 ударов кулаком по туловищу Ш.Р.П., И.С.И. нанес не менее 4 ударов в область правой и левой стороны грудной клетки спереди, Хамзанов Р.М. нанес не менее 2 ударов ладонью по лицу Ш.Р.П. Тем самым преступление было окончено на территории <адрес>.

Также, согласно обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемым Лобачеву А.Д., Зубовичу А.О. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия Лобачеву А.Д., Зубовичу А.О. инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ ими в составе иных сотрудников в период проведения ОРМ « Наблюдение» по адресу: <адрес>, что является территорий <адрес> был задержан К.А.Г. и К.Л.В. подозреваемые в незаконном обороте наркотических средств. Выполняя указание своего непосредственного руководителя Лобачева А.Д. – И.С.И., Б.А.И. и Зубович А.О. поместили К.А.Г. в автомобиль, в котором И.С.И. нанес К.А.Г. не менее 6 ударов в область затылочной части головы и шеи К.А.Г., не менее 6 ударов в область спины, Зубович А.О. нанес не менее 2 ударов в область затылочной части головы и шеи, не менее 3 ударов по спине К.А.Г.. Далее К.А.Г. был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу : <адрес>, что является территорий <адрес>, где И.С.И., Зубович А.О., и Б.А.И. поставили последнего к стене и совместными усилиями путем ударов ногами по ногам К.А.Г. развели ноги последнего в стороны, а затем И.С.И. нанес К.А.Г. рукой не менее 3 ударов по голове и шее, не менее 3 ударов по затылочной области головы, не менее 2 ударов по спине. После того как К.А.Г. упал, И.С.И. и Зубович А.О. нанесли последнему не менее 6 ударов по ногам и спине К.А.Г. Далее по указанию Лобачева А.Д. с целью получения пароля от мобильного телефона последнего, в целях беспрепятственного входа в приложение по обороту криптовалюты в кабинете 315 И.С.И. нанес К.А.Г. рукой не менее 2 ударов по голове и шее, не менее 3 ударов по спине. Далее И.С.И. нанес К.А.Г. не менее 3 ударов в область шейно-воротниковой зоны, не менее 3 ударов в область спины, Зубович А.О. нанес не менее 3 ударов в область спины, рук и ног К.А.Г., Лобачев А.Д. ногой нанес К.А.Г. не менее 2 ударов в область спины и нижних конечностей. Таким образом, преступление окончено на территории <адрес>.

Кроме того, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Лобачеву А.Д., инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если они совершены с вымогательством взятки, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органами следствия Лобачеву А.Д., инкриминируется, что он находясь в задании УНК ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <адрес>, что является территорий <адрес> осведомленный о наличии в собственности К.А.Г. 10000000 рублей путем вымогательства потребовал от последнего передачи ему взятки в данной сумме, что является особо крупным размером, за не привлечение его и его жены К.Л.В. к уголовной ответственности.

Таким образом, данное особо тяжкое преступление также окончено на территории <адрес>.

Поскольку судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установил, что настоящее уголовное дело Кировскому районному суду г. Саратова не подсудно, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова, к подсудности которого оно отнесено.

Меру пресечения Зубовичу А.О., Лобачеву А.Д., Хамзанову Р.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 34, 227 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Зубовича А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Хамзанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, Лобачева А.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г, е» ч 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Меру пресечения Зубовичу А.О., Лобачеву А.Д., Хамзанову Р.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток.

Судья Ж.О. Гришина

Судья: Романов В.В. Материал № 22-2171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвокатов Тарасенко А.С., Морозова А.А.

обвиняемого З

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Писакиной С.В. и обвиняемого З на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым З, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Заслушав пояснения адвокатов Тарасенко А.С. и Морозова А.А., обвиняемого З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый З выражает несогласие с принятым решением. Считает, что в отношении него была избрана слишком суровая мера пресечения. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не был изучен характеризующий материал. Обращает внимание, что в условиях изоляции не получает должного лечения после проведенной операции. Просит пос...

...тановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом в нарушение принципа непосредственности в судебном заседании не принято надлежащих мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что судом учитывались сведения о личности обвиняемого, а именно характеристики личности, которые являются исключительно положительными, а также сведения о состоянии его здоровья. Полагает, что судом не дана оценка тому, что после опознания потерпевшим З прошло 1,5 месяца, и З не скрывался от следствия, не препятствовал установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать З меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Тарасенко А.С., Морозов А.А. и обвиняемый З поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В. доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу З избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав З при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении З не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого З под стражу обусловлена тем, что, З хотя имеет регистрацию и место жительства в Саратовской области, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц с иными должностными лицами УМВД, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, свидетелями по делу проходят, в том числе сотрудники УМВД РФ по г. Саратову, где работает обвиняемый, ему известны данные потерпевшего, в том числе его место жительства. Сведения о личности обвиняемого З, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого З, в материалах дела имеются и судом проверены.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования З, и о законности проведенных в отношении оперативно-розыскных мероприятий. Входить в обсуждение вопроса о доказанности вины суд на данной стадии уголовного процесса не вправе, поскольку это связано с исследованием собранных по делу доказательств.

Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к выводу о достаточности оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, З может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая при этом, что сбор доказательств по делу не окончен.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья З Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию З под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что судом не был изучен характеризующий материал в отношении обвиняемого З, являются несостоятельными, противоречат материалам.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.м.123-124), судом исследовался представленный материал, в том числе служебная характеристика и справка-объективка в отношении З Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы защиты о непроведении следственных действий с участием обвиняемого никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому З меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Морозова А.А., Тарасенко А.С.

обвиняемого З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Морозова А.А., Тарасенко А.С., обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что материалы, представленные органами предварительного следствия, не содержат данных подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в отношении З. по инкриминируемому ему деянию, при этом произвольно трактуя предъявленное З. обвинение, фактически изменяя его редакцию, предложенную органами следствия. Также судом не учтено состояние здоровья З., препятствующее его содержанию в следственном изоляторе, так в июне 2023 года в условиях стационара произведен...

...о операционное вмешательство, назначено соответствующее лечение, необходим ряд медицинских препаратов, в условиях следственного изолятора обвиняемый не получает должного лечения. Суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении З. альтернативной меры пресечения. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка данным о личности З., который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против интересов службы в период осуществления трудовой деятельности, связанной непосредственно с пресечением преступлений, то есть преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, подозревается в совершении другого преступления, в связи с чем оставаясь на свободе, в силу занимаемой должности, имеет возможность оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, под тяжестью обвинения может уничтожить доказательства, сбор которых еще окончен, поскольку является действующим оперативным сотрудником полиции, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в материалах дела имеются и судом проверены.

Довод стороны защиты о произвольном трактовании судом предъявленного З. обвинения, отвергается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого решения.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами адвоката об оставлении данных о личности З. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность З. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья З. также учитывалось судом первой инстанции.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвокатов Морозова А.А., Тарасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Тарасенко А.С., Морозова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ш., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Морозова А.А., Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Тарасенко А.С., Морозов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что материалы, представленные органами предварительного следствия, не содержат данных подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основание, которое послужило, для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он может, оказать воздействие на потерпевшего Ш. в настоящее время изменилось, поскольку последний находиться в зоне специальной военной операции. Полагает, что имеется ненадлежащая организация расследования уголовного дела и нарушение разумных сроков угол...

...овного судопроизводства. Обращают внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для дальнейшего продления чрезмерно суровой меры пресечения. Также, суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении Ш. альтернативной меры пресечения. Кроме того, судом не дана оценка данным о личности Ш., который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется положительно. Просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Ш. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, в связи с чем находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

С доводами адвоката об оставлении данных о личности Ш. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Ш. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья Ш. также учитывалось судом первой инстанции.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Ш. имеются другие основания для избрания ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Судья: Гришина Ж.О. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Тарасенко А.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малюдовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку ФИО1 не имеет реальной возможности оказать какое-либо воздействие на потерпевших ФИО6 и ФИО7, так как ФИО6 находится в зоне специальной военной операции, а ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Полагает, что имеет место ненадлежащая организация расследования уголовного дела и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры ...

...пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей органами предварительного следствия повторно мотивировано одними и теми же основаниями, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является гражданином РФ и гражданств иных государств не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса, в связи с чем утверждение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не проверены доводы следствия о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Считает, что доводы суда основываются лишь на предположениях и догадках. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Тарасенко А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. полагала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема и количества проведенных следственных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против интересов службы в период осуществления трудовой деятельности, связанной непосредственно с пресечением преступлений, то есть преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в связи с чем оставаясь на свободе, в силу занимаемой должности, имеет возможность оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, под тяжестью обвинения может уничтожить доказательства, сбор которых еще окончен, поскольку является действующим оперативным сотрудником полиции, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы адвоката о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО1 и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно ФИО1

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова