Зубрилин Борис Николаевич

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2018г. <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывают на то, что они являются сособственниками жилого дома общей площадью 78,2 кв.м., жилой 53,8 кв.м. и земельного участка площадью 871,82 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, ФИО2 - 2\3 доли и ФИО3 - 1/3 доли. Жилой дом был ими реконструирован, в результате чего общая и жилая площадь дома увеличились. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и было рекомендовано обратиться для решения данного вопроса в суд. В соответствии с техническим заключением ООО «Артель-Групп» реконструированный жилой дом соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, нормативам в области градостроительства и строительства, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию, жилой дом пригоден для проживания людей. Поскольку реконструкция жилого дома произведена с соблюдением всех технических норм и правил, сохранение жилого дома в рекон...

...струированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом находится в собственности истцов, считают возможным сохранение жилого дома в реконструированном виде и признание за ними права общей долевой собственности на него в судебном порядке.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 исковые требования и их обоснование поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласна, поскольку реконструкция жилого дома произведена самовольно без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом расположен с нарушением санитарно-бытового разрыва по отношению к домовладению № по <адрес> и с нарушением противопожарного разрыва по отношению к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>.

Третье лицо ФИО9 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его права и интересы указанной реконструкцией не нарушены, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 78,2 кв.м. и земельного участка площадью 871,82 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а ФИО3 - 1/3 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство (л.д.7-14).

В 2017 г. истцами была произведена реконструкция жилого дома, а именно был снесен пристрой лит.А2 и на его месте возведен пристрой лит.А4 с мансардой.

В результате реконструкции жилого <адрес> г.<адрес> жилого дома составляет 253,2 кв.м., жилая 122,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от <дата> (л.д.36-53).

Истец ФИО2 обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Письмом № от <дата> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку он не обращался в Комитет с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.83).

Согласно техническому заключению ООО «Артель-Групп» по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, данный жилой дом соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию (л.д.55-72).

Из технического заключения по пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, данный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, как в части конструктивных и планировочных решений, применяемых строительных материалов, а также расположение объекта в части соблюдения допустимых противопожарных разрывов и расстояний с близлежащей застройкой, пожарных проездов. Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, что создает благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредное воздействие на человека (л.д.73-82).

Реконструкция жилого <адрес> произведена в границах принадлежащего истцам земельного участка, однако нарушены санитарно-бытовой разрыв по отношению к домовладению № по <адрес> и противопожарный разрыв по отношению к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата> (л.д.54).

Собственники соседних земельных участков и <адрес> и № по <адрес> г.ФИО8 и ФИО4 не возражают против произведенной истцами реконструкции жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, произведенная истцами реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 253,2 кв.м., жилой площадью 122,9 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 281,6 кв.м.) подлежащими удовлетворению.

В иске о признании за истцами права собственности на данный жилой дом суд находит отказать, поскольку право собственности на данный объект за ними зарегистрировано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 253,2 кв.м., жилой площадью 122,9 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 281,6 кв.м.).

В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на жилой дом отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.