Зубрилина Элла Владимировна

Дело №2-441/1/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 30 сентября 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Груздова С.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зубрилиной Э.В. к Ядрихинскому С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрилина Э.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 20 марта 2012 года между ней и ООО «Дубрава» был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 года с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей; от имени ООО «Дубрава» договор займа был подписан Ядрихинским С.Б.; получение денежных средств ответчик удостоверил личной распиской на оборотной стороне второго листа договора займа; поскольку процентов в установленные договором займа сроки от ООО «Дубрава» не получила, она обратилась к руководству данного юридического лица в г.Москва, и узнала о том, что ответчик не имел никаких полномочий на заключение договора займа от имени ООО «Дубрава», никаких денежных средств не передавал, доверенностей не получал, что также подтверждается официальным письмом о том, что ООО «Дубрава» не имеет к договору займа никакого отношения и данная сделка является исключительно инициативой ответчика как частного лица; у ответчика на дату заключения договора займа отсутствовали полномочия на его заключение от имени ООО «Дубрава», ООО «Дубрава» официально сообщило, что не одобряет данную сделку; таким образом, согласно взятому на себя обязательству ответчик обязан был до 20 марта 2014 года возвратить ей <данные изъяты> рублей, но свои обязанности не исполнил; она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, однако возвращать он ...

...отказался, письменное требование о возврате займа оставил без ответа и удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Ядрихинского С.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Зубрилина Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истицы Зубрилиной Э.В. - Воробъев П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Ядрихинского С.Б сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что истец предлагала добровольно ответчику исполнить свои обязательства, однако на протяжении длительного периода времени он уклоняется от возврата долга, также уведомляла его, что в случае не выплаты долга, она обратится в суд за принудительным взысканием долга. По настоящее время сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Ответчик Ядрихинский С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Дубрава» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия представителя истца.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года истицей Зубрилиной Э.В. Ядрихинскому С.Б. была передана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Ядрихинским С.Б. была заполнена форма договора займа, согласно которому в г.Козельске 20 марта 2012 года Зубрилина Э.(Займодавец), с одной стороны, и ООО «Дубрава» (Заемщик) в лице заместителя генерального директора Ядрихинского С.Б., действующего на основании генеральной доверенности № от 12 мая 2011 года, с другой стороны, заключили договор процентного займа, по которому Займодавец Зубрилина Э. предоставила Заемщику ООО «Дубрава» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено и имеющиеся материалы дела: доверенность № от 12 мая 2010 года, выданная ООО «Дубрава» в лице генерального директора Сланко А.М. заместителю генерального директора ООО «Дубрава» Ядрихинскому С.Б. от 12 мая 2010 года сроком на один год; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Дубрава» по состоянию на 19 июня 2014 года о том, что должность Генерального директора ООО «Дубрава» Сланко А.М. занимает с 18 февраля 2011 года, Ядрихинский С.Б. является учредителем данного юридического лица с 18 февраля 2011 года; уведомление ООО «Дубрава» от 23 июня 2014 года, о том, что ООО «Дубрава» никогда не уполномочивало Ядрихинского С.Б. на заключение вышеуказанного договора займа, доверенность на совершение подобных действий от имени ООО «Дубрава» не выдавалась, заключенный договор займа не одобряло и не одобряет, денежные средства ответчиком в ООО «Дубрава» не передавались, подтверждают тот факт, что Ядрихинский С.Б. на момент заключения договора займа от 20 марта 2012 года в интересах ООО «Дубрава» не действовал, в том числе полномочиями по заключению договора займа денежных средств от имени ООО «Дубрава» с Зубрилиной Э.В. от 20 марта 2012 года не наделялся.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору займа возникли у подписавшего договор неуполномоченного лица - Ядрихинского С.Б.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3 договора займа от 20 марта 2012 года за пользования предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ежемесячно по <данные изъяты> рублей путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца или выдать наличными с подписанием соответствующих документов, указанных в п.5 настоящего договора. Заемщик обязуется перечислить проценты за пользование займом на расчетный счет займодавца в срок не позднее 20 числа каждого месяца с момента получения на расчетный счет заемщиком суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что в пользу истицы Зубрилиной Э.В. ответчиком Ядрихинским С.Б. по договору процентного займа от 20 марта 2012 года была произведена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами по май 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ядрихинского С.Б. процентов за пользование займом за период с 20 мая 2013 года по 20 марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду, не представил.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица Зубрилина Э.В. просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о консультационном обслуживании от 30 мая 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 июня 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель Воробъев П.Н., представляя интересы Зубрилиной Э.В., продолжительность судебных заседаний, объем предоставленных им услуг и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ядрихинского С.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в пользу Зубрилиной Э.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 07 июля 2014 года расходы Зубрилиной Э.В. по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска свыше <данные изъяты> рублей уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ядрихинского С.Б. подлежит взысканию в пользу истицы Зубрилиной Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в бюджет муниципального района «Козельский район» Калужской области в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрилиной Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Ядрихинского С.Б. в пользу Зубрилиной Э.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ядрихинского С.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Судья С.В. Груздов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козельск 21 мая 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой К.А.,

с участием:

истца Зубрилиной Э.В., ее представителя - адвоката Коробовой А.И., представившей удостоворение № и ордер №,,

ответчика Ядрихинского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по иску Зубрилиной Э.В. к Ядрихинскому С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зубрилина Э.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 20 марта 2012 года между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 года с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей; от имени ООО «<данные изъяты>» договор займа был подписан Ядрихинским С.Б.; получение денежных средств ответчик удостоверил личной распиской на оборотной стороне второго листа договора займа; поскольку процентов в установленные договором займа сроки от ООО «<данные изъяты>» не получила, она обратилась к руководству данного юридического лица в <адрес>, и узнала о том, что ответчик не имел никаких полномочий на заключение договора займа от имени ООО «<данные изъяты>», никаких денежных средств не передавал, доверенностей не получал, что также подтверждается официальным письмом о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет к договору займа никакого отношения и данная сделка является исключительно инициативой ответчика как частного лица; у ответчика на дату заключения договора займа отсутствовали полномочия на его заключение от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» официально сообщило, что не одобряет данную сделку; таким образом, согласно взятому на себя обязательству ответчик обязан был до 20 марта 2014 года возвратить ей <данные изъяты> рублей, но свои обязанности не исполнил; она неоднократно ...

...обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, однако возвращать он отказался, письменное требование о возврате займа оставил без ответа и удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Ядрихинского С.Б. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просив суд его утвердить, согласно которому:

1.Ответчик - Ядрихинский С.Б. обязуется в течение двух месяцев и 15 дней возвратить с 21 мая 2015 года по 15 августа 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/, полученные ответчиком по договору процентного займа, заключенного с истцом 20 марта 2012 года.

2.Ответчик - Ядрихинский С.Б. обязуется в установленный п.1 мирового соглашения срок возместить истцу Зубрилиной Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей/.

3.Истец - Зубрилина Э.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, предъявленных к ответчику Ядрихинскому С.Б.

При этом сторонам были разъяснены и понятны положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, в связи, с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, между Зубрилиной Э.В. и Ядрихинским С.Б., согласно которого:

1.Ответчик - Ядрихинский С.Б. обязуется в течение двух месяцев и 15 дней возвратить с 21 мая 2015 года по 15 августа 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей/, полученные ответчиком по договору процентного займа, заключенного с истцом 20 марта 2012 года.

2.Ответчик - Ядрихинский С.Б. обязуется в установленный п.1 мирового соглашения срок возместить истцу Зубрилиной Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей/.

3.Истец - Зубрилина Э.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, предъявленных к ответчику Ядрихинскому С.Б.

Производство по делу по иску Зубрилиной Эллы Владимировны к Ядрихинскому С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Груздов

Дело № 2-1-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 17 января 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца Королевой А.Е., ответчика Ядрихинского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Королевой А.Е. к Ядрихинскому С.Б., Зубрилиной Э.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.Е. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором просит: освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: 1) ленточнопильный станок (ЛП 80) желто-зеленого цвета, год покупки 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии; 2) многопильный кромкообрезной станок (МС 250), год покупки 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии, согласно акту от 11.10.2016 года о наложении ареста по исполнительному листу № от 01.10.2016 года, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест на основании исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу на основании решения суда о взыскании с Ядрихинского С.Б. в пользу Зубрилиной Э.В. денежных средств. На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.07.2015 года данное имущество принадлежит истцу, оплата по договору подтверждается расходно-кассовым ордером, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании Королева А.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что с июля пятнадцатого года является владельцем данного оборудования на основании договора купли-продажи, некоторое время оборудование находилось по адресу, указанному в акте о на...

...ложении ареста, с разрешения владельца территории С., а в феврале 2017 года было вывезено её супругом на территорию деревообрабатывающего комбината, расположенную в <адрес>. В настоящее время взыскание на оборудование не обращено, однако арест препятствует в осуществлении использования оборудования по назначению.

В судебном заседании ответчик Ядрихинский С.Б. исковые требования полностью признает, против их удовлетворения не возражает, подтверждает обстоятельства указанные истцом, с июля 2015 года данное оборудование ему не принадлежит, в момент ареста он сообщил судебному приставу о наличии документов купли-продажи оборудования и пристав был поставлен в известность о координатах нового владельца оборудования. В настоящее время указанные в иске деревообрабатывающие станки ему не принадлежат, за их сохранность он не отвечает, доступа к ним не имеет. Денежные средства в счет погашения задолженности у него удерживаются из заработной платы в принудительном порядке.

В судебное заседание ответчик Зубрилина Э.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена вовремя и надлежащим образом по всем адресам, установленным судом. В такой ситуации, применительно с положениям ст. 165.1 ГК РФ следует полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель Козельского РОСП УФССП по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит производственная территория в <адрес>, муж Королевой его приятель и в феврале 2017 года попросил на данной производственной территории разместить пилораму, многопильный станок и торцовочный станок, принадлежащие его жене. В настоящее время данное оборудование находится на территории его производства, оборудованием никто не пользуется.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10//22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом при разрешении спора установлено, что 21.05.2015 года определением Козельского районного суда Калужской области утверждено мировое соглашение, согласно которому Ядрихинский С.Б. обязался в течение двух месяцев и 15 дней возвратить с 21.05 по 15.08.2015 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей, полученные по договору процентного займа, заключенного с Зубрилиной Э.В. и судебные расходы, а Зубрилина Э.В. отказалась от исковых требований о взыскании указанных денежных средств. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 01.10.2015 года Зубрилиной Э.В. выдан исполнительный листа, на основании которого Козельским РОСП УФССП по Калужской области 01.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП по Калужской области Коровушкиной Е.Е. 11 октября 2016 года вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Ядрихинского С.Б.: 1) многоленточный пильный станок (ЛП 80) зелено-желтого цвета, год покупки 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии; 2) многопрофильный станок (многопильный МС), 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии, кромко-обрезной.

Однако, согласно договору купли-продажи товара № от 17 июля 2015 года, Акту приема-передачи к указанному договору, Ядрихинский С.Б. продал за 458 000 рублей ИП Королевой А.Е. имущество, в том числе пилораму ленточную горизонтальную СЛП-800 и многопильный деревообрабатывающий станок МС-150.

Указанный договор заключен сторонами до применения ареста от 11.10.2016 года, фактически ими исполнен, что подтверждено актом приема-передачи имущества и расходным кассовым ордером о передаче Королевой Ядрихинскому 458 000 рублей за покупку оборудования по договору купли-продажи № 1 от 17.07.2015 года.

Согласно сводки по исполнительному производству № от 30.11.2017 года, обращение взыскания на спорное оборудование не осуществлялось, доказательств совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий в целях реализации оборудования, не представлено.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2016 года следует, что исполнительные действия произведены по адресу: база МПМК рядом с гостиницей «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцом указаны обстоятельства перемещения оборудования по другому адресу, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.

Таким образом, совершая действия по перевозке оборудования и размещения его по другому адресу истец реализовал принадлежащее ему право собственности (по своему усмотрению (своей властью и в своем интересе) совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия) на указанное имущество, что также является подтверждением доводов истца о наличии у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что многоленточный пильный станок (ЛП 80) зелено-желтого цвета, год покупки 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии и многопрофильный станок (многопильный МС), 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии, кромко-обрезной принадлежат истцу Королевой А.Е. на праве собственности. Установив, что ИП Королева А.Е. на момент вынесения Акта об аресте от 11.10.2016 года являлась собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 года, и наложение ареста на принадлежащее истцу имущество создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста многоленточного пильного станка (ЛП 80) зелено-желтого цвета, год покупки 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии и многопрофильного станка (многопильный МС), 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии, кромко-обрезной, наложенного судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП по Калужской области в соответствии с Актом от 11.10.2016 года в рамках исполнительного производства №, стороной которого Королева А.Е. не является. Исковые требования Королевой А.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Королевой А.Е. к Ядрихинскому С.Б., Зубрилиной Э.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде многоленточного пильного станка (ЛП 80) зелено-желтого цвета, год покупки 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии и многопрофильного станка (многопильный МС), 2011-2012, б/у, в рабочем состоянии, кромко-обрезной, наложенного судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП по Калужской области в соответствии с Актом от 11.10.2016 года в рамках исполнительного производства №,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий