Зубрилов Анатолий Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.

при помощнике судьи Скопцовой Л.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённых Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов:

Тарасенко И.Н., Севериной К.Д. - в защиту интересов осуждённого Геворкяна А.В.,

Волковой И.Ю. - в защиту интересов осуждённого Федорова М.А.,

Крыловой А.В., Стацуры Ф.И. - в защиту интересов осуждённого Зубрилова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Талановой Л.А., апелляционные жалобы осуждённого Геворкяна А.В. и его защитников-адвокатов Тарасенко И.Н. и Севериной К.Д., осуждённого Федорова М.А. и его защитника-адвоката Волковой И.Ю., адвоката Крыловой А.В. в защиту осуждённого Зубрилова А.В., дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Зубрилова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ГЕВОРКЯН АРТЕМ ВААГНОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии...

Показать ещё

... строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания Геворякину А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФЕДОРОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательное наказание Федорову М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания Федорову М.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЗУБРИЛОВ АНАТОЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания Зубрилову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены. Постановлено взыскать:

- в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба солидарно с Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В. 2 940 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба солидарно с Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В. 1 000 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба с Федорова М.А. 120 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Зубрилова А.В. - автомобиль «<...>» <дата> г.в. г.р.з. №... регион, а также на имущество Геворкяна А.В. - автомобиль марки «<...>» <дата> г.в г.р.з. №... - постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В., адвокатов Тарасенко И.Н., Севериной К.Д., Волковой И.Ю., Крыловой А.В., Стацуры Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В., каждого, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором установлена вина Федорова М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Таланова Л.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В., просит отменить приговор ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обращая внимание, что по аналогичным обстоятельствам совершения преступления приговором суда был осуждён Свидетель №4, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указывает, что при решении вопроса в части удовлетворения исковых требований потерпевших суд должен был указать о солидарном возмещении имущественного вреда с Свидетель №4, Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора расчёты относительно суммы, подлежащей взысканию с осуждённых, исковые требования потерпевшего Потерепвший №1 уменьшены на сумму 10 000 рублей, при этом судом указано, что данная сумма денежных средств подлежала возмещению в части морального вреда, в связи с чем автор представления указывает, что с учётом произведённых возмещений имущественного вреда в добровольном порядке Свидетель №4 в размере 30 000 рублей, Зубриловым А.В. в размере 20 000 рублей, общая сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 2 950 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко И.Н. просит приговор в отношении Геворкяна А.В. изменить, квалифицировать его действия как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба гражданину, то есть по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом не оценил имеющиеся в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, противоречия, касающиеся обстоятельств участия и роли Геворкяна А.В. в хищении денежных средств у потерпевшего, и не исследовал должным образом версию защиты, при том, что в ходе судебного разбирательства неопровержимых доказательств, подтверждающих обвинение Геворкяна А.В. в совершении разбойного нападения, не получено, а положенные в приговор доказательства не согласуются между собой.

Ссылаясь на показания Геворкяна А.В., считает, что он обоснованно считает себя пособником в совершении кражи Свидетель №4 денежных средств из квартиры Потерпевший №1, которое заключалось в обеспечении доступа к ключам от квартиры для изготовления дубликатов, в сообщении Свидетель №5 о передвижении Потерпевший №1 и Свидетель №2 непосредственно перед совершением кражи, обеспечении отсутствия Б в квартире, поскольку о приготовлении к совершению хищения Свидетель №5, Федоровым М.А. и Зубриловым А.В. и их планируемых действиях после кражи ему известно не было; о том, что Свидетель №5 совместно с Федоровым М.А. и Зубриловым А.В. совершат нападение на Потерпевший №1, он, Геворкян А.В., не знал и не догадывался, так как считал, что Свидетель №5 в одиночку совершает тайное хищение имущества Потерпевший №1 в соответствии с достигнутой с ним договорённостью.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, с точки зрения их согласованности с позицией Геворкяна А.В., автор жалобы указывает, что его обвинение в совершении разбоя основано исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №4, заключившего в ходе предварительного следствия досудебное соглашение, суть которого заключалось в изобличении им соучастников преступления в обмен на смягчение наказания.

При этом считает, что при оценке показаний Свидетель №5 в части оглашённых его по ходатайству государственного обвинителя показаний следует доверять показаниям, данными Свидетель №4 в судебном заседании, где он неоднократно на вопросы государственного обвинителя и защитников давал категорические ответы по обстоятельствам приобретения им газового баллона, масок, перчаток, координации действий соучастников, и о том, что Геворкян А.В. не является для него авторитетом, и что роль Геворкяна А.В. сводилась лишь к передаче информации о передвижении потерпевшего и его супруги.

Вместе с тем защитник полагает, что показания Свидетель №5 в части осведомлённости Геворкяна А.В. о нападении на потерпевшего необходимо оценивать как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями Федорова М.А., Зубрилова А.В. и Свидетель №2

При данных обстоятельствах, по мнению защитника, в действиях Свидетель №4, Федорова М.А. и Зубрилова А.Э. имеется эксцесс исполнителей, поскольку их действия в момент совершения разбоя не охватывались умыслом Геворкяна А.В., который согласно предварительной договорённости участвовал как пособник в краже.

В части назначенного Геворкяну А.В. наказания отмечает, что суд, не усмотрев отягчающих и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, не найдя основания для применения ст. 64 УК РФ, при том, что он имеет исключительно положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет родственные и социальные связи, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, имеет гарантийное письмо на трудоустройство, страдает хроническим заболеванием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Геворкян А.В. просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что квалификация преступления по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не подтверждается доказательствами и противоречит заключению эксперта, показаниям Федорова М.А., Геворкяна А.В., Зубрилова А.В. и Свидетель №4 и выводам суда в приговоре о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что в нарушение ст. 56.1 УПК РФ в приговоре Свидетель №4 указан в качестве свидетеля, при этом судом не указаны основания доверять его показаниям, которые противоречат показаниями остальных осуждённых и не подтверждаются другими доказательствами, согласно которым подготовка к совершению преступления была его (Свидетель №4) личной инициативой.

Обращает внимание на отсутствие доказательств его, Геворкяна А.В., осведомлённости о нападении на потерпевшего и его возможности повлиять на это нападение. Кроме того, в приговоре, по мнению осуждённого, неверно изложены обстоятельства произошедшего, а именно то, что он, Геворкян А.В., являлся организатором преступления и причастен к разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями Федорова М.А. и Зубрилова В.А.

Считает, что выводы суда о недостоверности показаний осуждённых не подтверждаются доказательствами и нарушают положения ст. 14 УПК РФ.

Указывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла Геворкяна А.В. на тайное хищение, однако в силу стечения обстоятельств произошло нападение на потерпевшего, о котором он, Геворкян А.В., не знал ввиду того, что хищение путём разбоя не охватывалось его умыслом, считает, что в его действиях имеет место эксцесс исполнителя. При этом отмечает, что обвинение его в разбое основано исключительно на показаниях Свидетель №4, заинтересованного в исходе дела.

Также считает, что его действия неверно квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору, так как он непосредственно в хищении чужого имущества не участвовал, а лишь способствовал его совершению.

Дополнительно обращает внимание, что аудиопротоколы судебных заседаний, за исключением прений сторон и провозглашения приговора, отсутствуют, что не позволят восстановить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции в том виде, в котором оно имело место в действительности, а при провозглашении приговора судом не было разъяснён порядок апелляционного обжалования и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Федорова М.А. на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая установленный судом квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учётом показания Федорова М.А., указывает, что выводы суда в данной части основаны исключительно на показаниях потерпевшего, содержащими субъективную оценку произошедшего, обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому установленные у Потерепвший №1 повреждения не сопровождались признаками опасности для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По факту осуждения Федорова М.А. по ст. 158 УК РФ указывает, что приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о корыстной цели Федорова М.А., что является обязательным признаком хищения имущества.

Считает, что при назначении Федорову М.А. наказания суд необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в то время как Федоров М.А. при задержании не совершал попыток скрыться, активно содействовал следствию, при совершении преступления выполнял минимум конкретных действий, совершил преступление вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, частично возместил ущерб, имеет ярко выраженную правовую позицию, не связан с криминальным обществом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отличается честностью и порядочностью, является единственной опорой для своей бабушки, являющейся пенсионеркой, а также для двоих малолетних детей, страдающих заболеваниями в <...>, дал явку с повинной, частично признал вину, имеет положительные характеристики.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, защитник полагает возможным применить при назначении Федорову М.А. наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров М.А. указывает на чрезмерную суровость приговора и просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что он изобличил всех участников преступления, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности является исключительными обстоятельствами, которые суд не учёл при назначении наказания.

Считает, что суд формально подошёл к определению мотива преступления и не принял во внимание возможность наличия в его действиях эксцесса исполнителя преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова А.В. просит приговор суда в отношении Зубрилова А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник, оспаривая выводы суда о том, что осуждённые применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, указывает, что судом в приговоре не конкретизировано, в чём выразилась эта опасность, при том что установленные у потерпевшего повреждения не сопровождались признаками опасности для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обращает внимание, что никто из осуждённых угрозы жизни или здоровью потерпевшего не высказывал, предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал, действия Федорова М.А. и Зубрилова А.В. опасности для жизни или здоровья потерпевшего, а также последствий, которые могли бы наступить, не повлекли.

Приводя собственный анализ предъявленного Зубрилову А.В. обвинения, показаний осуждённых Геворкяна А.В., Федорова М.А., свидетеля Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии у Зубрилова А.В. умысла на совершение разбойного нападения, поскольку умысел осуждённых первоначально был направлен на тайное хищение денежных средств, а их последующие действия, после спонтанного решения Свидетель №4 совершить открытое хищение, носили несогласованный характер.

Полагает, что достоверно и объективно размер ущерба судом не установлен, а в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе уголовного дела потерпевших, при том, что фактически местонахождение денежных средств органами предварительного расследования не установлено.

В подтверждение своей позиции указывает, что судом не дана оценка показаниям Потерпевший №1 относительно значительности причинённого ему ущерба и о том, что по месту его жительства был произведен обыск, на момент которого в квартире находилось 1 500 000 рублей.

Также отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 не представил ни одного доказательства своего дохода и факта передачи денежных средств Потерепвший №1 на хранение.

Относительно назначенного Зубрилову А.В. наказания адвокат обращает внимание, что судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами не учтено совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также возраст его бабушки.

В дополнительной апелляционной жалобе (поименованной как «ходатайство») осуждённый Зубрилов А.В. просит изменить приговор в части гражданского иска, возложив обязанность по возмещению материального ущерба не в солидарном, а в долевом порядке. В обоснование указывает, что остальные соучастники намерены заключить контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне СВО, и в таком случае обязанность по выплате суммы иска ляжет на Зубрилова А.В. Кроме того, по мнению осуждённого, возмещение иска в долевом порядке будет отвечать интересам потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Тарасенко и Северина К.Д., а также осуждённый Геворкян А.В., уточнив доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Лебедева Л.Г., уточнив доводы апелляционного представления, полагала необходимым приговор изменить: квалифицировать действия Геворкяна А.В. по ч. 3 ст. 33; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в остальном прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Так, виновность Федорова М.А. и Зубрилова А.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании доказательств, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершённого в отношении них преступления; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 относительно деталей событий совершённого преступления; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от <дата>; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; медицинской амбулаторной картой Потерпевший №1 об обнаруженных у него повреждениях; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами предъявления лиц для опознания; вещественными доказательствами; иными исследованными судом доказательствами, содержание которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, с необходимой полнотой, с учётом относимости изложено в приговоре.

Виновность Федорова В.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им отсутствия мобильного телефона после совершённого в отношении него разбойного нападения, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от <дата>, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, вещественными доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, которые взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора осуждённых кем-либо из потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелем Свидетель №6, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности осуждённых в содеянном, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям потерпевших и свидетелей, изложив их показания не в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение показаний потерпевших и свидетелей в приговоре, и та часть показаний, которую суд не привёл в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности каждого из осуждённых и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемых им преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей относительно существенных обстоятельств уголовного дела подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом в ходе судебного следствия при исследовании доказательств были устранены отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств нападения на Потерпевший №1 и хищения его и совместного с Потерпевший №2 имущества, при этом данные обстоятельства относятся к деталям событий преступления и не влияют на существо принятого судом решения.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетеля Свидетель №5, как у лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, имелись основания для оговора осуждённых, являлись предметом проверки судом первой инстанции и были отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, допрос Свидетель №5, который является лицом, заключившим досудебное соглашение, в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу и оглашение его показаний на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, не является.

Порядок и процедура допроса данного свидетеля в судебном заседании произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности осуждённых Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В. в совершённых ими преступлениях судебная коллегия признаёт правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений, судом установлены верно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осуждённых Федорова М.А. и Зубрилова А.В., выразившиеся в, обоснованно и мотивированно квалифицированы как разбой по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Федорова М.А., кроме того, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что Геворкян А.В. непосредственно, полностью либо частично, не совершал действий, образующих объективную сторону разбойного нападения; его преступные действия выразились в организации разбоя, то есть нападения Федорова М.А., Зубрилова А.В. и Свидетель №5, привлечённых им в качестве исполнителей, в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, действия Геворкяна А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что судом должным образом не оценено отсутствие признаков предварительного сговора в действиях Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверно подтверждающими фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №4, Федоров М.А. и Зубрилов А.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, Геворкян А.В. в качестве организатора преступления распределил роли и обязанности между собой и привлечёнными в качестве исполнителей Свидетель №4, Федоровым М.А. и Зубриловым А.В.в целях достижения единого результата. Сговор между осуждёнными состоялся до начала преступных действий, непосредственно направленных на совершение разбоя; их действия охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из осуждённых действовал согласно отведённой ему роли, для достижения единой цели - хищения имущества потерпевшего посредством разбойного нападения. Таким образом, характер совместных и согласованных действий осуждённых, а также установленные судом фактические обстоятельства объективно свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору, при этом Геворкян А.В. действовал в качестве организатора, остальные соучастники - в качестве исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется, а доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях кого-либо из осуждённых, в том числе Геворкяна А.В., эксцесса исполнителя при совершении разбойного нападения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустановление фактического местонахождения денежных средств после задержания Геворкяна А.В., Свидетель №4, Федорова М.А. и Зубрилова А.В., которыми они завладели в результате нападения на потерпевшего Потерпевший №1, не ставит под сомнение факт их получения от потерпевшего в ходе совершения преступления, поскольку с момента получения денежных средств до фактического задержания осуждённых прошло значительное время, в период которого осуждённые имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом размер причинённого потерпевшим ущерба судом установлен верно, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, насилие, применённое к потерпевшему Потерпевший №1 при нападении на него, суд обоснованно расценил как опасное для их жизни и здоровья, поскольку действия осуждённых создавали реальную опасность как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

При этом ссылка стороны защиты на выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не влияет на квалификацию действий Геворкяна А.В., Федорова М.А. и Зубрилова А.В., как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федоров М.А. стремился к тому, чтобы его действия по завладению мобильным телефоном потерпевшего Потерепвший №1, оставались тайными для окружающих, в том числе для остальных его соучастников. Об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства совершённого преступления, а именно то, что потерпевший и остальные осуждённые не видели как лицо, похитившее мобильный телефон, так и момент самого хищения. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашёл своё подтверждение и корыстный мотив в действиях Федорова М.А., несмотря на утверждения об обратном, поскольку это следует из характера совершённых им действий.

Доводы адвоката апелляционной жалобы Крыловой А.В, относительно неустановления судом значительности ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, является необоснованными, поскольку данный признак при установлении вины Геворкяна А.В., Федорова М.А. и Зубрилова А.В. в совершении разбоя, а Федорова М.А., кроме того, - в части совершения им тайного хищения чужого имущества - квалифицирующим не является.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно неверного установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и, как следствие, неправильной квалификации действий Геворкяна А.В., Федорова М.А. и Зубрилова А.В. по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях, обеспечивающих реализацию всеми участниками судопроизводства своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по результатам их рассмотрения мотивированных решений. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённых на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

При назначении наказания требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Геворкяна А.В., Федорова М.А. и Зубрилова А.В., обстоятельств, смягчающих наказание и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано: Геворкяна А.В. - частичное признание вины, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, желание трудоустроится в местах изоляции от общества; Федорова М.А. - явка с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей: Зубрилова А.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, грамоты и благодарности.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Геворкяна А.В., Федорова М.А. и Зубрилова А.В., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы, приведённые в суде апелляционной инстанции, относительно данных о личности Геворкяна А.В., основанием для признания обстоятельством смягчающим его наказание не являются.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федоровым М.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Федорова М.А. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Федорова М.А. и Зубрилова А.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, - в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а цели исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы и без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом данных о личности Геворкяна А.В., характера и степени общественной опасности преступления и роли осуждённого в его совершении, изменение приговора в части квалификации его действий, по убеждению судебной коллегии, не влечёт смягчения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осуждённых ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были бы учтены судом, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, назначенное каждому из осуждённых наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Геворкяна А.В. о том, что суд не огласил приговор, не разъяснил ему право на обжалование приговора в апелляционном порядке и право на ознакомление с протоколом судебного заседания, из приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что приговор был провозглашён судом, право на обжалование приговора в апелляционном порядке, на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок, порядок обжалования осуждённым разъяснены. Копия приговора и копия протокола судебного заседания осуждённому Геворкяну А.В. вручены. Таким образом, осуждённый в полной мере реализовал свои процессуальные права.

Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению в удовлетворение гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом определён верно. Вместе с тем доводы апелляционного постановления о необходимости изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших являются обоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

Суд первой инстанции, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба 2 940 000 рублей, а также гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба 1 000 000 рублей в солидарном порядке с Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В., не учёл, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Свидетель №4, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, за которое обжалуемым приговором осуждены Геворкян А.В., Федоров М.А., Зубрилов А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в указанной части изменить, указав в его резолютивной части об удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и о взыскании в солидарном порядке с Геворкяна А.В., Федорова М.А., Зубрилова А.В. и Свидетель №4 (осуждённого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>): в пользу Потерпевший №1 - 2 940 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого Зубрилова А.В. о необходимости возмещения потерпевшим материального ущерба в долевом порядке судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ГЕВОРКЯНА АРТЕМА ВААГНОВИЧА, ФЕДОРОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ЗУБРИЛОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Геворкяном А.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия Геворкяна А.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 33; п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 и о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 2 940 000 (двух миллионов девятисот сорока тысяч) рублей в солидарном порядке с Геворкяна Артема Ваагновича, Федорова Михаила Алексеевича, Зубрилова Анатолия Валерьевича и Свидетель №4 (осуждённого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>);

- указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 и о взыскании в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 1 000 000 (одного миллиона) рублей в солидарном порядке с Геворкяна Артема Ваагновича, Федорова Михаила Алексеевича, Зубрилова Анатолия Валерьевича и Свидетель №4 (осуждённого по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>).

В остальном этот же приговор оставить без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Каждый из осуждённых вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть