Зудерман Лидия Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19042/2022

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «СК Дальпитерстрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2101/2022 по исковому заявлению Зудерман Л. И. к Общству с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя Зудерман Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зудерман Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> в сумме 876 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключила ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора №... от <дата> объектом долевого с...

...троительства является однокомнатная квартира, общей площадью 33,20 кв. м, этаж 10, секция 2, строительный №.... Цена договора №... от <дата> составила 2 050 650 руб., и была оплачена дольщиком в полном объеме. Истец указывает, что п. 2.1 договора №... от <дата> предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года, соответственно крайний срок передачи объекта долевого строительства <дата>. В указанный в договоре №... от <дата> срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. <дата> истец обратилась с претензией к застройщику, в которой просила выплатить неустойку.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 года постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Зудерман Л.И. сумму неустойки в размере 876 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., штраф 454 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Также решением суда с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 11 966 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК Дальпитерстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Зудерман Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «СК Дальпитерстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зудерман Л.И. (участник долевого строительства) и ООО «СК Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпус 40.4 на земельном участке площадью 71 704 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., и после получения разрешения да ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора №... от <дата>, является однокомнатная я квартира, строительный №..., расположенная на 10 этаже, площадь 33,20 кв.м.

Цена договора составляла 2 0502 650 руб. (п. 5.1 договора №... от <дата>). Факт оплаты Зудерман Л.И. цены договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.1 договора №... от <дата>, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре №... от <дата> сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до <дата>.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

<дата> Зудерман Л.И. обратилась к ООО «СК «Дальпитерстрой» с претензией, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО «СК «Дальпитерстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от <дата> и передачи объекта долевого строительства истцу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал заявленные требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако принятое обязательство не исполнил.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, поскольку Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26)

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства <дата> составляла 7,5 %

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «СК Дальпитерстрой» может быть взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, размер которой составляет 595 713 руб. 83 коп. (2 050 650 руб. х 1/300 х 2 х 7,5% х 581 дн.)

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что дом не сдан, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки значительно ниже фактически подлежащей взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным ко взысканию судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию неустойки, также подлежит изменению размер штрафа. Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зудерман Л.И. определяется судебной коллегией в сумме 265 000 руб. ((500 000 руб. + 30 000 руб.) /2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов Зудерман Л.И. представлен чек от <дата> об оплате юридических услуг по договору 07-АВ/2021 на сумму 45 000 руб.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, объм требований признанных обоснованнями, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Зудерман Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 350 рублей пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Зудерман Л. И. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению, в размере 11 350 руб.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19042/2022

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Малининой Н.Г.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «СК Дальпитерстрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2101/2022 по исковому заявлению Зудерман Л. И. к Общству с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Зудерман Л. И. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально объему требований, подлежащих удовлетворению, в размере 11 350 руб.

Председательствующий

Судьи