Зуйков Алексей Романович

Дело № 11-204\2017 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев частную жалобу АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 29 июня 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Зуйкова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 29 июня 2017 года возвращено заявление АО МКК «Деньги сразу» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Зуйкова А.Р. и разъяснена необходимость обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 3 города Кимры Тверской области (л.д. 8).

АО МКК «Деньги сразу» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 29 июня 2017 года, полагая его незаконным, просило суд апелляционной инстанции отменить данное определение, разрешив вопрос по существу (л.д. 2-4).

Частная жалоба мотивирована тем, что на основании ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите», п. 17 договора займа, п. 32 ГПК РФ заявление АО МКК «Деньги сразу» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Зуйкова А.Р. подсудно мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоб...

...а рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования частной жалобы АО МКК «Деньги сразу» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2017 года АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному к Зуйкову А.Р. требованию о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2016 года в размере 11400 рублей, суммы процентов в размере 29780 рублей, расходов по госпошлине в сумме 717 рублей 7 копеек (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 29 июня 2017 года возвращено заявление АО МКК «Деньги сразу» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Зуйкова А.Р. ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери и разъяснена необходимость обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 города Кимры Тверской области (л.д. 8).

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с изложенным, в силу абзаца 3 ст. 122 ГПК требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска до 500000 рублей подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Возвращая заявление АО МКК «Деньги сразу» в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения заявления указанным мировым судьей, поскольку взыскатель не находится, а должник не имеет места жительства на территории судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, а договор займа не исполнялся и не заключался на данной территории, а указание конкретно на судебный участок № 3 Пролетарского района г. Твери не соответствует действующему законодательству.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 17 договора займа от 20.02.2016 года, заключенного между кредитором АО МКК «Деньги сразу» и заемщиком Зуйковым А.Р. (л.д. 12-15), в договор включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров, и указано, что споры по иску кредитора к заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери, если заем был выдан на территории Тверской области, или судебного участка по месту жительства заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заем Зуйкову А.Р. был выдан АО МКК «Деньги сразу» по договору займа от 20.02.2016 года на территории г. Твери (л.д. 15).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. При этом статьи 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ.

В статье 30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявление АО МКК «Деньги сразу» о взыскании с Зуйкова А.Р. задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность данного заявления. Обращение взыскателя АО МКК «Деньги сразу» к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Кроме того, не были нарушены положения ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения заемщика является г. Тверь.

Довод мирового судьи о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд (судебный участок), который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а заявление - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 года по делу № 16-КГ16-31.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 29 июня 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Зуйкова А.Р., возвратив данное заявление с приложением мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Данное определение на основании ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Леонтьева Н.В.

Дело № 2а-1128/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001517-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кулик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее административный истец) в лице его представителя Смирнова Е.А., обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1194/2023 от 12.09.2023 о взыскании задолженности в размере 5 724,04 руб. с должника Зуйкова ФИО6. Судебным приставом-исполнителем 21.03.2024 возбуждено исполнительное производство №368175/24/69013-ИП. Копия постановления о возбуждении или окончании исполнительного производства в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» не направлялась.

По состоянию на 03.09.2024 задолженность должником не погашена и составляет 5 724,04 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как: направление запросов в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги; направление запросов о наличии не движимого/движимого имущества в том числе направление запросов в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложение запрета на регистрационные действия и обращение взыскания на указанное имущество; направление запросов в регистрирующие органы с целью уста...

...новления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности; осуществление выхода по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; оформление привода должника, в случае установления последнего по месту регистрации, но отсутствия ответа на извещение о вызове к СПИ; инициирование процедуры розыска должника, в случае отсутствия такового по адресу регистрации; отсутствие обновленного запроса в ПФР с целью установления места работы должника; вызов должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручение требования о предоставлении документов и вручение предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки представителя должника - осуществление привода; привлечение должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления; установление наличия у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». УФССП России по Тверской области проявляет бездействие, выражающееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов по Кимрскому районному отделению судебных приставов и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных и ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №368175/24/69013-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно: направить запросы в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов, обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги; направить запросы о наличии недвижимого/движимого имущества в том числе направление запросов в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложение запрета на регистрационные действия и обращение взыскания на указанное имущество; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности; осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста; оформить привод должника, в случае установления последнего по месту регистрации и отсутствия ответа на извещение о вызове к СПИ; инициировать процедуру розыска должника, в случае отсутствия такового по адресу регистрации; обновить запросы в ПФР с целью установления места работы должника; запросить в кредитных организациях сведения о наличии банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, запрос бухгалтерского баланса с целью установления распределения денежных потоков; вызвать должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требования о предоставлении документов и вручение предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; привлечь должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления, посредством составления рапорта; направить в адрес должника требование о предоставлении информации о наличии у последнего права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области выраженное в ненадлежащей организации работы Кимрского районного отделения судебных приставов Тверской области и не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынести частное определение суда и обязать УФССП России по Тверской области принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщить в суд о принятых мерах.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 03.10.2024 года в качестве заинтересованного лица привлечен должник Зуйков А.Р.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца АО «АтомЭнергоСбыт» - Смирнов Е.А. при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП по Тверской области представили в суд возражения по административному иску, где просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №368175/24/69013-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 21.03.2024 Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа № 2-1194/2023 от 12.09.2023, выданного Кимрским городским судом Тверской области, о взыскании с должника задолженности в сумме 5 724,04 руб. в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство №368175/24/69013-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ГУМВД России, налоговый орган, пенсионный фонд в Росреестр, запрошены сведения о СНИЛС и ИНН должника.

Кроме того судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, также должнику введен временный запрет на выезд из РФ.

08.10.2024 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, исполнительские действия продолжаются.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований полагать права административного истца нарушенными не имеется, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований не установлена.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий, означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судом учитывается, что исполнительное производства находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена. При этом судом учитывается, что исполнительное производства находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена, денежные средства в счет погашения долга перечисляются взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделению УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №368175/24/69013-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья Светличная С.П.