Зуйков Григорий Дмитриевич

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-1835/2022

50RS0021-01-2021-009057-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника - адвоката Табашной В.Н.,

осужденного А,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

А свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда: показаниях подсудимого А, показаниях свидетелей Б, В, Ж...

..., Е, Г, Д, письменных материалах дела: протоколах осмотра предметов, осмотра места происшествия, справках об исследовании, и других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании совокупности исследованных и добытых по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что вина А полностью доказана.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый А отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Действиям А судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания А суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет тяжелые заболевания, а также молодой возраст.

Суд обоснованно назначил наказание А ниже санкции, предусмотренной ст.228.1 ч.5 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Назначенное осужденному А наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 20 апреля 2021 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зуйкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Зуйков Г.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он 08.03.2021 в 16 часов 00 минут находился в Московской области по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Отрадное в магазине «Пятерочка» общественном месте, в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории г.о. Красногорск МО, не соблюдая правила п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введенные ограничительные мероприятия установленные п.п. 7, п. 5 постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил МО системы предупреждения и ликвидации ЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19», на территории МО, изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у,ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.112.1994 № 68-ФЗ «О Защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), ...

...респираторы при нахождении в местах общего пользования, чем не обеспечил эпидемиологические мероприятия в отношении COVID-19 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Зуйков Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Зуйкова Г.Д.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимся по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении №АД 1094359 от 08.03.2021, в котором отражено существо правонарушения;

- письменными объяснением и рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения Зуйковым Г.Д., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Зуйковым Г.Д., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Зуйкова Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего (признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Зуйкова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 50RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2022 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> системным администратором, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, путем его изготовления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», ул.12-й квартал, <адрес>, решил использовать имеющиеся сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства.

Во исполнение своего преступного умысла с целью незаконного сбыта веществ, в составе которых содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), путем их изготовления, ФИО1 незаконно, в нарушении ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в неустанов...

...ленное время и месте, приобрёл химические реактивы, в том числе, жидкости, в составе которых содержится: ацетон, метиламин, дихлорэтан, соляная кислота, аммиак, 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он, которые могут использоваться при синтезе наркотических средств амфетаминового и катинонового ряда, в том числе, при синтезе наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, содержащее гидроксид натрия, который мог использоваться при синтезе мефедрона (4-метилметкатинона), которые доставил к себе на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.4 ул.12-й квартал ЭЖК «Эдем» д. Гаврилково г.о. <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, используя заранее приготовленную лабораторную посуду и приобретенные химические реактивы, путем синтеза мефедрона (4-метилметкатинона), которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями), незаконно изготовил вещества, в составе которых (согласно справок об исследовании №№, 12/1-652, 12/1-653 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6 258,71 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является особо крупным размером.

После чего, он – ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушении требований ст.ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), стал незаконно, то есть без разрешения компетентного государственного органа, с целью последующего сбыта хранить вышеуказанные вещества у себя дома по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>. Однако реализовать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в <адрес>. 4 ул. 12-й квартал <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 40 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещества, в составе которых содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6 258,71 гр., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> совместно с ФИО8 Примерно 4 месяца назад он начал работать закладчиком наркотических средств в Интернет-магазин в «Love shop» на Интернет-платформе «Гидра» под ником «ЗолотойБогатыйЧел». Примерно в середине февраля 2021 года от «работодателя» (магазина «Love shop») ему поступило предложение получить должность варщика наркотического средства – мефедрон, на что он согласился. Работа заключалась в следующем: ему было необходимо поднять в качестве «закладки» определенный прекурсор, разместить его в помещении, где будет происходить «варка», и следовать полученным инструкциям, а именно: нужно было приобрести воронки, газовый шланг и другие средства для изготовления наркотического средства. Также ему были присланы фотографии с содержанием процесса изготовления наркотика. К первой «варке» он приступил примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ, следуя полученным инструкциям. Для этого он создал специальное помещение в квартире, в которой жил, которое располагалось на 1-м этаже возле кухни. Для «варки» он приобрел заранее необходимые приспособления и вещества. Изготовив согласно инструкции обнаруженное в последующем сотрудниками полиции у него вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон, он ставил его хранить в своей квартире по вышеуказанному адресу. Изготовленное им наркотическое средство он должен был в последующем заложить в качестве «закладки» в любом месте на территории <адрес> и <адрес>, сделать соответствующие скриншоты с указанием геолокации и описанием места расположения «закладки» и его упаковки, что он планировал сделать примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прибыли сотрудники полиции и обнаружили все изготовленное им наркотическое средство, а также вещества и предметы, необходимые для изготовления наркотического средства - мефедрон. Он сразу сознался во всем сотрудникам полиции, что он изготавливал данное наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц (т.1 л.д.111-113, 117-119, 124-128, т.2 л.д.139-142).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> было сообщено о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он и оперуполномоченный ФИО7 выехали на место осмотра, которым являлась квартира, расположенная в таунхаусе. Кроме сотрудников на месте находился ФИО1, еще один молодой человек и ФИО8 Сотрудниками УНК было установлено, что в квартире находятся вещества и приспособления, используемые для приготовления наркотических средств. Далее была приглашена следственно-оперативная группа в целях изъятия обнаруженных веществ и предметов, в частности, было изъято: наркотическое средство – мефедрон, находящееся в лотках, прекурсоры, канистры с веществами, кастрюли и другие приспособления. Также были проведены личные досмотры ФИО1 и других молодых людей, присутствовавших в квартире, в результате чего были обнаружены и изъяты только мобильные телефоны. Данные лица также были доставлены в Отрадненский отдел полиции и опрошены им. ФИО1 сообщено, что он изготавливал наркотическое средство для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает участковым УУП Отрадненского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск. В марте 2021 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> было сообщено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будет проходить ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», попросили посодействовать. Они с ФИО6 прибыли на место, дверь была открыта, задержанные - ФИО1, ФИО8 и еще один молодой человек находились в помещении. ФИО1 сообщил, что в арендуемом им доме он изготавливает наркотическое средство – мефедрон для дальнейшего сбыта, прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия - квартиры, а также проведен осмотр компьютера, имеющегося в квартире. ФИО1 сообщил, что компьютер принадлежит ему, на компьютере был открыт сайт «Гидра», где была обнаружена переписка в магазине «Love shop», которая была зафиксирована на видеозапись. В ходе осмотра места происшествия изымались емкости с жидкостями, подносы с порошкообразным веществом – наркотическим средством - мефедрон, емкости с прекурсорами, весы, по результатам был составлен протокол. Далее задержанные были доставлены в Отрадненский отдел полиции, опрошены, проведен их личный досмотр, в ходе проведения которого были изъяты мобильные телефоны, ничего запрещенного обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием происходил обыск, место его проведения уточнить не смог, в ходе которого были обнаружены и изъятые различные вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>» охранником в <адрес> Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес>» участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции места, где изготавливалось наркотическое вещество.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показали, что с 2012 года работают в ЧОП «<данные изъяты>» охранниками ЭЖК «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гаврилково. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к ним подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия с участием задержанных ранее им неизвестных ФИО1, ФИО11, ФИО8 Они согласились и проследовали по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, где в период с 17 часов 40 минут по 21 часа 10 минут в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято оборудование, необходимое для изготовления наркотического средства, а также изъяты подносы с порошком белого цвета. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, на упаковки нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что данный порошок является наркотическим средством, которое он изготовил с помощью обнаруженного оборудования. Поднявшись на 4 этаж, сотрудниками полиции был обнаружен компьютер, при этом ФИО1 пояснил, что данный компьютер принадлежит ему, и только он им пользуется (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 6-8).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ЭЖК «Эдем», 12-й квартал, <адрес>, где остался на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов утра домой к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили лабораторную посуду, а также наркотические средства. Со слов ФИО1 ему известно, что последний изготавливал наркотическое средство – мефедрон, которое было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища ФИО1 из подсобного помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является мамой ФИО1, охарактеризовала сына с положительной стороны, указала на наличии у сына ряда тяжелых хронических заболеваний.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 показания ФИО11 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, суд не кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица в качестве свидетелей по данному уголовного делу в ходе предварительного следствия не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России в рамках ОРМ «Обследования помещений, зданий и счооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», ул. 12 квартал, <адрес>, были обнаружены и изъяты поддоны с неустановленным веществом белого цвета, а также пакеты с неустановленным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 23),

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> ул. 12-й квартал ЭЖК «Эдем» д. Гаврилково г.о. <адрес>, в которой проживает ФИО1, было обнаружено и изъято: канистры из полимерного материала с жидкостями, металлические кастрюли, мерные стаканы, защитные костюмы, полнолицевые маски, неустановленные вещества, электронные весы, электрическая плитка, металлические ложки, металлический молоток, стеклянные бутылки, отрезки полимерного материала, стеклянная кружка, компьютер, три следа пальца руки со стеклянной колбы пробирки, которые были упакованы в пакеты из полимерного материала и картонные коробки, опечатанные и скрепленные подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 32-51).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК ГУ МВД РФ по <адрес> была обследована <адрес>. <адрес>, где обнаружены наркотические средства, химические реактивы и лабораторное оборудование (т.1 л.д. 29-31).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате осмотра мобильных телефонов «Айфон 11 Про» и «Редми 9А», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, а также CD-R диска с видеозаписями с монитора компьютера модели «High Power», выполненными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем» ул. 12-й квартал, <адрес>, обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 215-227, 229-233). Справкой об исследовании №, согласно которой в составе представленных на исследование веществ, массой: 706,8 гр., 1 213,4 гр., 1,3 гр., содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими редакциями (т. 1 л.д. 99). Справкой об исследовании №, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 5,04 гр., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими редакциями (т. 1 л.д. 101). Справкой об исследовании №, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 121,4 гр., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими редакциями (т. 1 л.д. 103). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ, массой: 706,7 гр., 1213,3 гр., 1,2 гр., 5,02 гр., 121,3 гр., содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (т. 2 л.д.28-30). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены конверт белого цвета, полиэтиленовый сверток и картонная коробка, в которых находятся вещества, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 706,7 гр., 1213,3 гр., 1,2 гр., 5,02 гр., 121,3 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем» ул. 12-й квартал, <адрес> (т.2 л.д. 32-36), Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты №№) содержится: ацетон, который в Списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не внесен. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в переделах чувствительности примененного метода анализа обнаружено не было. В составе представленной на экспертизу жидкости (объект №) содержится: метиламин, который в Списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не внесен. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в переделах чувствительности примененного метода анализа обнаружено не было. В составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты №№,7) содержится: дихлорэтан, который в Списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не внесен. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в переделах чувствительности примененного метода анализа обнаружено не было. В составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты №№,6) содержится соляная кислота, которая в Списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не внесен. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в переделах чувствительности примененного метода анализа обнаружено не было. Ацетон, метиламин, дихлорэтан и соляная кислота могут использоваться при синтезе наркотических средств амфетаминового и катинонового ряда, в том числе, при синтезе наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) (т. 2 л.д. 43-47). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу объектов (металлической кастрюли, электрической плитки, металлической емкости, отрезка полимерного материала, отрезка фильтровальной бумаги, емкости из полимерного материала, двух металлических ложках, металлическом молотке, деревянной толкушке, стеклянной кружке), содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Определить количественное содержание мефедрона (4-метилметкатинона) в составе указанных объектов не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов соответствующих научно-обоснованных методических рекомендаций и стандартных образцов. Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В составе представленного на экспертизу вещества (в металлической кастрюле), содержится гидроксид натрия, который в Списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров не внесен, но мог использоваться при синтезе мефедрона (4-метилметкатинона). Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в переделах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. В составе представленных на экспертизу жидкостей (из двух бутылок), содержится этиловый спирт, который в Списки наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4 не внесен. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4 в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. На поверхностях представленных на экспертизу объектов (металлической кастрюли, металлического ведра, двух воронок из полимерного материала, мерного стакана из полимерного материала, пяти резиновых перчаток, двух полнолицевых маски, двух защитных костюмах, пакете из полимерного материала, электронных весах, отрезке фольг) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4 в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. Гидроксид натрия мог использоваться при синтезе мефедрона (4-метилметкатинона) (т. 2 л.д. 53-56). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу смывов с поверхностей объектов (шести емкостей из полимерного материала с наслоением вещества коричневого цвета, стеклянной колбы с маркировкой 1 000 ml на внутренних стенках которой имеется наслоение вещества белого цвета, металлического ножа с наслоением вещества белого цвета, отрезка ткани из нетканого полотна с наслоением вещества белого цвета, стеклянной колбы с наслоением вещества белого цвета, керамической воронки фильтр с наслоением вещества белого цвета, фрагмента трубки из полимерного материала с наслоением вещества белого цвета) содержится мефедрон (4-метилметкатинон). Определения точного количества наркотического средства не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта методических рекомендаций и стандартных образцов. Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список 1 (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями). В составе смывов объекты (с вакуумного насоса, двух металлических штативов, электрической мешалки, половника из полимерного материала, металлической ложки, крышки из полимерного материала, ведра из полимерного материала, сита из металла, стеклянной колбы, электронных весов) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, входящие в Список 1 и таблицу 1 Списка 4 в переделах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено (т. 2 л.д. 62-64). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав представленных на экспертизу жидкостей (объекты №№,5) содержится мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухих остатков представленных жидкостей (в пересчете на сухой остаток после высушивания до постоянной массы) составляет: 1 533, 4 гр. и 2 677, 37 гр. Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список 1 (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями. В составе представленного на экспертизу объекта № содержится 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он, который включен в Список 4 таблица 1 (раздел Прекурсоры) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями). В составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты №№,3,6) содержится аммиак, который к наркотическим средствам и психотропным веществам, а также прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4 не относится. Каких либо наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ, а также прекурсоров списка 1 и таблицы 1 списка 4, в переделах чувствительности примененного метода анализа обнаружено не было. 1-(4-метилфенил)-2-хлорпропан-1-он и аммиак могут использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 71-73). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены 13 канистр, 8 пакетов и 4 картонных коробки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. <адрес> <адрес> (т.2 л.д.76-104).

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниях оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7, показаниях понятых Свидетель №2 и ФИО13, показаниях свидетеля ФИО11, а также письменных материалах дела – результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым.

Совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное производство и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение в части покушения на незаконное производство наркотических средств, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний не производил наркотические средства, а изготовил из соответствующих компонентов вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства данных, указывающих на совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств из растений, химических и иных веществ, получено не было. В обвинительном заключении отсутствуют данные о том, какими партиями осужденный производил наркотические средства, какое оборудование использовал, в чем выражалась серийность такого производства, что является обязательным при квалификации действий осужденного, как незаконного производства наркотических средств. В связи с чем оснований для правовой оценки содеянного ФИО1, как покушения на незаконное производство наркотических средств, не имеется, и оно подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту регистрации, по месту службы и по месту работы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого ФИО1, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно предоставил органу следствия информацию о совершенном им преступлении, дал подробные признательные показания. Наличие названного смягчающего обстоятельства позволяет суду при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст.66 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 неоконченного преступления.

При этом, учитывая, что в результате применения требований ч.3 ст. 66, а также ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, оказался ниже минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а по делу имеются и иные смягчающие наказание и подлежащие учету обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, возраст подсудимого ФИО1 и его состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела (при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется).

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при решении вопроса о наказании подсудимому ФИО1 исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия осужденного в его совершении, данных о его личности, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наиболее соответствует целям наказания согласно ст.43 УК РФ и обеспечит исправление подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку исправление виновного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями с монитора компьютера, выполненными ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле, компьютер модели «High Power», мобильный телефон «Айфон 11 Про», мобильный телефон «Редми 9А», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, - вернуть по принадлежности родственникам ФИО1, вещества из картонной коробки, из бумажного конверта и из пакета из полимерного материала, общей массой 2047,1 гр., содержащие наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), шесть канистр из полимерного материала белого цвета, металлическую кастрюлю, металлическое ведро, две воронки из полимерного материала, две стеклянные бутылки, мерный стакан из полимерного материала, пять резиновых перчаток, две полнолицевых маски, два защитных костюма, электрическая плитка, пакеты из полимерного материала, электронные весы, металлическую емкость, отрезок фольги, отрезки полимерного материала, отрезок фильтровальной бумаги, емкость из полимерного материала, две металлические ложки, металлический молоток, деревянную толкушку, стеклянную кружку, вакуумный насос, два металлических штатива, электрическую мешалку, шесть емкостей из полимерного материала, стеклянную колбу с маркировкой 1 000 ml, половник из полимерного материала, металлический нож, металлическую ложку, крышку из полимерного материала, ведро из полимерного материала, сито из металла, отрезок ткани из нетканого полотна, две стеклянные колбы, керамическую воронку, фрагмент трубки из полимерного материала, электронные весы, шесть канистр из полимерного материала, закрытые крышкой из полимерного материала, сухие остатки представленных жидкостей (в перерасчете на сухой остаток, после высушивания до постоянной массы), в составе которых содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4 210,77 гр., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина