Зуйков Михаил Евгеньевич

Дело № 2-236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014г п.Монастырщина.

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т.,

с участием истцов Зуйковой Л.Е., Зуйкова М.М., Зуйкова А.М.,

представителя истцов Модина Н.А.,

ответчиков Галиновской Т.В., Галиновского Р.Е.,

представителя ответчиков Алексеенкова В.П.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зуйковой ФИО20, Зуйкова ФИО21, Зуйкова ФИО22 к Галиновской ФИО23 и Галиновскому ФИО24 о признании гаража, возведенного Галиновским Р.Е. самовольной постройкой, его сносе и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуйкова Л.Е., Зуйков М.М., Зуйков А.М. обратились в суд с иском к Галиновской Т.В. и Галиновскому Р.Е., с учетом уточненных исковых требований, о признании гаража, самовольной постройкой, его сносе и взыскании морального вреда. В иске указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Галиновский Р.Е. и Галиновская Т.В. на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, в части, которая является земельным участком общего пользования, построили гараж.

При перестройке гаража не были учтены размеры отступа от земельного участка, принадлежащего истцам. Гараж расположен 10-15 сантиметров от забора, загораживающий земельный участок истцов. Имеет, размеры в ширину <данные изъяты> метра, в длину <данные изъяты> метров. При уточнении исковых требований истцы сослались на СНиП 2.07.01-89, нарушение пожарных требований и санит...

...арных СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-03.

Возведенный гараж и его размеры препятствуют истцам в использовании земельного участка: земельный участок постоянно находится в тени, что мешает использовать его по назначению. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия истцов и, без получения необходимых разрешений.

Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем неоднократно, ставили в известность Галиновских Ответчики отказались осуществить снос указанной постройки. Самовольно возведенная постройка нарушает права истцов на использование земельного участка по назначению. Неоднократные обращения в государственные органы, а также не решения ими данной проблемы принесли истцу Зуйковой Л.Е. физические и нравственные страдания. Истцы просят признать постройку гараж, возведенный Галиновской Т.В., Галиновским Р.Е. самовольной постройкой. Обязать Галиновского Р.Е., Галиновскую Т.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, кадастровый номер № принадлежащем истцам Зуйковой Л.Е., Зуйкову М.М. и Зуйкову А.М. на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Галиновского Р.Е. Галиновской Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Зуйковой Л.Е.

В судебном заседании истцы Зуйкова Л.Е., Зуйков М.М., Зуйков А.М. и их представитель Модин Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. В пояснениях суду представитель Модин Н.А. указал, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, возведено строение – гараж. Часть гаража возведена на землях, не относящихся к собственности ответчика и в результате часть стены гаража, заходит на земельный участок, принадлежащих истцам. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истцов. Гараж создает помехи при вывозе мусора. Согласования границ земельных участков не проводилось.

Ответчики Галиновская Т.В., Галиновский Р.Е. и их представитель Алексеев В.П. исковые требования не признали, пояснив, что спорный гараж, был возведен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году старый гараж был снесен и построен новый. Галиновской Т.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время Галиновская Т.В. является собственником спорного гаража, спорный земельный участок никогда не был земельным участком общего пользования. Галиновская со своей семьей выкупила этот земельный участок, на котором был гараж. Имеется межевой план с границами межевания, которые были согласованы с Администрацией МО «<адрес>». Гараж стоит на первоначальном месте, только склон крыши сделали в другую сторону, сток от участка истцов. Гараж стоит на старом фундаменте, представляет собой деревянное строение, обшитое досками никаких претензий со стороны Зуйковых раньше не было.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Просил принять решение по усмотрению суда.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом на строительство гаража, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, выдачи разрешения не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

В соответствии со п.1 статьи 4.Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» ДД.ММ.ГГГГ в редакции Ф.З от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). П.2. ст.4 Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 5.3.4. Свода правил по проектировании и строительству (СП 30-102-99) "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем России (система нормативных документов в строительстве), согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома и от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с Постановлением от 5 июня 2007 г. N 207 (в ред. постановления Администрации Смоленской области от 15.05.2008 N 291) Администрации Смоленской области «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» п. 2.2.55. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от других построек (баня, гараж и др.) - 1 м;

Судом установлены следующие юридически важные обстоятельства:

Материалами дела подтверждено, что ответчица Галиновская Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположен гараж. Спорный гараж был возведен в период до ДД.ММ.ГГГГ года перестраивался в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается и показаниями свидетелей соседей Малежик Е.А., Серяковой Н.А.

Правоустанавливающими документами на земельные участки являются:

№ - договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - договор купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение Администрации муниципального образования <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № схемы расположения земельных участков № которые утверждены Администрацией муниципального образования «<адрес>», межевые планы земельных участков.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истцам Зуйковой Л.Е., Зуйкову М.М. и Зуйкову А.М. на праве долевой собственности. (л.д. 5-8)

Как видно из акта комиссии администрации МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей обращение Зуйкова М.М. по факту незаконной постройки гаража Галиновским Р.Е., было установлено, что межевание земельного участка было проведено после постройки гаража. Гараж был построен до ДД.ММ.ГГГГ года. Межевание земельного участка Зуйковым М.М. проведено ДД.ММ.ГГГГ году. Так как межевание земельного участка проведены после постройки гаража, Зуйкову предложено провести размежевание земельного участка, отступив на 1 метр, ФИО5 предложено отнести гараж к своему забору, ограждающему его придомовую территорию. От переноса гаража последний отказался. (л.д.11)

Согласно распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», Галиновской Т.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.29-30).

Согласно договора купли продажи земельного участка от 04.07.2013г. и акта передачи земельного участка (л.д.37-38), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № передан Галиновской Т.В.. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 51-69).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Галиновской Т.В. (л.д.35).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-49)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Галиновской Т.В. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>.е спорный гараж принадлежит на праве собственности Галиновской Т.В.(л.д.185)

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой в связи с нарушением при ее возведении норм земельного и градостроительного законодательства.

Судом по инициативе стороны ответчиков, назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы, а также из пояснения эксперта в судебном заседании, следует, что экспертом, произведена выноска в натуре границ земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Зуйковой Л.Е., Зуйкову М.М., Зуйкову А.М., № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж, принадлежащий Галиновской Т.В.

Экспертом был использован совмещенный план отображающий границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленных в соответствии со сведениями содержащимися в государственном кадастре недвижимости и границы земельных участков, фактически установленных на местности при проведении топографо-геодезической съемки. Выявлено, что местоположение фактических границ земельных участков не соответствуют границам земельных участков установленных в соответствии с действующим законодательством и содержащихся в ГКН.

На основании топографо - геодезической съемки, сведений ГКН, анализа представленных материалов, экспертом сделан вывод, что в процессе подготовки схем расположения и межевых планов земельных участков кадастровыми инженерами были допущены ошибки в отношении точного установления границ земельных участков, несоответствие координат поворотных точек земельных участков ФИО17 и Галиновских внесенных в ГКН и фактических координат поворотных точек земельных участков на местности.

По пояснению эксперта допущена ошибка кадастровым инженером, который когда межевал земельный участок Зуйковых должен был отступить 1 метр от гаража, но межевание сделано по факту расположения земельного участка Зуйковых. Фактически гараж не вписывается в земельный участок на 100%, он уходит на государственную собственность, но не на землю Зуйковых. Кадастровую границу не пересекает. Задняя часть гаража вклинена в забор Зуйковых. Нет никакого разрыва с забором. По забору - на территорию Зуйковых гараж не заходит. Гараж Галиновских стоит давно, для того, чтобы гараж входит полностью в земельный участок, возможно обратится с заявлением в АМО о предоставлении дополнительного земельного участка, так это земля государственной собственности, нет пересечения относительно кадастрового плана, забор Зуйковых в районе гаража находится на землях государственной собственности, также как и боковая часть гаража Галиновских в задней части. Нарушено фактическое землепользование, поскольку забор стоит не по кадастровым точкам. С западной стороны забор истцов стоит в пределах их участка, а задняя часть, где примыкает гараж, на землях государственной собственности, часть гаража находится на землях государственной собственности, также как и часть земельного участка Зуйковых.

Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным специалистом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кадастровым инженером, представившем необходимые документы, подтверждающие его компетенцию, работы производились сертифицированной геодезической спутниковой аппаратурой EFT M1 GNSS., судом экспертиза принимается как допустимое доказательств.

Не содержит существенных противоречий и схема, выполненная экспертом и схема земельных участков, представленная истцами, выполненного кадастровым инженером, приглашенного истцами, который также сделал вынос точек в натуре границ земельного участка с поворотными координатами, имеются лишь незначительные расхождения в несколько сантиметров в пределах погрешности аппаратуры.

Не противоречат, в целом установленным обстоятельствам, и показания свидетелей ФИО13 старшего менеджера градостроительной деятельности Администрации МО «<адрес>», ФИО14 специалиста 1 категории по вопросам земельных отношений Администрации городского поселения из которых следует, что по заявлению Зуйковых с комиссией ДД.ММ.ГГГГ году выходили на место постройки гаража, Спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ годы, находился в пользовании без оформления. На момент межевания гараж существовал, находился в пользовании Галиновских. При межевании Зуйковы не возражали о месте нахождения гаража. Предложили Галиновским оформить земельный участок по существующим постройкам. Так они и сделали. При межевании, Зуйковым нужно было границы земельного участка отнести на 1 метр от постройки для ведения личного подсобного хозяйства. Участки не наезжают друг на друга, на момент межевания претензий со стороны Зуйковых не было

Из показаний свидетеля ФИО15, работающей ведущим инженером Межрайонного отдела № ФГУ «ЗКП» по <адрес>. Зуйков в ДД.ММ.ГГГГ обратился о постановке земельного участка на учет, Галиновская - в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно акта согласования – у земельных участков Зуйковых и Галиновских точек соприкосновения нет.

Таким образом предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (сноса) деревянного строения (гаража), принадлежащего ответчикам Галиновским, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Разрешая настоящий спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим им земельным участком, в результате строительства и реконструкции гаража, не представлено.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате расположения вышеназванного объекта на границе с их земельным участком либо угрозы их наступления. Утверждение истцов о том, что сохранение спорной постройки нарушает их права как собственника соседнего земельного участка в частности, затеняет участок, не может служить достаточным основанием для переноса (сноса) деревянного строения, возведенного ответчиком.

Поскольку факт существенных нарушений градостроительного и земельного законодательства со стороны ответчика не подтвержден, суд приходит к выводу, что гараж нельзя признать самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, его возведение не нарушает права и законные интересы истцов.

Из пояснения сторон, исследованных доказательств, судом с достаточной полнотой установлено, что, границы земельного участка, где расположен гараж Галиновских и границы земельного участка Зуйковых в районе примыкания к нему гаража, не пересекаются, при этом между ними имеется земля государственной собственности, на которой расположен и забор Зуйковых и гараж Галиновских, гараж не находится на землях, принадлежащих Зуйковым. Кроме того, земельный участок и гараж находятся в собственности Галиновской Т.В., зарегистрированной в установленном порядке, а следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного строения самовольной постройкой и основания для сноса, как на том настаивает истцы.

Истцы, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований о сносе гаража ответчика, от защиты нарушенного права иным способом отказались. В ходе рассмотрения дела по существу истцы в качестве довода о нарушении их прав таким размещением гаража ссылались на затененность части его участка, затрудненности проезда машины для сбора мусора. Однако, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, истцами по делу не предоставлено. При этом в рамках рассмотрения настоящего иска истец должен был доказать указанные доводы и размер ущерба, а также то обстоятельство, что без сноса гаража ответчика возмещение ему причиняемых затенением убытков иным способом (например, путем денежной их компенсации) невозможно.

При этом доводы истца о сносе гаража ответчика, в связи с несоответствием расстояния между участками, также не могут быть принять во внимание, поскольку само по себе нарушение положений действующей нормативно-технической документации, не свидетельствует о нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Утверждения истцов о том, что часть стены гаража находится на их земельном участке, опровергается заключением эксперта, представленными схемами расположения участков. Также истцами не представлены доказательства нарушений пожарных и санитарных правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, поскольку факт несоответствия расстояния от спорного строения до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, градостроительным и строительным нормам и правилам, (должно быть не менее 1 метра) не может служить достаточным основанием для сноса постройки.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году произведена лишь реконструкция имеющегося строения, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика по произведению перестройки на месте ранее существовавшего строения, относительно которого между собственниками споров не возникало. Более того, как установлено судом, имеются нарушения с обеих сторон, выразившееся в нахождении фактических границ участков в местах примыкания, на землях государственной собственности, имеющихся согласно кадастрового плана между участками.

Принимая во внимание, что истцаит в рамках искового производства по делу не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, головные боли, являются следствием постройки гаража, действия должностных лиц состоят с ними в прямой причинной связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуйковой ФИО25, Зуйкова ФИО26, Зуйкова ФИО27 к Галиновской ФИО28 и Галиновскому ФИО29 о признании гаража, возведенного Галиновским Р.Е. и Галиновской Т.В. самовольной постройкой, его сносе и взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Т. Фомченков