Зулбалаев Тимур Тарланович

Дело № 2-13-2638-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 17 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя ответчиков Магомедова С.Д., Тутаевой Э.Ц. и Зулбалаева Т.Т. – Ласкеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» к Магомедову С. Д., Тутаевой Э. Ц., Зулбалаеву Т. Т. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и встречному исковому заявлению Зулбалаева Т. Т. к Открытому акционерному обществу АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» о признании незаключенным, недействительным (ничтожным) договора о залоге имущества,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» (заимодавцем) и Магомедову С. Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <№>, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <№> рублей на срок до 13 января 2012 года, под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства Магомедовым С.Д. 14 июля 2011 года ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» с Тутаевой Э. Ц. заключен договор о залоге недвижимого имущества №<№>

Предметом договора залога недвижимого имущества <№> от 14 июля 2011 года является магазин продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м, и земельный участок под ним, площадью 402 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> между Тутаевой Э. Ц. (продавец) и Зулбалаевым Т. Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина ...

...продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м, и земельного участка под ним, площадью 402 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 95-96).

ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Магомедову С.Д., Тутаевой Э.Ц., Зулбалаеву Т.Т. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, площадью 402 кв.м., заключенному 7 декабря 2011 года между Зулбалаевым Т. Т. и Тутаевой Э. Ц..

В обоснование заявленных требований указано, что магазин продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 402 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, являются предметом залога по договору залога <№> от 14 июля 2011 года, заключенного между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» и Тутаевой Э. Ц. в обеспечение обязательств Магомедова С. Д. по кредитному договору <№> от 14 июля 2011 года. В соответствии с п. 2.1.3 Договора залога <№> от 14 июля 2011 года залогодатель Тутаева Э.Ц. обязалась не совершать действий влекущих прекращение заложенного права. Однако, 7 декабря 2011 года Тутаева Э.Ц. произвела отчуждение по договору купли-продажи данного недвижимого имущества своему сыну Зулбалаеву Т.Т. Ссылаясь на положения ст. 309, 343, 344 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи от 7 декабря 2011 года заложенного недвижимого имущества недействительным.

Зулбалаев Т.Т. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточненных требований) к ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» о признании незаключенным и недействительным (ничтожным) договора <№> от 14 июля 2011 года о залоге имущества, а именно, здание магазина продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок под ним, площадью 402 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что договор о залоге недвижимого имущества №<№>, составленный между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» и Тутаевой Э. Ц. 14 июля 2011 года, является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия государственной регистрации договора. Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 339, статьи 165 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд признать договор <№> от 14 июля 2011 года о залоге имущества незаключенным и недействительным (ничтожным).

Истец ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В адрес суда руководителем ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» Хаджиевой Л.С. направлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью начальника юридического отдела Банка Авдеева О.А.

Данное ходатайство является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Ответчики Магомедов С.Д., Тутаева Э.Ц., Зулбалаев Т.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Ласкеева А.В. с надлежащим образом оформленными доверенностями.

Представитель ответчиков Ласкеев А.В. с исковыми требованиями ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» не согласился, поддержал заявленные ответчиком Зулбалаевым Т.Т. встречные исковые требования.

В обоснование заявленных требований и в возражение на первоначальный иск представитель ответчиков Ласкеев А.В. пояснил, что здание магазина продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корп.А, и земельный участок под ним, площадью 402 кв.м, не могут считаться находящимися в залоге у ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» по договору залога <№> от 14 июля 2011 года по причине отсутствия государственной регистрации ипотеки по указанному договору. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации ипотеки по договору залога <№> от 14 июля 2011 года в отношении данного недвижимого имущества отсутствуют. Отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимости влечет его недействительность. Акцентировал внимание суда на том, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Просил суд отказать ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить встречные исковые требования Зулбалаева Т.Т.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчиков Ласкеева А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона).

Таким образом, в силу действующего законодательства, отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предопределяет его ничтожность.

Истцом ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор залога недвижимого имущества <№> от 14 июля 2011 года, заключенный между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» и Тутаевой Э. Ц., прошел государственную регистрацию.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации ипотеки по договору залога <№> от 14 июля 2011 года в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют. Данное обстоятельство объективно подтверждается информацией, предоставленной Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по запросу суда (л.д. 161).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимости <№> от 14 июля 2011 года, заключенного между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» и Тутаевой Э. Ц., влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор залога недвижимого имущества <№> от 14 июля 2011 года является недействительным как не соответствующий требованиям закона и в силу его ничтожности не может расцениваться в качестве создающего юридические последствия для сторон договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание магазина продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 402 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Тутаева Э.Ц. 7 декабря 2011 года продала Зулбалаеву Т.Т.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя этого, и принимая во внимание то, что договор <№> от 14 июля 2011 года о залоге имущества, а именно, здания магазина продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 402 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не прошел обязательную государственную регистрацию, являлся ничтожным и не порождал никаких правовых последствий ни для Тутаевой Э.Ц., ни для ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК», суд пришел к выводу, что Тутаева Э.Ц. вправе была распорядиться принадлежащим ей на праве собственности спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Зулбалаева Т.Т. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным) подлежащими удовлетворению, требования о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» к Магомедову С. Д., Тутаевой Э. Ц., Зулбалаеву Т. Т. о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина продовольственных и промышленных товаров, площадью 760,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под ним, площадью 402 кв.м, заключенного 7 декабря 2011 года между Зулбалаевым Т. Т. и Тутаевой Э. Ц., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зулбалаева Т. Т. к Открытому акционерному обществу АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» удовлетворить.

Признать договор <№> от 14 июля 2011 года о залоге имущества, заключенный между ОАО АРКБ «РОСБИЗНЕСБАНК» и Тутаевой Э. Ц., недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 25 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2638-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Т.Н.Сидорова