Зулкиприев Исудибир Джамбулатович

Дело 2-1772/2024 КОПИЯ

УИД 05RS0031-01-2024-000528-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Зулкиприеву Исудибиру Джамбулатовичу о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Зулкиприеву И.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Зулкиприев И.Д., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец против ра...

...ссмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчик с 15.01.2021 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "А".

Согласно расчету за ответчиком в период с 01.01.2021 по 28.02.2023 числится задолженность в размере 59 553,91 рублей, из которых по отоплению в размере 41 308,26 рублей и по горячему водоснабжению в размере 10 699,55 рублей. Количество проживающих – 1 человек, отапливаемая площадь – 67,7 кв. м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с Зулкиприева Исудибира Джамбулатовича(паспорт серия № №) в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению в размере 41 308,26 рублей, по горячему водоснабжению в размере 10 699,55 рублей за период с 01.01.2021 по 28.02.2023, пени в размере 500 рублей. Всего 51 507,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

(подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гр. деле № 2-1772/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд

Судья -Яшина Н.А. Дело № 2-130/19

от 03 февраля 2020 г. по делу № 33-480/2020 (33-8522/2019) г. Махачкала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре Абдулалимове А.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 адвоката ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: ««Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения»

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <адрес>, в обосновании указав, что бывший собственник квартиры и члены его семьи отказываются освободить принадлежащую ему квартиру, на протяжении <.> лет пользуются квартирой. Право его собственности подтверждено в судебном порядке. В связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <.>. рублей и <.> руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы и выселить их из принадлежащего ему жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением от ...

...<дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. О судебном заседании от <дата> он узнал только в день суда, т.е. <дата>, поскольку он в продолжительное время находился не по месту жительства, ездил по своим делам в другой регион, а его супруга с детьми находилась у её родителей. Судебные извещения были вручены 85 летней бабушке. В судебном заседании протокол судебного заседания не вёлся вообще, а заседании суда проходило без присутствия секретаря суда. Судом допущены нарушения норм процессуального права.

ФИО2 квартиру у ФИО4 никогда не покупал, квартиру он не видел, никому денег за квартиру не давал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, были направлены письма-извещения суда о судебном заседании, вручение адресатам которых следует из поступившихся в суд почтовых уведомлений.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения представителя ответчика ФИО14, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей истца ФИО11, ФИО13 и заключение прокурора ФИО10, по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

По смыслу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов также закреплена в общепризнанных принципах и нормах международного права, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец по делу ФИО2 является собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи и передаточного акта указанной квартиры от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО11, действующим от имени ФИО4 по нотариально удостоверенной <дата> по реестру № доверенности.

Указанный договор купли-продажи <дата> зарегистрирован в Регистрационной палате Республики Дагестан соответствующей регистрационной записью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, нотариусу ФИО12, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании притворной и недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес> отказано.

Как следует из решения суда от <дата>, вся семья ФИО16 была снята с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Ответчики по делу членами семьи собственника жилого помещения не являются, ими в суд не представлены доказательства, из которых следует законность их проживания в квартире, на праве собственности принадлежащей истцу по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество по передаточному акту не было передано истцу по делу, не соответствуют материалам дела, поскольку в деле имеется передаточный акт от <дата>, подписанный ФИО11 и ФИО2, т.е. лицами, подписавшими договор купли-продажи квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Яшина Н.А. Дело № 2-130/2019

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-4564/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу НМ на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28 июня 2019 года удовлетворен иск НМ к АД, ДИ, ПБ, ИД о выселении из жилого помещения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

НМ обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов при рассмотрении указанного гражданского дела, указав в обоснование своих требований, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при рассмотрении дела судом первой инстанции и 20 000 рублей - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также указал, что к исковому заявлению о выселении З из жилого помещения он приложил квитанцию п...

...риходного кассового ордера, о чем было указано в приложении. При этом ни акта, ни извещения о том, что в исковом материале отсутствует приходной кассовый ордер, он не получал, в связи с чем, считает, что квитанция об оплате услуг адвоката была утеряна работниками суда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления НМ о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, НМ на него подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе НМ выражает несогласие с выводом суда о том, что суд не вправе повторно входить в обсуждение вопроса о судебных расходах в виду того, что дополнительным решением суда от 1 ноября 2019 года в возмещении судебных расходов отказано и решение вступило в законную силу. Основанием отказа в данном случае было отсутствие квитанции, подтверждающей несение расходов на представителя. Данная квитанция была утеряна работниками суда, в связи с чем, адвокатом ЗМ выдан дубликат квитанции, с приложением которой заявитель вновь обратился в суд. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ и соглашения о представительстве.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно частям 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований НМ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано. Данное решение НМ не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд не вправе вновь входить в обсуждение данного вопроса.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что интересы НМ в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу представлял, согласно ордера, адвокат ЗМ (л.д.89).

Кроме того, согласно представленным материалам, НМ в обоснование своих доводов в части несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлена квитанция о внесении денежной суммы в размере 20 000 рублей в кассу адвокатского кабинета «Щит народа», и к частной жалобе приложена копия соглашения на оказание юридической помощи №640 от 30 января 2020 года, заключенного НМ с адвокатом ЗМ Предметом соглашения является представление интересов НМ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИД на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2019 года. Сумма гонорара составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности гражданского дела и других заслуживающих внимания обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная НМ сумма в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу НМ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований НМ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АД, ДИ, ПБ, ИД в пользу НМ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску НМ к АД, ДИ, ПБ, ИД о выселении из жилого помещения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Минтемирова З.А.

№2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истца Зулкиприева А.Д.,

Представителя истца Нестерова Х.И..

Ответчика Зулкиприева Д.И.,

Представителей ответчика Амирханова Н.М. – Амирханова М.М. и Омаргаджиева З.М.,

Заинтересованных лиц Зулкиприевой А.М. и Зулкиприева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зулкиприева ФИО24 к Зулкиприеву ФИО27 и Амирханову ФИО25, нотариусу Гаммадовой ФИО26 и управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании притворной и недействительной сделки купли-продажи квартиры,

установил:

Зулкиприев А.Д. обратился в суд с иском к Зулкиприеву Д.И. и Амирханову Н.М. о признании притворной и недействительной сделки купли-продажи <адрес>. В обоснование своих требований он указал, что в соответствии с договором от 19.04.2000г., заключённым с <адрес>, зарегистрированного в МУП «Махачкалинское» БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданину Зукиприеву Д.И. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. В вышеуказанной квартире с 2000 года, кроме самого Зулкиприева Д.И., проживали: его супруга Зулкиприева А.М. и <данные изъяты> сыновья Зулкиприев И.Д. и Зулкиприев А.Д.. По сегодняшний день в ней проживают сам Зулкиприев Д.И. и Зулкиприев И.Д. со своей женой и дочкой. В мае-июне 2017 года жене и сыновьям Зулкиприева Д.И. стало известно о том, что в 2002 году квартира, в которой они проживают по сегодняшний день, якобы продана Зулкиприевым Д.И. некоему Амирханову Н.М. из Кизилюрта. Н.М. Впоследующем выяснилось, что Зулкиприев Д.И. выдал некоему Амирханову М.М. нотариально удостоверенную доверенность, который на основании этой доверенности продал квартиру, принадлежащую Зулкиприевым, своему родному брату Амирханову Н.М. за 30 тыс. руб. На вопросы членов семьи Зулкиприев Д.И., ничего вразумительного ответить не смог, только ссылался на то, что сам не понимает как это произошло. Зулкиприев Д.И. утверждает, что никаких денег за квартиру он на руки не получал, и ни квартиру, ни ключей от квартиры фактически никому не передавал. То что сделка, якобы совершённая по доверенности является притворной, говорит тот факт, что стоимость 30 тыс. рублей за двухкомнатную квартиру в городе Махачкале занижена как минимум в 100 раз. За такую смехотворную цену ни один вменяемый человек квартиру бы не продал и поэтому эту сделку можно называть только притворной и недействительной. При совершении так называемой «сделки» в нарушении статьи 35 СК РФ отсутствует нотариально заверенное письменное согласие на сделку супруги Зулкиприева Д.И. Зулкиприевой А.М., без которого Зулкиприев Д....

...И. не имел права единолично распоряжаться по своему усмотрению общей квартирой и единственным жильём где проживает целая семья. Право на жилище гарантировано ст. 40 Конституции РФ, и его реальное обеспечение является важной задачей социальной политики не только по отношению к взрослому населению, но и по отношению к детям, нуждающимся в благополучных бытовых условиях. Право ребенка на жилище обеспечивается различными способами: предоставлением жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях социального найма или аренды (найма), в домах иных жилищных фондов на условиях аренды (найма), а также путем приобретения жилья в собственность по сделкам и иным основаниям. Недействительность сделки заключается, кроме того, в том, что она не совершена до конца, а именно вышеупомянутая квартира не перешла во владение мнимого покупателя, а по сегодняшний день ею пользуются сам Зулкиприев Д.И. и члены его семьи и там же проживают беспрерывно с момента её получения-приобретения в 2000году. На основании изложенного просит суд признать сделку купли-продажи квартиры притворной и недействительной с момента его совершения; обязать органы государственной регистрации прав на недвижимость аннулировать свидетельство, выданное ответчику- новому незаконному покупателю квартиры Амирханову Н.М.; все судебные издержки, вызванные рассмотрением данного иска взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зулкиприев Д.И. в судебном заседании исковые требования признал и просил их удовлетворить. При этом сначала он пояснил суду, что не имел намерения продавать квартиру. У него и его супруги Зулкиприевой А.Д. имелись крупные долги перед третьими лицами. Чтобы не потерять квартиру за долги, он решил формально преоформить ее на своего родственника Амирханова М.М., для этих целей он выдал нотариально удостоверенную доверенность. При этом никаких денег по договору купли-продажи не передавалось и квартира не передавалась. В последующем он изменил свои показания и пояснил, что в 1999г. взял в долг у Амирханова М.М. 6500 долларов США. Через несколько месяцев, когда он не смог вернуть долг, Амирханов М.М. являлся к нему и вынудил составить письменный договор купли-продажи квартиры. У них сложилась договоренность, что после возврата долга квартира будет снова переоформлена на него. По частям он вернул Амирханову М.М. 16500 долларов США, расписок не брал. Амирханов М.М. стал требовать у него 25 тыс. долларов США. Он приезжал к нему домой и на работу, угрожал ему тем, что выбросит его семью на улицу, расскажет всем, что он негодяй и не возвращает деньги, а также физической расправой. Под этим давлением он передавал Амирханову М.М. деньги без расписок, а также выдал еще несколько расписок о том, что оплатит Амирханову М.М. за найм квартиры и коммунальные услуги.

Представители ответчика Амирханов М.М. и Омаргаджиев З.М. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетврении отказать. При этом Амирханов М.М. пояснил суду, что в 1999г. искал квартиру для приобретения в <адрес>, обратился в риэлторскую контору, риэлтор показала ему эту квартиру. Дома была вся семья Зулкиприевых. Его квартира устроила, цена была подходящей. В ходе общения выяснилось, что он с Зулкиприевыми родом из одного района – Хунзахского. Через некоторое время он вместе со своей супругой снова пришел в эту квартиру для передачи денег и заключения договора. При этом выяснилось, что в собственность Зулкиприева Д.И. оформлена только часть квартиры и надлежащим образом оформить договор сразу не получится. Тогда был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Амирханов М.М. передал Зулкиприеву Д.И. деньги в сумме 6500 долларов США за приобретенную <адрес> а Зулкиприев Д.И. обязался в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ переоформить квартиру на Амирханова М.М. и освободить ее. Данный договор подписали все присутсвующие: он, его супруга Амирханова Б.Д., Зулкиприев Д.И. и его супруга Залкиприева А.М. После, когда Зулкиприев Д.И. переоформил на себя всю квартиру, он взял у него доверенность и оформил квартиру на своего брата Амирханова Н.М. При этом он по доверенности от Зулкиприева Д.И. получил согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, Зулкиприева А.Д. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры. В 2002г. договор был оформлен юридически. ДД.ММ.ГГГГ вся семья Зулкиприевых была снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Все они знали о том, что квартира им не принадлежит, так как неоднократно меняли паспорта. С июля 1999 года семья Зулкиприевых проживает в квартире в качестве квартирантов. Поскольку Зулкиприев Д.И. не оплачивал коммунальные услуги, ему приходилось брать с него расписки о погашении задолженности. Никаких денег ему Зулкиприев Д.И. не передавал. Он никогда не угрожал Зулкиприеву Д.И. физической расправой. Просит в удовлетворении иска Зулкиприева А.Д. отказать.

Представитель ответчика Омаргаджиев З.М. просил в удовлетврении исковых требований отказать в связи с тем, что права истца заключенным его отцом договором купли-продажи квартиры не нарушены. В соответствии с действующим законодательством от имени несовершеннолетних сделки с недвижимым имуществом от их имени совершают их родители. Согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры получено. Также получено нотариально удостоверенное согласие супруги Зулкиприева Д.И. – Зулкиприевой А.Д. Однако даже отсутствие такого согласия не порождает у Зулкиприева А.И. права оспаривать договор купли-продажи, так как в этом случае были бы нарушены не его права, а права его матери. Материалами дела установлено, что Зулкиприев Д.И. получил по договору купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ 6500 долларов США, что на тот момент являлось действительной ценой квартиры. В связи с изложенным оснований признавать сделку недействительной по основаниям ее притворности не имеется. В 2002г. право собственности Амирханова Н.М. было оформлено в установленном законом порядке. Собственник вправе пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Поскольку у семьи Амирхановых отпала надобность в проживании в спорной квартире, они предоставили ее семье Зулкиприевых на условиях найма. О том, что Зулкиприев Д.И. имеет задолженность по коммунальным услугам, обязуется оплатить ее и представить справки собственнику квартиры - Амирханову М.М., имеются расписки Зулкиприева Д.И., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Гаммадова Л.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к себе не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что ей ничего неизвестно о долговых обязательствах между сторонами. При оформлении договора ей были представлены все необходимые документы: Доверенность от Зулкиприева Д.И. на Амирханова М.М., нотариально удостоверенное согласие Зулкиприевой А.Д. на продажу квартиры, договор приватизации, согласие органа опеки и попечительства. Сделка совершена в соответствии с законом. Цена в 30 тыс. руб. была указана по договоренности сторон, эта сумма составляла инвентаризационную стоимость квартиры, в то время многие покупатели указывали в договорах именно инвентаризационную соимость объектов.

Представитель Управления Росреестра по РД Рамазанова Д.Ф. в судебном заседании просил исключить Управление из ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица Зулкиприева А.Д. и Зулкиприев И.Д. в судебном заседании просили исковые требования Зулкиприева А.И. удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом Зулкиприева А.Д. пояснила суду, что деньги в сумме 6500 долларов США были взяты в долг у Амирханова М.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, также как не давала письменного согласия на продажу квартиры. В 2003г. она развелась с Зулкиприевым Д.И. и с этих пор проживает с ним раздельно.

Выслушав мнения сторон и их представителей, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зулкиприева Д.И. отказать по следующим основаниям.

Ч.2 ст.170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании ответчик Зулкиприев Д.И. показал, что собственноручно исполнил договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 указанного договора Зулкиприев Д.И. продал, а Амирханов М.М. купил <адрес> по <адрес>. Согласно п.2 договора стороны оценили указанную квартиру в 6500 долларов США. Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.4 продавец обязуется освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и переоформить ее на покупателя. В соответствии с п.6 договора в случае нарушения условий договора со стороны продавца, полученная за квартиру сумма в 6500 долларов США переводится в качестве займа с процентной ставкой 10% в месяц от суммы 6500 долларов США, а квартира переходит в качестве залога.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная <адрес> являлась коммунальной. Согласно договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Зулкиприева Д.И. и несовершеннолетнего Зулкиприева А.Д. передана жилая комната площадью 18 кв.м в указанной квартире. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зулкиприев Д.И. приобретает право собственности на жилую комнату площадью 12,6 кв.м в указанной квартире. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зулкиприев Д.И. выдает Амирханову М.М. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вся семья Зулкиприевых была снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Амирханов М.М., действуя в интересах Зулкиприева Д.И. по нотариально удостоверенной доверенности, продал Амирханову Н.М. спорную квартиру.

В связи с изложенным, исследовав все документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой у суда не имеется.

Ч3 ст.35 СК РФ устанавливает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку истец Зулкиприев А.Д. является продавцу и ответчику по настоящему делу Зулкиприеву Д.И. сыном, а не супругом, он не имеет права требовать признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию отсутствия согласия супруга на отчуждение объекта недвижимого имущества.

Ч.1 ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из представленного суду нотариусом Гаммадовой Л.Д. Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> Гаджиева К. усматривается, что администрация <адрес> разрешила Зулкиприеву Д.И. продажу <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что права истца Зулкиприева А.Д. заключенным от имени Зулкиприева Д.И. между Амирхановым М.М. и Амирхановым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, не нарушены: сумму в размере 6500 долларов США за проданную квартиру Зулкиприев Д.И. получил в апреле 1999г., отчуждение квартиры произведено с согласия органа опеки и попечительства.

Оснований для признания указанного договора купли-продажи по доводам искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зулкиприева ФИО28 к Зулкиприеву ФИО29 и Амирханову ФИО30, нотариусу ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес> о признании притворной и недействительной сделки купли-продажи <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018.

Судья Яшина Н.А.

-

Дело №2-3841/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Амирханову ФИО14 и Зулкиприеву ФИО15 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зулкиприева А.М. обратилась в суд с иском к Амирханову Н.М. и Зулкиприеву Д.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным.

В обосновании иска указал, что на основании договора, заключённого с администрацией Ленинского района города Махачкалы Зулкиприеву Д.И. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес> В вышеуказанной квартире с 2000 года кроме самого Зулкиприева Д.И. проживали: его супруга, состоявшая в законном браке - Зулкиприева ФИО16 и несовершеннолетние сыновья ФИО3 и ФИО4. По сегодняшний день в вышеуказанной квартире проживают ФИО3 со своей женой с дочкой и бабушкой. В январе-феврале в Федеральном суде <адрес> рассматривалось исковое заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительной в связи с нарушением его законных прав и интересов. В ходе рассмотрения иска в суде, после неоднократного замечания судьи о том, что в процессе осуществления сделки купли-продажи квартиры о котором идёт речь в настоящем исковом заявлении нарушены права не только ФИО4, а в большей части ФИО1, в то время бывшей супруги ФИО8, которая по закону имела право на часть жилья и баз письменного разрешения которой не могла быть совершена сделка купли-продажи квартиры (ст.35 СК РФ). Исходя в том числе и из этого ФИО8 не имел права единолично распоряжаться по своему усмотрению общей квартирой и единствен...

...ным жильём где проживает целая семья. В ходе предыдущего судебного рассмотрения искового заявления сына Истца о признании Иска не действительным ФИО1 утверждала, что договор купли- продажи квартиры от 09.04.1999г. она не подписывала, также как не давала письменное согласие на продажу квартиры в 2002году».

В связи с чем просит восстановить срок подачи искового заявления, так как о нарушении своих прав Истцу стало известно в 218году и в связи с тем, что требования о котором идёт речь в настоящем исковом заявлении считаются теми на которые не распространяется срок исковой давности; признать сделку купли-продажи квартиры недействительной с момента его совершения, так как она совершена с нарушением права Истца - лица, имеющей право на жильё, и без письменного, нотариально заверенного согласия которой не могла быть осуществлена данная сделка. Более того в вышеуказанной квартире по настоящее время проживает сын Истца - ФИО3Дж. со своей семьёй и квартира фактически не передана так называемому «покупателю» ФИО5 (Ответчику); признать договор купли - продажи квартиры удостоверенная нотариусом ФИО10 составленный с нарушением вышеупомянутых норм права, регулирующих процессы купли-продажи недвижимости незаконным, не действительным и аннулировать его.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них обстоятельствам.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной истца в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Так из материалов дела усматривается, что на основании договора от 19.04.2000г., заключённого с администрацией <адрес>, зарегистрированного в МУП «Махачкалинское» БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданину ФИО8 принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>

Как в суде установлено и никем оспорено, что в вышеуказанной квартире с 2000года кроме самого ФИО8 проживали: его супруга, состоявшая в законном браке - ФИО2 и несовершеннолетние сыновья ФИО3 и ФИО4.

По сегодняшний день в вышеуказанной квартире проживают ФИО3 со своей женой с дочкой и бабушкой.

Истец указывает на то, что в <адрес>ом суде рассматривалось исковое заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительной в связи с нарушением его законных прав и интересов.

Также указала, что сделка купли-продажи квартиры о котором идёт речь в настоящем исковом заявлении нарушены права не только ФИО4, а в большей части ее, в то время бывшей супруги ФИО8, которая по закону имела право на часть жилья и без письменного разрешения которой не могла быть совершена сделка купли-продажи квартиры (ст.35 СК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании чего судом установлено, что ФИО8 не имел права единолично распоряжаться по своему усмотрению общей квартирой и единственным жильём где проживает целая семья.

В результате совершения сделки купли продажи с нарушением ст.35 СК РФ данная сделка является незаконной с момента его заключения.

Кроме того, сделка о которой идёт речь в данном исковом заявлении является незаконной ещё и по причине того, что она не исполнена в момент заключения договора купли-продажи и не исполнена по сегодняшний день.

По этому поводу следует уточнить, что в условиях договора от 27 сентября 2002года: в пункте 11м написано: « Указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой».

Указанное условие не было выполнено до заключения договора купли-продажи и даже после заключения договора и по этой причине Истец вместе со своим мужем и детьми продолжала жить в квартире, которая с нарушением её прав на недвижимое имущество было уже «продано».

Более того, в пункте 15м вышеуказанного договора купли - продажи имеется условие о том, чтобы «В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт»

Данное условие договора купли-продажи, представителем Зулкиприева Д.И. «Продавцом» Амирхановым М.М., продавшим квартиру - «Покупателю» Амирханову Н.М., также нарушено, то есть подписан бланк акта передачи квартиры, составленный нотариусом в кабинете нотариуса, где указано, что квартиру «Покупатель» получил фактически в натуре, тогда как «Покупатель» даже не видел квартиру и тем более её не получал.

Следовательно, что «Продавец» и «Покупатель» дважды ввели в заблуждение нотариуса, тем самим, сообщив ей недостоверные сведения, которые являются существенными условиями договора купли-продажи и не соблюдение которых делает договор купли-продажи квартиры от 27сентября 2002года между «Покупателем» Амирхановым Н.М. и его братом «Продавцом» Амирхановым М.М. не действительным со всеми последствиями, вытекающими из недействительности гражданско-правовых договоров в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании чего судом установлено, что Амирханов М.М. с Амирхановым Н.М. предоставили недействительный договор с актом о передаче квартиры органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и фактически зарегистрировали своё фиктивное, не действительное право на чужое имущество.

Так, разрешая данный спор суд в соответствии с действующим законодательством находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в силу ст. 166 ГК РФ истец вправе оспаривать указанный договор, поскольку является стороной сделки и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы были нарушены.

В связи с чем, оснований для применения последствий, установленных ст.179 ГК РФ, имеются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом истец представил суду доказательств, из которых следует, что оспариваемой сделкой были нарушены права и охраняемые законом ее интересы,

Учитывая, что последствиями признания сделки недействительной является возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до сделки, а истец стороной по сделке является, суд приходит к выводу, что требования о применении последствий в виде признания недействительными правоустанавливающих документов на спорную квартиру, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Восстановить срок подачи искового заявления, так как о нарушении ФИО1 прав стало известно в 2018 году и на требования настоящего искового заявления не распространяется срок исковой давности.

Признать сделку купли-продажи квартиры недействительной с момента его совершения, так как она совершена с нарушением права ФИО1, имеющей право на жильё, и без письменного, нотариально заверенного согласия, которой не могла быть осуществлена данная сделка.

Признать договор купли - продажи квартиры удостоверенный нотариусом Гаммадовой Л.Д. составленный с нарушением вышеупомянутых норм права, регулирующих процессы купли-продажи недвижимости незаконным, не действительным и аннулировании его.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

представителей истца Амирханова М.М., Омаргаджиева З.М.,

представителя ответчика НестероваХ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амирханова ФИО13 к Зулкиприеву ФИО14, Зулкиприеву ФИО15, Зулкиприевой ФИО16, Зулкиприеву ФИО17 о выселении из жилого помещения,

установил:

Амирханов Н.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что является собственником <адрес>. Бывший собственник квартиры и члены его семьи отказываются освободить принадлежащее ему имущество, на протяжении 19 лет пользуются принадлежащей ему квартирой. Право его собственности подтверждено в судебном порядке. В связи с рассмотрением дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. и 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы и выселить их из принадлежащего ему жилого помещения.

В судебном заседании представители истца Амирханов М.М. и Омаргаджиев З.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом Амирханов М.М. пояснил суду, что его брат Амирханов Н.М. приобрел <адрес> по договору купли-продажи от 22.09.2002. у прежнего собственника Зулкиприева Д.И., однако разрешил ему и членам его семьи временно проживать в квартире. В последующем, когда собственник стал настаивать на освобождении бывшим собственником жилого помещения, члены семьи Зулкиприева Д.И. – его сын Зулкиприев А.Д. и бывшая супруга Зулкиприева А.Д. дважды в судебном порядке оспорили договор купли-продажи. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3.09.2018, в удовлетворении исковых требований Зулкипри...

...ева А.Д. к Амирханову Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в г.Махачкале отказано. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований Зулкиприевой А.Д. к Амирханову Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в г.Махачкале отказано. Таким образом, Амирханов Н.М. является собственником спорной квартиры, однако лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным просит суд выселить ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения.

Представитель ответчика Зулкиприева А.Д. адвокат Нестеров Х.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как объект продажи покупателю не передавался на протяжении более 19 лет. Сделка купли-продажи была мнимой и притворной одновременно. Между сторонами существовали долговые обязательства. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Также, он намерен оспаривать догово купли-продажи квартиры.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение пом. Прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает необходимым исковые требования Амирханова Н.М. удовлетворить по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.09.2002 усматривается, что Зулкиприев Д.И. продал Зулкиприеву Н.М. принадлежавшую ему на праве собственности <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕРПН 21.10.2002.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3.09.2018, в удовлетворении исковых требований Зулкиприева А.Д. к Амирханову Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> отказано. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований Зулкиприевой А.Д. к Амирханову Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> отказано.

Ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного суд полагает необходимым выселить Зулкиприева ФИО18, Зулкиприева ФИО19, Зулкиприеву ФИО20, Зулкиприева ФИО21 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельств, предусмотренных законом, для сохранения за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Амирханова ФИО22 удовлетворить.

Выселить Зулкиприева ФИО23, Зулкиприева ФИО24, Зулкиприеву ФИО25, Зулкиприева ФИО26 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2019г.

Судья Яшина Н.А.

Дело №2-4547/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зулкиприевой ФИО15 к Амирханову ФИО16 и Зулкиприеву ФИО17 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зулкиприева А.М. обратилась в суд с иском к Амирханову Н.М. и Зулкиприеву Д.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительным.

В обосновании иска указал, что на основании договора, заключённого с администрацией Ленинского района города Махачкалы Зулкиприеву Д.И. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес> В вышеуказанной квартире с 2000 года кроме самого ФИО8 проживали: его супруга, состоявшая в законном браке - ФИО2 и несовершеннолетние сыновья ФИО3 и ФИО4. По сегодняшний день в вышеуказанной квартире проживают ФИО3 со своей женой с дочкой и бабушкой. В январе-феврале в Федеральном суде <адрес> рассматривалось исковое заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительной в связи с нарушением его законных прав и интересов. В ходе рассмотрения иска в суде, после неоднократного замечания судьи о том, что в процессе осуществления сделки купли-продажи квартиры о котором идёт речь в настоящем исковом заявлении нарушены права не только ФИО4, а в большей части ФИО1, в то время бывшей супруги ФИО8, которая по закону имела право на часть жилья и баз письменного разрешения которой не могла быть совершена сделка купли-продажи квартиры (ст.35 СК РФ). Исходя в том числе и из этого ФИО8 не имел права единолично распоряжаться по своему усмотрению общей квартирой и единственным жильём ...

...где проживает целая семья. В ходе предыдущего судебного рассмотрения искового заявления сына Истца о признании Иска не действительным ФИО1 утверждала, что договор купли- продажи квартиры от 09.04.1999г. она не подписывала, также как не давала письменное согласие на продажу квартиры в 2002году».

В связи с чем просит восстановить срок подачи искового заявления, так как о нарушении своих прав Истцу стало известно в 2018 году и в связи с тем, что требования о котором идёт речь в настоящем исковом заявлении считаются теми на которые не распространяется срок исковой давности; признать сделку купли-продажи квартиры недействительной с момента его совершения, так как она совершена с нарушением права Истца - лица, имеющей право на жильё, и без письменного, нотариально заверенного согласия, которой не могла быть осуществлена данная сделка. Более того в вышеуказанной квартире по настоящее время проживает сын Истца - ФИО3Дж. со своей семьёй и квартира фактически не передана так называемому «покупателю» ФИО5 (Ответчику); признать договор купли - продажи квартиры удостоверенная нотариусом ФИО10 составленный с нарушением вышеупомянутых норм права, регулирующих процессы купли-продажи недвижимости незаконным, не действительным и аннулировать его.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО5 – ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также представил суду возражения на иск, в котором просит применить срок исковой давности.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Истец указывает на то, что на основании договора от 19.04.2000г., заключённого с администрацией <адрес>, зарегистрированного в МУП «Махачкалинское» БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданину ФИО8 принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>

Также указывает на то, что в вышеуказанной квартире с 2000 года кроме самого ФИО8 проживали: его супруга, состоявшая в законном браке - ФИО2 и несовершеннолетние сыновья ФИО3 и ФИО4.

По сегодняшний день в вышеуказанной квартире проживают ФИО3 со своей женой с дочкой и бабушкой.

Истец указывает на то, что в Ленинском районом суде рассматривалось исковое заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительной в связи с нарушением его законных прав и интересов.

Также указала, что сделка купли-продажи квартиры о котором идёт речь в настоящем исковом заявлении нарушены права не только Зулкиприева А.Д., а в большей части ее, в то время бывшей супруги Зулкиприева Д.И., которая по закону имела право на часть жилья и без письменного разрешения которой не могла быть совершена сделка купли-продажи квартиры.

Кроме того, указала, что Зулкиприев Д.И. не имел права единолично распоряжаться по своему усмотрению общей квартирой и единственным жильем, где проживает целая семья и что, сделка о которой идёт речь в данном исковом заявлении является незаконной ещё и по причине того, что она не исполнена в момент заключения договора купли-продажи и не исполнена по сегодняшний день, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленных документов, истцом документально не обоснованны заявленные требования, поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности заявленных требований.

Как в суде установлено, что договор купли продажи квартиры от 27 сентября 2002 года совершен, в требуемой законом форме, по обоюдной воле сторон и с разрешения органа опеки и попечительства. Сделка совершена с соблюдением ст. 209,256,292 ГК РФ ст. 35 СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Как в суде установлено и сторонами не оспаривается, что с 2002 года истец многократно отказывала передать квартиру Амирханову М.М. и не передала ее до сегодняшнего дня, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, а из искового заявления и приложенных документов не подтверждается дата, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.

Следовательно, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента заключения договора купли продажи квартиры, от 27 сентября 2002 года удостоверенного нотариусом, на основании чего истец пропустил срок, (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда истцу стало о нарушении его права, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (24.09.2018) прошло больше 15 лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Таким образом, рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Так, истец не указывает в иске, дату, когда ей стало известно 2018 года.

Однако само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд ложен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Таким образом, суду нет необходимости исследовать все доводы истца указанными в исковом заявлении и данными в ходе судебного заседания.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Зулкиприевой А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зулкиприевой ФИО18 к Амирханову ФИО19 и Зулкиприеву ФИО20 о восстановлении срока подачи искового заявления, так как о нарушении Зулкиприевой А.М. прав стало известно в 2018 году и на требования настоящего искового заявления не распространяется срок исковой давности, о признании сделку купли-продажи квартиры недействительной с момента его совершения, так как она совершена с нарушением права Зулкиприевой ФИО21, имеющей право на жильё, и без письменного, нотариально заверенного согласия, которой не могла быть осуществлена данная сделка и о признании договор купли - продажи квартиры удостоверенный нотариусом Гаммадовой Л.Д. составленный с нарушением вышеупомянутых норм права, регулирующих процессы купли-продажи недвижимости незаконным, не действительным и аннулировании его, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2018 года.

В окончательной форме решение вынесено 05 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Махачкала 03 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Амиров М.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Гусейновой Д.Г-Р.,

подсудимого Зулкиприева ФИО2,

защитника – Чанкуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Мусаевой С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зулкиприева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.Махачкала Республики Дагестан, по <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированного г.Махачкала, <адрес>, общежитие 2, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зулкиприев И.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в конце ноября 2011 года, находясь на окраине <адрес>.Махачкала, путем сбора и последующего высушивания листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое вещество растительного происхождения – марихуану в крупном размере, общей массой 6,2 гр., которое ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа работниками ППСМ УМВД РФ по г.Махачкала было обнаружено и изъято у него в ходе проведения досмотра принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2114 за государственными номерами № под передним пассажирским поликом в целлофановом пак...

...ете.

Зулкиприев И.Д. согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству после консультаций с защитником, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами дела, приведенными в обвинительном акте доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зулкиприев И.Д. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, что суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зулкиприева ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Зулкиприева И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство «марихуана», массой 6,2 гр., срезы ногтей рук Зулкиприева И.Д., хранящиеся в ОП по Кировскому району УВМД РФ по г.Махачкала, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> РД - Малачилаев Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО6, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, образование неоконченное высшее, учащегося 5 курса юридического факультета ДГНХ, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в районе смотровой площадки на горе «<данные изъяты>» в <адрес> сорвал листовую часть с двух высохших дикорастущих кустов конопли и хранил их при себе для последующего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле ресторана «Парк Хаус», расположенного по ул. <адрес>, сотрудниками МГО УФСКН РФ по РД проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого был подвергнут личному досмотру ФИО2 и в правом кармане его куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - марихуана массой 17,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного раз...

...меров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал, что совершил указанные действияипоказал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель ФИО5 согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ч. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие - либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство - марихуана массой 17,3 гр., смывы, срезы, следы, фрагмент куста наркосодержащего растения - конопля массой 82,9 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

УИД 05RS0031-01-2023-010594-29

Дело № 2-506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Нажмудина Муртазалиевича к Зулкиприеву Исудибиру Джамбулатовичу, Зулкиприеву Амину Джамбулатовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

в производстве суда находится вышеназванное гражданское дело.

Стороны дважды были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, отложить дело на другой срок не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела назначалось на 15.01.2024 и 23.01.2024. В указанные дни стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили. В иске отсутствует, и от истца не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

иск Амирханова Нажмудина Муртазалиевича к Зулкиприеву Исудибиру Джамбулатовичу, Зулкиприеву Амину Джамбулатовичу о возмещении ущерба, пр...

...ичиненного повреждением имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве на повторное обращение в суд с тождественным иском.

Определение может быть отменено по ходатайству истца либо его представителя, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий З.А.Магомедова