Зварич Ирина Николаевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй Красноярского края,

ул. Революции, д. 11

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и находящейся на дороге без погонщика коровы, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> (л.д.2).

Истец ФИО1, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134,135). В ходе судебного разбирательства пояснял, что стадо коров стояло на обочине справа от дороги, одна начала переходить дорогу, в результате столкн...

...овения с ней она погибла, когда ответчик ФИО2 приехала на место ДТП, то подтвердила, что это её коровы, стадо отогнала, а тушу погибшей коровы увезла на тракторе. Считает ответчика виновной, поскольку принадлежащие ей коровы передвигались по проезжей части бесконтрольно без погонщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.136,137), В ходе судебного разбирательства с исковыми требования была не согласна, поясняя, что сбитая истцом корова ей не принадлежит. На месте ДТП действительно стояло небольшое стадо из пяти принадлежащих ей коров, к сбитой корове она не подходила, забрала её тушу, думая, что это тоже её корова, однако бирки на ней не оказалось. Всего у неё было 15 коров, одной коровы в момент ДТП не доставало, однако позднее пропавшая корова вернулась, она отбилась от стада и несколько недель плутала по окраинам. Также, полагала, что вина в ДТП лежит на самом истцу, который управлял транспортным средством с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.138), согласно письменному отзыву представителя по доверенности ФИО5 выплатное дело по факту данного ДТП не оформлялось, просила дело рассмотреть без участия представителя третьего лица (л.д.86,88).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО2 Определением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения: переднего бампера, передних крыльев, капота, решетки радиатора, лобового стекла, радиатора, обеих передних фар, и противотуманных фар, прочие скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами дела, в том числе копией административного материала по факту ДТП (л.д.9,13-14,111-120).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, отобранный инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, ФИО6 управляя автомбилем увидел на расстоянии около 30 метров перед собой стадо коров на проезжей части, на его полосе движения, начал тормозить, не доезжая до стада, примерно в 3-х метрах от него, одна корова выбежала ему под колеса, в результате чего произошло ДТП (л.д.117).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, следует, что у неё имелось 15 коров, которые находились в <адрес>. 9 коров она пригнала домой, еще 6 коров потерялось, получив сообщение о ДТП, она приехала на место ДТП, где увидела своих коров, одна погибла еще 5 коров стояли рядом (л.д.116).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как установлено судом участвовавшая в ДТП корова принадлежит ответчику ФИО2, которая не выполнила установленные правила выгула животного, допустив свободное и бесконтрольное передвижение коровы по проезжей части дороги, а потому обязана нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что погибшая корова ей не принадлежит и по данным учета электронной системы Россельхознадзора – ФГИС «Хорриот» ни одна из её коров после ДТП не пропала, их общее количество уменьшилось лишь на две головы КРС, которые были проданы в ДД.ММ.ГГГГ согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ ветеринарному свидетельству (л.д.99-100), опровергаются приведенным выше письменными объяснениями, сведениями, представленными и.о. начальника <данные изъяты> Свидетель №1 о численном составе поголовья КРС, принадлежащего ФИО2, и выписками из ФГИС «Хорриот», согласно которым принадлежащая ответчику корова с биркой №, поставленная на учет в ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой предыдущей бирки и имевшаяся фактически в наличии на момент проведения ветеринарных профилактических обработок ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ветеринарных профилактических обработок в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 отсутствовала, в связи с чем исключена из ФГИС «Хорриот». В то же время, корова с биркой № фактически отсутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ, имелась в <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ данная корова пала (л.д.67-69, 127-128,141-145).

Вместе с тем, суд учитывает, что доводы ответчика о вине в произошедшем ДТП самого истца, управлявшего транспортным средством с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, не принявшего своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед вышедшей на проезжую часть коровой и допустившего наезд на неё.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и истца ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд определяет вину в ДТП истца ФИО1 как водителя и вину ответчика ФИО2 как собственника животного в равной степени по 50%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-41).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за № (л.д.42-43), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорила, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости ремонта транспортного средства пропорционально установленной судом вине ответчика, что составляет: <данные изъяты>., в остальной части заявленное требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-17,23). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере <данные изъяты>. + судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Большеулуйский районный суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов