Гадючкин Владимир Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.,

изучив исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, истцу было предложено исправить недостатки заявления в течение десяти дней с момента получения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определение направлялось истцу заказной корреспонденцией по указанному им адресу, тем не менее, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», истец в суд не обращался, судьбой своего заявления не интересовался.

Следовательно, в установленный срок недостатки заявления исправлены не были.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через районный суд в 15-тид...

...невный срок.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2015 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Созыкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>-а, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным номером К 518 ХЕ 24, нарушил требования к перевозке детей, установленные ПДД, перевозил ребенка на заднем сиденье с левой стороны без специального удерживающего устройства, то есть нарушил п. 22.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не должен находиться в детском удерживающем кресле. Ремнем безопасности не был пристегнут, так как ехали из ...

...травмпункта, у ФИО8 было травмировано плечо. Просит постановление об административном правонарушении отменить.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 приложил копию свидетельства о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и медицинскую справку КГБУЗ «Сухобузимская РБ», из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут обращался в приемное отделение КГБУЗ «Сухобузимская РБ», осмотрен фельдшером Купреевой, выставлен диагноз: ушиб левого плеча, оказана неотложная медицинская помощь, в госпитализации не нуждался, рекомендовано амбулаторное лечение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он проживает в д. Хлоптуново в гражданском браке с ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 гулял на улице, упал и вывихнул плечо. Фельдшер сказала, что возможно имеется перелом, и он (ФИО2) повез ФИО1 вместе с его матерью ФИО4 в Сухобузимскую ЦРБ. Врач сказал, что у ребенка вывих плеча, наложил тугую повязку. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, ребенок сидел на заднем сиденье, а ФИО4 – на переднем. Он (ФИО2) говорил сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО1 исполнилось 14 лет, но ему не поверили. У ФИО4 было с собой свидетельство о рождении и страховой полис.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 пояснил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, ребенок сидел на заднем сиденье без детского удерживающего устройства, как ему показалось, возраст ребенка был менее 12 лет. Водитель ФИО2 сказал, что ребенок – его сын, ему 14 лет, но документов на ребенка с собой нет. Он (Василенко) не помнит, спрашивал ли он документы на ребенка у женщины или нет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором), частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола).

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте совершения правонарушения.

Из рапортов сотрудников ГИБДДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 следует, что водитель ФИО2 перевозил на заднем сиденье ребенка, по внешнему виду не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства. При этом ФИО2 пояснил, что ребенку 14 лет, и он везет ребенка из больницы, но документов, подтверждающих возраст ребенка, не имелось.

Письменные пояснения сотрудников ГИБДД подтверждают доводы жалобы ФИО2 о том, что он говорил сотрудникам ГИБДД о возрасте ребенка – 14 лет, о том, что везет ребенка из больницы, но мер к установлению возраста ребенка сотрудники ГИБДД не предприняли.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательств того, что водитель ФИО2 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО2 был предоставлен документ, подтверждающий, что перевозимому им на заднем сиденье ребенку ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 14 лет. О том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина