Зверева Людмила Вячеславовна

Дело № 12-297/2013

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 13 ноября 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Р.А.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности,

Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой Людмилы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Брянск, <семейное положение>, детей не имеющей, <место работы>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 19 августа 2013 года, Зверева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Зверева Л.В. признана виновной в том, что, будучи 04 июля 2012 года подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное 28 апреля 2012 года, 18 августа 2013 года около 12 часов 10 минут на 27 км 300 метрах автодороги Гатчина – Павловск Гатчинского района Ленинградской области, управляя автомашиной <марка транспортного средства>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления от населенного пункта Лукаши в сторону ...

...населенного пункта Бор, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), совершила обгон транспортного средства в попутном направлении и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, Зверева Л.В., выехав в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Зверева Л.В. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, полагает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно доводам жалобы, при вынесении постановления суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не проверил ее объяснения в части выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте, суд не проверил и не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также не счел возможным сделать запрос о проведении в указанном месте ремонтных работ. В жалобе Зверева Л.В. также указала, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении от 18.08.2013 года не может повлечь административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он не содержит сведений о том, что она создавала препятствия для встречного движения. Суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

В суде Зверева Л.В. поддержала доводы жалобы, полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Зверева Л.В. указала, что после того, как была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, очень внимательна и всегда обращает внимание на знаки дорожного движения. По автодороге Гатчина – Павловск она ездит редко. 18 августа 2013 года на месте совершения административного правонарушения велись дорожные работы, в связи с чем разметка на автодороге отсутствовала. Дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ в момент движения она не видела, так как он был загорожен тяжелой дорожной техникой. Зверева Л.В. двигалась с небольшой скоростью, и совершила обгон транспортного средства, будучи уверенной, что маневр обгона на данном участке дороги разрешен. Уже впоследствии она сделала распечатку фотографии дороги из интернета, которая приобщена к материалам дела, согласно которой после знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, но до места административного правонарушения к дороге Гатчина – Павловск примыкает второстепенная дорога, то есть имеется перекресток, который отменяет действие запрещающего знака. На основании изложенного, Зверева Л.В. считала необходимым производство по ее жалобе прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Р.А.В. дал показания о том, что 18.08.2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зверевой Л.В. он знал о месте расположения запрещающего знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, но экипаж ДПС стоял от него на достаточно большом расстоянии и сам знак ему не был виден из-за подъема дороги. Р.А.В. зафиксировал факт выезда Зверевой Л.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. После того, как Зверева Л.В. была остановлена и до нее доведена суть нарушения, она стала возмущаться, была очень взволнована. Знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ был сфотографирован уже после того, как составлен протокол об административном правонарушении, и в этот момент техники перед знаком не было. Р.А.В. не исключил, что за время составления протокола дорожная техника могла уехать.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Зверева Л.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении в нарушение знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, который запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.1.4. и п. 5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

По смыслу указанных норм, дорожный знак должен хорошо просматриваться участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Зверева Л.В. сразу указала инспектору ДПС о том, что она не видела знак 3.20 ПДД РФ, так как он был загорожен тяжелой дорожной техникой.

Разметка на дороге Гатчина – Павловск на промежутке дороги, где согласно, протоколу Зверевой Л.В. было совершено административное правонарушение, отсутствовала в связи с ремонтом дороги. Факт отсутствия дорожной разметки объективно подтверждается схемой места административного правонарушения, фототаблицей, показаниями Зверевой Л.В. и инспектора ДПС Р.А.В.

В суде также установлено, что с места, где была припаркована автомашина ДПС, и где был составлен протокол об административном правонарушении, знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ не виден, что следует из показаний инспектора ДПС Р.А.В., и подтверждается фотоснимками, сделанными инспектором.

Как следует из фотоснимков, сделанных инспектором ДПС Р.А.В., из показаний Р.А.В. и Зверевой Л.В., дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется Зверевой Л.В., был сфотографирован инспектором спустя 50 минут после фиксации выезда Зверевой Л.В. на полосу встречного движения. Указанный факт в суде подтвердил инспектор ДПС Р.А.В., не исключил, что поскольку на дороге велись ремонтные работы, дорожная техника могла стоять у знака и к моменту, когда они его фотографировали, могла уехать.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований не доверять изложенным в постановлении доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Зверевой Л.В. о том, что она не видела дорожный знак 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, так как он был заслонен тяжелой техникой, объективно ничем не опровергается.

Поскольку Зверева Л.В. не осознавала противоправный характер своих действий и не предвидела возможность наступления вредных последствий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Зверевой Людмилы Вячеславовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 25 сентября 2013 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверевой Людмилы Вячеславовны прекратить по основаниям, предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Семенченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-298/2013 Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________