Зверева Налли Алексеевна

Дело № 33-5641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Горбатовой Л.В.,Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худякова О.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-904/2019 по иску Худякова О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21.11.2018 Худяков О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что 05.07.2018 при заключении кредитного договора он подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования на срок 60 месяцев в размере 70 016,78 руб. В адрес ответчика 26.10.2018 направлено заявление об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств пропорционально периоду страхования 4 месяца. Считал действия по страхованию незаконными в связи с навязыванием услуг по страхованию, непредставлении информации об отказе от услуги и наличия агентских отношений, в связи с чем просил взыскать часть сумм...

...ы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 65 348 руб. 21 коп., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2240 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Худяков О.В. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, у заемщика в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона О защите прав потребителе возникло право на возврат страховой премии за неиспользованный период.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 Худяков О.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 670 017 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Условия договора каких-либо обязанностей Худякова О.В. по заключению договоров страхования не содержат.

В тот же день 05.07.2018 Худяковым О.В. было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому он дал согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев со страховым рисками: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, Инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность,, дистанционная медицинская консультация.

Плата за подключение к программе страхования предусмотрена пунктом 4 и составляет 70 016,78 руб.

Пунктом 7.2 заявления предусмотрен отказ от участия в программе страхования на основании письменного заявления при личном обращении в банк в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

Истцом Худяковым О.В. подписанием заявления на участие в программе добровольного страхования подтверждено разъяснение ему порядка оплаты за подключение к Программе страхования: путем списания средств со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств, за счет средств предоставляемого кредита.

На основании заявления Худякова О.В. в сумму кредита включена и списана по его распоряжению плата за подключение к Программе страхования в размере 70016,78 руб.

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поступила на расчетный счет страховщика, что подтверждается письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ( л.д.51).

26.10.2018 Худяков О.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от подключения к Программе страхования жизни и здоровья и возврата денежной суммы в размере 65 348,21 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2018 следует, что поскольку в течение 14 дней заявление на отказ от программы страхования не поступило, оснований для возврата суммы за подключение (страховой премии) не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что подписывая 05.07.2018 индивидуальные условия потребительского кредита, а также заявление о страховании, Худяков О.В. был осведомлен об условиях страхования до кредитования и добровольно выразил на это свое согласие и согласился с предложенными ему условиями, истцу была предоставлена необходимая информация, признаков навязывания условий договора истцу не установлено, однако, в течение 14 дней истец отказ от страхования не выразил, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу названных положений страхователь праве отказаться от договора страхования в любое время с получением части страховой премии при условии, что к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала (п.1 ст.958), или без ее возврата, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В настоящем случае, досрочный отказ от страхования не связан с досрочным погашением кредита, при котором наступление страхового случая отпадает.

В отсутствии в договоре условия о возврате уплаченных денежных средств (страховой премии) при досрочном отказе от договора страхования, уплаченные при подключении к Программе страхования денежные средства возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельны.

В данном случае подключение к страхованию не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора в течение 14 дней либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы(страховой премии) не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк более четырех месяцев пользовался услугами по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.

Ссылки на положения ст.782 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку на правоотношения сторон распространяются специальные нормы права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции. Закон применен верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Прокопьева М.В.

Дело № 2-2867/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожным п.3.1.5 кредитного договора и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 181764руб., компенсацию морального вреда 10000руб., юридические услуги – 4500 руб., нотариальные услуги - 1600 руб., штраф, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> – 640764руб. В условие кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 181764руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. В связи с тем, что предоставление <данные изъяты> было обусловлено заключением договора страхования она вынуждена нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным условием, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства. Поэтому условия договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> являются ничтожными, нарушающи...

...ми его права как потребителя. Она направила в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика – ООО КБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, приобщенный в материалы дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (<данные изъяты>) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> – 640764руб., срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 24,90% годовых. Банком по заявлению истца была списана со счета сумма в размере 181764руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить <данные изъяты>, уплатить проценты за пользование <данные изъяты>, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Истцом, как заемщиком, было собственноручно подписано заявление о добровольном страховании, в котором она изъявила желание заключить с ООО СК «<данные изъяты> Жизнь» договор страхования жизни заемщиков <данные изъяты>, ознакомилась с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков <данные изъяты>, возражений не имела, обязалась их выполнять. При этом у истца имелась возможность отказаться заключить договор страхования, проставив об этом отметку в соответствующем поле, имеющемся в заявлении о добровольном страховании. Однако истец своим правом на отказ от заключения договора страхования не воспользовался, отметки в соответствующем поле о том, что отказывается заключать договор страхования в заявлении не проставил. Наоборот, своей подписью в заявлении о добровольном страховании подтвердил, что страхование им осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком <данные изъяты>, что ему разъяснено о том, что нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении ему <данные изъяты> или ухудшить условия кредитного договора. Также истец своей подписью в заявлении подтвердил, что услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, что он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. Таким образом, истец был уведомлен, что отказ от услуги страхования не повлечет для него отказа от заключения кредитного договора.

Свою подпись в заявлении на страхование истец не оспаривала, доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников Банка при получении <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, услуга по предоставлению услуги по страхованию не была навязана заемщику помимо его воли и предоставление <данные изъяты> не обуславливалось обязательным оказанием услуги по присоединению к Договору страхования.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче истцу <данные изъяты> не была навязана банком помимо её воли. Истцу, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком <данные изъяты> не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Кроме того, истец в своем заявлении на страхование и кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, тарифами, согласна с ними, а также с суммой страховой премии при заключении договора страхования, и согласилась оплатить эту сумму, дав поручение ООО КБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни по реквизитам страховщика, что также свидетельствует о добровольном волеизъявлении.

Из содержания кредитного договора следует, что при его подписании истец была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче <данные изъяты> заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, истец выразила намерение заключить договор страхования.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Судом установлено, что предоставление истцу <данные изъяты> не было обусловлено получением им услуги по страхованию жизни; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; <данные изъяты> был бы предоставлен и в случае отказа истца от заключения договора страхования.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд учитывает, что в обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом рисков (и получении на это части кредитных средств) ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства – документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования; истцом же каких-либо доказательств обратного (понуждения к страхованию со стороны банка либо третьих лиц – страховых компаний – к заключению договоров страхования при выдаче <данные изъяты>, отсутствия волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи <данные изъяты> страхованием рисков) в дело не представлено. Нарушение ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части предоставления истцу необходимой информации о страховании не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании нотариальных, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

уда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова