Дзицоева Зара Михайловна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзиццоева Хетага Сардионовича к Туаеву Саидаминбеку Саидмурадовичу, Туаеву Соломону Саидмурадовичу, Дзиццоевой Фатиме Алановне и АМС г.Владикавказа о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Дзиццоев Х.С. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2015 г. недействительным в отношении Туаева Соломона Саидмурадовича и Туаева Саидаминбека Саидалурадовича и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований было указано на то, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственностьграждан от 02.07.2015 года АМС г.Владикавказа согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала в долевую собственность квартиру общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, по адресу: <адрес> следующим гражданам:

-Дзиццоев Сардион Григорьевич (основной) -1/9 доли;

-Дзиццоев Хетаг Сардионович - 1/9 доли;

-Дзиццоева Зара Михайловна - 2/9 доли;

-Дзиццоева Фатима Алановна - 3/9 доли;

-Туаев Соломон Саидмур...

...адович - 1/9 доли;

-Туаев Саидаминбек Саидмурадович - 1/9 доли.

Дзиццоев Алан Сардионович, Зозирова Инга Александровна и Туаева Марина Владимировна отказались от участия в приватизации.

Указанный договор был подписан Дзиццоевым Х.С. 02.07.2015 г. по просьбе матери Дзиццоевой Зары Михайловны и отца Дзиццоева Сардиоиа Григорьевича. В момент совершения сделки Дзиццоев Х.С. в силу имеющегося у него заболевания в результате полученной в 2011 году травмы головы, не осознавал значение своих действий и руководить ими. 8 января 2019 года Дзиццоев Сардион Григорьевич умер.

Согласно выписки из медицинской карты №, ФИО18 установлен диагноз «Деменция в связи с травмой головного мозга (глобальное слабоумие), психопатоподобные формы поведения» в результате полученной в 2011 году травмы головного мозга. Является инвали<адрес> группы (бессрочно).

Из письма ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница РСО Алания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии ФИО4 отмечается положительная динамика по сравнению с 2016 годом.

О совершенной сделке и об условиях его совершения Дзиццоев Х.С. узнал в конце января 2020 года, когда его психическое состояние улучшилось.

30 января 2020 года Дзиццоев Х.С. направил в адрес Туаева С.С. и Туаева С.С. письмо, в котором просил в срок до 20 февраля 2020 года сняться с регистрационного учета по указанному адресу и дать согласие на передачу и его пользу закрепленных за ними долей в праве собственности, поскольку они никогда не являлись членами семьи Дзиццоева Х.С. и никогда не проживали в спорной квартире. Письмо было получено 31 января 2020 года, однако никаких действий со стороны Туаевых предпринято не было.

Фактически Туаев С.С. и Туаев С.С. проживали и проживают у родственницы Басиевой Ирины Петровны по адресу: <адрес> кв.,27.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком: состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних, членов семья приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (и. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользования имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебное заседание, истец - Дзиццоев Х.С., ответчики Туаев С.С., Туаев С.С., Дзиццоева З.М., представители АМС г.Владикавказа и Управления Росреестара по РСО-Алания, извещённые о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явились.

При этом Туаев С.С. и Туаев С.С. обратилась к суду с письменными ходатайствами о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление Дзиццоева Х.С., исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из положений ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АМС <адрес> и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО2 был заключен договор приватизации в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 57,0 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора указанная квартира перешла в общую долевую собственность указанных лиц, при этом ФИО3 – 1/9 доли, ФИО4 -1/9 доли, ФИО5- 2/9 доли, ФИО6 – 3/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли и ФИО2 – 1/9 доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ИО № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено в адрес ФИО2 и ФИО2 требование о даче согласия на передачу в его собственность принадлежащих им долей в указанной квартире поскольку они не являлись и не являются членами его семьи и при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации, он в силу болезни, не давал отчета своим действиям и не осознавал их последствия.

Данное требования было получено адресатами, однако осталось без соответствующего реагирования, что явилось основанием для обращения Дзиццоева Х.С. в суд с настоящим иском.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как усматривается из изложенных в исковом заявлении доводов, Дзиццоев Х.С. на момент совершения сделки (Договора приватизации жилого помещения от 02.07.2015 года) в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявил требования о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 177 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Кодекса, в данном случае лежит на истце.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у Дзиццоева Х.С. в момент заключения договора приватизации квартиры такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как усматривается из выписки №386 из медицинской карты стационарного больного в РПБ от 25.03.2016 года, Дзиццоеву Х.С. был установлен диагноз – деменция в связи с травмой головного мозга, глобальное слабоумие, психопатоподобные формы поведения.

Согласно справке №2575377 серии МСЭ-2013 Дзиццоеву Х.С. была установлена I-ая группа инвалидности бессрочно.

Как усматривается из письма ГБУЗ РПБ №248 от 03.02.2020 года из заключения комиссии врачей от 20.01.2020 года в психическом состоянии Дзиццоева Х.С., по сравнению с 2016 годом отмечается положительная динамика.

Для разрешения вопроса о том понимал ли Дзиццоев Х.С. значение своих действий и мог ли руководить ими на момент заключения Договора приватизации жилого помещения от 02.07.2015 года, судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела Определением от 24.09.2020г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № 7 от 20.01.2021 года, составленного Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканская Психиатрическая больница Минздрава РСО-Алания» Дзиццоев Х.С. страдает психическим расстройством (слабоумием) в форме Деменции в связи с перенесённой травмой головного мозга. Объективное обследование Дзиццоева Х.С. выявляет у него значительно выраженное общеинтеллектуальное снижение, грубые нарушения внимания, памяти, мышления, критичности, неспособность самостоятельно ориентироваться в решении вопросов практической жизни, патологическую неврологическую симптоматику, в виде правостороннего гемипареза с нарушением функции движения, эмоциональные расстройства (эмоциональную неустойчивость, раздражительность, несдержанность), утрату в значительной степени приобретенных ранее знаний, практических навыков и умений, что в совокупности достигает степени слабоумия и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора с АМС г.Владикавказа на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ними вопрос, который определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 78-КГ15-19- при этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 5-КГ15-83 - по смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что 02 июля 2015 года Дзиццоев Х.С., в момент подписания договора с АМС г.Владикавказа на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2015 года, хоть и являлся юридически дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебной экспертизы, научно обоснованными, объективными и последовательными.

В свою очередь ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками Туаевым С.С. и Туаевым С.С. наделёнными процессуальными правами статьей 35 ГПК РФ, в порядке статьи 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не было представлено никаких возражений и доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ вышеуказанный договор с АМС г.Владикавказа на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2015 года подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 70 и 71 ГПК РФ, позволяет суду прийти к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дзиццоевым Х.С. исковых требований о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2015 года в отношении Туаева С.С. и Туаева С.С.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дзиццоева Х.С. в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзиццоева Хетага Сардионовича к Туаеву Саидаминбеку Саидмурадовичу, Туаеву Соломону Саидмурадовичу, Дзиццоевой Фатиме Алановне и АМС г.Владикавказа о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.07.2015 г. в отношении Туаева Соломона Саидмурадовича и Туаева Саидаминбека Саидмлурадовича и применить последствия недействительности сделки.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРН в отношении права собственности Туаева Саидаминбека Саидмурадовича на 1/9 доли и Туаева Соломона Саидмурадовича на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,0 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья В.Р. Аликов

Дело № 2-78/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 апреля 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзиццоева Х.С. к Туаеву С.С., Туаеву С.С., Дзиццоевой З.М. Дзиццоевой Ф.А., Администрации местного самоуправления о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Дзиццоев Х.С. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Туаеву С.С., Туаеву С.С., Дзиццоевой З.М., Дзиццоевой Ф.А., Администрации местного самоуправления о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки о выселении из жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик предста...

...вит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданское дело по исковому заявлению Дзиццоева Х.С. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-78/2021 по исковому заявлению Дзиццоева Х.С. к Туаеву С.С., Туаеву С.С., Дзиццоевой З.М., Дзиццоевой Ф.А., Администрации местного самоуправления о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки о выселении из жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья В.Р. Аликов