Звиряк Алена Александровна

Судья Иванова М.Ю. № 22-6112\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

Осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 2 дня ...

...с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации.

Обращает внимание, что при определении неотбытой части наказания в виде исправительных работ суд исходил из количества отработанных ФИО1 рабочих дней.

Излагает положения ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ и считает, что суд не учел имущественное и семейное положение ФИО1, не мотивировал установление удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом (п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Порядок исчисления срока исправительных работ установлен ст. 42 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе прогула, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

По приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденная ФИО1 приступила к отбыванию исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о необходимости замены данного наказания на лишение свободы в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания исправительных работ в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности и поведении осужденной, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из исследованных материалов усматривается, что после ознакомления с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупреждения о последствиях уклонения от их отбывания, ФИО1 в августе, сентябре и октябре 2024 года неоднократно не являлась на работу по месту отбывания исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Всего ФИО1 было допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ей было вынесено 4 предупреждения.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, иных уважительных причин, которые объективно препятствовали бы ей отбывать исправительные работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденной тяжелой жизненной ситуации, которой, как следует из протокола судебного заседания, являются ссоры с сожителем, также не свидетельствуют о таких уважительных причинах.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и принял правильное решение о необходимости замены ей неотбытого наказания принудительными работами, что соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неотбытого срока наказания произведён судом фактически верно.

За период отбывания наказания в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 28 дней.

Неотбытая часть наказания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарных днях 4 месяца 25 дней исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 18 дням принудительных работ.

Назначенный размер удержаний из заработной платы осужденной соответствует размеру удержаний, установленных приговором суда, соответствует данным о материальном и семейном положении осужденной, об изменении которого сведений не представлено.

При рассмотрении в отношении ФИО1 представления контролирующего органа нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова