Звонкова Ирина Романовна

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-826/2025

2-3470/2024

55RS0002-01-2024-007050-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Звонковой И. Р., Звонкова И. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковец А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Звонковой И. Р., Звонкова И. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Яковец А. Г., <...> года рождения, паспорт № <...>, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 163 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, в равных долях, то есть по 55 139 рублей с каждого»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковец А.Г. обратилась в суд с иском к Звонковой И.Р., Звонкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что 30.04.2024 по причине срыва шланга на фильтре ХВС на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, собственником которой является она, в ...

Показать ещё

...результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования квартиры № <...> от 30.04.2024, составленным ООО УК «СемеркаСервис».

В соответствии с заключением специалиста № <...> от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в квартире № <...>, пострадавшей в результате затопления, составила 97 163,99 руб.

06.06.2024 ответчикам была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения.

14.06.2024 между ней и ответчиками было подписано соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить ущерб размере 107 163 руб. в срок до 20.07.2024.

В нарушение указанных договоренностей ответчики свои обязательства не исполнили.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 107 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.

Истец Яковец А.Г. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Новоселов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчики Звонкова И.Р., Звонков И.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Звонкова И.В. - Гомелев М.Е. (по доверенности) исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является организация, осуществившая монтаж водопроводящего узла.

Представитель третьего лица ООО «Сервис про.Ремонт» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Звонкова И.Р., Звонков И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд, возлагая на них обязанность по возмещению ущерба, как на собственников жилого помещения, не принял во внимание обстоятельства причиненного истцу ущерба, а именно то, что ущерб причинен вследствие снятой соединительной трубки фильтра к смесителю. Причиной снятия соединительной трубки является некачественная установка, нарушение инструкций подключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новоселов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковец А.Г., ответчики Звонкова И.Р. Звонков И.В., представитель третьего лица ООО «Сервис про.Ремонт» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представитель истца Новоселов А.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Яковец А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 8-11).

Собственниками квартиры № <...> в указанном многоквартирном доме, расположенной непосредственно над квартирой № <...>, являются Звонкова И.Р. и Звонков И.В. – по ? доли каждый (л.д. 86-81).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> осуществляет ООО «УК СемеркаСервис».

30.04.2024 произошло затопление квартиры № <...>, принадлежащей Яковец А.Г.

Согласно акту обследования квартиры от 30.04.2024, составленному комиссией, состоящей из работников ООО «УК СемеркаСервис» - мастера по ЭЖФ М.Н.А., ведущего специалиста по ЭЖФ З.В.В., в присутствии матери собственника квартиры № <...> Яковец А.Г. – К.Н.В., 30.04.2024 произошло протопление квартиры № <...>. В кухне: потолок зашпаклеван и окрашен, по периметру наблюдаются мокрые, желтые разводы, обои виниловые примерно на площади 8,25 кв.м. мокрые потеки, на полу линолеум. В коридоре: на площади 0,4 кв.м. имеются следы вздутия линолеума. Протопление произошло из квартиры № <...>, на кухне сорвало шланг на фильтр ХВС. Собственники квартиры № <...> самостоятельно проводили ремонт внутриквартирной канализации, которая находится на балансе собственника (л.д. 12).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истец обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Управления экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта на текущую дату (подготовка заключения) в квартире № <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшей в результате затопления, составляет 97 163,99 руб. (л.д. 115-138).

14.06.2024 между Звонковой И.Р., Звонковым И.В. и Яковец А.Г. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому 30.04.2024 затопление квартиры № <...> произошло по причине срыва шланга на фильтре ХВС на кухне квартиры № <...>, Звонковы обязались компенсировать Яковец А.Г. ущербы с срок до 20.07.2024 в размере 107 163 руб., из которого: стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» - 97 163 руб., стоимость работ по оценке – 9 500 руб., стоимость телеграммы с уведомлением об осмотре повреждений совместно с экспертом для Звонковых – 500 руб. (л.д. 45-46).

Поскольку соглашение Звонковыми исполнено не было, ущерб в добровольном порядке не возмещен, Яковец А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине собственников квартиры № <...> – Звонковой И.Р., Звонковым И.В., ненадлежащим образом осуществлявшими обязанности по содержанию своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, причиной затопления квартиры истца является срыв шланга на фильтре ХВС на кухни квартиры № <...>, принадлежащей Звонковым. Ответчиками не оспаривается причина затопления квартиры истца.

Ответчики полагают, что срыв шланга произошел из-за некачественной установки стационарного фильтра для воды.

Звонковым И.В. 28.05.2024 в адрес ООО «Ле Монлид» была направлена претензия, согласно которой 06.12.2023 он приобрел в магазине «Леруа Мерлен» (в настоящее время – ООО «Ле Монлид») товары для кухни под ключ, после чего была выполнена установка кухни 22.03.2024, установку которой выполнял мастер https://hands.ru. В ночь с 29 на 30 апреля 2024 года, спустя 38 дней после установки на кухне случился потоп и была затоплена кухня, а также квартира соседей на 1 этаже. 07.05.2024 сервис https://hands.ru прислал специалиста, который сделал заключение о том, что установка и подключение было выполнено корректно, в соответствии с инструкцией; причиной течи является некачественный товар или его части, зафиксированы повреждения шкафа под мойкой на кухне. Просил вернуть уплаченные за товар денежные средства - фильтр под мойку <...> для воды нормальной жесткости 3 ступени в размере 3 452,38 руб., произвести демонтаж, замену шкафа под мойкой и выполнить установку нового шкафа и монтаж сопутствующих элементов; возместить ущерб вследствие затопления квартиры на 1 этаже в размере 97 163,99 руб., возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб. (л.д. 71-72, 66).

Установку оборудования, приобретенного ответчиками, осуществлялось при посредничестве ООО «Сервис Про.Ремонт» (л.д. 63-65).

В ответе от 27.06.2024 на претензию ООО «Ле Монлид» указало на возможность обращения к страховщику в ООО «Югория» для возмещения ущерба (л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» № <...>, подготовленному по заказу ООО «Югория», причиной произошедшего 30.04.2024 залива квартиры по адресу: г. Омск, <...> является течь снятой соединительной трубки от фильтра к смесителю. Производственный брак, эксплуатационный недостаток товаров при проведении исследования не выявлен.

Причиной снятия соединительной трубки является некачественная установка, нарушение инструкций подключения. Стационарный фильтр был подключен к смесителю стороннего производителя. Подключение производилось материалами из комплекта смесителя кухонного <...>. При установке были самостоятельно внесены изменения в схему подключения стационарного фильтра для воды <...>, рекомендованную изготовителем. Изделия для подключения входящее в схему подключения и имеющиеся в комплекте поставки не были использованы (л.д. 77-85).

Ответчиками Звонковыми не отрицается то обстоятельство, что затопление квартиры истца № <...> произошло из квартиры № <...>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в связи с некачественной установкой фильтра для воды.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если имущество находится в долевой собственности, каждый ее участник обязан нести бремя его содержания соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию жилого помещения и внутриквартирных инженерных систем несет собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества несут сами собственники квартиры.

В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры <...> явились действия собственников вышерасположенной квартиры № <...> Звонковой И.Р. и Звонкова И.В., ненадлежащим образом осуществляющих обязанности по содержанию своего имущества.

Качество установки оборудования и качество товара, приобретенного ответчиками ООО «Ле Монлид», значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как было указано, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества несут собственники квартиры, что влечет их обязанность компенсировать причиненный третьим лицам ущерб.

Правоотношения между Звонковой И.Р., Звонковым И.В., как покупателями, и ООО «Ле Монлид», как продавцом и лицом, оказывающим услуги по установке оборудования через электронный сервис, а также правоотношения между ответчиками и ООО «Сервис про.Ремонт», предметом настоящего спора не являются. Ответчики не лишены права заявлять требования о защите своих прав потребителей.

Истец Яковец А.Г. в каких-либо правоотношениях ни с ООО «Ле Монлид», ни с ООО «Сервис про.Ремонт», не состоит, и в рассматриваемой ситуации имеет право на возмещение ущерба за счет собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка.

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Управление экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта на текущую дату (подготовка заключения) в квартире № <...>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составляет 97 163,99 руб. (л.д. 116-138).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено специалистом Р.А.А., квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не опровергнут, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем судом первой инстанции обосновано было взыскан с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 97 163 руб. Поскольку квартира № <...> находится в долевой собственности ответчиков – по ? доли, судом с ответчиков взыскан ущерб в долевом отношении – по 48 581,50 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных норм права.

В апелляционной жалобе ответчиков довод относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, не приводится.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.

Свернуть

Дело № 2-3470/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007050-03

РЕШение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва шланга на фильтр ХВС на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой является ФИО2 и ФИО3, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «СемеркаСервис».

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составила 97 163,99 рублей.

Стоимость работ по оценке составила 9 500 рублей. Стоимость «телеграммы с уведомлением» о приглашении принять участие в осмотре повреждений, причиненных затоплением, совместно с экспертом ООО «Управление экспертизы...

Показать ещё

... и оценки» – 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками было подписано соглашение о досудебном урегулировании, в соответствии с которым по результатам переговоров стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании, согласно которому ответчики обязались выплатить ущерб размере 107 163 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных договоренностей, ответчики обязательства по возмещению ущерба не исполнили.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 107 163 руб., в качестве компенсации причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является организация, которая является агентом мастера осуществившего некорректный монтаж узла (водопроводящего), что впоследствии явилось причиной затопления квартиры истца.

Третье лицо ООО «Сервис про.Ремонт» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше жилого помещения.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение факта и причины затопления в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером по ЭЖФ ООО «УК СемеркаСервис» – ФИО8 и ведущим специалистом по ЭЖФ ООО «УК СемеркаСервис» – ФИО9, в присутствии матери собственника <адрес> ФИО1–ФИО10, из которого следует, что протопление произошло из <адрес>, на кухне сорвало шланг на фильтр ХВС. Собственники <адрес> самостоятельно проводили ремонт внутриквартирной канализации, которая находится на балансе собственника. По результатам обследования <адрес> установлено, что потолок зашпаклеван и окрашен, по периметру наблюдаются мокрые, желтые разводы. Обои виниловые примерно на S–8,25 кв.м. мокрые потеки. На полу линолеум. В коридоре: на S–0,4 кв.м. имеются следы вздутия линолеума.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 163,99 рублей

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 9 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей, № на сумму 4 500 рублей, а также кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 107 163 рубля, в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО3 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежные средства в размере 107 163 рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

Представителем ответчика, возражавшим против заявленных требований, представлена претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обратился в ООО «ЛЕ МОНЛИД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Леруа Мерлен, товары для кухни под ключ, после чего была выполнена установка кухни ДД.ММ.ГГГГ, установку которой выполнял https://hands.ru. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, спустя 38 дней после установки на кухне случился потоп и была затоплена кухня, а также квартира соседей на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ сервис https://hands.ru прислал специалиста, который сделал заключение о том, что установка и подключение было выполнено корректно, в соответствии с инструкцией; причиной течи является некачественный товар или его части; зафиксированы повреждения шкафа под мойкой на кухне. Просил вернуть уплаченные за товар деньги Фильтр под мойку Гейзер 3–ИВЖ Люкс для воды нормальной жесткости 3 ступени в размере 3 452,38 рублей; произвести демонтаж, замену шкафа под мойкой и выполнить установку нового шкафа и монтаж сопутствующих элементов; возместить ущерб вследствие затопления квартиры на 1 этаже в размере 97 163,99 рублей, согласно экспертному заключению; возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9500 рублей, согласно договору и акту выполненных работ. Приложив к претензии акт осмотра, а также заключение специалиста.

Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае возникновения спорных претензий на компенсацию, клиент может самостоятельно обратиться с претензией в Страховую компанию, с которой заключен договор, а именно ООО «Югория». Приложил к своему ответу полис к договору страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) № ДД.ММ.ГГГГ год.

АО ГСК «Югория», на обращение ФИО3, выдало направление на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд и осмотр имущества, составление акта и осмотра <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Из заключения независимой экспертизы и оценки «СТАТУС» №, которая начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по адресу: <адрес> является течь снятой соединительной трубки от фильтра к смесителю. Производственный брак, эксплуатационный недостаток товаров при проведении исследования не выявлен. Причиной снятия соединительной трубки является некачественная установка, нарушение инструкций подключения. Стационарный фильтр был подключен к смесителю стороннего производителя. Подключение производилось материалами из комплекта смесителя кухонного Osgard. При установке были самостоятельно внесены изменения в схему подключения стационарного фильтра для воды «Гейзер–3», рекомендованную изготовителем. Изделия для подключения входящее в схему подключения и имеющиеся в комплекте поставки не были использованы.

Принимая во внимание, что именно собственники несут бремя содержания своего имущества, а также ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, соответственно и бремя неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба от протопления на собственников <адрес> в <адрес>, как на лиц, виновных в причинении ущерба протоплением из-за ненадлежащего содержания своего имущества.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд берет за основу размер ущерба, определённый заключением ООО «Управление экспертизы и оценки» №, где стоимость причиненного ущерба заливом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 163,99 рублей. Оснований не доверять выводам данного оценщика, у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 97 163 рубля, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 163 рубля, в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению искового заявления. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 343 руб. от цены иска 107 163 руб., включающей в себя, в том числе, расходы на проведение оценки и почтовые расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 97 163 руб., возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 97 163 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, в равных долях, то есть по 55 139 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Свернуть