Зябкин Олег Викторовтч

Дело 12-178/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 30 ноября 2020г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Екатерина Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника в лице адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Зябкин О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 28.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ходос А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 28.08.2020г, Ходос А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зябкин О.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с данным постановлением не согласен, как в части виновности Ходос А.С. в совершении административного правонарушения, так и в части назначенного наказания. Мировым судьей не учтены существенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении, которые исключают наличие в действиях Ходос А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, судом не дана оценка доказательствам по делу как каждому в отдельности, так и в их совокупности, ...

Показать ещё

...в части наличия 04.06.2020г. на данном участке автодороги Р-255 «Сибирь» дорожного знака 3.31 Приложения №1 ПДД РФ, в зоне действия которого водителем Ходос А.С. был осуществлен выезд на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

В судебном заседании защитник в лице адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Зябкин О.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить. Также указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что в 2019 году к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен не Ходос А.С., а арендатор его автомобиля, который оплатил штраф и подтвердил данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дав показания в качестве свидетеля. Таким образом, сам Ходос А.С. считается непривлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из видеозаписи, представленной сотрудниками полиции не видно, как Ходос А.С. пересекает дорожную линию разметки 1.1, сотрудники полиции не видели точное место, где Ходос А.С. выехал на полосу встречного движения, представленная видеозапись не соответствует схеме нарушения, составленной инспектором на месте, время и место нарушения не соответствуют действительности. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для прекращения производства по делу в отношении Ходос А.С.

При рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 35 минут на 849 км. + 700 м. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края Ходос А.С., управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Camry», гос.номер № пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, приложение №2 к ПДД РФ при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Имеющие значение обстоятельства, мировым судьей были установлены правильно.

Вывод о совершении Ходос А.С. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Ходос А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Ходос А.С. в протоколе, не оспаривавшим обстоятельства его совершения, с которым Ходос был согласен, указав собственноручно «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен»; рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» об обстоятельствах совершения Ходос А.С. административного правонарушения, списком единой базы данных нарушений ПДД РФ, на имя Ходос А.С., копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2019г. согласно которому Ходос А.С. назначен штраф в размере 5 000 руб. за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который им был оплачен (постановление вступило в законную силу 08.07.2019г.), оцененным мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не оспаривалось, что административный штраф был оплачен, Ходос А.С. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, согласившись с обстоятельствами, установленными в нем. Таким образом, показания свидетеля Гасанова К.А. о том, что данное правонарушение совершено им, не имеет правового значения, так как из карточки совершенных Ходос А.С. правонарушений усматривается, что указанное лицо постановлением от 11.06.2019 года, вступившим в законную силу 08.07.2019 года, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно свидетельствуют о привлечении Ходос А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, с учетом имеющихся сведений об исполнении названного постановления.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место его совершения, судом отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения следует, что правонарушение совершено на 849 км. +700 м. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края.

Запись, представленная суду, не опровергает факт выезда Ходос А.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом суд учитывает, что помимо видеозаписи мировым судьей в совокупности исследовались иные процессуальные документы по делу, из которых следует, что при обнаружении факта правонарушения Ходос А.С. каких-либо замечаний не высказывал, собственноручно указал, что согласен и со схемой, составленной ИДПС, и с протоколом об административном правонарушении.

Содержание же оспариваемой видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства вины Ходос А.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не находит оснований для сомнения в их достоверности, достаточности и допустимости. Суд считает, что вина Ходоса А.С. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Показаниям допрошенных свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Березовский» Телицина А.В., инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Березовский» Шепановского Е.В., Машуковой С.А., мировой судья также дал надлежащую оценку.

Указание защитника на то, что маневр обгона был начат при наличии на дороге разметки 1.5, и что наличие линии дорожной разметки 1.1 при наличии знака снимающего все ограничения, не может являться основанием для признания Ходос А.С. невиновным в совершении вменяемого ему в вину правонарушения по вышеприведенным основаниям, поскольку опровергаются в том числе показаниями сотрудниками ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как инспекторы ГИБДД дали четкие показания о том, что выезд Ходос А.С. на полосу встречного движения совершен им в запрещающем для обгона месте до начала действия знака, снимающего все ограничения.

Довод Ходос А.С. о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ввел его в заблуждение, пояснив, что имеется четкая видеофиксация совершенного им нарушения, в связи с чем он согласился и подписал все поданные ему документы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Ходос А.С., расположение дорожного знака. Данная схема оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Ходос А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Ходос А.С. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Действия Ходос А.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Ходос А.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 28.08.2020г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Ходос А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Зябкин О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Воронова

Свернуть