Зяблин Игорь Александрович

Дело № 2-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор №и, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 12,3 % годовых, с целью приобретения квартиры, <данные изъяты>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается передаточной надписью в закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

С ноября 2019 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков и недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчика...

...ми обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 764 руб. 67 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 351 182 руб. 99 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 35 588 руб. 23 коп., пени 14 993 руб. 45 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 1 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 232 000 руб. 00 коп.

Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 12,3 % годовых, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, <данные изъяты> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 232 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб. 00 коп.

Истец АО «ДОМ. РФ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, правом на участие в судебно заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Зяблин А.А., Зяблина Т.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времен Ии месте рассмотрения дела. Зяблин И.А. просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев под 12,3 % годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату его предоставления – <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по договору является: ипотека в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. (л.д. 24-32).

Права первоначального залогодержателя ОАО «Тверьуниверсалбанк» были переданы АО «АИЖК» (в настоящее время -АО «ДОМ.РФ) ДД.ММ.ГГГГ в силу права предоставленного пп. 4.1 п. 4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной.

Ответчики, в свою очередь, согласно пп. 3.5 п. 3, пп. 4.1.2 п.4 кредитного договора обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщики уплачиваю кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

За нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора включительно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере 1 485 000 руб. 00 коп. путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Согласно расчету суммы иска ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 401 764 руб. 67 коп., в том числе основной долг 1 351 182 руб. 99 коп. (из него просроченный 9 239 руб. 26 коп.), проценты 35 588 руб. 23 коп., пени 14 993 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу 2 651 руб. 55 коп., по процентам 12 341 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 55-58), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчиков просрочкой внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Зяблину И.А., в соответствии с п. 1.6 договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 47) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 199 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает, что данное право не должно нарушать прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Представителем истца АО «ДОМ. РФ» ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлена справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, согласно которой, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <данные изъяты> отсутствует (л.д. 100).

Таким образом, нарушение прав истца на своевременный возврат суммы кредита и получение процентов ответчиками в разумный срок устранено, на момент рассмотрения спора просроченной задолженности перед истцом у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченный кредит, просроченные проценты ответчиками погашены, оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредиту, процентов на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 14 993 руб. 45 коп., начисленной на просроченные основной долг и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени истцом произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу 9 239 руб. 26 коп. и по процентам 27 723 руб. 85 коп., имевшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 2 651 руб. 55 коп. и за просрочку уплаты процентов 12 341 руб. 90 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 1 000 руб. 00 коп., по процентам – до 4 000 руб. 00 коп. Общий размер взыскиваемой пени составит 5 000 руб. 00 коп. (4 000,00 + 1 000,00).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования, в удовлетворении которых истцу судом отказано, были заявлены истцом обоснованно и не удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после обращения истца в суд с иском, а в части неустойки – в связи со снижением ее размера судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб. 00 коп. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблина И. А., Зяблиной Т. В. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2-386/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (до ДД.ММ.ГГГГ - АО «АИЖК»)

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которая была взыскана с ответчиков решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, которое было исполнено ответчиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, размер которых составил 92 911 руб. 56 ...

...коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 35 коп.

Истец АО «ДОМ. РФ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, правом на участие в судебно заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Зяблина Т.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времен и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зяблин И.А. исковые требования не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что первая просрочка по кредиту была им допущена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. Взысканная по решению суда сумма полностью погашена за счет продажи имущества с торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года по делу № 2-44/2020 года по иску АО «ДОМ. РФ» к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики обязались возвратить кредит у уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательства по договору являлась ипотека приобретаемого объекта недвижимости.

Права первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк в результате ряда сделок перешли АО «АИЖК» (в настоящее время -АО «ДОМ.РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – неустойка за невыполнение условий договора. Обращено взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> Распределены судебные расходы.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчиков погашение взысканной по решению суда задолженности ответчиками в полном объеме произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 36-37) размер процентов за указанный период составил 92 911 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты процентов ответчиками суду не представлено, учитывая солидарный характер обязательства ответчиков перед истцом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в указанной сумму с ответчиков в пользу истца солидарно.

При этом довод ответчика Зяблина И.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Основной долг (задолженность по кредиту) взыскана с ответчиков в пользу истца судебным решением от 27 июля 2020 года, поэтому на основной долг заявление о пропуске срока исковой давности распространяться не может.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, как следует из расчета исковых требований, - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за первый день указанного периода истекает <данные изъяты>

Истец 12 октября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности.27 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 92 911 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. 67 коп. Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года судебный приказ отменен.

Обращение истца в суд с данным иском последовало 23 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данному основанию с учетом солидарного характера основного обязательства ответчиков перед истцом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Зяблина И. А. <данные изъяты> Зяблиной Т. В. <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 911 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 987 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2-513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор №и, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 12,3 % годовых, с целью приобретения квартиры, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 ноября 2011 года. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается п...

...ередаточной надписью в закладной <данные изъяты> наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

С июня 2018 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением сроков и недостаточном размере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов 16 сентября 2019 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 1 434 051 руб. 42 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 1 368 223 руб. 45 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом- 61 310 руб. 32 коп., начисленные пени 4 517 руб. 65 коп.. По состоянию на 29 июля 2019 года рыночная стоимость квартиры составила 1 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме – 1 232 000 руб. 00 коп.

Просило взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, начиная с 20 июля 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 12,3 % годовых, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 232 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 370 рублей 00 копеек.

Истец АО «ДОМ. РФ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Зяблин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с потерей им и супругой работы. В настоящее время оба трудоустроились, намерены погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Просил суд снизить размер неустойки

Ответчик Зяблина Т.В. исковые требования не признала по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2011 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №и, согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев под 12,3 % годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры <данные изъяты> <адрес>. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату его предоставления – 15 221 руб. 00 коп.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является: ипотека в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. (л.д. 30-35).

Права первого залогодержателя ОАО «Тверьуниверсалбанк» были переданы АО «АИЖК» (в настоящее время -АО «ДОМ.РФ) ДД.ММ.ГГГГ в силу права предоставленного пп. 4.1 п. 4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной (л.д. 26).

Ответчики, в свою очередь, согласно пп. 3.5 п. 3, пп. 4.1.2 п.4 кредитного договора обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита (л.д. 31-32).

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщики уплачиваю кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

За нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа насчет кредитора включительно.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно расчету суммы иска ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 13-16), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчиков просрочкой внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Зяблину И.А., в соответствии с п. 1.6 договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 39) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчики Зяблин И.А. и Зяблина Т.В. указали на то что, действительно допустили просрочку уплаты платежей, но на данный момент в состоянии исполнять обязанность по уплате кредита. Просили не расторгать кредитный договор в связи с намерением погашения текущей задолженности перед банком, учитывая, что на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, иного жилья не имеют, в настоящее время имеют финансовую возможность уплаты кредита. Представили в материалы дела квитанции о погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму 111 100 руб. 00 коп. (л.д. 152).

Представителем истца АО «ДОМ. РФ» ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлена справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, согласно которой, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №и по основному долгу и процентам отсутствует (л.д. 153-155).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются ими надлежащим образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченный кредит, просроченные проценты ответчиками погашены, оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредиту, процентов на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 4 517 руб. 65 коп., начисленной на просроченные основной долг и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты> имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому оснований для снижения размера неустойки несмотря на соответствующее заявление ответчиков суд не усматривает. Суд считает её соразмерной размеру просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования, в удовлетворении которых истцу судом отказано, были заявлены истцом обоснованно и не удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после обращения истца в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 370 руб. 00 коп. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблина И. А., Зяблиной Т. В. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере 4 517 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 370 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 27 июля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Зяблину И.А., Зяблиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что между истцом и ответчиками Зяблиным И.А., Заяблиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в сумме 1 260 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых. Обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств истцом исполнены надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженно...

...сти (включительно). В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просят суд взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 135 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по процентам 64 555 рублей 34 копейки, (в том числе просроченные 63 350 рублей 16 копеек, просроченные на просроченный долг 1 205 рублей 18 копеек), задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 731 442 рубля 40 копеек, неустойку по кредиту 1 634 рубля 16 копеек, неустойку по процентам 4 171 рубль 39 копеек, неустойку за неисполнение условий договора 124 332 рубля 48 копеек. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 рубль 36 копеек, расходы на оценку 435 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 740 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем направил в суд заявление.

Ответчик Зяблин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в 2019 году он потерял работу и перестал платить по графику. Просил при определении начальной продажной стоимости квартиры применить залоговую оценку на момент заключения договора об ипотеке и снизить размер неустойки. Продать квартиру, чтобы погасить долг не может, поскольку никто квартиру не покупает.

Ответчик Зяблина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в феврале 2015 года квартира стоила 1 350 000 рублей, просила при реализации квартиры на публичных торгах приметь эту стоимость. Также просила снизить размер неустойки, указав, что они многодетная семья, у них трое малолетних детей, зарплата супруга была единственным источником дохода, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на бирже труда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, о чем направил в суд заявление.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 260 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13).

Кредит получен Зяблиными для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 260 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии условиями кредитного договора ответчики Зяблины обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в размере 180 аннуитетных платежей, размерах которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за время действия кредитного договора ответчики допускали неоднократные просрочки платежей (л.д. 29-31).

Кредитная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 135 рублей 77 копеек, которая включает: 731 442 рубля 40 копеек — просроченный основной долг, 64 555 рублей 34 копейки — просроченные проценты, 130 138 рублей 03 копейки — неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Ответчики Зяблины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих расчет суммы кредитной задолженности либо ее отсутствие.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчики Зяблины не имеют финансовой возможности единовременно оплатить указанную сумму задолженности, являются многодетной семьей. Ответчик Зяблина Т.В. не работает, состоит на учете в службе занятости населения.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканных сумм основного долга, просроченных процентов, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, размер неустойки, суд считает, что размер неустойки по кредиту в размере 1 634 рубля 16 копеек соразмерен сумме основного долга 731 442 рубля 40 копеек, а размер неустойки по процентам в размере 4 171 рубль 39 копеек соразмерен задолженности по процентам в размере 64 555 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер требуемой истцом к взысканию неустойки за неисполнение условий договора с 124 332 рублей 48 копеек до 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 851 803 рубля 29 копеек, в том числе 731 442 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 63 350 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 1 205 рублей 18 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 1 634 рублей 16 копеек – неустойка по кредиту, 4 171 рубль 39 копеек – неустойка по процентам, 50 000 рублей – неустойка за невыполнение условий договора.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчиков; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщики - по их возврату. Банк уведомил ответчиков обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчики знали о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 310 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным расторгнуть указанный выше договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Зяблиной Т.В., Зяблину И.А, на них зарегистрирована ипотека в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В соответствии с п. 7 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае с ответчиков Зяблиных подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 851 803 рубля 29 копеек; из которой сумма просроченной ссудной задолженности и процентов составляет 795 997 рублей 74 копейки (731 442 рубля 40 копеек + 64 555 рублей 34 копейки), что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 740 800 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости указанной квартиры, определенной ООО НКЦ «Эталонъ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета №.

Ответчики просили определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 408 000 рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно отчета об оценке №.

Поскольку за пять лет рыночная стоимость квартиры изменилась, а ответчики были не согласны с оценкой, представленной истцом, в подтверждение стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время, составляет 833 000 рублей (л.д. 143-178).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным суд принимает представленное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с публичных торгов в сумме 666 400 рублей (833 000 рублей х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченные истцом при подаче иска: государственная пошлина в размере 24 461 рубль 36 копеек, расходы на оценку в размере 435 рубля.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2020 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчиков Зяблина И.А., Зяблину Т.В.

Поскольку ответчиками Зяблиным И.А., Зяблиной Т.В. оплата экспертизы не была произведена, с ответчиков Зяблина И.А., Зяблиной Т.В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Зяблину И. А., Зяблиной Т. В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зяблиным И. А., Зяблиной Т. В..

Взыскать с Зяблина И. А., Зяблиной Т. В. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 803 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 29 копеек, в том числе 731 442 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 63 350 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 1 205 рублей 18 копеек – просроченные проценты на просроченный долг, 1 634 рублей 16 копеек – неустойка по кредиту, 4 171 рубль 39 копеек – неустойка по процентам, 50 000 рублей – неустойка за невыполнение условий договора.

Взыскать с Зяблина И. А., Зяблиной Т. В. солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 461 рубль 36 копеек, расходы по оценке в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на имущество – квартиру, общей площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 666 400 рублей.

Взыскать с Зяблина И. А., Зяблиной Т. В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-44/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-000992-17, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области