Филин Алина Георгиевна

Дело № 2-6384/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филин А. Г. к Можайцеву П. Л. о взыскании материального ущерба,

установил:

Филин А.Г. обратилась в суд с иском к Можайцеву П.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив жилого помещения. Стоимость ремонта для устранения последствий залива составляет 57659 руб. 12 коп., которую и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 800 руб., по выезду специалиста для проведения осмотра в сумме 800 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 482,79 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Филин А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Можайцев П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечени...

...ем сроков хранения».

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Филин А.Г. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного на втором этаже <адрес> в городе Архангельске.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ООО «УК Никольский», в <адрес> ванной комнате на потолке установлен натяжной потолок, наблюдается водяной пузырь. Набехание двух стенок и дверей шкафа-тумбочки (ЛДСП). В комнате площадью 17,4 кв.м. на натяжном потолке по центру помещения наблюдается водяной пузырь. На полу (линолеум) местами наблюдается набухание не более S= 1 кв.м. В помещении кухни отслаивание дверной коробки по порогу. Двери ламинированные. Вывод комиссии: залитие произошло по причине халатного обращения собственников с сантехническим оборудованием (был открыт кран смесителя в <адрес>).

Собственником вышерасположенной <адрес> соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является Можайцев П. Л..

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Можайцев П.Л. является лицом, ответственным за причиненный Филин А.Г. вред. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые он не отвечает, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный его имуществу, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 47 679,12 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 9 980 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в 57 659, 12 руб. (47 679,12 руб. + 9 980 руб.), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., по выезду специалиста для проведения осмотра в размере 800 руб., понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 800 руб., а также почтовые расходы по ее направлению ответчику в размере 182,79 руб. не могут быть признаны необходимыми, подлежащими взысканию как судебные издержки, либо убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 01.10.2018, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг: 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 15 000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие необходимости составлять претензию, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по доставке документов в суд в размере 300 руб. признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 930 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Филин А. Г. к Можайцеву П. Л. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Можайцева П. Л. в пользу Филин А. Г. в счет возмещения ущерба 57 659 руб. 12 коп., расходы по осмотру в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Можайцева П. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 930 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Валькова