Зяблов Анатолий Юрьевич

Председательствующий Чадова Ю.Г. Дело № 22-239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО19 <...>., защитников осужденного Зяблова <...> – адвокатов Хасаншина Т.Т. и Тарасенковой Е.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г., по которому

Зяблов <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Зяблова <...> в пользу потерпевшего ФИО19 <...>. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выступления осужденного Зяблова <...>., его защитника Тарасенковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зяблов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19 <...>., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2024 г. в период с 6 час. до 10 час. 50 мин. в <...> Курганской области при изложенных в пр...

...иговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зяблов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 <...>. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и просит назначить Зяблову наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку претензий к осужденному он не имеет, заключил с ним мировое соглашение.

В апелляционной жалобе защитник Хасаншин Т.Т. просит приговор изменить, назначить Зяблову наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный вину признал, дал признательные показания, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему вред, принес извинения. Обращает внимание на наличие у осужденного инвалидности и отсутствие возможности самостоятельно передвигаться без костылей и специальной обуви.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хасаншина Т.Т. государственный обвинитель Сысолятин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Тарасенкова Е.В. просит приговор изменить, назначить Зяблову наказание с применением положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. Указывает, что Зяблов имеет заболевание, которое предусмотрено п. 54 раздела XII Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.; нуждается в дополнительном уходе и медицинской помощи. Судом не было принято решение, предусмотренное ч. 2 ст. 81 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела на момент постановления приговора сведений, подтверждающих указанный диагноз осужденного. При этом суд учел неудовлетворительное состояние здоровья Зяблова, неверно сославшись на ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ. В действиях потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение, поскольку именно ФИО19 первым начал нецензурно выражаться в адрес Зяблова, замахнулся на него рукой и, таким образом, был инициатором драки.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сысолятина А.А. на приговор отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Зяблова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Зяблова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО41, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевший ФИО19, находясь в состоянии опьянения, не представлял угрозы для осужденного, поскольку не совершал действий, опасных для его жизни и здоровья. Попытку потерпевшего, находящегося в метре от осужденного и замахнувшегося на него рукой, нанести удар в ходе ссоры Зяблов легко пресек, отбив руку ФИО27 костылем, после чего сам нанес удар потерпевшему костылем по голове. Таким образом, Зяблов не находился в состоянии необходимой обороны и причиной совершения им преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение Зяблова в период и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении Зяблова судебно-психиатрической экспертизы с учетом имеющихся у него заболеваний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у судебной коллегии сомнений во вменяемости Зяблова при совершении преступления и отсутствии у него признаков психического расстройства, которые бы препятствовали вынесению приговора.

Судебная коллегия находит правильным указание суда в приговоре при описании преступного деяния на время его совершения в период с 6 часов до 10 часов 50 минут 24 сентября 2024 г., как это отражено и в обвинении, несмотря на последующий противоречивый вывод в мотивировочной части приговора о необходимости уточнения этого периода, начиная с 9 час. 20 мин., который нельзя признать обоснованным, поскольку он основан исключительно на пояснениях осужденного о его приезде к потерпевшему в указанное время. Данное утверждение объективно ничем не подтверждено, сам потерпевший и допрошенные по делу свидетели пояснили о произошедших событиях в утреннее время без уточнения временного периода. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Действия Зяблова правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Зяблову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочная ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 этой же статьи, при учете судом смягчающих наказание обстоятельств – неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его раскаяния в содеянном, на вывод судебной коллегии о наличии этих обстоятельств и законности приговора не влияет.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать поведение потерпевшего ФИО27 противоправным или аморальным, послужившим поводом к совершению инкриминированного преступления, по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, Зяблов в день рассматриваемых событий по своей инициативе приехал к потерпевшему домой, выдвинул ему претензию о том, что тот не выполняет работы по ремонту гаража в счет уплаченных денежных средств и забрал принадлежащий ФИО27 сотовый телефон, что и явилось причиной ссоры между ним и потерпевшим, уже в ходе которой потерпевший нецензурно оскорбил Зяблова и попытался ударить его рукой. В ответ осужденный нанес не менее одного удара костылем по голове ФИО27, причинив ему тяжкий вред здоровью. Таким образом, инициатором конфликтной ситуации был сам осужденный, который выдвинул требования к потерпевшему и взял его имущество без разрешения, вызвав ответную негативную реакцию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против личности, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Зяблова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Применение положений ст. 73 УК РФ не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, на что обращено им внимание в жалобе, не имеет для суда определяющего значения при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, к таким заболеваниям, в том числе, относятся болезни костно-мышечной системы (тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи).

Представленные стороной защиты справки о наличии у осужденного группы инвалидности вследствие заболевания, приобретенного в результате травмы, в том числе выписка из амбулаторной карты, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Зяблова заболевания, подпадающего под критерии, предусмотренные указанным Перечнем, которые являются оценочными и могут быть констатированы по результатам обследования осужденного комиссией врачей медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. При этом осужденный, в случае выявления у него в период отбывания наказания тяжелой болезни и при наличии к тому оснований, вправе обратиться с ходатайством в суд в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Гражданский иск потерпевшего ФИО27 о возмещении вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом материального положения осужденного, его нетрудоспособности и наличием инвалидности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд постановил по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – два костыля, принадлежащие осужденному, уничтожить. Однако при принятии данного решения суд не учел, что Зяблов является <...>, изъятые в ходе осмотра места происшествия два костыля, принадлежащие осужденному, которые затем в ходе предварительного следствия были ему возвращены (т. 1 л.д. 54), в силу положений ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» необходимы ему в качестве технического средства реабилитации.

Учитывая данные обстоятельства, в целях обеспечения прав осужденного судебная коллегия исключает из приговора указание об уничтожении костылей, которые следует считать переданными по принадлежности осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. в отношении Зяблова <...> изменить.

Исключить указание об уничтожении двух костылей, принадлежащих Зяблову <...>., и считать их переданными по принадлежности осужденному.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев Алексей Васильевич, рассмотрев в р.п. Лебяжье Курганской области, ул. Пушкина, д. 16, дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина Зяблова Анатолия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, неработающего, инвалида 2 группы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут гражданин Зяблов А.Ю. на 355 км автодороги «Иртыш» в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Зяблов А.Ю. в судебном заседании показал, что после того как машина опрокинулась в кювет, он выпил две таблетки обезболивающего и случайно запил их пивом. Как оказалось пиво в машине он не знает, вероятно забыл кто-то из пассажиров. Просил административное производство прекратить, так как умысла на употребление спиртных напитков у него не было. Кроме того, как ему разъяснили в больнице, употребление анальгетиков с небольшим количеством алкоголя может привести к искажению показаний прибора.

К выводу о наличии в действиях Зяблова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством Зяблова А....

...Ю. явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования у Зяблова А.Ю. установлено состояние опьянения. Данный факт был установлен на основании показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха. Результат пробы воздуха составил 0,638 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых. Название прибора, его тип и заводской номер указаны в акте, так же указана дата последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования Зяблов А.Ю. был согласен, о чем собственноручно написал в акте. Акт Зябловым А.Ю. подписан.

Пояснения Зяблова А.Ю. о том, что он был в шоковом состоянии после аварии и не осознавал, что подписывает, суд расценивает как способ защиты и данными с целью уйти от административной ответственности.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Зяблов А.Ю. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Зяблов А.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В этой связи несостоятельными являются доводы Зяблова А.Ю. в части того, что положительный результат проведенного освидетельствования мог быть воззван приемом лекарственных средств совместно с небольшим количеством пива.

Доводы Зяблова А.Ю. о вынужденном употреблении лекарства из-за плохого самочувствия, не могут быть приняты судом в качестве оснований для его освобождения от ответственности. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В действиях же Зяблова А.Ю., предусмотренных законом обстоятельств не усматривается, никакая опасность в данной ситуации ему не угрожала.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность Зяблова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Исследования проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования и в приложенной к материалам дела распечатке результатов, т.е. Акт освидетельствования составлен в соответствии с законом. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Зяблов А.Ю. находился в состоянии опьянения.

Виновность Зяблова А.Ю. доказывается – протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами.

Суд считает, что названные документы являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Зяблове А.Ю. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Зяблова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а будучи в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, выпил пиво случайно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, при опросе после ДТП Зяблов А.Ю. указал, что до ДТП он выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. Данное объяснение Зяблов А.Ю. удостоверил своей подписью.

Являясь участником дорожного движения, Зяблов А.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требование названных правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В действиях Зяблова А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание Зяблову А.Ю. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.С учетом изложенного, суд считает возможным назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Зяблова Анатолия Юрьевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что соответствии с чч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, Зяблов А.Ю. обязан сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД РФ, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет 40101810000000010002, получатель платежа Управление федерального казначейства по Курганской области, (УМВД России по Курганской области, ул. Куйбышева, д. 81, г. Курган), ИНН 4501029135, КПП 450101001, отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, код ОКТМО 37622000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810445160040000238.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года. Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2016 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.Судья Бесмельцев А.В.

Дело № 5-9/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев Алексей Васильевич, рассмотрев в р.п. Лебяжье Курганской области, ул. Пушкина, д.16, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении гражданина Зяблова Анатолия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, инвалида 2 группы,

У С Т А Н О В И Л:

Двадцать шестого января 2016 года в 13 часов 30 минут гражданин Зяблов А.Ю. на 355 км автодороги «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля Худяков Г.Д. получила телесные повреждения, расцененные как средний вред здоровью.

В судебном заседании Зяблов А.Ю., обстоятельства правонарушения не оспаривал, показал, что не справился с управлением автомобиля, так как дорога была плохая, выехал за пределы автодороги в кювет и автомобиль перевернулся.

Потерпевший Худяков Г.Д. в судебном заседании показал, что претензий к Зяблову А.Ю. не имеет, причину ДТП пояснить не смог.

Заслушав Зяблова А.Ю. и Худякова Г.Д., изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Зяблова А.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательствами вины Зяблова А.Ю. являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Зяблов А.Ю. согласился; схема ДТП; справка о ДТП; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Худякова Г.Д. обнаружены телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как средней степени тяжести вреда здоровью.

Назначая административное наказание Зяблову А.Ю. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Зяблова Анатолия Юрьевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет: 40№ в ГРКЦ ГУ ЦБ России по <адрес>, получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>), ИНН 4501029135, КПП 450101001, КБК 18№, БИК 043735001, ОКТМО 37618000, УИН 18№.

Разъяснить Зяблову А.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции представить судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года. Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2016 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Бесмельцев А.В.