Зятьков Алексей Анатолиевич

Дело №1-170/2021

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 11 октября 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Касьяна С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Зятькова А.А.,

защитника – адвоката Кочевовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зятькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зятьков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Зятьков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к <адрес> в <адрес> <адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую входную дверь, после чего прошел через нее внутрь, тем самым незаконно проник в жилище и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно по...

Показать ещё

...хитил, забрав себе, хранящиеся на кровати под подушкой в помещении указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами различного номинала. С похищенными денежными средствами Зятьков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зятьков А.А. свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Зятьков А.А. добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украл из дома денежные средства Потерпевший №1, которые потратил на спиртное, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (<данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Зятькова А.А., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сожительнице Свидетель №1 пришла его бывшая <данные изъяты> Потерпевший №1, дала ему 1 000 рублей и отправила за спиртным. Он купил спиртное, и они втроем распивали спиртное у них дома. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказала, что у нее имеются денежные средства, сколько именно, не уточняла. Ближе к вечеру им позвонила Свидетель №3 и предложила поехать вместе с ней в <адрес> к матери Свидетель №1, на что они согласились. Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 занять им денег, но та отказалась. Через некоторое время он пошел в туалет, и когда был на улице, то подумал, что сам пойдет домой к Потерпевший №1 и возьмет у нее деньги без ее разрешения, раз она отказалась им занять деньги. Так как он ранее проживал с Потерпевший №1, то знал, что она всегда прячет деньги под подушкой или в белье. Это было около 20 часов. Он подошел к квартире Потерпевший №1, на входной двери висел замок, но не был закрыт. Он снял замок, зашел в дом и прошел в ее комнату, где подошел к кровати, поднял подушку и увидел деньги. Он взял все деньги, не пересчитывая, и вышел из дома, замок также повесил на дверь. Он взял у Потерпевший №1 примерно 4 000 рублей. Когда он брал деньги, то понимал, что Потерпевший №1 не разрешала ему брать ее деньги, но надеялся, что она не обратится по данному поводу в полицию. Они с Потерпевший №1 живут за стенкой друг у друга, и их усадьбы не разделены забором. Когда он пришел домой, у них дома уже находилась Свидетель №3, и они с Свидетель №1 и Свидетель №3 сразу на такси уехали в <адрес>, а Потерпевший №1 осталась ночевать у них дома. Похищенными денежными средствами он рассчитался с таксистом, а также потратил их на спиртное и продукты. Свидетель №1 он рассказал о том, что украл деньги у Потерпевший №1 Ущерб, причиненный им Потерпевший №1, он возместил полностью <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она, ФИО1 А.А. и Свидетель №1 в вечернее время распивали спиртное дома у ФИО1 А.А., не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. У нее дома по адресу: <адрес>, под подушкой в кошельке находились деньги. После распития спиртного ФИО1 А.А. и Свидетель №1 уехали на такси в <адрес> вместе с Свидетель №3, она осталась ночевать у ФИО1 А.А., после того как проснулась, пришла к себе домой и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 4000 рублей, после чего вызвала полицию. В последующем ФИО1 А.А. извинился и вернул ей денежные средства в полном объеме. ФИО1 А.А. знал, что у нее дома есть денежные средства, а когда Свидетель №3 вызвала такси, ФИО1 А.А. выходил из дома. Заходить в свое жилище она ему не разрешала, каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 А.А. не было. Двери своей квартиры на замок она не закрывала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она, ее сожитель ФИО1 А.А. и соседка Потерпевший №1 распивали в вечернее время спиртное дома у ФИО1 ФИО16 по адресу: <адрес>, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Когда им позвонила Свидетель №3 и они захотели поехать с той в <адрес>, она хотела занять у Потерпевший №1 1000 рублей, однако та ей отказала. После этого ФИО1 А.А. сказал, что сходит в туалет, через некоторое время вернулся, и они поехали в <адрес>. Наутро ФИО1 А.А. сказал ей, что дома у Потерпевший №1 взял деньги под подушкой, сумму не называл.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей позвонила ее знакомая Свидетель №1, попросила вызвать такси в <адрес>, так как ей тоже нужно было туда, они решили ехать вместе. Это было в субботу, вечернее время, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ. Она подъехала на такси к дому ФИО1 А.А., которого на месте не было, Свидетель №1 стояла на крыльце, а Потерпевший №1 находилась в доме. Они подождали Зятькова А.А. несколько минут, тот вышел из-за избы, и они поехали в <адрес>. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 А.А. украл у той деньги, и их допрашивают по данному поводу в полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что в августе 2021 года ФИО11 после заготовки лекарственных трав и корня попросил его высушить и сдать корень, а деньги отдать матери. ДД.ММ.ГГГГ он сдал корень ФИО11 на 13 000 рублей, деньги в тот же день отдал ФИО12 Зое, матери ФИО11 ФИО1 рассказал ему, что украл деньги у Потерпевший №1, какую сумму, не говорил (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, была осмотрена <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на кровать, откуда у нее были похищены денежные средства (т<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 А.А. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Зятьков А.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив последней материальный ущерб. О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый Зятьков А.А., понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, открыл незапертую входную дверь <адрес> в <адрес> <адрес>, после чего прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины Зятькова А.А. в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, относительно времени, способа, суммы похищенных денежных средств, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц суд не усматривает.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, согласуясь между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Зятькову А.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Зятькова А.А. суд признает и учитывает следующее: Зятьков А.А. не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зятькова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной на л.д.<данные изъяты>, полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, которая просила Зятькова А.А. строго не наказывать. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зятькова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая отягчающим наказание Зятькова А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Зятьков А.А. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления, и что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им обозначенного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зятькова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Зятькова А.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить Зятькову А.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого. Данное наказание с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание Зятькова А.А. обстоятельств суд полагает возможным назначить без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Зятьковым А.А. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочевовой А.А. в размере 6300 руб. 00 коп. за участие адвоката в ходе предварительного расследования, и в размере 6300 руб. 00 коп. за участие адвоката Кочевовой А.А. в ходе рассмотрения дела судом, а всего в размере 12600 руб. 00 коп., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зятькова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 А.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Зятькова Алексея Анатолиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12600 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина

Свернуть